Голякова Галина Викторовна

Дело № 2-72/2022

УИД 65RS0007-01-2022-000054-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Мирсановой О.В.,

с участием прокурора – Котова Д.А.,

а также представителя истца – Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области Гнездиловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Макаровского районного суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области к Голяковой Галине Викторовне, Голяковой Ульяне Андреевне, Голякову Прохору Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования (далее – КУМС МО) «Макаровский городской округ» Сахалинской области обратился в суд с иском к Голяковой Г.В., Голяковой У.А., Голякову П.А., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Между КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и Голяковой Г.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения №27 от 21 января 2020 года, согласно пунктам 1,2 которого нанимателю и членам его семьи спорное жилое помещение было передано временно на период трудовых отношений с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница». Согласно пункту 4 данного договора, в жилое помещение совместно с нанимателем вселены Голякова У.А., <<ДАТА И...

...ЗЪЯТА>> года рождения, и Голяков П.А., <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения. 12 января 2021 года между наймодателем и нанимателем заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора найма служебного жилого помещения. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета в спорном жилом помещении не сняты, хотя фактически в нем не проживают в связи с выездом на иное постоянное место жительства, что подтверждается актом осмотра помещения.

Представитель истца – КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области Гнездилова Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Голякова Г.В. (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков Голяковой У.А., Голякова З.А.), будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; представила письменное заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Несовершеннолетний ответчик Голякова У.А., достигшая возраста 14 лет, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его месте и времени, посредством телефонограммы пояснила о согласии с иском.

МКУ «Управление образования» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; до начала судебного заседания от представителя по доверенности Агаповой Г.В. поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с выездом в служебную командировку, указала о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, так как ответчик и ее несовершеннолетние дети имеют постоянное место жительства за пределами региона, жилищные права несовершеннолетних не ущемляются.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

В силу статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО «Макаровский городской округ» по состоянию на 01 марта 2022 года.

21 января 2020 года между КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и Голяковой Г.В. заключен договор найма служебного жилого помещения №27, согласно которому последней и членам ее семьи в пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Согласно пункту 2 данного договора, жилое помещение предоставляется временно, на период трудовых отношений с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «Макаровская ЦРБ»).

Пунктом 4 данного договора установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Голякова У.А. (дочь), <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, Голяков П.А. (сын), <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения.

Согласно приказу ГБУЗ СО «Макаровская ЦРБ» № ***-К от 11 января 2021 года, Голякова Г.А. уволена из данной организации 15 января 2021 года.

12 января 2021 года между КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и Голяковой Г.А. заключено соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 21 января 2020 года №27 с 12 января 2021 года.

Из акта осмотра помещения от 02 марта 2022 года, составленного специалистами КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, следует, что по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, проживает Улькин Ю.Н. (состав семьи 3 человека) по договору найма.

Вместе с тем, согласно копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение и справкам о регистрации, до настоящего времени в данном жилом помещении по месту пребывания зарегистрированы Голякова Г.А., Голякова У.А. и Голяков П.А. (на срок с 28 апреля 2020 года по 28 апреля 2025 года).

Согласно представленным ответчиком Голяковой Г.А. сведениям, а также копиям паспортов ее и ее несовершеннолетней дочери Голяковой У.А., в настоящее время ответчики зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовые отношения между Голяковой Г.А. и ГБУЗ СО «Макаровская ЦРБ» прекращены, договор найма жилого помещения между сторонами расторгнут, фактически ответчики в спорном жилом помещении не проживают, имея другое постоянное место жительства за пределами Сахалинской области, вместе с тем ответчики продолжают сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, что препятствует истцу реализовывать правомочия собственника в отношении данного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области к Голяковой Галине Викторовне, Голяковой Ульяне Андреевне, Голякову Прохору Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Голякову Галину Викторовну, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Признать Голякову Ульяну Андреевну, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Признать Голякова Прохора Андреевича, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина

***

Дело № 2-3248/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Голяковой Г. В. о взыскании задолженности по оплате за обучение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Голяковой Г. В. о взыскании задолженности по оплате за обучение.

До судебного заседания 23.10.2017 от истца, в лице представителя Кайгородцевой О.Ю., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от иска по тому основанию, что ответчиком добровольно требования исполнены.

Представитель истца, ответчик Голякова Г.В., третье лицо Чекмарев В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю и...

...стца разъяснены и понятны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, представитель истца наделена полномочиями по отказу от иска, отказ вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, что в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» от иска к Голяковой Г. В. о взыскании задолженности по оплате за обучение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

66RS0059-01-2023-000345-25

№2-374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Клепиковой Натальи Андреевны к Голяковой Галине Викторовне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества,

установил:

Клепикова Н.А. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Голяковой Г.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества.

В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Также она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом под №, согласно технической документации фактически разделен на два жилых помещения, одно из которых общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит истцу на праве общедолевой собственности. Второе помещение принадлежит на праве собственности ответчику, было выделено в качестве квартиры с назначением – жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположено по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания жилой дом был поврежден. Повреждения не позволяли использовать его для проживания как истцом, так и ответчиком, в связи с чем, было принято решение о его сносе. ДД.ММ.ГГГГ ими совместно было подано уведомление в администрацию Слободо-Туринского сельского поселения о планируемом сносе объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее уведомление о завершение сноса. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в целях предоставления в Управление Федеральной службы кадастра и картографии Свердловской области заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером № был составлен акт обследования. В результате обследования было установлено, что объект прекратил свое существование в результате пожара и дальнейшего полного сноса. В составе здания также находилась квартира, принадлежащая ответчику. В связи с чем, она и ответчик обратились в регистрирующий орган с целью прекращения права собственности. Однако, по результатам рассмотрения их заявления, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости и г...

...осударственная регистрация прекращения права были приостановлены, в связи с объявленным в отношении ответчика запретом совершения регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Слободотуринским РОСП. Таким образом полагает, что наличие вышеуказанной меры принудительного исполнения, примененной в отношении ответчика, повлекло нарушение ее права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с тем, что она лишена возможности пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества. На основании изложенного просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий Голяковой Г.В. в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартиры) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по снятию с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности. Прекратить право собственности Голяковой Г.В. на жилое помещение (квартиру), площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности Клепиковой Н.А. на здание (жилой дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Снять с государственного кадастрового учета следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; здание (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Клепикова Н.А., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Слободотуринское отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. С учетом явки представителя истца в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Черных К.В. в судебном заседании не настаивала на удовлетворении искового требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий Голяковой Г.В. в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартиры) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по снятию с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности, в виду того, что указанный запрет был снят ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с добровольным его исполнением. В остальной части настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Голякова Г.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Подтвердила, что является собственником жилого помещения (квартиры) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, указанный объект права в настоящее время отсутствует ввиду случившегося пожара и последующего сноса дома. Судом ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С указанными последствиями Голякова Г.В. согласилась.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований с последующим их удовлетворением в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положений ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу п.1 ст.235 вышеуказанного Кодекса право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ч.7 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: выписками из ЕГРН (л.д. 14-28, 45-53), техническим паспортом домовладения № по <адрес> (л.д. 29-44), справкой о возгорании повреждении жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), уведомлениями о планируемом сносе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-62), уведомлениями о завершении сноса объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), решениями собственника о сносе в добровольном порядке здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Наряду с этим, требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий Голяковой Г.В. в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартиры) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, исполнению не подлежит, ввиду добровольного исполнения указанного требования.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клепиковой Натальи Андреевны к Голяковой Галине Викторовне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий Голяковой Галиной Викторовной в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартиры) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по снятию с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности.

В указанной части решение исполнению не подлежит.

Прекратить право собственности Голяковой Галины Викторовны (идентификатор №) на жилое помещение (квартиру), площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности Клепиковой Наталии Андреевны (идентификатор №) на здание (жилой дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- здание (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2023 года

66RS0059-01-2023-000348-16 (УИД)

Дело №2-377/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Лаптевой Ж.А.,

с участием представителя истца МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» в лице Ткаченко О.А.,

ответчика Голяковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» к Голяковой Галине Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Директор Муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Слободо-Туринское ЖКХ») Калинина С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Голяковой Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является МУП «Слободо-Туринское ЖКХ». 01.03.2015 года между МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом №. Согласно п.2.1 договора управляющая организация оказывает собственнику услуги по управлению многоквартирным домом. МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» осуществляет управление домом, обеспечивает подачу коммунальных услуг, для чего заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» взимает с собственников плату за жилое помещение, осуществляет платежи ресурсоснабжающим организациям. МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию выполнены в полном объеме. Голякова Г.В. является собствен...

...ником квартиры по адресу: <адрес>. Задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 483,41 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 162 483,41 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 449,67 рублей.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голяков Андрей Викторович, Ташланова Ирина Потаповна, Голякова Алена Андреевна<данные изъяты>.

Представитель истца МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Голякова Г.В. в судебном заседаний исковые требования признала в полном объеме, в связи с тем, что свои доли в спорном жилом помещении Голяков А.В. и Ташланова И.П. обязались подарить ее детям. Дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении проживает со своими детьми, задолженность образовалась за период ее проживания, согласна оплатить задолженность в соответствии с заключенным соглашением о погашении задолженности в течение 06 месяцев.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27, 28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому Голякову А.В., Голякову В.Н., Голяковой А.А., <данные изъяты> (л.д.76-83).

Голяков В.Н. умер, наследниками подавшими заявление о принятии наследства являются супруга Ташланова И.П., сын Голяков А.В. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.63-65,94).

Вместе с тем, в спорном жилом помещении проживали и проживают Голякова Г.В. со своими детьми.

МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.13).

Постановлением главы администрации Слободо-Туринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей организацией на территории Слободо-Туринского сельского поселения назначено МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» (л.д.11).

Между МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» и собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.03.2015 (л.д.14-19).

МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д.20-31).

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг задолженность по лицевому счету 7926940000 (623930, <адрес>) составляет 162 483,41 рублей (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Голяковой Г.В. и МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

Согласно п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Соглашение между сторонами об оплате за жилое помещение отсутствует.

В силу положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска понятны. Признание иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

Совокупность представленных доказательств, признание иска ответчиком дают суду основание для удовлетворения исковых требований. Таким образом, с ответчика Голяковой Г.В. подлежит взысканию сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 162 483,41 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 449,67 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с Голяковой Галины Викторовны (№) в пользу МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 162 483,41 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 449,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Туринский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь

2-222\2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием прокурора Кузнецовой И.В.

истицы Голяковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Голяковой Г.В. к Кытманову Е.П.

о выселении

установил:

Голякова Г.В. обратилась в суд с иском о выселении Кытманова Е.П., указав в обоснование требований, что является собственником жилого <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу; ее сожитель Кытманов Е.П. имеет свою жилплощадь-комнату в коммунальной квартире по адресу <адрес>, но там не проживает, не работает, злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неподобающим образом. У истицы проживают ее племянники ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р., в отношении которых она является опекуном.

В судебном заседании истица поддержала требования и просит постановить заочное решение.

Ответчик Кытманов Е.П. в судебное заседание не явился, хотя извещен был должным образом.

Прокурор не возражает против ходатайства истицы о постановлении заочного решения.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случаях неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В материалах дела имеются дока...

...зательства о том, что ответчик был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истицы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 80 ЖК РФ, на которую ссылается истица, в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования, временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Собственник, наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя, вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам; временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право пользования жилым помещением у иных лиц, которые могут быть признаны членами семьи, возникают при наличии совокупности следующих условия: если вселение в жилое помещение было произведено с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство, если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указала в судебном заседании истица, она предупредила ответчика освободить ее жилое помещение, Кытманов Е.П. согласился с ее требованием, но до настоящего времени не освободил жилое помещение.

Ответчиком не представлено возражений по заявленному иску, не представлено и доказательств правомерности его проживания в спорном жилом помещении на момент рассмотрения иска.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено договором на приобретение дома в личную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ № № реестр №, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> рп. <адрес> <адрес> является Голякова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирован и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, с истицей проживают ее племянники, в отношении которых она является опекуном в соответствии с распоряжением Главы Первомайского МО № от ДД.ММ.ГГГГ; племянники имеют закрепленную за ними жилую площадь по адресу <адрес>.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что собственником жилого помещения <адрес> является Голякова Г.В.; ни племянники, ни ответчик по делу, которые имеют закрепленные за ними жилые помещения( племянники <адрес>, ответчик- <адрес>), в доме истицы не зарегистрированы, с ними истица каких-либо соглашений не заключала; правоотношения остались теми же: ни племянники, ни ответчик не стали членами семьи истицы и не были прописаны в жилом помещении истицы, не приобрели права на спорный дом

Собственник вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что брак между истицей и ответчиком не был зарегистрирован; ответчик не был зарегистрирован по адресу регистрации и проживания истицы, что подтверждается справкой администрации ГП Пречистое. Кытманов Е.П. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу <адрес>, что также подтверждается документально справкой ТП в <адрес>; он пользовался данным жилым помещением безвозмездно как временный жилец; Кытманов Е.П. не был и не стал членом семьи собственника.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик членом семьи истицы не являлся и не является, как не является собственником либо нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>; фактическим, ответчик в данной конкретной ситуации является временным жильцом и не обладает самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, поскольку Кытманов Е.П. права пользования спорным домом применительно к требованиям закона не приобрел; т.к. не являлся членом семьи истицы и при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением; и Кытманов Е.П., являясь временным жильцом независимо от срока проживания, подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказала обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, данные расходы подлежат возмещению с ответчика, путем возврата уплаченной государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ

решил:

Требования Голяковой Г.В. удовлетворить и выселить Кытманова Е.П из жилого помещения, расположенного по адресу РФ <адрес> рп Пречистое <адрес>.

Взыскать с Кытманова Е.П. возврат государственной пошлины в пользу Голяковой Г.В. в размере 200рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья ТФ Мартыненко

Решение вступило в законную силу 12.11.2010

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2020 года.

УИД: 66RS0054-01-2020-000485-16

Дело № 2-337/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Маниволл Кредит» к Голяковой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Маниволл Кредит» и Голякова Г.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 105 098 рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Истец в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным договором займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 341 календарный день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 139 093,39 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 55 382,12 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 57 597,14 руб., сумма задолженности по пеням/штрафам - 16 765 руб., сумма задо...

...лженности по комиссии - 9 348,83 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 093,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 981,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голякова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений, ходатайств ответчик не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уважительности причин неявки суду не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и с учетом надлежащего извещения ответчика о слушании дела и мнения истца, изложенного в заявлении, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Маниволл Кредит» и ответчиком Голяковой Г.В. заключен договор потребительского займа № путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере 105 098 руб., в целях оплаты услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Подписав специальным кодом, полученным СМС договор займа, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 139 093,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 55 382,12 руб., задолженность по процентам - 57 597,14 руб., задолженность по штрафам/пеням - 16 765 руб., задолженность по комиссии - 9 348,83 руб.

Указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Договор займа считается заключенным с момента одобрения Микрокредитной компанией заявки на предоставление займа, а также наступления одного из нижеперечисленных обстоятельств: списания Микрокредитной компанией денежных средств с банковской карты заемщика в размере первоначального платежа, согласованного при заключении договора займа, или частичной оплаты на банковский счет Микрокредитной компании самим заемщиком суммы заказа в размере первоначального платежа, согласованного при заключении договора займа, или факт оформления билета(ов) по договору (п. 5.2 общих условий).

Суд считает, что указанный договор основан на свободном волеизъявлении сторон, по нему стороны определили условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, он заключен на основании личного заявления Голяковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Подписание данного договора ответчиком не оспаривается.

Ответчик Голякова Г.В. была осведомлена об условиях договора, согласна с ними и приняла на себя обязательства их исполнения. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств понуждения ее к заключению договора.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору потребительского займа.

Ответчиком Голяковой Г.В. не оспаривался факт перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов.

Таким образом, между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы заключен договор, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Ответчик Голякова Г.В. в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата займа не предоставила, свои обязательства по возврату займа не исполняет - денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Голяковой Г.В. числится задолженность в размере 139 093,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 55 382,12 руб., задолженность по процентам - 57 597,14 руб., задолженность по штрафам/пеням - 16 765 руб., задолженность по комиссии - 9 348,83 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору потребительского займа № MW333354458 соответствует условиям договора и не вызывает сомнений у суда. Указанные расчеты произведены истцом, исходя из условий заключённого сторонами договора.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по договору потребительского займа №

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым присудить истцу, в пользу которого состоялось решение, с другой стороны судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 3 981 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Данные расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Голяковой Галины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Маниволл Кредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139 093 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 981рубль 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 09.12.2020 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 09.12.2020 года.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь:

Дело № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием прокурора Пильтяй Р.В.,

представителя ответчика ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» Антонова С.А.,

при секретаре Мирсановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах Голяковой Г. В. к ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Макаровского района Сахалинской области обратился в суд в интересах Голяковой Г. В. к ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» с иском (с учетом уточненных исковых требований) о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить работника Голякову Г.В. средствами индивидуальной защиты: халатом или костюмом хлопчатобумажным - 2 штуки/комплекта; колпаком или косынкой хлопчатобумажной - 2 штуки; тапочками кожаными - 1 пара на 2 года, ссылаясь на то, что прокуратурой Макаровского района Сахалинской области в связи с поступившим коллективным обращением проведена проверка исполнения законодательства о защите прав граждан на безопасные условия труда в деятельности ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница», в ходе которой установлено, что работники ГБУЗ Сахалинской области «Макаровска...

...я центральная районная больница» не обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем средств индивидуальной защиты во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

В соответствии с пунктом 22 главы VII (Работы, связанные с оказанием медицинской помощи, экстренной медицинской помощи и проведением медицинских исследований) Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. № 777н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты гражданскому персоналу, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также иным работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» средний и младший медицинский персонал обеспечивается халатом или костюмом хлопчатобумажным - 2 штуки/комплекта; колпаком или косынкой хлопчатобумажной - 2 штуки; тапочками кожаными - 1 пара на 2 года.

Согласно номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***н медицинская сестра относится к среднему медицинскому персоналу.

Голякова Г.В. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> работает медсестрой ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница», однако, не обеспечена средствами индивидуальной защиты: халатом или костюмом хлопчатобумажным - 2 штуки/комплекта; колпаком или косынкой хлопчатобумажной - 2 штуки; тапочками кожаными - 1 пара на 2 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» требований трудового законодательства, что является недопустимым.

В судебном заседании помощник прокурора <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Пильтяй Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Голякова Г.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» Антонов С.А., действующий на основании доверенности от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает, что признание представителем ответчика исковых требований в полном объеме в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, постановив решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования прокурора Макаровского района Сахалинской области, суд взыскивает с ответчика ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах Голяковой Г. В. к ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить работника Голякову Г. В. средствами индивидуальной защиты: халатом или костюмом хлопчатобумажным - 2 штуки/комплекта; колпаком или косынкой хлопчатобумажной - 2 штуки; тапочками кожаными - 1 пара на 2 года.

Взыскать с ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова