Голыбин Алексей Николаевич

Дело № 4/1-78/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Голыбина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Голыбин А.Н. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что им фактически отбыт установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения, кроме того указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, взысканиям не подвергался, привлекается к работам по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни отряда. В случае удовлетворения данного ходатайства вопрос с местом жительства решен. Считает, что к нему возможно применить условно- досрочное освобождение.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает не целесообразным применение условно- досрочного освобождения от отбывания наказания в отношен...

...ии осужденного Голыбина А.Н.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

Судом к участию в деле привлечен адвокат по назначению Молвинских Ю.С.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление, определение вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Молвинских Ю.С. заявленное ходатайство осужденного поддержал по изложенным в нем доводам, считает, что оснований для отказа не имеется.

Представитель ФКУ ИК-53 в судебном заседании мнение комиссии администрации исправительного учреждения о не целесообразности заявленного ходатайства осужденного поддержала.

По мнению прокурора, осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению, т.к. Голыбин за период отбывания наказания ничем положительным себя не зарекомендовал, кроме того, осужденный является <данные изъяты>, то есть на данный период времени отсутствуют официальные сведения о возможности проживания Голыбина в <данные изъяты> и в случае условно-досрочного освобождения нет гарантии об исполнении постановления суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно- досрочного освобождения.

Голыбин А.Н. отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления (12-16).

Из представленных материалов видно, что Голыбин А.Н. отбыл установленный уголовным законом срок необходимый для условно-досрочного освобождения.

Однако, наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно- досрочного освобождения, не влечет ее обязательное применение.

Согласно материалам дела, характеристике (л.д. 3), осужденный прибыл в ФКУ ИК -53 в июле 2016. В исправительном учреждении не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится равнодушно. Распорядок, установленный в ИУ соблюдает. На законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения реагирует. Индивидуально- воспитательную работу воспринимает правильно, делает для себя положительные выводы. В воспитательных и культурно- массовых мероприятиях участие не принимает. Вину в совершенном преступлении признал частично, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. В заключении комиссия исправительного учреждения характеризует осужденного Голыбина А.Н. удовлетворительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.4) осужденный, за период отбывания наказания взысканиям не подвергался, поощрений не имеет.

Несмотря на отсутствие взысканий суд считает условно-досрочное освобождение осужденного Голыбина А.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку, прослеживая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, следует, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было исключительно положительным, а носит лишь формальный характер.

Убедительных данных, подтверждающих, что Голыбин А.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Соблюдение правил внутреннего распорядка дня и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Учитывая длительность срока назначенного наказания, срок, который осужденный считается удовлетворительно характеризующимся, нельзя признать достаточным для того, чтобы сделать однозначный вывод о его окончательном исправлении и достижении тех целей наказания, которые предусмотрены законом.

Также, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Из представленных материалов следует, что осужденный Голыбин А.Н. является <данные изъяты>, постоянного места жительства на территории <данные изъяты> он не имеет, в материалах личного дела осужденного отсутствуют документы, подтверждающие право пребывания Голыбина на территории <данные изъяты>.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Голыбина А.Н., являющегося <данные изъяты>, должны быть представлены сведения о том, что на территории указанного иностранного государства будет осуществляться контроль за поведением осужденного и гарантироваться исполнение возложенных на него судом дополнительных обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Таких данных в представленных материалах не имеется.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Исходя из положений закона, при решении вопроса о досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда.

Кроме того, оснований ставить под сомнение решение администрации исправительного учреждения у суда не имеется, его обоснованность подтверждается совокупностью материалов дела.

Таким образом, с учетом мнения прокурора, полагавшего невозможным условно- досрочное освобождение Голыбина, суд считает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, решение вопроса о его условно-досрочном освобождении является преждевременным, осужденный для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.397 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Голыбина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва

Административное дело № ******а-898/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о реадмиссии.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «ИК № ******» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 принято решение о реадмиссии административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что в настоящее время проводятся мероприятия по согласованию процедуры реадмиссии в отношении администр...

...ативного ответчика, административный истец просит поместить ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал по доводам и основаниям иска.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. С распоряжением о нежелательности пребывания и решением о реадмиссии ознакомлен.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п. 1.3 ст. 32.2 того же закона передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии подлежит иностранный гражданин, въезд которого в ФИО1 либо пребывание (проживание) которого в Российской Федерации признаны не соответствующими законодательству о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 2 ст. 32.2 Закона № 115-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, может содержаться в специальном учреждении. В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «ИК № ******» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Украины ФИО2 признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 принято решение о реадмиссии административного ответчика

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> направлены необходимые документы в ГУВМ МВД России для рассмотрения запроса о реадмиссии ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО2 нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о реадмиссии, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, ФИО2 должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о реадмиссии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск ГУ МВД России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о реадмиссии, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения ФИО2 в специальное учреждение, суд считает разумным установить испрашиваемый административным истцом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет получить ответ на запрос о реадмиссии, приобрести проездные документы и исполнить решение о реадмиссии. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о реадмиссии в более короткий срок, либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Поместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников

Дело № ******а-2274/2020 Решение в мотивированном виде изготовлено 12.05.2020

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего реадмисии, в специальном учреждении,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. Украинской ССР, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о реадмиссии.

В обоснование иска указало, что административный ответчик на основании приговора Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на 4 года 6 мес. лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ответчика на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ответчик помещена в специальное учреждение на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение о депортации не исполнено, в связи с чем административный истец просил продл...

...ить срок содержания до исполнения решения о реадмиссии до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержал.

Административный ответчик ФИО1 пояснил, что намерен вернуться домой после открытия границ.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей иск обоснованным, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на 4 года 6 мес. лишения свободы

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ответчика признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации ответчика за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес>.

Государственной миграционной службой Украины ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 является гражданином Украины, его личность установлена, дано согласие на реадмиссию.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о реадмиссии на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Сведений о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания ответчика на территории Российской Федерации, а также решение о депортации ответчика отменены либо признаны незаконными, в деле не имеется.

При этом суд находит, что продление срока содержания в специальном учреждении не может рассматриваться как необоснованно ограничивающее права административного ответчика, поскольку содержание иностранных граждан, подлежащих депортации, до исполнения такого решения в специальных учреждениях предусмотрено требованиями п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении административного ответчика приняты решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые не отменены, незаконными не признаны и возможность исполнения которых не утрачена, суд полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности пребывания ответчика в специальном учреждении суд считает разумным продлить данный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный срок, по мнению суда, необходим для принятия административным истцом мер по исполнению решения о реадмиссии ответчика.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о реадмиссии в более короткий срок либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ответчика в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Продлить срок содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. Украинской ССР, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в мотивированном виде в совещательной комнате.

Судья Д.Ш.Гисматулина

Дело № ******а-3041/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего реадмисии, в специальном учреждении,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о реадмиссии. В обоснование иска указало, что административный ответчик на основании приговора Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на 4 года 6 мес. лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ответчика на территории Российской Федерации.

Руководствуясь Соглашением между Правительством Российской Федерации и ФИО1 о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД по <адрес> вынесено решение о реадмиссии ФИО2 за пределы Российской Федерации. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имел документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, с учетом продления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В с...

...вязи с распространением короновирусной инфекции COVID-19 и прекращением авиасообщения с иностранными государствами (закрытием государственной границы), временно исполнить процедуру реадмиссии в отношении ФИО2 не представляется возможным. На основании изложенного административный истец просит продлить срок пребывания ФИО2 в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований не возражал, вместе с тем указал на отсутствие определенности срока его содержания в центре временного размещения. Просит оказать содействие по вопросу исполнения решения об его реадмиссии, учитывая состояние его здоровья и необходимость в медицинской помощи.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а также исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п. 1.3 ст. 32.2 того же закона передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии подлежит иностранный гражданин, въезд которого в Российскую Федерацию либо пребывание (проживание) которого в Российской Федерации признаны не соответствующими законодательству о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, может содержаться в специальном учреждении

Как следует из материалов дела, приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на 4 года 6 мес. лишения свободы

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ответчика признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в отношении ответчика принято решение о реадмиссии, на основании соглашения между Правительством Российской Федерации и ФИО1 о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес>.

Как следует и копии паспорта, ФИО2 является гражданином ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о реадмиссии на срок до 10.05.2020

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ответчика в специальном учреждении продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Сведений о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания ответчика на территории Российской Федерации, а также решение о депортации ответчика отменены либо признаны незаконными, в деле не имеется.

Административным истцом приняты необходимые меры по исполнению решения о реадмиссии, вместе с тем в настоящее время исполнить процедуру депортации не представляется возможным ввиду прекращения авиасообщения с иностранными государствами (закрытием государственной границы) в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019 - nCoV).

Оснований полагать, что возможность исполнения решения о реадмиссии утрачена, у суда не имеется.

При этом суд находит, что продление срока содержания в специальном учреждении не может рассматриваться как необоснованно ограничивающее права административного ответчика, поскольку содержание иностранных граждан, подлежащих депортации либо реадмиссии, до исполнения такого решения в специальных учреждениях предусмотрено требованиями п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации, реадмиссии.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении административного ответчика приняты решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о реадмиссии, которые не отменены, незаконными не признаны и возможность исполнения которых не утрачена, суд полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком указано на отсутствие у него места жительства на территории Российской Федерации и материальных средств для самостоятельного возвращения в государство своей гражданской принадлежности. В таком случае, при отказе в удовлетворении иска, с учетом того, что в настоящее время не определен способ исполнения решения о реадмиссии, фактически ответчик будет оставлен без средств к существованию, в отсутствии места жительства, документов, дающих право проживать на территории Российской Федерации, и без медицинской помощи, что не допустимо.

Согласно ч. 2 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности пребывания ФИО2 в специальном учреждении суд считает разумным продлить данный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный срок, по мнению суда, необходим для принятия административным истцом мер по исполнению решения о реадмиссии ФИО2 Указанный срок продления находится в пределах разумности относительно возможности исполнения решения по реадмиссии, вместе с тем, необходим для того, чтобы уполномоченный органом были приняты соответствующие меры к исполнению решения, заявленный административным истцом срок суд находит чрезмерным, доказательств обоснованности именно заявленного срока не представлено, не указано, чем он обусловлен. Вместе с тем суд полагает недопустимым устанавливать при удовлетворении требований срок продления в произвольном порядке.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о реадмиссии и в более короткий срок либо обратиться в суд с административным иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении, при наличии на то соответствующих оснований и предоставлением надлежащих доказательств, в том числе конкретных принятых мер и результата их рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Продлить срок содержания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в мотивированном виде в совещательной комнате.

Судья Н.А. Бабкина

Дело № ******а-3218/2020

УИД: 66RS0№ ******-79

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аникина М.С.,

представителя административного истца Сорока А.С.,

административного ответчика Голыбина А.Н.,

представителя административного ответчика адвоката Илтубаева С.С., представившего ордер № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к Голыбину Алексею Николаевичу о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего реадмисии, в специальном учреждении,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания Голыбина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о реадмиссии. В обоснование иска указано, что административный ответчик на основании приговора Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на 4 года 6 мес. лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ответчика на территории Российской Федерации.

Руководствуясь Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД по <адрес> вынесено решение о реадмиссии Голыбина А.Н. за пределы Российской Федерации. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имел документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Голыбин А.Н. помещ...

...ен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, с учетом продления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19 и прекращением авиасообщения с иностранными государствами (закрытием государственной границы), временно исполнить процедуру реадмиссии в отношении Голыбина А.Н. не представляется возможным. На основании изложенного административный истец просит продлить срок пребывания Голыбина А.Н. в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Сорока А.С. административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время с учетом возобновления с ДД.ММ.ГГГГ авиасообщения решается вопрос об исполнении реадмиссии в отношении граждан Украины, в том числе Голыбина А.Н. Консульство Украины готово подготовить Голыбину А.Н. свидетельство о возвращении в Украину.

Административный ответчик Голыбин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Просил оказать содействие по вопросу исполнения решения об его реадмиссии, учитывая состояние его здоровья и необходимость в медицинской помощи. Пояснил, что на территории Российской Федерации у него отсутствует место жительства, а также отсутствует финансовая возможность для самостоятельного выезда в Украину.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска. Указал на отсутствие определенности срока содержания Голыбина А.Н. в центре временного размещения. С учетом возобновления авиасообщения с Турцией с ДД.ММ.ГГГГ просил продлить срок на две недели, полагая его достаточным для исполнения решения о реадмиссии.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а также исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п. 1.3 ст. 32.2 того же закона передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии подлежит иностранный гражданин, въезд которого в Российскую Федерацию либо пребывание (проживание) которого в Российской Федерации признаны не соответствующими законодательству о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, может содержаться в специальном учреждении

Как следует из материалов дела, приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голыбин А.Н. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на 4 года 6 мес. лишения свободы

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ответчика признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в отношении ответчика принято решение о реадмиссии, на основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес>.

Как следует из копии паспорта, Голыбин А.Н. является гражданином Украины.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о реадмиссии на срок до 10.05.2020

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ответчика в специальном учреждении продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ответчика в специальном учреждении продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Сведений о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания ответчика на территории Российской Федерации, а также решение о депортации ответчика отменены либо признаны незаконными, в деле не имеется.

Административным истцом приняты необходимые меры по исполнению решения о реадмиссии. Согласно информации, представленной Консульством Украины в Екатеринбурге, последнее готово документировать Голыбина А.Н. Свидетельством на возвращение в Украину.

Вместе с тем в настоящее время исполнить процедуру реадмиссии не представляется возможным ввиду прекращения авиасообщения с иностранными государствами (закрытием государственной границы) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV).

В то же время оснований полагать, что возможность исполнения решения о реадмиссии утрачена, у суда не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ возобновляются авиарейсы из Российской Федерации в Стамбул..

При этом суд находит, что продление срока содержания в специальном учреждении не может рассматриваться как необоснованно ограничивающее права административного ответчика, поскольку содержание иностранных граждан, подлежащих депортации либо реадмиссии, до исполнения такого решения в специальных учреждениях предусмотрено требованиями п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации, реадмиссии.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении административного ответчика приняты решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о реадмиссии, которые не отменены, незаконными не признаны и возможность исполнения которых не утрачена, суд полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком указано на отсутствие у него места жительства на территории Российской Федерации и материальных средств для самостоятельного возвращения в государство своей гражданской принадлежности. В таком случае, при отказе в удовлетворении иска, с учетом того, что в настоящее время не определен способ исполнения решения о реадмиссии, фактически ответчик будет оставлен без средств к существованию, в отсутствии места жительства, документов, дающих право проживать на территории Российской Федерации, и без медицинской помощи, что не допустимо.

Согласно ч. 2 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р с ДД.ММ.ГГГГ возобновляется авиасообщение Российской Федерации с Турцией, через которую осуществляется исполнение реадмиссии граждан Украины.

С учетом изложенного, в целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности пребывания Голыбина А.Н. в специальном учреждении суд считает разумным продлить данный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По мнению суда, указанный срок разумен и реально достаточен для исполнения решения по реадмиссии, вместе с тем, необходим для того, чтобы уполномоченным органом были приняты соответствующие меры к исполнению решения.

Запрашиваемый истцом срок суд считает чрезмерным, доказательств обоснованности именно заявленного срока с учетом возобновления авиасообщения с ДД.ММ.ГГГГ не представлено, не указано, чем он обусловлен.

Одновременно суд отмечает, что установление судом испрашиваемого срока не лишает административного истца права и возможности при возникновении объективных к тому предпосылок исполнить решение о реадмиссии в более короткий срок либо обратиться в суд с административным иском о продлении срока пребывания Голыбина А.Н. в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Продлить срок содержания Голыбина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в мотивированном виде в совещательной комнате.

Судья О.В. Хрущева

Дело № 5- 296 2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Севск «12» декабря 2014 года

Судья Севского районного суда Брянской области Пронина Т.Н.

с участием представителя УФМС России по Брянской области – главного специалиста-эксперта ОПНМ ОИК УФМС России по Брянской области Гапонова В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Голыбина А.Н., ДАТА года рождения, уроженца Республики <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Права, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2014 года в 10 часов 00 минут на 518 км автодороги М-3 Москва-Киев, после передачи сотрудниками пограничной службы гражданина Республики <адрес> Голыбина А.Н., было установлено, что Голыбин А.Н. нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно, в отсутствии миграционной карты и паспорта, подтверждающей право на пребывание в РФ, в нарушение ст.ст. 25.9, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судья, выслушав Голыбина А.Н. пояснившего в судебном заседании, что документы вместе с паспортом были украдены в поезде, когда ехал в Россию; представителя УФМС России по Брянской области Гапонова В.Ф. пояснившего, что гражданин Республики <адрес> Голыбин А.Н. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтвержда...

...ющих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации

Согласно данных УФМС России Голыбин А.Н. находился на территории РФ с ДАТА года.

Вина Голыбина А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА (л.д.1), объяснением Голыбина А.Н. (л.д.2), актом приема-передачи (л.д.7), справкой в отношении Голыбина А.Н. (л.д.8), данными ТП УФМС России по Брянской области в отношении Голыбина А.Н. (л.д. 9).

Действия Голыбина А.Н. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ст. 32.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц - при назначении судьей иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации

При назначении наказания Голыбину А.Н. суд учитывает личность и характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством смягчающим наказание Голыбина А.Н. суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голыбина А.Н., судом не установлено.

С учетом личности Голыбина А.Н., обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, то, что Голыбин А.Н. является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Голыбина А.Н. признать виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поместить Голыбина А.Н., ДАТА года рождения, гражданина Республики <адрес> в «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Брянской области», расположенное по <адрес>

Контроль за исполнением административного выдворения возложить на УФССП РО по Севскому району Брянской области.

Получатель штрафа: Расчетный чет № 40101810300000010008 Бик 041501001 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской обл.

(УФМС России по Брянской обл. КПП 325701001 ИНН 3250063552) ОКТМО 15648101, КБК 19211640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья: Т.Н. Пронина