Голых Юрий Геннадьевич

дело № 2-2047/2024

24RS0028-01-2024-002187-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Старикову Илье Семеновичу, Стариковой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ответчику Старикову И.С. с требованием о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивировав тем, что 17.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевролет Круз госномер № под управлением Голых Ю.Г. и автомобиля Тойота Спринтер Марино госномер № под управлением Старикова И.С. Последний нарушил Правила дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП. Транспортное средство Шевролет Круз госномер № на момент ДТП было застраховано у истца, в связи с чем последний произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 75 955,4 руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер Марино госномер № на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец просил, в порядке суброгации, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75 955,4 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2479 руб.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старикова О.В.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» не явился, согл...

...асно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Стариков И.С., Старикова О.В., третье лицо Голых Ю.Г., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, от получения судебных извещений уклонились, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть невостребованности адресатом), что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается как надлежащее извещение.

Принимая во внимание то, что ответчики Старикова О.В., Стариков И.С., третье лицо Голых Ю.Г. об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 17 апреля 2022 года в 11 час. 50 мин. <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевролет Круз госномер № под управлением Голых Ю.Г. и автомобиля Тойота Спринтер Марино госномер № под управлением Старикова И.С.

Согласно схеме участок дороги представляет собой перекресток равнозначных дорог, в связи с чем при движении транспортных средств водители должны руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Из схемы следует, что водитель И.С. проигнорировал указанное требование ПДД РФ, а именно при выезде с перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Голых Ю.Г., который приближался к нему справа. Нарушений ПДД РФ в действиях последнего суд не усматривает.

Объяснения обоих участников ДТП согласуются со схемой совершения административного правонарушения. Так, водитель Голых Ю.Г. указал, что двигался на автомобиле Шевролет Круз госномер № по <адрес>, когда водитель автомобиля Тойота Спринтер Марино госномер № не уступил ему дорогу и допустил столкновение.

Водитель Стариков И.С. в своем объяснении указал, что, управляя автомобилем автомобиля Тойота Спринтер Марино госномер №, двигался по <адрес>, в то время ко <адрес> двигался автомобиль Шевролет Круз госномер №, имеющий преимущество при движении, что им (Стариковым И.С.) учтено не было, в результате чего он допустил столкновение с указанным автомобилем.

Повреждения, выявленные у обоих автомобилей, согласуются с механизмом ДТП, изложенным выше. Так, у автомобиля Шевролет Круз госномер № повреждены: переднее левое крыло, бампер, левая передняя фара, левая противотуманная фара, левый передний диск; у автомобиля Тойота Спринтер Марино госномер № повреждены: переднее правое крыло, капот, бампер, правая фара, поворотник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Стариков И.С. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что и явилось причиной последующего столкновения обоих транспортных средств.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль Тойота Спринтер Марино госномер № зарегистрирован за Стариковой О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); автомобиль Шевролет Круз госномер № зарегистрирован за Голых Ю.Г.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер Марино госномер № на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство Шевролет Круз госномер № ан момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № №. Последнее организовало осмотр транспортного средства, отразив повреждения, согласующиеся с повреждениями, отраженными в ходе оформления административного материала, после чего, на основании выявленных повреждений, выдало Голых Ю.Г. направление на ремонт транспортного средства по устранению указанных повреждений, стоимость которого (ремонта) составила 75 955,40 руб., что подтверждается актом № 1, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом об оказании услуг. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило данные расходы третьему лицу, производившему ремонт, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 №.

Оснований не доверять указанным доказательствам, представленным в обоснование размера ущерба, причиненного Голых Ю.Г. в результате рассматриваемого ДТП, суд не усматривает, так как работы по устранению недостатков согласуются с выявленными повреждениями.

Владельцем транспортного средства Тойота Спринтер Марино госномер №, в смысле ст. 1079 ГК РФ, является Старикова О.В., в частности законность управления указанным транспортным средством Стариковым И.С. в момент ДТП ничем не подтверждена, автогражданская последнего на момент ДТП, равно как и в отношении транспортного средства в целом застрахована не была, притом, что по данным МРЭО ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Стариковой О.В.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать именно со Стариковой О.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 75 955,40 руб.

В удовлетворении исковых требований к Старикову И.С. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, суд полагает верным возместить истцу за счет ответчика Стариковой О.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2479 руб. (расходы истца по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стариковой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 75 955 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2479 рублей, а всего 78 434 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требования САО «РЕСО-Гарантия» к Старикову Илье Семеновичу – отказать.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

№ 2-895/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

представителя истца Солдатова Д.В.

ответчика Ярешко О.А.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярешко ОА к Голых ЮГ о взыскании суммы по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л :

Ярешко О.А. обратился в суд с иском к Голых Ю.Г. с требованием о взыскании суммы по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 55000 рублей на срок до 01 сентября 2014 года с выплатой процентов в размере 7% в месяц – 3850 рублей. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 1994 г.в. Истец просит взыскать соответчика сумму займа в связи с неисполнением последним своих обязательств в размере 55 000 рублей, а также проценты за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере 19 250 рублей, а всего 74250 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 1994, регистрационный знак <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2627,50 рублей.

В судебном заседании от представителя истца Солдатова Д.В., действующего на основании доверенности от 29.11.2012 года, поступило ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что ответчик в судебном заседании добровольно в полном объеме удовлетворил требование истца и выплатил сумму в размере 75 000 рублей, из которых 74250 рублей сумма заявленных исковых требований и 750 р...

...ублей – частичная оплата судебных расходов. Просит производство по делу прекратить, на взыскании оставшейся суммы судебных расходов не настаивает. Также ходатайствует о снятии обеспечительных мер на автомобиль, наложенный по определению суда от 23 января 2015 года.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик в полном объеме удовлетворил требование истца, выплатив ему сумму 75 000 рублей, что повлекло за собой отказ истца от иска.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для прекращения производства по данному делу. При этом в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При принятии искового заявления, в целях обеспечения иска, в порядке ст. 141 ГПК РФ, судом был наложен запрет на все регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>., регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с отказом истца от иска, основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Ярешко ОА от исковых требований к Голых ЮГ о взыскании суммы по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу по иску Ярешко ОА к Голых ЮГ о взыскании суммы по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Ярешко ОА, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Снять запрет на все регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>., регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный определением суда от 23 января 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Поснова