Саликов Михаил Валентинович

УИД № 47MS0074-01-2024-00002-48 № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном

правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Тихвин Ленинградской области 13 января 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административной правонарушении, в лице адвоката ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 27 сентября 2024 года о привлечении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживащего в <адрес>, <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 27 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой сослался на существенные нарушения процессуальной части КоАП РФ, а также неверное установление фактических обстоятельств, указал, что ФИО2 не вправе был осуществлять надзор за дорожным движением в 07 часов 15 минут 23 декабря 2023 года, а также не вправе был останавливать транспортные средства для проверки документов, считает, что ФИО2 перепутал обстоятельства, связанные с его освидетельствованием, с другим делом в силу загруженности, и в отношении него ошибочно составлен протокол об административном правонарушении, также как и иные процессуальные документы, ...

...он транспортным средством не управлял; в акте освидетельствования внесена подложная запись о его согласии с тем, что он допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет недопустимость доказательства. Просит вышеуказанное постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием его защитника адвоката ФИО3

Адвокат ФИО3 в судебном заседании отводов суду не заявила, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, указав, что ФИО1 не может быть привлечен к ответственности, поскольку суд первой инстанции признал факт внесения изменений в акт освидетельствования в части указания пояснений ФИО1 о согласии с результатами, которых он не говорил, что влечет недопустимость доказательства; ФИО1 утверждает, что он не управлял транспортерным средством, а прогревал его, при этом об управлении транспортным средством говорит лишь свидетель ФИО2, свидетели Тюпин и Морозов не показали, что транспортное средство двигалось, а составили документы по указанию Санталова, свидетель Изотов также этого не видел, на видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 не зафиксировано. Считает, что свидетель ФИО2 дал показания с целью увеличения показателей в работе и убедить суд, что он в должном объеме выполнил свою работу, при этом из его показаний следует, что ФИО1 совершил поворот без включения сигнала поворота, но документы ФИО2 по данному факту не составил, никому об этом не сообщил, чтоб оправдать свои действия по остановке транспортного средства. При наличии у инспектора ГИБДД достаточных ресурсов проверить версию ФИО1, этого сделано не было. Считает, что ФИО2 превысил свои должностные полномочия, в силу усталости перепутал транспортные средства. Просит постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 года в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, ФИО1 управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством – автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак В №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 1<адрес> об административном правонарушении от 23 декабря 2023 года, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния, протоколом 1<адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, составленного 23 декабря 2023 года с применением технического средства осуществления видеозаписи Дозор 77 №, распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636682, достоверность которой удостоверена подписями ФИО1 и должностного лица, проводившего освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатом освидетельствования, а также с отстранением от управления транспортным средством, ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью с технического средства осуществления видеозаписи Дозор 77 №.

Также событие административного правонарушения и вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, при этом мировой судья обоснованно и мотивированно оценил показания свидетеля ФИО6 в части имеющихся противоречий с содержанием его разговора с ФИО2 в момент выявления автомобиля «Лада Веста» под управлением ФИО1, зафиксированным на видеозаписи, представленной ФИО2, исследованной в судебном заседании, и верно расценил данные противоречия, как связанные с запамятованием подробностей рассматриваемых событий в связи с их давностью на момент допроса в суде.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судом в основу принятого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд соглашается с выводов мирового судьи о доказанности внесения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дописки слова «согласен», и что этот факт не влечет за собой признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку указанный документ по своей сути и правовому содержанию фиксирует процедуру освидетельствования и его результаты, а отражение согласия или не согласия лица, в отношении которого оно проводится, является лишь его отношением к проведенному освидетельствованию, при этом в данном случае внесении в акт дописки слова «согласен» не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания и установлению вины, учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, согласно видеозаписи с технического средства осуществления видеозаписи Дозор 77, замечаний по порядку его проведения не высказал.

Все доводы жалобы, а также озвученные в суде, в том числе, касаемо действий ФИО2 в рамках его служебных полномочий, явились предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснены все доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, а также его защитником, выводы суда по ним содержаться в обжалуемом постановлении, также как и мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется, как и нет оснований для их переоценки.

Оснований для признания согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств, подтверждающих в совокупности факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, недопустимыми, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Каких-либо существенный противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей, а также на доказанность вины ФИО1 не имеется.

Суд находит не состоятельным и не влияющим на правильность выводов мирового судьи указание защиты на не составление каких-либо процессуальных документов ФИО6 и ФИО2, поскольку для определения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основное значение имеет установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, что и было установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и доказано вышеперечисленными доказательствами.

Довод о том, что ФИО1 не управлял указанным автомобилем, а лишь прогревал его, помимо вышеперечисленных доказательств, опровергается как показаниями свидетеля ФИО2 о том, что когда они подъезжали к автомобилю «Лада Веста», стоявшему на проезжей части с включенными стоп-сигналами, водитель начал движение, проехав метров 20, припарковался, так и постановлением от 23 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 03 января 2024 года (л.д.114), которым ФИО1 признан виновным в управлении 23 декабря 2023 года в 07 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> транспортным средством автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак В №, не зарегистрированным в установленном порядке.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, явились предметом рассмотрения у мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, а также переоценке доказательств, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Деяние, совершенное ФИО1 правильно квалифицированно мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данных о личности лица, наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, и отсутствием смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 27 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.В. Седова