Тынкаев Эдуард Фаритович

Дело № 12-1-30/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Красноуфимск 19 марта 2018 г.

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев,

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тынкачева Э. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года, которым

Тынкачеву Э. Ф., <****>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от <дата> Тынкачеву Э.Ф. было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Тынкачев Э.Ф. указал о несогласии с вынесенным решением, считая себя невиновным, указывая на то, что транспортным средством ЗАЗ-Шанс он не управлял, его оговорил участковый инспектор ФИО4, на показаниях которого суд сделал выводы о его виновности в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того полагает, что само освидетельствование было проведено с использованием несертифицированного прибора с просроченным сроком действия. В судебном заседании Тынкачев Э.Ф. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, ч...

...то оснований для отмены постановления не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 18 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> д. <адрес> Тынкачев Э.Ф. управлял транспортным средством ЗАЗ-Шанс госномер №1-109/2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Он был отстранен от управления транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения у Тынкачева Э.Ф. установлено с помощью технического средства Алкотектор (номер прибора 633210, дата последней поверки прибора <дата>), составило <****> мг/л.

Факт управления Тынкачевым Э.Ф., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе №1-109/2014 об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2); протоколом №1-109/2014 об отстранении Тынкачева Э.Ф. от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3); актом №1-109/2014 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 5); распечаткой памяти тестов анализатора паров эталона Алкотектор (номер прибора 633210, дата последней поверки прибора <дата>), составило <****> мг/л. с записью результатов исследования (л.д. 4); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тынкачева Э.Ф. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Тынкачева Э.Ф. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Алкотектор, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №1-109/2014, дата последней поверки прибора <дата> При освидетельствовании у Тынкачева Э.Ф. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <****> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

С результатами освидетельствования Тынкачев Э.Ф. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении С.В. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых – ФИО7 и ФИО8

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, так как не проинформировал Тынкачева Э.Ф. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Тынкачев Э.Ф. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Тынкачев Э.Ф. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель Тынкачев Э.Ф. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов с записью результатов исследования, которая правомерно принята в качестве доказательства по делу, поскольку она произведена с того же технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения Тынкачева Э.Ф.

В опровержение доводов Тынкачева Э.Ф., мировой судья обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который непосредствено в суде показал, что является сотрудником ГИБДД, вместе с инспектором Семендеевым были на трассе, от дежурного поступило сообщение, что задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Он не видел, как Тынкачев управлял автомобилем, но на месте в <адрес> Тынкачев не отрицал, что ездил на машине по деревне.

Свидетель ФИО4, также предупрежденный об административной ответственности, суду показал, что является участковым уполномоченным ОП №

26. От дежурного поступило сообщение о хищении бензина, с группой выехали в д. <адрес>, брал объяснение с потерпевшего, мимо проехал автомобиль ЗАЗ-Шанс, за рулем был Тынкачев Э., через некоторое время он проехал обратно. Пытались его остановить, но он, проехав дальше, остановился в начале улицы. Тынкачев Э. вышел из автомобиля с водительского места. Он не отрицал, что пил в тот день спиртное, но сказал, что за рулем не был. Обознаться он не мог.

В основу выводов также положен рапорт УУП ФИО6 от <дата>, согласно которого следует, что <дата> около 18:30 в ходе работы по материалу проверки опрашивался ФИО12 Во время опроса они находились в служебной машине, возле <адрес> в <адрес>. Со стороны <адрес> проехала машина ЗАЗ ШАНС госномер №1-109/2014 под управлением мужчины в оранжевой кофте. Было принято решение следовать за данным автомобилем, чтобы опросить водителя. Автомобиль ЗАЗ Шанс остановился на обочине дороги возле <адрес>. С водительской стороны вышел молодой мужчина в оранжевой кофте, им оказался Тынкачев, он пояснил, что употреблял спиртные напитки. Далее вызвали наряд ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тынкачева Э.Ф. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Тынкачеву Э.Ф. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Протокол об административном правонарушении Тынкачев Э.Ф. подписал в предусмотренной для этого графе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Тынкачев Э.Ф. лично принимал участие в рассмотрении, воспользоваться юридической помощью защитника отказался. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Тынкачеву Э.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Тынкачеву Э.Ф. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Тынкачева Э.Ф. не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах не имелось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тынкачева Э.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.А.Цивилев