Голынин Сергей Валентинович

Дело № 11-85/2020

Мировой судья участка № 5

Индустриального судебного района г. Перми

Конышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020г. город Пермь,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дом Мастер» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Голынина С.В., Голыниной С.В. пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих начисление и уведомление ответчиков о наличии задолженности по пени. Кроме того, обращаясь с требованиями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец не заявлял требования о взыскании пени.

Недостатки в установленный срок истцом не устранены, в связи с этим исковое заявление ООО «УК «Дом Мастер» о взыскании пени с Голыниных С.В., С.В. возращено определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, обосновав ее тем, что из содержания определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом не представлено доказательств подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель считает, что...

... вывод мирового судьи об обязательном направлении в адрес ответчиков уведомлений о сумме пени и квитанций с начислением пеней, обязательного предъявление пеней в порядке приказного производства является неправомерным и необоснованными, ведут на ограничение прав на судебную защиту.

Частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с граждан осуществляется только в судебном порядке и действия по внесудебному взысканию задолженности с граждан являются недопустимыми и не соответствующими статье 35 Конституции Российской Федерации.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг). Отношения, возникшие вследствие потребления услуг по техническому обслуживанию в многоквартирном жилом доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом также не требует обязательного досудебного урегулирования споров, возникших после его заключения.

Поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и впоследствии его возвращения.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание положение пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов. Согласно представленному определению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен по заявлению Голынина С.В.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить. Материал направить мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района города Перми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» к своему производству в порядке статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Турьева Н.А.