Голышева Агния Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

04RS0021-01-2019-004527-97

дело № 33-2072

поступило 11 июня 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Хаыковой И.К.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Голышеву Александру Григорьевичу, Голышевой Агнии Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Голышевой А.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2020 года, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены и постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 25.04.2017 г. между ПАО КБ «Восточный и Голышевым Александром Григорьевичем.

Взыскать с Голышева Александра Григорьевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 298 396,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 183,96 руб., всего 316 580,02 руб. (триста шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей 02 коп.)

Определить подлежащим взысканию с Голышева Александра Григорьевича в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 257 133,22 руб., начиная с 25.01.2020 г. до даты вступления настоящего реше...

...ния в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Голышевой Агнии Павловне, в виде квартиры, кадастровый (условный) номер ..., расположенной по адресу: <...>

Реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 731 526,40 руб. (семьсот тридцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей 40 копеек).

Взыскать с Голышевой Агнии Павловны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения Голышева А.Г., Голышевой А.П., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на нее, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, ПАО КБ «Восточный» (далее – банк) просило взыскать с Голышева А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 298 396,06 руб., определить подлежащими взысканию с Голышева А.Г. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ... по дату вступления в силу решения суда.

Кроме того, банк просил обратить взыскание на принадлежащую Голышевой А.П. квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 887 900 руб., взыскать с Голышева А.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 322 руб., взыскать с Голышевой А.П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований банк указал, что 25.04.2017 г. между банком и Голышевым А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 360 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 25.04.2017 г., заключенным между банком и Голышевой А.П. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту образовалась задолженность.

Истец ПАО КБ «Восточный», извещенное надлежаще, в судебное заседание не направило представителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Голышев А.Г., Голышева А.П., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 200-203).

В апелляционной жалобе ответчик Голышева А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с принятым постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. № 821 (в редакции от 29.04.2020 г.) ответчики не могли присутствовать в судебном заседании 6 мая 2020 г. по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем не имели возможности изложить свои доводы и представить доказательства оплаты по кредиту, что могло повлиять на размер задолженности по кредиту.

Ссылаясь на ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», апеллянт указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 243-О-О от 15.01.2009 г. и № 331-О-О от 16.04.2009 г. рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать баланс интересов обеих сторон, учитывать фактические и юридические обстоятельства, степень нарушения основного обязательства.

Апеллянт также указывает, что судом не исследовался вопрос о размере задолженности на момент вынесения решения суда и его соотношение со стоимостью заложенного имущества, не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав ответчика.

В связи с тем, что апеллянт не принимала участие при рассмотрении дела, при наличии имеющихся уважительных причин не могла заявить ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества. Спорная квартира является единственным местом жительства Голышевой А.П. и членов ее семьи, она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, полагает, что размер задолженности по кредиту значительно меньше стоимости квартиры, от уплаты задолженности по кредиту не отказываются, однако в силу финансового положения погасить задолженность единовременно не имеется возможности.

Кроме того, судом необоснованно взыскана госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. дважды с обоих ответчиков (л.д. 212-213).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «Восточный» Свинцицкая А.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Голышева А.П., Голышев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили платежные документы об оплате задолженности.

ПАО КБ «Восточный», извещенное надлежаще, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Голышеву А.П., Голышева А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в объеме доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложено имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и Голышевым А.Г. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000 руб. под 26% годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения обязательства по указанному договору 25.04.2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и Голышевой А.П. заключен договор ипотеки .../ZKV1, по которому Голышева А.П. передала Банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>.

Как следует из п. 4.2 договора ипотеки залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) начисленных процентов; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

16.07.2019г. банком заявлено в адрес обоих ответчиком требование о расторжении кредитного договора и исполнении обязательства по кредитному договору ( л.д.32-37).

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, банк указал, что по состоянию на 24.01.2020 г. у ответчика Голышева А.Г. имеется задолженность по кредитному договору в размере 298 396,06 руб., из них 257 133,22 руб. – задолженность по основному долгу, 35 490,72 руб. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 2 555,12 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3 217,0 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов ( л.д.122-129).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере 731 526,40 руб. исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что суд не учел на момент принятия решения, внесенные платежи в счет погашения кредита судебная коллегия проверила и установила, что в феврале 2020г. ответчик внесла 10 800 руб. ( двумя квитанциями по 5 751,92+5 048,08), в марте 2020г. – 10 800 руб. (5 108,61+5 691,39), в апреле 2020г.- 11 300 руб. (5 464,49+5 335,51), июле 2020г.- 10 800 руб.( 5 584,93+5 215,07), итого 43 700 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ране основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга ( позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 16.04.2019г. № 49-КГ19-14).

Соответственно при расчете согласно правил ст. 319 ГК РФ на момент рассмотрения дела с жалобой, заявленная в иске сумма процентов по состоянию на 24.01.2020г. 35 490,72 руб. выплачена, а основной долг, заявленный в иске 257 133,22 руб., уменьшился до 248 923,94 руб. ( расчет: 43 700 -35 490,72=8 209,28; 257 133,22 – 8 209,28= 248 923,94).

Таким образом, задолженность на момент рассмотрения дела с жалобой имеется в наличии.

Соответственно доводы жалобы в этой части, а именно погашение кредита в сумме 43 700 руб. не влечет отмену или изменение решения суда, принятого в объеме заявленных требований по расчету задолженности по состоянию на 24.01.2020г.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда об обращении взыскания на заложенную квартиру судебная коллегия находит убедительными только в части предоставления отсрочки реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

На момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма неисполненного обязательства составила более 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей - более трех месяцев, в связи с чем правовых оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру как у суда, так и судебной коллегии не имеется.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 ГК РФ также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что жилое помещение, явившееся предметом залога, является единственным жильем для ответчиков, преклонный возраст ответчицы, собственника квартиры, судебная коллегия в силу указанных положений закона считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

В связи с чем дополнить решение суда указанием об отсрочке реализации имущества на срок 1 год до 10.08.2021г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании госпошлины по требованию об обращении взыскания на залог с обоих ответчиков является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решением суда исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчика Голышева А.Г., то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 322 руб. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера судебных расходов с 18 183,96 руб. до 6 322 руб.

При установленных выше обстоятельствах дела довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в период действия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" не влечет отмену правильного по существу решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2020 года изменить в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав о взыскании с Голышева Александр Григорьевича суммы 6322 руб., с Голышевой Агнии Павловны - 6000 руб.

Дополнить абзац 5 резолютивной части решения указанием «Отсрочить реализацию имущества - квартиры с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <...>, на срок 1 год, до 10 августа 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Хаыкова И.К.

УИД 04RS0...-79

2-1722/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Алтаева Т.Н., при секретаре Цыреновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Система Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... «Надежный» от *** по состоянию на *** в размере 120 007,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33 205,17 руб., проценты за пользование займом – 75 478,18 руб., пени от суммы невыполненных обязательств – 11 324,11 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб., всего взыскать 123 608,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по истечении срока для добровольного возврата займа не были приняты меры для возврата займа в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в размере суммы основного долга, просила учесть ее преклонный возраст, состояние ее здоровья, тяжелые последствия после заболевания коронавирусом, наличие инвалидности, иных кредитных обязательств, уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответст...

...вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Представленными доказательствами подтверждается заключение *** между ООО МКК «Система Финанс» и ответчиком ФИО2 договора займа ... «Надежный» на сумму 40 000 руб. на срок до ***, с процентной ставкой 273,75% годовых. (п.1 - п.4 договора займа).

Согласно п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, ответчику переданы денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ***.

В нарушение условий договора сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме в установленный срок, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 120 007,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33 205,17 руб., проценты за пользование займом – 75 478,18 руб., пени от суммы невыполненных обязательств – 11 324,11 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, принимается как верный. Иной расчет задолженности суду не представлен.

Предусмотренное п. 9 ст. 12 Федерального закона от *** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) ограничение начисления процентов по договору займа истцом соблюдено, сумма начисленных процентов не превышает более чем в 3 раза сумму займа.

С *** ООО МКК «Система Финанс» изменило наименование на ООО «Система Финанс» без реорганизации юридического лица.

Между тем Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки 11 324,11 руб., заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 1 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 109 953,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33 205,17 руб., проценты за пользование займом – 75 478,18 руб., пени от суммы невыполненных обязательств – 1 000 руб.

Иные доводы, приведенные ответчиком, на выводы суда не влияют, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку размер неустойки снижен судом в силу дискреционных полномочий суда, с ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в полном объеме в размере 3 601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Система Финанс» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Система Финанс» задолженность по договору займа ... от *** в размере 109 953,35 руб. (из них 33 205,17 руб. – задолженность по основному долгу, 75 478,18 руб. – проценты за пользование займом, 1 000 руб. –пени), а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 601 руб., всего – 113 554, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.