Голышевский Владимир Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-783/2014 по иску Голышевского В.И. к Голышевской Р.Т., Голышевскому И.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,

установил:

Голышевский В.И. обратился в суд с иском к Голышевской Р.Т., Голышевскому И.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру. Просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец Голышевский В.И., не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В настоящее судебное заседание истец Голышевский В.И., не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчики Голышевская Р.Т., Голышевский И.В., третье лицо Кольченко О.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вто...

...ричному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Голышевского В.И. к Голышевской Р.Т., Голышевскому И.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий Н.Н.Николотова

копия

№ 1-30/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск 7 июня 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А.

с участием государственных обвинителей Юрченко Е.С., Луковцевой А.Б., защитника – адвоката Платоновой Т.Р., подсудимого Голышевского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛЫШЕВСКОГО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты>, судимости не имеющего, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Голышевский В.И. незаконно добыл особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Голышевский В.И. в период времени с 21:00 до 21:45 23 июля 2020 г. на маломерном судне – мотолодке «Крым» с идентификационным №, оснащенным лодочным подвесным мотором Yamaha-30 с №-м двигателя №, с помощью связанных веревкой в одну двух рыболовных сетей длиной 30 м. с ячеями 70 мм. и длиной 25 м. с ячеями 55 мм. ловил щуку на участке реки Лена, расположенного на территории Муниципального образования «Тумульский наслег» Хангаласского района РС(Я), с географическими координатами № - в 2-х км. выше по течению реки от местности Батамай у восточного мыса острова Сыгынньах, где ему в сети попались 5 экземпляров сибирского осетра. При этом Голышевский В.И. для пропитания умышленно в нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которым правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; «Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 03.09.2014 г. № 348, а именно пункта 23, согласно которому запрещается произ...

...водить добычу (вылов) осетра сибирского, имеющего длину менее 62 см.; пункта 38, согласно которому запрещается при любительском и спортивном рыболовстве добыча (вылов) осетра сибирского в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в бассейне реки Лена на территории Республики Саха (Якутия), за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, извлек 5 экземпляров сибирского осетра из естественной среды их обитания, сложил в мешок в мотолодке, тем самым, осуществив их незаконную добычу (вылов), затем перевез их до левого берега реки Лена в район местности Батамай, где 5 экземпляров живого сибирского осетра были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Сибирский осетр включен в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.10.13 г. № 978.

Кроме того, сибирский осетр включен в Перечень особо ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 г. № 596.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении изложенного выше преступления признал и показал следующее. В 2020 году в июле месяце на реке под островом Сыгынньах поставил сети на щуку и окуней, поскольку в этом месте было мелко и попадалась сорная рыба. Через сутки проверил сети, а там поступила вода и в сети попались 12 осетров, часть из которых он отпустил, забрал себе 5 штук осетров для пропитания, положил их в лодку, через 6 минут добрался на лодке до берега, рыба была в воде, так как лодка сзади подтекала, подошли двое полицейских, спросили, есть ли у него рыба, он открыл мешок из-под муки и отдал им рыбы, рыбы были живые, осетр живучая рыба, лодку и мотор к лодке одалживал, лодку- с правом выкупа, однако, не оплатил и хозяйка ФИО6 забрала обратно, сети принадлежат ему.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении, изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

Согласно протоколу явки с повинной, составленной в 22:05 23.07.20 г., Голышевский В.И. сообщил о добыче им 5 шт. осетров с помощью сетей на реке Лена в местности Батамай Хангаласского района 23.07.20 г. в период времени с 21:00 до 21:30 с использованием лодочного мотора Yamaha, корпуса «Крым» 1984 г. выпуска (т. 1 л. д. 5).

В ходе проверки показаний на месте 27.07.20 г. Голышевский В.И. показал место, где ставил две рыболовные сети, связанные веревкой, для вылова сорной рыбы в целях пропитания- на заливном озере острова Сыгынах 21 июля 2020 г. около 18:00, пояснил, что сети проверил 23.07.20 г. после 21:00 и обнаружил в сети 5 осетров, которые вытащил из воды и положил в мешок в лодке, чтобы употребить в пищу (т. 1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетелей- сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 следует, что 23 июля они выехали в местность Батамай для проверки поступившей информации о ловле Голышевским В.И. рыбы осетровой породы, прибыв к месту в 16 ч. они стали вести наблюдение за Голышевским В.И., используя бинокль, Голышевский поехал на лодке на остров и стал проверять там сети, затем Голышевский через 5-7 минут вернулся к берегу на лодке, они его встретили, осмотрели лодку, обнаружили в мешке 5 экземпляров рыбы осетровой породы, позвонили в полицию, вызвали следственно-оперативную группу, рыбы в мешке закинули в речную воду, ждали следственно-оперативную группу, Голышевский написал явку с повинной и у него отобрали объяснение, следственно-оперативная группа привезла с собой емкость для воды, которую они просили привезти, и изъятые рыбы в емкости с речной водой повезли в отдел полиции г. Покровск.

В ходе осмотра 24.07.20 г. в период времени с 01:30 до 02:00 места происшествия- берега реки Лена в местности Батамай с. Тумул Хангаласского района РС(Я) с участием Голышевского В.И. установлено, что данное место расположено в 18 км. западнее и вверх по течению реки от села Тумул Хангаласского района, до деревянных построек местности Батамай 110 км. в северную сторону, у кромки воды расположена моторная лодка «Крым» с бортовым № № с заводским серийным № года выпуска с навесным мотором Yamaha 30 с заводским серийным №-м на корпусе № с двигателем № №, в ходе осмотра лодка с мотором, 5 экземпляров рыб, имеющие длину не более 60 см., изъяты (т. 1 л. д. 8-13).

В ходе осмотра 24.07.20 г. в период времени с 02:15 до 02:40 установлено, что местом происшествия является участок на реке Лена в 30 м. восточнее от восточного мыса острова Сыгынах, расположенного в 2 км. западнее и вверх по течению от местности Батамай, расположенного в 10 км. западнее с. Тумул Хангаласского района РС(Я) с координатами в соответствии с картой №. На данном месте в воде обнаружены и изъяты 2 сети по 30 метров и 25 метров, скрепленные между собой веревкой, сеть в 30 метров с ячеями 70 мм., сеть в 25 метров с ячеями 55 мм. (т. 1 л.д. 14-19).

Постановлением от 25.07.20 г. изъятые: лодка «Крым», лодочный мотор Yamaha 30, две рыболовные сети, 5 экземпляров рыб признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л. д. 32).

Постановлением от 27.07.20 г., актом приема-передачи моторная лодка передана на ответственное хранение Голышевскому В.И. (т. 1 л. д. 69-70).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 от 20.08.20 г. следует, что в начале июля 2020 г. 4-го или 5-го числа отдал Голышевскому В.И. на временное пользование лодочный мотор Yamaha 30 с двигателем № № Голышевский В.И. собирался поставить мотор на лодку «Крым», которую приобрел 2 года назад, и пользоваться для поездок на острова на сенокосные угодья, мотор Голышевский В.И. должен был вернуть в конце августа, о том, что Голышевский В.И. собирался рыбачить, не знал (т. 1 л.д. 81-82).

Копиями договора купли-продажи от 31.08.16 г., документов на лодочный мотор, товарных чеков от 31.08.16 г., кассовых чеков, судового билета подтверждается то, что лодочный мотор с двигателем № № приобретен ФИО9 у официального дилера YAMAHA (т.1 л. д. 83-89).

Постановлением от 20.08.20 г., актом приема-передачи лодочный мотор передан на хранение владельцу ФИО9 на основании его письменного ходатайства (т. 1 л. д. 90, 91, 92, 93).

Согласно заключению № ихтиологической экспертизы, проведенной 31.07.20 г., 5 экземпляров изъятых рыб по визуальным и меристическим признакам (строению тела, кожному покрову, расположению плавников и т.п.) относятся к семейству осетровых, к роду осетров, к виду сибирский осетр; их размер не соответствует минимальному размеру добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промысловому размеру), который определяется путем измерения длины от вершины рыла (при закрытом рте) до основания средних лучей хвостового плавника и должен составлять при осуществлении любительского и спортивного рыболовства в Восточно-Сибирском рыбохозяйственном бассейне не менее 62 см. У одного из экземпляров рыб на поверхности тела имеются возможные следы придавленности от ячеи сетного полотна в виде перетяжек в районе верхнего туловищного отдела, данные повреждения характерны при объячеивании сетными орудиями лова. Участок у левого берега реки Лена в местности Батамай с. Тумул возле о. Сыгынах Хангаласского района РС(Я) является миграционным путем к местам нереста, сведений о наличии нерестилищ сибирского осетра на данном участке не зарегистрировано; на данном участке реки за ФГБУ «Главрыбвод» не имеется рыболовного (рыбопромыслового) участка, предоставленного для организации любительского и спортивного рыболовства. Сибирский осетр Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна не включен к видам водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, но включен в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ (т. 1 л. д. 21, 24-28).

Из показаний эксперта ФИО10, проводившего ихтиологическую экспертизу, следует, что на других участках, кроме предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства и зарегистрированных за Главрыбвод, вылавливать осетры не разрешается, в 20-м году участков на реке Лена не было, поэтому лицензии не выдавались, осетра можно вылавливать с лицензией и в тех участках, которые зарегистрированы за Главрыбвод для спортивного и любительского рыболовства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.12.16 г. постановлением от 22.08.20 г. уточнено, что местом преступления является участок реки Лена, расположенный на территории МО «Тумульский наслег» Хангаласского района РС(Я), имеющий координаты № в 2-х км. выше по течению реки от местности Батамай с. Тумул Хангаласского района, у восточного мыса острова Сыгынньах (т. 1 л. д. 121-122, 123).

Согласно постановлению от 07.08.20 г., квитанции № 150 пять экземпляров сибирского осетра, две рыболовные сети переданы в камеру хранения ОМВД России по Хангаласскому району (т. 1 л.д. 71-72).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, по существу, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и подтверждаются изложенными письменными доказательствами по делу. Мотивов на самооговор у подсудимого суд не усматривает.

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ из обвинения исключен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 802 280 рублей на основании обоснованной и совокупной оценки исследованных по делу следующих доказательств:

- показаний подсудимого о том, что осетры после вылова при изъятии их сотрудниками полиции были живые; непоследовательных показаний о физическом состоянии осетров как живых, мертвых, полуживых, полумертвых, высказанных свидетелями – сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО8, фактически первоначально изъявшими осетры у подсудимого и поместившими их в речную воду в мешке, транспортировавшими осетры в отдел полиции г. Покровск в емкости с речной водой; сведений, содержащихся в протоколе ОМП, о том, что 5 экземпляров рыб находились в мешке в лодке без признаков жизни, и, впоследствии, в мешке были помещены в бак с водой; сведений о получении экспертом копии постановления о назначении ихтиологической экспертизы от 24.07.20 г. в тот же день и проведении экспертизы 31.07.20 г.; сведений, содержащихся в постановлении от 25.07.20 г. о хранении рыб в камере хранения ОМВД; показаний эксперта ФИО10 о живучести сибирского осетра, в том числе в течение 7 минут после вылова из естественной среды обитания, а также при помещении его в воду с кислородом после вылова одни сутки и дольше - при соблюдении всех условий; показаний специалиста- ихтиолога ФИО12 о живучести осетра при изъятии ее из естественной среды обитания, в том числе под прямыми солнечными лучами и в течение 6 минут вне среды обитания, а равно при помещении его в речную воду в мешке после вылова, а также при помещении в емкость с речной водой при определенных условиях; показаний специалиста ФИО13 о живучести осетра при изъятии ее из естественной среды обитания по сравнению с другими рыбами, о необходимости отпускать водные биологические ресурсы в естественную среду их обитания, если они живые, при обнаружении их незаконной ловли, согласно инструкциям.

При таких обстоятельствах Расчет ущерба, произведенный Восточно-Сибирским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству от 07.08.20 г., на сумму 802 280 рублей за 5 экземпляров Сибирского осетра (т. 1 л. д. 75) не подтверждает и не опровергает вышеизложенного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше согласующимися между собой доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с применением самоходного транспортного плавающего средства - мотолодки «Крым», оснащенным лодочным подвесным мотором Yamaha-30, на участке реки Лена, расположенного на территории Муниципального образования «Тумульский наслег» Хангаласского района РС(Я), с географическими координатами № - в 2-х км. выше по течению реки от местности Батамай у восточного мыса острова Сыгынньах умышленно незаконно осуществил добычу (вылов) 5 экземпляров сибирского осетра, попавшихся ему на связанные веревкой в одну рыболовные сети длиной 30 м. с ячеями 70 мм. и длиной 25 м. с ячеями 55 мм., перевез их до левого берега реки Лена в район местности Батамай, где 5 экземпляров живого сибирского осетра были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Сибирский осетр включен в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.10.13 г. № 978. Кроме того, сибирский осетр включен в Перечень особо ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 г. № 596.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, имеет разрешение на управление моторным судном, проживает на участке Батамай, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в полиции не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает целесообразным применить к последнему меру наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить их достижение.

При таких обстоятельствах положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие их отягчающих не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, направленного на общественные отношения по охране и рациональному использованию особо ценных водных биологических ресурсов, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск заместителя прокурора Хангаласского района в интересах Российской Федерации к Голышевскому В.И. о взыскании в доход бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» в счет возмещения ущерба 802 280 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду исключения из обвинения ущерба, не поддержания иска государственным обвинителем, неявки представителя гражданского истца- администрации МР «Хангаласский улус», не просившего разрешить иск в его отсутствие.

Вещественные доказательства по делу: 5 экземпляров сибирского осетра с учетом положений п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; рыболовные сети, как орудия (средства) совершения преступления, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; лодочный мотор, переданный на хранение владельцу ФИО9, подлежит возврату ФИО9, лодка «Крым», переданная на хранение Голышевскому В.И., подлежит возврату ему, с учетом того, что лодка им была одолжена у гр. ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ГОЛЫШЕВСКОГО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения осуждённому Голышевскому В.И. обязательство о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Хангаласского района в интересах Российской Федерации к Голышевскому В.И. о взыскании в доход бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» в счет возмещения ущерба 802 280 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 5 экземпляров сибирского осетра конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, рыболовные сети уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу, лодочный мотор считать возвращенным ФИО9, лодку «Крым» считать возвращенным Голышевскому В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

ФИО15

ФИО15 Судья З.В. Копырина