Гоман Александра Александровна

Дело № 2-394/2020

55RS0024-01-2020-000695-87

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка 17 ноября 2020 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д., с участием помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Матузовой А.Е., истицы Гоман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2020 года по исковому заявлению Гоман Александры Александровны к Гоману Григорию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

Установил:

Гоман А.А. обратилась в суд с иском к Гоману Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование искового заявления указала, на то, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Многим позже истицей был приобретен дом на кредитные средства, оформленные в банке, который она оплачивала сама. Поскольку между ней и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением, принадлежащему ей дому, за ответчиком не сохраняются. Истица неоднократно предлагала ответчику освободить дом, поскольку законных оснований для проживания в нем у него нет. Однако, ответчик не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос. Ответчик выгоняет истицу из дома, злоупотребляет спиртными напитками, создает пожароопасную ситуацию в доме, в р...

...езультате которой истица может остаться без места проживания. Истица просит признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить Гоман Г.В. из принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Гоман А.А., доводы иска поддержала по всем изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. При этом указала на то, что фактически отношения между ней и ответчиком прекращены. Ответчик злоупотребляет алкоголем, не работает, несколько раз создавал обстановку, которая могла спровоцировать пожар. Она уже его несколько лет назад выгоняла из дома, он уходил и проживал отдельно. Затем они помирились и стали проживать совместно, но с 2009 года ответчик стал употреблять алкоголь постоянно. На неоднократные ее просьбы освободить жилое помещение не реагирует. Обещает исправиться, но в силу алкогольной зависимости не может с собой справиться и через несколько дней воздержания, продолжает употребление спиртных напитков.

Ответчик Гоман Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Из показаний свидетеля Б.Н.Г. следует, что ответчик на протяжении длительного времени злоупотребляет алкогольными напитками, выносит вещи их продает, дебоширит. На беседы не реагирует, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Матузову А.Е., находящей исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Всеобщей декларацией прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как видно из представленных материалов и пояснений сторон и никем не оспаривается, у истицы Гоман А.А. возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....

Согласно адресной справки УФМС Гоман Г.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.29).

Из справки администрации ... поселения Нововаршавского района Омской области от 16.11.2020 года следует, что Гоман А.А. проживает по адресу: <адрес>, совместно с Гоман Г.В.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, если член семьи собственника жилого помещения, нарушает правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением, предусмотрены ст. 35 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гоман Г.В. являлся свойственником Гоман А.А., и проживал в ее доме в качестве члена ее семьи.

Из показаний сторон следует, и никем не оспаривается, что Гоман А.А. не может проживать в указанном доме из – за скандалов, ссор, а также постоянного злоупотребления алкогольными напитками Гоман Г.В., отношения между сторонами прекращены.

Согласно материала об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении КУСП №... следует, что Гоман А.А. обращалась в ОМВД по Нововаршавскому району с заявлением в котором просила принять меры к бывшему мужу Гоману Г.В., который устроил дома скандал (л.д.24 – 28).

В силу части 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Гоман А.А. и Гоман Г.В. совместного хозяйства не ведут, семейные отношения прекращены.

Сам факт обращения собственника с иском в суд сам по себе можно рассматривать как доказательство прекращения семейных отношений.

С учетом совокупности доказательств и конкретных обстоятельств возникшего спора суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования Гоман А.А. спорным жилым помещением и его выселении.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих их право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является Гоман А.А.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 25 апреля 1995 г. №3-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе право на жилище.

Таким образом, исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Гомана Г.В. без предоставления другого жилого помещения из дома, принадлежащего истцу на праве собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В связи с отсутствием у ответчика иного жилого помещения, материального положения ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также требований норм жилищного законодательства, исходя из конкретной жизненной ситуации, поведения ответчика, а также позиции истицы, которая готова предоставить время ответчику, суд приходит к выводу о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до 1 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гоман Александры Александровны к Гоману Григорию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Гоман Григория Васильевича, ..., утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, с 1 марта 2021 года Гоман Григорий Васильевич, ... подлежит выселению из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Гоман Г.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

23.11.2020 года

Судья Е.М. Мусаэльянц

2-3319/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоман Александры Александровны к индивидуальному предпринимателю Лисицкому Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств при отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском в обоснование которого указано следующее.

08 августа 2018 года между Гоман А.А. (далее по тексту - «Истец») и Лисицким А.А. (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор № (далее по тексту - «Договор»).

Согласно пункту 1.1 Договора Лисицкий А.А. («Исполнитель») обязуется передать в собственность Гоман А.А. («Заказчик») изделия из ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами и дополнительные элементы к ним, а также осуществлять организацию доставки до адреса монтажа изделий, произвести монтаж изделий, а Заказчик обязуется принять изделия и результат работ по монтажу и отделке, оплатить стоимость Изделий, работ.

Согласно пункту 2.5 Договора стоимость предмета (работ и изделия) составила 85 500,00 рублей.

Условиями Договора в пункте 2.4 определен порядок оплаты, согласно которому оплата по Договору может быть произведена, в том числе, банками или иными кредитными организациями.

Заказчик полностью оплатил стоимость предмета Дог...

...овора.

Согласно п. 1.6 Договора определен срок доставки изделия на адрес Заказчика, который составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В срок, предусмотренный договором, и до настоящего времени заказчиком готовое изделие получено не было.

18.09.2018 представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. В претензии представитель Истца просил перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

От Ответчика поступил ответ, в котором дано пояснение, что договор был расторгнут, а денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов будут переведены на счет кредитного договора, с которого поступили деньги в оплату договора подряда.

Истец не согласен с данным ответом. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лисицкого Андрея Анатольевича в пользу Гоман Александры Александровны денежные средства, в том числе:

85 500,00 рублей – уплаченные во исполнение договора № от 08.08.2018;

685,17 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21 сентября по 29 октября 2018 года;

7 000,00 рублей – компенсация морального вреда, размер которой обоснован постоянными переживаниями истца в связи с невыполнением работ ответчиком, неоднократными обращениями к ответчику, вынужденным обращением истца в суд.

В судебном заседании истец Гоман А.А. не участвовала, извещена надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассматривать гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Коробейникова Ю.С., действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д.13-14), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представила выписки по счету кредитного договора и по счету истца в Сбербанке России, который истец указала в претензии и на который просила перечислить уплаченные ответчику денежные средства. Из данных выписок следует, что ответчик ни в каком размере не возвратил истцу уплаченные денежные средства. Между тем истец получила от ответчика уведомление от 10.12.2018, где указано, что с 10.12.2018 договор подряда № от 08.10.2018 расторгнут, денежные средства в сумме 96 786,00 рублей возвращены на кредитный счет истца в АО «<данные изъяты>». Заказанные изделия истцу не поставлены до настоящего времени.

Ответчик Лисицкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по адресу, указанному в договоре, а также по адресу фактической регистрации ответчика в Саратовской области. Оба письма числятся полученными адресатом. Письменные возражения по существу иска не представлены. Об отложении рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

08 августа 2018 года между истцом Гоман А.А. и ответчиком ИП Лисицким А.А. заключен договор №, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО3 («Исполнитель») обязуется передать в собственность Гоман А.А. («Заказчик») изделия из ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами и дополнительные элементы к ним, а также осуществлять организацию доставки до адреса монтажа изделий, произвести монтаж изделий, а Заказчик обязуется принять изделия и результат работ по монтажу и отделке, оплатить стоимость изделий, работ.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что его стоимость с учетом всех скидок составляет 85 500,00 рублей.

В силу пункта 1.6 Договора доставка изделий на адрес заказчика производится в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, за исключением сроков, оговоренных с заказчиком.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что монтажно-строительные работы на адресе заказчика производятся в срок не более 40 рабочих дней с даты получения изделий заказчиком, за исключением сроков, оговоренных с заказчиком.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае производства оплаты по настоящему Договору за Заказчика третьими лицами, в т.ч. банком или иными кредитными организациями срок, указанный в п.1.6 и 1.7. настоящего Договора исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный Исполнителя, указанный в настоящем Договоре. В случае отрицательного заключения банка по заявке на предоставление кредита Заказчику, отсутствия у Заказчика наличных денежных средств для оплаты изделий и работ, настоящий Договор автоматически аннулируется.

18.09.2018 представитель истца направила в адрес исполнителя претензию (л.д.9), в которой просила расторгнуть договор № от 08.08.2018, датой расторжения считать 17.09.2018, вернуть денежные средства в сумме 85 500,00 рублей, перечислив их на расчетный счет № в <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

20.09.2018 ИП Лисицкий А.А. направил в адрес Гоман А.А. и в адрес представителя ответ на претензию, в которой указывает, что денежные средства в оплату договору поступили на счет исполнителя 13.08.2018, соответственно, срок поставки изделий необходимо считать с 14.08.2018; тридцать рабочих дней истекают 24.09.2018. Указано, что 19.09.2018 предпринята попытка доставки готовых изделий, от которой заказчик отказался, поставив свою подпись на акте приема-передачи изделий, зачеркнув уведомление о необходимости возмещения затрат исполнителя. Как указано в ответе на претензию, затраты исполнителя составили 29 188,74 руб.

Представитель истца не оспаривала довод исполнителя о поступлении в его адрес денежных средств в оплату договора подряда от кредитного учреждения 13.08.2018, вследствие чего суд считает установленным факт оплаты заказчиком работ по договору подряда 13.08.2018 в сумме 85 500,00 рублей.

Статьёй 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 731 ГК РФ - заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В условиях пятидневной рабочей недели и с учетом осуществления оплаты работ по договору 13.08.2018 срок выполнения работ по договору подряда истекал 24.09.2018. Отказ от исполнения договора заявлен истцом 18.09.2018.

Представитель истца полагала неправомерным довод суда о необходимости подсчета рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, считает необходимым исчислять срок по шестидневной рабочей неделе, однако суд отклоняет данные возражения представителя истца, поскольку положениями договора подряда не установлен порядок исчисления срока исполнения договора по шестидневной рабочей неделе. Из ответа исполнителя на претензию следует, что рабочие дни исполнитель исчисляет по пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих иной режим работы ответчика, при расчете срока исполнения договора подряда необходимо исходить из расчетного графика пятидневной рабочей недели.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отсутствие возражений исполнителя против расторжения договора подряда, его надлежит считать расторгнутым с 18.09.2018, поскольку иное в заключенном между истцом и ответчиком договоре подряда не предусмотрено.

Пунктом 2.13 Договора установлено, что в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю все понесенные им расходы, связанные с заключением и исполнением Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней. При наличном расчете, если была получена предоплата, то сумма расходов вычитается из предоплаты. Сумма, превышающая расходы Исполнителя, возвращается Заказчику в течение 30 дней со дня расторжения Договора. В случае расторжения Договора, если оплата производилась при помощи кредитного договора, Заказчик обязан предпринять все необходимые меры для урегулирования вопросов с банком. В случае возврата денежных средств Заказчику на расчетный счет, срок, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента предоставления Заказчиком таких реквизитов.

Таким образом, возврат уплаченных по договору денежных средств должен был быть произведен исполнителем до 17.10.2018 включительно, а не до 20.09.2018, как указано в исковом заявлении в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель указал в ответе на претензию заказчика, что затраты исполнителя составили 29 188,74 руб., однако никаких документов в обоснование суду не представил. Не свидетельствует о подтвержденности затрат исполнителя и его довод об отказе заказчика 19.09.2018 от принятия доставленных изделий, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к доставке истцу изделий в соответствии с условиями договора подряда.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку надлежащих доказательств отсутствия у ответчика обязанности возвратить истцу какую-либо часть уплаченной по договору суммы ответчик суду не представил, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей уплаченной по договору суммы – 85 500,00 рублей.

Несмотря на заверения исполнителя о возврате истцу Гоман А.А. уплаченной по договору суммы, истцом представлены доказательства невыполнения ответчиком данной обязанности. Из выписок по счету № в <данные изъяты> и по кредитному счету в АО «<данные изъяты>» следует, что по состоянию на 20.12.2018 и 25.12.2018 соответственно спорные денежные средства не поступали.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период времени с 18 по 29 октября 2018 года размер ключевой ставки составлял 7,5%. Период неправомерного удержания денежных средств составил 12 дней. Расчет процентов на сумму долга выглядит следующим образом: 85 500,00 х 7,5% / 365 х 12 = 210,82 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом случае установлен, то дополнительно учитывая указанные истцом постоянные переживания в связи с необходимостью неоднократного обращения к ответчику, необходимость обращения за защитой нарушенного права в суд, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что применительно к настоящему делу составит 44 355,41 руб. ((85 500,00 + 3 000,00 + 210,82) х 50%).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Омска исходя из размера удовлетворенной части исковых требований 85 710,82 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 771,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисицкого Андрея Анатольевича в пользу Гоман Александры Александровны денежные средства в общей сумме 133 066,23 рублей, в том числе:

85 500,00 рублей – уплаченные во исполнение договора № от 08.08.2018;

210,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18 по 29 октября 2018 года, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

3 000,00 рублей – компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

44 355,41 рублей – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисицкого Андрея Анатольевича в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 771,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 03.03.2019.

Дело № 22-392/2016 11 октября 2016 года

№ 2-1582/1-2016

Мировой судья Литвинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Гоман А.А. – Гоман М.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива «Морской» Гундорина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 11 октября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» к Гоман А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана от 15 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Выслушав возражения представителей ответчика Гоман А.А. и третьего лица жилищно-строительного кооператива «Морской», полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее по тексту – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Магадана с иском к Гоман А.А. о взыскании задолженности по оплате за со...

...держание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указало, что Гоман А.А. является собственником квартиры № дома <адрес> в городе Магадане. В нарушение норм действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не выполняет, в связи с чем за период с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Просило взыскать с ответчика в пользу Общества указанную задолженность, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Обслуживающая организация города Магадана» к Гоман А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что собрание собственников (части многоквартирного дома) о создании ЖСК «Морской», равно как и о выборе способа управления многоквартирного дома посредством ЖСК, проведено не ранее 30 июля 2015 года, а государственная регистрация ЖСК в качестве юридического лица – не ранее 15 ноября 2015 года. По общему правилу управление многоквартирным домом осуществляется одной управляющей организацией. Ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств в подтверждение наличия у них права (зарегистрированного в установленном порядке) собственности на здание (квартиры с №), либо права представлять интересы собственников квартир всего указанного дома, в том числе право признавать ранее принятые решения собственников всего многоквартирного дома недействительными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Обслуживающая организация города Магадана», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителей ответчика Гоман А.А. и третьего лица жилищно-строительного кооператива «Морской», полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 названного Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> в городе Магадане. Домовладение в указанном доме в количестве 42 квартир площадью 2359,2 кв.м. принадлежит с 25 марта 1993 года жилищно-строительному кооперативу «Морской» (далее – ЖСК «Морской»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (пункт 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в деле информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана от 08 июня 2016 года, управление многоквартирным домом <адрес> в городе Магадане осуществляется истцом по делу ООО «Обслуживающая организация города Магадана», о чем также свидетельствует распечатка с сайта www.reformagkh.ru.

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27 апреля 2015 года № 11.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05 мая 2016 года, третье лицо по делу ЖСК «Морской» создано до 01 июля 2002 года, однако ОГРН присвоен ему лишь 26 ноября 2015 года, в этот же день ЖСК «Морской» поставлен на налоговый учет.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (квартиры 57-98) от 30 июля 2015 года следует, что в данном собрании принимали участие не все жильцы указанного дома, собрание решило «восстановить государственную регистрацию» ЖСК «Морской» (п.2), а также признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений от 05 февраля 2015 года и 13 мая 2015 года.

Между тем, протоколами общих собраний жильцов дома от 05 февраля 2015 года, 17 марта 2015 года, 13 мая 2015 года управляющей организацией выбрано ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Каких-либо оснований полагать, что часть дома <адрес> в городе Магадане (квартиры с №) является обособленной от остального дома, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Представленный в материалы дела технический паспорт на жилой дом не является документом подтверждающим право собственности ЖСК на объект недвижимости.

Из протоколов общих собраний жильцов дома, на которых в качестве управляющей организации выбрано ООО «Обслуживающая организация города Магадана» следует, что в них принимали участие и жильцы квартир, которые относятся к ЖСК «Морской».

Однако отмена решения общего собрания жильцов дома, решением собрания части жильцов этого дома (членов ЖСК) действующим законодательством не предусмотрена, так как в силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом, выбранный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть изменен только общим собранием.

Доказательство того, что указанные выше протоколы общего собрания жильцов дома от 05 февраля 2015 года, 17 марта 2015 года, 13 мая 2015 года о выборе управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оспорены в установленном законом, то есть в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Департаментом ЖКХ и КИ мэрии города Магадана в материалы дела представлена копия протокола общего собрания жильцов дома от 26 декабря 2015 года, которым подтверждено осуществление ООО «Обслуживающая организация города Магадана» деятельности по управлению указанным домом.

Одновременное управление домом двумя управляющими организациями в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещено.

Каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями, либо документов, подтверждающих факт оказания услуг по управлению домом <адрес> в городе Магадане, ЖСК «Морской» в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что у ООО «Обслуживающая организация города Магадана» отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку управление части многоквартирного дома осуществляет ЖСК «Морской».

Суду первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела следовало установить, кем фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в городе Магадане в спорный период, то есть с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Между тем, из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, актов осмотра следует, что ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в спорный период оказывало услуги по уборке лестничных маршей жилого многоквартирного дома 10 по улице Октябрьская в городе Магадане, работы по мытью оконных блоков, почтовых ящиков, перил, подсыпке песком придомовой территории указанного дома во избежание снежно-ледяного наката, работы по покосу травы с территории дома, очистке придомовой и дворовой территории от снежных заносов специализированной техникой с последующим вывозом снега, ремонтные работы по устранению протечки крыши и технического этажа. Эти услуги оказывались всему многоквартирному жилому дому <адрес> в городе Магадане, без выделения какой-либо его части.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 5, 6 и 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Гоман А.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес> в городе Магадане.

Указанный жилой многоквартирный дом, как указано выше, на основании протоколов общих собраний жильцов от 05 февраля 2015 года, 17 марта 2015 года и 13 мая 2015 года находится в управлении истца ООО «Обслуживающая организация города Магадана». Указанное обстоятельство в ходе производства по делу стороной ответчика не опровергнуто.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в городе Магадане на их общем собрании принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено таких доказательств и сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет имеющейся у ответчика задолженности правомерно произведен исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, установленных постановлениями мэра города Магадана.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в городе Магадане в спорный период ООО «Обслуживающая организация города Магадана», истец вправе требовать их оплаты ответчиком.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчик в спорный период услуги истца не оплачивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>.

Доказательств того обстоятельства, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались, оказывались ненадлежащим образом либо что указанные услуги оказывались ЖСК «Морской» ответчиком в материалы дела не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В материалах дела имеются копии квитанций № и № о перечислении Гоман А.А. 26 мая 2016 года на счет ЖСК «Морской» денежных средств в общем размере <данные изъяты> за техническое обслуживание многоквартирного дома.

Оценивая указанные платежные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствует о том, что ответчик оплатила услуги управления многоквартирным домом за указанный в иске период с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года ЖСК «Морской», в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отказа ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в иске.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1582/1-2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» к Гоман А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Гоман А.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд ООО «Обслуживающая организация города Магадана» уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному действовавшим на дату обращения в суд подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования ООО «Обслуживающая организация города Магадана» к Гоман А.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 19 ноября 2015 года с места регистрации ответчика, за получение которой истец оплатил <данные изъяты>. Расходы на получение вышеназванной справки подтверждаются письмом ООО «Обслуживающая организация города Магадана» от 13 ноября 2015 года «О предоставлении информации», счетом-фактурой от 01 декабря 2015 года №платежным поручением от 04 марта 2016 года №.

Данные расходы признаются судом необходимыми и в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>, разрешая которое суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1582/1-2016 ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 04 июля 2016 года №.

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном выше размере также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1582/1-2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» к Гоман А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» к Гоман А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Гоман А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты>, расходы на получение справки с места регистрации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Судья Н.К. Романчук