Суховерхова Нина Ивановна

Гражданское дело № 2-563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суховерховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Суховерховой Н.И. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 11.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Суховерховой Н.И. был заключен Кредитный договор № от 11.08.2013, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 28 000 рублей 00 копеек на срок до 20.08.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых. Согласно условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление и уплата неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. За период с 21.08.2015 по 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 394 223 рубля 05 копейки, из которых: 23 135 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 24 904 рубля 64 копейки – сумма процентов, 346 182 рубля 80 копеек – штрафные санкции. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое им было проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего воз...

...ложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 8 449 рублей 79 копеек, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просили взыскать с ответчика Суховверховой Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2013 в общей сумме 56 490 рублей 04 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 894 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица Суовеврхова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны. Просила применить к начисленным истцом суммам неустоек положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду тяжелого материального положения, осуществлением ухода за тяжелобольным родителем, несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, отсутствием информации об изменении кредитора, снизив размер неустоек до 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Суховерховой Н.И. (далее - Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № от 11.08.2013, путем акцепта банком заявления на предоставление кредитной карты, с кредитным лимитом 28 000 рублей 00 копеек на срок 57 месяцев, т.е. до 20.08.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых (0,0845 % в день).

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо в день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из содержания Выписки по счету № денежные средства в сумме 28 000 рублей 00 копеек были предоставлены ответчице 11.08.2013. Данный факт при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривался.

Из содержания Выписки по счету №, а также расчета суммы задолженности по кредиту (основному долгу) следует, что ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора № от 11.08.2013 в части погашения задолженности.

По условиям Кредитного договора № от 11.08.2013, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец направил в адрес ответчика требование от 22.03.2018 № о погашении образовавшейся суммы задолженности, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 26.03.2018.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору № от 11.08.2013, в части предоставления соответствующей суммы кредита выполнил, а ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 11.08.2013 по состоянию на 26.06.2018, согласно которому за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 394 223 рубля 05 копейки, из которых: 23 135 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 24 904 рубля 64 копейки – сумма процентов, 346 182 рубля 80 копеек – штрафные санкции.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения кредитного договора № от 11.08.2013, а также обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 03.12.2018 по делу № 2-3586/2018, вынесенным мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области, отменен судебный приказ, выданный 05.10.2018 по заявлению ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Суховерховой Н.И. задолженности по кредитному договору № от 11.08.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 228 554 рублей 42 копеек, расходов по оплате госпошлины размере 2 742 рублей 77 копеек, а всего в сумме 231 297 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.08.2013 являются законными, обоснованными и, учитывая, что ответчик не оспорил исковые требования в части размера просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, размер которых подтвержден материалами дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.08.2013, на основании расчета истца в общей сумме 48 040 рублей 25 копеек, из которых: 23 135 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 24 904 рубля 64 копейки – сумма процентов, поскольку на момент обращения с исковым заявлением и рассмотрения гражданского дела по существу право истца было нарушено.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчику неустойке в сумме 8 449 рублей 79 копеек и уменьшению ее размера до суммы в 3 000 рублей 00 копеек.

Ответчица Суховерхова Н.И. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, так как признание им заявленных требований, было сделано в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, изложено в письменном виде, судом ответчику разъяснены последствия, связанные с признанием иска. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом поступившего в суд письменного заявления ответчика, суд принимает признание им исковых требований, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Суховерховой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.08.2013 в общей сумме 51 040 рублей 25 копеек (48 040 рублей 25 копеек + 3 000,00).

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления представителем истца - Московской коллегией адвокатов «Кворум» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 742 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2018. Вместе с тем, с учетом размера заявленных исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 1 895 рублей 00 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца просил вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.

Учитывая изложенное, суд считает, что госпошлина, излишне уплаченная представителем истца - Московской коллегией адвокатов «Кворум» при подаче искового заявления, в сумме 847 рублей 77 копеек (2 742,77 – 1895,00) подлежит возвращению органом Федерального казначейства, поскольку со дня уплаты суммы в бюджет не прошло три года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суховерховой Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2013 в общей сумме 51 040 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей 00 копеек, а всего в сумме 52 935 рублей 25 копеек.

Возвратить Московской коллегией адвокатов «Кворум» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 847 рублей 77 копеек на основании платежного поручения № от 30.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.03.2019.