Жарков Анатолий Георгиевич

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-10104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Бойко В.Н., Зайцева Е.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 июля 2014г.

по иску Ж. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ж. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки Honda Fit, г/н. в409ах142.

25.02.2014г. в 11ч. 39мин. произошло ДТП с участием его автомобиля, виновником которого признан другой участник ДТП - К., управлявший автомобилем марки Honda Civic №. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Honda Civic на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ССС №. Его (истца) гражданская ответственность также застрахована у ответчика, страховой полис ССС №.

В соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» он обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба.

25.02.2014г. ответчик осмотрел его автомобиль.

21.03.2014г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 51306,21руб.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, 28.03.2014г. он обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка» для определения объ...

...ема и характера повреждения, стоимости предполагаемого ремонта. Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом.

Согласно отчету № от 04.04.2014г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с зачетом замены вышедших из годности деталей, составляет 119845,24 руб. За составление вышеназванного отчета им было оплачено 3000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма, необходимая для восстановления автомобиля, составляет 68538,98руб. (119845,24руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 51306,21руб. (произведенная страховая выплата).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 92573 руб. Недоплата составила 41266,79руб.

Поскольку страховая выплата в сумме 41266,79руб. была выплачена истцу в процессе рассмотрения дела, Ж. в лице представителя уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12 560 рублей за период с 28.03.2014г. по 30.06.2014г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенностью в размере 800 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей 30 копеек.

Истец Ж. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании доверенности от 21.04.2014г., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности от 15.01.2014 г., исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07 июля 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены частично, с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ж. взысканы расходы по оценке в размере 3000 рублей, неустойка в размере 963 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 481 рубля 86 копеек, почтовые расходы в размере 562 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 20 007 рублей 88 копеек. Также с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб., в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» - 5 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе истец Ж. в лице представителя Л. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в заявленном объеме.

Указывает, что поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел доплату страховой суммы, суд должен был возложить на ОСАО «Ингосстрах» обязанность по оплате штрафа в размере 50% от суммы недоплаченной страховой суммы.

Помимо этого, считает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой пени. Полагает, что пеню необходимо исчислять исходя из размера страховой суммы 120 000 руб., а не из размера невыплаченной страховой суммы.

Также считает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить в части судебное решение.

Истец Ж., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2014г. в 11ч. 39мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, гос. номер №, под управлением истца, являющегося его собственником, и автомобиля марки Honda Civic гос. номер №, под управлением К., принадлежащего К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах» по полису ОСАГО серии CL №.

После обращения Ж. к ответчику ОСАО "Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению ОСАО "Ингосстрах» специалист ООО "Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» осуществил осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта осмотра и определил восстановительную стоимость автомобиля в размере (с учетом износа) 51306,21руб.

Страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании данного заключения ООО "Росавтоэкс" истцу 21.03.2014г. было выплачено страховое возмещение в размере 51306,21 руб., что сторонами не оспаривалось.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба, о чем уведомил представителя страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая профессиональная оценка» № от 04.04.2014г., подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила 119845,24 рублей.

В претензии от 04.04.2014г. в адрес ответчика истец просил в течение 3-х дней доплатить ему 68538,98руб. Данная претензия получена ответчиком 14.04.2014г., требование истца удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, не согласившись с размером восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении от 04.04.2014г., ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Росавтоэк-Кузбасс» от 23.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92573 руб.

В связи с этим, разница в страховой выплате 41266,79 руб. (92573- 51306,21) доплачена истцу ответчиком до вынесения судебного решения, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2014г. (л.д.125). Требования о выплате неустойки и морального вреда добровольно удовлетворены не были.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания неустойки при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда основаны на нормах п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, которой предусмотрена обязанность страховщика в течение тридцати дней с момента поступления заявления о страховой выплате, произвести такую выплату в соответствии с законом.

Как верно установлено судом, и не оспаривается ответчиком, учитывая, что размер страховой суммы, выплаченной истцу ОСАО "Ингосстрах", занижен, т.е. такая выплата была произведена не в полном размере, недоплаченная сумма страхового возмещения выплачена истцу в период рассмотрения спора в суде, то при таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Вместе с тем, при исчислении размера неустойки судом была допущена ошибка в расчете, так как в соответствии с вышеприведенным законом размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования. Кроме того, 3000 руб., уплаченных истцом за оценку автомобиля, являются расходами, а не страховым возмещением, в связи с чем не учитываются при определении размера неустойки.

В связи с этим размер неустойки составит: 41266,79 руб. х 8,25% :75 х 95 дн. = 4312,4руб., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть из 120000 руб., следует признать несостоятельным. Так, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, зависит от размера ущерба, причиненного потерпевшему. Из положений абз. 2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается, что при исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст.7 данного Закона, а определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из конкретной суммы ущерба – недополученного страхового возмещения.

При этом, Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что в размер штрафа необходимо включить и сумму недоплаченного страхового возмещения. Учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данной части требования. Выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением истца в суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим изменению.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, размер штрафа подлежит изменению и составит 23289,6 руб. (41266,79 руб. (страх. выплата) + 4312, 4 руб. (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%).

Несогласие истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 1000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере 12000 руб. В указанной части оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 июля 2014 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и общей суммы изменить, указав, что с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ж. подлежат взысканию неустойка в размере 4312 руб. 40коп., штраф в размере 23289 руб. 60коп., всего в сумме 44164 руб. 30 коп.,

в оставшейся обжалованной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Бойко В.Н.

Зайцева Е.Н.

дело №2-163/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2015 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Прошкович Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Жаркову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Жаркову А.Г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Жарковым А.Г. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №(номер) По условиям данного Соглашения ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты>% годовых ежемесячными платежами не позднее 27-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой Жаркова А.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако ответчик свои обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолж...

...енности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В результате по состоянию на (дата) образовалась задолженность <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жарков А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Жарков А.Г. исковые требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей ; комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей; штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Заявление Жаркова А.Г. о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Жарковым А.Г., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является действительным волеизъявлением ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ Жаркову А.Г. разъяснены последствия признания им исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК», предусмотренные ст.39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, о чём в представленном суду заявлении сделана соответствующая запись.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с Жаркова А.Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей в счет комиссии за обслуживание счета, <данные изъяты> рублей в счет штрафов и неустойки, всего <данные изъяты> рублей

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Жаркова А.Г. в пользу Открытого Акционерного О бщества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от (дата) по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

5-929/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск 17 июля 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жаркова Анатолия Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

22 мая 2020 года в 09 часов 25 минут по адресу: Томская область, Томский район, а/д Томск- Мариинск, 47 км. окр. д. Подломск Жарков А.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно в нарушение п.10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, осуществлял перевозку груза на автомобиле ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № с находящимся совместно с ним пассажиром, при этом Жарков А.Г. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотрен...

...ной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Жарков А.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения Николаевым В.А. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п.п.1, 2 Распоряжения на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность", границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п.10 Распоряжения с 9 мая 2020 года рекомендовать гражданам, а с 18 мая 2020 года обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не содержит санитарно-эпидемиологических требований, санитарных правил и гигиенических нормативов, не предусматривает противоэпидемических мероприятий.

Вина Жаркова А.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом полицейского, объяснениями Жаркова А.Г. из которых следует, что он перевозил груз в виде грунта для растений, ехал с пассажирами без маски, путевым листом № 0566 от 22.05.2020, информацией о реализации товаров от 21.05.2020, сведениями о выполнении задания по перевозке груза.

Жарков А.Г. управляя автомобилем ГАЗ 33021 осуществляя перевозку груза совместно с пассажиром, не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Жаркова Анатолия Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья К.Ю. Герасимова