Гоман Константин Евгеньевич

Дело №2-2130/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-002181-24

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоман Юлии Евгеньевны к Гоман Евгению Евгеньевичу, Гоман Константину Евгеньевичу, третьи лица: нотариус Путрина Т.А., Управление Росреестра по РО, ЗАГС г.Азова об определении долей в праве собственности, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию

УСТАНОВИЛ:

Гоман Ю.Е. обратилась в суд с иском к Гоман Евгению Евгеньевичу, Гоман Константину Евгеньевичу об определении долей в праве собственности, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - Гоман Людмила Сергеевна (далее - наследодатель), что подтверждается свидетельством о смерти № от «ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Гоман Л.С. открылось наследство, состоящее из:

- 1/4 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 43.1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый помер № (условный номер: №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г;

- 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 30,2 кв. м, в т.ч. жилой 16,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (условный номер: №), что подтверждается свидетельством о государственной регистраций пр...

...ава серии № от ДД.ММ.ГГГГ г;

Наследодателем оставлено завещание, по которому Истец является его наследником. Наследниками умершей являются её муж, дочь и сын. Однако помимо Истца других наследников по завещанию на указанную долю не имеется.

При жизни наследодатель имел намерение передать Истцу все доли в принадлежащем ему имуществе, что подтверждается текстом завещания.

Истец своевременно обратился по месту открытия наследства с заявлением о его принятии, о чем свидетельствует заявление к нотариусу Путриной Т.А. Номер наследственного дела: №. Однако нотариус не может выдать свидетельство о праве наследства по завещанию т.к. объект квартира находится в общей собственности без определения долей. В связи, с чем Истец вынужден обратиться с настоящем иском в суд.

Кроме того, истец считает необходимым в судебном порядке определить размер долей в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 43.1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются:

- Гоман Евгений Евгеньевич (муж умершей);

- Гоман Константин Евгеньевич( сын умершей);

- Гоман Юлия Евгеньевна (Истец- дочь умершей);

- умерший наследодатель Гоман Людмила Сергеевна.

Соглашения об определении долей участниками совместной собственности не было достигнуто.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд и просила:

1. Определить доли Гоман Юлии Евгеньевны, Гоман Евгения Евгеньевича, Гоман Константина Евгеньевича, Гоман Людмилы Сергеевны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, равными по 1/4 доли за каждым.

2. Признать за Гоман Юлией Евгеньевной право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

3. Признатъ за Гоман Юлией Евгеньевной право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец в судебное заседание не явилась, но извещалась надлежащим образом. Написала заявление о слушании дела в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, но о дне судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица в суд не прибыли, но извещались под роспись в почтовом извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась предприятием, за которым закреплен жилищный фонд. В силу ст.7 данного закона передача жилья в собственность оформлялась договором передачи, заключаемом в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Глава администрации г. Азова своим Постановлением №425 от 29.03.94г утвердил Порядок организации работы по приватизации жилья в г. Азове. Пункт 9 данного Постановления гласит, что передача жилья в собственность оформляется договором, заключенным между администрацией предприятия и гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Как следует из материалов дела, приватизация спорной квартиры №35 расположенной по ул.Матросова 6 с.Кулешовка Азовского района Ростовской области была проведена надлежащим образом. Так согласно договора на приватизацию от 21 октября 2002г все проживающие в указанной квартире лица выразили письменно свою волю на приватизацию жилого помещения, поэтому суд считает, что приватизация состоялась. При этом никто и никогда не оспаривал данный договор приватизации. Однако право собственности за Гоман Е.Е., Гоман К.Е., Гоман Л.С., Гоман Ю.Е. было зарегистрировано как общедолевая собственность без выдела долей.

Доли в праве собственности на спорную квартиру всех участников приватизации, признаются судом равными( т.е. по 1/4 за каждым). Таким образом, наследственная масса Гоман Л.С. в данном имуществе составляет 1/4.

Именно свою долю в квартире 35 по ул.Матросова Гоман Л.С. завещала дочери, как и завещала ей 1/2 долю в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гоман Л.С. умерла что подтверждается свидетельством о смерти № от «ДД.ММ.ГГГГ. Её наследниками являются Гоман Евгений Евгеньевич ( муж умершей); Гоман Константин Евгеньевич (сын умершей); Гоман Юлия Евгеньевна (Истец-дочь умершей).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Наследственным имуществом истца по завещанию после смерти матери является:

- 1/4 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 43.1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый помер № (условный номер: №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г;

- 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 30,2 кв. м, в т.ч. жилой 16,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (условный номер: №), что подтверждается свидетельством о государственной регистраций права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г;

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец своевременно обратился по месту открытия наследства с заявлением о его принятии, о чем свидетельствует заявление к нотариусу Путриной Т.А. Номер наследственного дела: №. Однако нотариус не может выдать свидетельство о праве наследства по завещанию т.к. объект квартира находится в общей собственности без определения долей. В связи, с чем Истец вынужден обратиться с настоящем иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество ограничивает возможность распоряжения этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично.

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоман Юлии Евгеньевны к Гоман Евгению Евгеньевичу, Гоман Константину Евгеньевичу, третьи лица: нотариус Путрина Т.А., Управление Росреестра по РО, ЗАГС г.Азова о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Определить доли Гоман Юлии Евгеньевны, Гоман Евгения Евгеньевича, Гоман Константина Евгеньевича, Гоман Людмилы Сергеевны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, равными - по 1/4 доли за каждым.

Признать за Гоман Юлией Евгеньевной право собственности на 1/4 долю в квартире №35, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признатъ за Гоман Юлией Евгеньевной право собственности на 1/2 долю в квартире№31, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 26 сентября 2024г.

Дело №2-735/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004605-27

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.

с участием: представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти IV-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из:

-1/4 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 43.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Матросова, <адрес>, кад.ном. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ? доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 30,2 кв. м, жилой площадью 16,37 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Степана Разина, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого помещения (квартиры) общей площадью 55,2 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№

Наследодателем оставлено завещание, по которому имеются следующие наследники по завещанию: ФИО1 и ФИО2.

При жизни наследодатель имел намерение передать истцу принадлежащее ему жилое помещение (квартиры) общей площадью 55,2 кв. м,...

... расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом наследодатель также имел намерение передать ФИО2 все доли в принадлежащем ему имуществе, а именно: 1/4 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 43.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Матросова, <адрес>, и ? доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 30,2 кв. м, жилой площадью 16,37 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Степана Разина, <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства выражение воли наследодателя подтверждается текстом завещания <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Азовского нотариального округа <адрес> ФИО8 в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N4462-1.

Заявитель своевременно обратился по месту открытия наследства с заявлением о его принятии, о чем свидетельствует прилагаемая расписка в получении документов нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, однако нотариус не может выдать свидетельство о праве наследства по завещанию поскольку на момент смерти наследодателя ФИО4, муж наследодателя, отец истца и ответчика, который не выразил свою волю, как наследник по закону, на открывшееся после смерти наследство ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 хотя и были в зарегистрированном браке, фактически совместного хозяйства не вели и проживали раздельно друг о друга последние 10-12 лет. Согласно информации, указанной в адресных справках ФИО4 до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал в квартире по адресу <адрес>, а наследодатель - ФИО3 до своей смерти проживала вместе с истцом в квартире по адресу <адрес>. Истец после смерти наследодателя фактически принял наследство, поименованное в завещании и до настоящего времени, несет все расходы по его содержанию.

Предметом рассмотрения Азовского городского суда <адрес> был спор по иску ФИО2 к ФИО4 (умершему ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (не участвовал в рассмотрении дела) об определении долей в праве собственности, о признании права собственности порядке наследования по завещанию.

В рамках указанного спора судом исследовался текст завещания и обстоятельства его составления, воли ее родителей ФИО2, которая настаивала на том, что завещание никем не было оспорено в судебном порядке и является действующим.

По указанному спору решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Матросова, <адрес>, равными по 1/2 доли за каждым. Кроме того, за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу <адрес>, пер. Матросова <адрес>, и на 1/2 долю в квартире по адресу <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд: Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение (квартиру) общей площадью 55,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из:

-1/4 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 43.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Матросова, <адрес>, кад.ном. №;

- ? доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 30,2 кв. м, жилой площадью 16,37 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Степана Разина, <адрес>, кадастровый №;

- жилого помещения (квартиры) общей площадью 55,2 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Наследодателем оставлено завещание, по которому имеются следующие наследники по завещанию: ФИО1 и ФИО2.

Истец своевременно обратился по месту открытия наследства с заявлением о его принятии, однако нотариус не может выдать свидетельство о праве наследства по завещанию поскольку на момент смерти наследодателя ФИО3, муж наследодателя ФИО4 не выразил свою волю, как наследник по закону, на открывшееся после смерти наследство ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (статья 1124 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание №<адрес>0, согласно которого ФИО2 завещаны все доли в принадлежащем ей имуществе, а именно: 1/4 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 43.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Матросова, <адрес>, и ? доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 16,37 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Степана Разина, <адрес>; ФИО1 завещано жилое помещение (квартиры) общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Так указанное завещание не оспорено, недействительным не признано, ФИО4 за выделением супружеской доли - не обращался, в связи с чем истец имеет право на получение спорного имущества в свою собственность, как наследник по завещанию.

При этом довод ответчика, что в спорном имуществе имеется супружеская доля ФИО4 пережившего ФИО3, несостоятелен.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их общей совместной собственностью. При этом доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Так, например, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга.

Таким образом, поскольку переживший супруг ФИО4 не изъявил желания получить свидетельство о праве собственности, то его доля в совместно нажитом имуществе включается в состав наследства ФИО3 При таких обстоятельствах предметом наследования становится не доля в праве общей собственности на имущество, а все имущество,

В ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 в предусмотренный законом срок ФИО1 являющийся наследником по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Учитывая, что ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3, которой принадлежало указанное выше недвижимое имущество, то суд приходит к выводу о признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение (квартиру), общей площадью 55,2 кв.м., с кадасторым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение (квартиру), общей площадью 55,2 кв.м., с кадасторым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025 года.

Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2024-002181-24

дело № 33-3129/2025

№ 2-2130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоман Юлии Евгеньевны к Гоман Константину Евгеньевичу, третьи лица: нотариус Путрина Т.А., Управление Росреестра по РО, ЗАГС г.Азова об определении долей в праве собственности, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по апелляционной жалобе Гомана Константина Евгеньевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гоман Ю.Е. обратилась в суд с иском к ГЕЕ, Гоман К.Е. об определении долей в праве собственности, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать - ГЛС. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: 1/4 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 43.1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 30,2 кв.м, в т.ч. жилой 16,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ГЛС оставлено завещание, по которому истец является ее наследником. Наследниками умершей являются ее муж, дочь и сын. Однако помимо Гоман Ю.Е. других наследников по завещанию на указанную долю не имеется. Гоман Ю.Е. своевременно обратилась по месту открытия наследства с ...

...заявлением о его принятии, однако нотариус не может выдать свидетельство о праве наследства по завещанию т.к. квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей собственности без определения долей.

На основании изложенного, истица просила суд определить доли Гоман Ю.Е., ГЕЕ, Гоман К.Е., ГЛС в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равными по 1/4 доли за каждым; признать за ней право собственности на 1/4 долю в указанной квартире; признать за ней право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2024 года исковые требования Гоман Ю.Е. удовлетворены.

С указанным решением не согласился Гоман К.Е., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в адрес его фактического проживания (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) какая-либо корреспонденция не направлялась, соответственно, он не мог реализовать свое право на судебную защиту.

Апеллянт указывает на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, до вынесения обжалуемого решения, ГЕЕ умер, что не могло не быть известно истцу, которая являлась его дочерью. По мнению апеллянта, действия истца по сокрытию информации о смерти ответчика ГЕЕ носят недобросовестный характер с целью создания более выгодных условий исхода судебного спора.

Гоман Ю.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С целью проверки доводов апеллянта Гоман К.Е. о рассмотрении дела в отношении умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГЕЕ (л.д.68), судебная коллегия истребовала у нотариуса Азовского нотариального округа Ростовской области Путриной Т.А. материалы наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого после смерти ГЕЕ

В ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника.

Как следует из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого после смерти ГЕЕ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его наследниками по закону являются Гоман К.Е. (сын умершего) и Гоман Ю.Е. (дочь умершего), которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия протокольным определением от 19 марта 2025 года произвела замену ГЕЕ на его правопреемников Гоман К.Е. и Гоман Ю.Е.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гоман К.Е. по ордеру, истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ГЛС, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020.

Наследниками ГЛС по закону являются Гоман К.Е. (сын), Гоман Ю.Е. (дочь) и ГЕЕ (супруг).

Наследниками на основании завещания являются Гоман Ю.Е. и Гоман К.Е., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Азовского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Путриной Т.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ГЛС умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что наследственным имуществом Гоман Ю.Е. по завещанию после смерти матери являются: доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области Путриной Т.А. сообщено Гоман Ю.Е., что выдать свидетельство о праве на наследство на указанное имущество не представляется возможным, так как квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей собственности без определения долей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 209, 218, 244, 245, 1112-1114, 1118, 1119, 1122, 1154 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получена семьей Гоман в порядке приватизации на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.10.2002, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ГЕЕ, Гоман К.Е., ГЛС, Гоман Ю.Е., как на общедолевую собственность, без выдела (указания) долей, пришел к выводу, что доли в праве собственности на данную квартиру за всеми участниками приватизации являются равными – по ? доли за каждым.

Принимая во внимание содержание завещания, составленного ГЛС, исходя из того, что Гоман Ю.Е. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, установив, что наследодатель не изменяла своего решения и не отменила завещание, оно не оспорено и не отменено в предусмотренном законом порядке, суд признал за Гоман Ю.Е. право собственности на ? долю в квартире №35, а также на ? долю в праве собственности на квартиру №31, в порядке наследования по завещанию после смерти ГЛС

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда).

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2004 следует, что право общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло у ГЕЕ, Гоман К.Е., ГЛС, Гоман Ю.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.10.2002.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.10.2002 УМП УЖКС «Служба заказчика» в лице директора ЛАИ (владелец) передал на основании решения 8-й сессии областного Совета сессии Азовского районного совета от 27.05.1992 в общую совместную собственность ГЕЕ, ГЛС, Гоман Ю.Е., Гоман К.Е. (приобретатели) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ЕГРН право собственности на данную квартиру за указанными лицами зарегистрировано без определения долей.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что доли ГЕЕ, ГЛС, Гоман Ю.Е., Гоман К.Е. в праве общей совместной собственности на квартиру № 35 соглашением сторон не определялись, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они являются равными по ? доли за каждым, и обоснованно включил в наследственную массу после смерти Гоман Ю.Е. ? доли в праве собственности на указанную квартиру, что согласуется с положениями ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из материалов дела следует, что ГЛС 14.09.2016 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области, согласно которому ГЛС завещала всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и всю принадлежащую долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Гоман Ю.Е.; квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была завещана Гоман К.Е.

Принимая во внимание, что указанное завещание не было отменено наследодателем, в установленном законом порядке, не было признано недействительным, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что Гоман Ю.Е. в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с невозможностью установить размер доли наследодателя в квартире № 35, определив объем имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти ГЛС и передаче Гоман Ю.Е. в порядке наследования по завещанию, суд пришел к правомерному выводу о признании за Гоман Ю.Е. права собственности на указанное в завещании имущество.

Доводами апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, до вынесения обжалуемого решения, умер ответчик ГЕЕ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства были устранены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия произвела правопреемство ГЕЕ на его правопреемников Гоман К.Е. и Гоман Ю.Е.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда относительно того, какое имущество и в каком объеме было завещано ГЛС своей дочери Гоман Ю.Е., поскольку суд передал в собственность Гоман Ю.Е. именно то имущество, которое причиталось ей по завещанию, что не может свидетельствовать о нарушении прав иных наследников, которые в завещании указаны не были.

То обстоятельство, что судом определена доля ГЕЕ в праве общей долевой собственности на квартиру № 35, который на момент принятия решения умер, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не разрешен вопрос о праве собственности ГЕЕ на принадлежащее ему имущество, а определение доли в принадлежащем ему имуществе, как и в случае определения доли в принадлежащем имуществе умершей ГЛС, необходимо для определения наследственной массы, оставшейся после смерти ГЕЕ, установления долей, подлежащих передаче в собственность в порядке наследования его наследникам – Гоман К.Е., Гоман Ю.Е. и совершения нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство. При этом, судебная коллегия отмечает, что без определения доли ГЕЕ в спорной квартире, как и в случае с ГЛС, нотариус не сможет выдать свидетельство о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на имущество, поименованное в завещании, лишь в части одного наследника нарушает права второго наследника по завещанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания совещания следует, что Гоман К.Е. имеет право на иную квартиру, которая не является предметом настоящего спора, что не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на нее в порядке наследования по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При этом, бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2024, по результатам которого было принято обжалуемое решение, направлялось судом Гоман К.Е. по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако почтовое отправление было возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 74).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о судебном заседании, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доказательств проживания на момент рассмотрения настоящего дела судом и принятия обжалуемого решения по иному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор найма, сведения о временной регистрации), на что указано в апелляционной жалобе, Гоман К.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы Гоман К.Е. о неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, которые бы влияли на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомана Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2025 г.

Дело №2-247/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005173-37

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 150104 рубля 66 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 04 копейки. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 04 копейки.

Кроме того истец произвел оплату денежных средств по кредитной карте № в размере 21 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведено погашение задолженности в размере 150 104,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате 10 750 руб. и 75 052 руб., однако ФИО2 проигнорировала требование.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 85 802 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установл...

...енной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 85 802 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положением статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 150104 рубля 66 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 04 копейки. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 04 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу и самостоятельно исполнено ФИО5 в полном объеме, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из материалов дела следует, что истец произвел оплату денежных средств по кредитной карте № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., что подтверждается заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом единолично, что подтверждено платежными документами, представленными стороной истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает их обоснование, основаны на законе и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 85 802 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 85 802 рубля; проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 85 802 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-2561/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002186-90

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя - ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя - ФИО1 (далее также истец) обратилось в суд с иском ООО «Гарант» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРЕЙД-Р» заключен договор купли-продажи автомобиля, вместе с которым ФИО1 заключил договор об оказании услуг с ответчиком на сумму 45000 рублей.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от Карты технической помощи на дороге, однако ответа не поступило, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в суд...

... не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил в иске отказать, указав при этом, что в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРЕЙД-Р» заключен договор купли-продажи автомобиля, вместе с которым ФИО1 заключил договор об оказании услуг с ответчиком на сумму 45000 рублей.

Факт оплаты подтверждается материалами дела.

В адрес ответчика истцом 11.11.2021 направлено заявление об отказе от Карты технической помощи на дороге (заявление получено 15.11.2021), однако ответа не поступило.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Ответчик не отрицал статус исполнителя по договору о карте технической помощи на дороге.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство заключения договора оказания услуг по оказанию технический помощи на дорогах, с полной оплатой, доказательств несения каких либо расходов со стороны ответчика, суду не представлено, а потому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45000 рублей, принимая во внимание факт получения ответчиком письма истца с изложенными в нем требованиями, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора истек, при том, что требование истца о возврате денежных средств по договору направлено в период его действия, судом не принимаются.

Как следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию в размере 23250 рублей = (45000 рублей + 1500 рублей)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным представителем ответчика в письменном возражении, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1550 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя - ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) штраф за неисполнение требования потребителя в размере 23250 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области в размере 1850 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Судья:

Дело №2-84/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-003420-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее также истец) обратилось в суд с иском к наследникам умершего о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 245672 рубля 81 копейку, на срок 60 иесяцев, под 19,9 % годовых..

Поскольку ФИО6 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, то за период с 14.02.2020 по 23.06.2023 образовалась задолженность в размере 150737 рублей 25 копеек.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу, солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 рублей 75 копеек.

Представитель истца, ответчики в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ответчик ФИО3 извещен, в том числе телефонограммой).

Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вывода...

...м.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 245672 рубля 81 копейку, на срок 60 иесяцев, под 19,9 % годовых..

Поскольку ФИО6 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, то за период с 14.02.2020 по 23.06.2023 образовалась задолженность в размере 150737 рублей 25 копеек.

Согласно материалам наследственного дела ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственными наследниками принявшим наследство после ее смерти является ее сын ФИО3 и дочь ФИО1, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2022, которым ссуд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150104 рубля 66 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признается правильным и арифметически верным, ответчиками не оспорен, вопреки доводам ФИО2 расчет произведен с учетом страховой выплаты, полученной ПАО Сбербанк (240806,02 рублей), что также следует из материалов дела и ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором также указано о том, что в пользу выгодоприобретателей (наследников) подлежит выплате страховая сумма в размере 4866 рублей 79 копеек..

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что единственными наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются ответчики по данному делу ФИО3 и ФИО1 то, соответственно и отвечать по обязательствам наследодателя они должны солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества стоимость которого, согласно материалам дела, значительно превышает сумму задолженности, что также установлено решением от 17.06.2022.

Таким образом, суд полагает, что наследники могут солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость и размер наследственного имущества.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом.

Наличие права на обязательную долю в наследстве не исключает необходимость совершения наследником действий, предусмотренных законом, для принятия наследства.

Доказательств принятия наследства ответчиком ФИО2 суду не представлено, а потому исковые требования в части требований к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку такой срок истцом не пропущен.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 4214 рублей 75 копеек надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2107 рублей 37 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № №), ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 14.02.2020 по 23.06.2023 в размере 150737 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Судья:

Дело №2а- 3292/2022

УИД 61RS0009-01-2022-004170-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

27.09.2022 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело № 2а-3292/2022 по исковым требованиям ФИО1 к судебному приставу <адрес> отделу ФИО2 ФИО3, УФССП по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В Азовский горсуд с административным иском к судебному приставу <адрес> отделу ФИО2 Н.С., УФССП по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обратился ФИО1, считая свои права и интересы нарушенными

В судебное заседание истец не прибыл, но предоставил заявление в котором указал, что отказывается от иска, в связи с выполнением его требований ССП.

Административные ответчики в суд не прибыли, но они извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска, по следующим основаниям:

В силу ст.46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.157 КАС РФ - заявление административного истца об отказе от административного иска, признание административного иска административным ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенное в пись...

...менной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства принято заявление от истца об отказе от иска, в связи с полным выполнением его требований службой ССП.

Последствия отказа от административного иска истцу разъяснены и понятны, о чем он написал в своем заявлении.

На основании ст.214 ч.2 п. 2 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного акта в случае, если лицо, обратившееся в суд отказалось от своего требования, и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Кроме того, суд учитывает, что и предмета спора на данный момент нет, поскольку все требования истца ответчики выполнили.

Руководствуясь ст.46, 198-203, 157, 214,314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска от ФИО1

Производство по административному делу №а- 3292/2022 по иску требованиям ФИО1 к судебному приставу <адрес> отделу ФИО2 ФИО3, УФССП по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение составлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко

УИД: 61RS0033-01-2022-002927-71 Дело №2а-241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения о признании незаконным бездействия МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, выразившееся в не осуществлении производственного лабораторного контроля по программе производственного контроля качества питьевой воды, обязании устранить нарушения санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указало следующее. Для обеспечения водой населения, проживающего в населенных пунктах Кагальницкого района Ростовской области, используются системы централизованного холодного водоснабжения, представленные подземными источниками водоснабжения (артезианскими скважинами) и поселковыми распределительными водопроводными сетями. Вода в данных подземных источниках водоснабжения является высокоминерализованной, содержит отдельные химические соединения в концентрациях до нескольких раз превышающие предельно допустимые по таким показателям, как общая жесткость, сухой остаток. Постоянное употребление воды с повышенным содержанием указанных химических веществ создает угрозу возникновения массовых неинфекционных заболеваний среди населения. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах на электронный адрес МП ЖКХ Кагальницкого сельского по...

...селения 13.09.2022 был направлен запрос по предоставлению информации об организации производственного контроля качества воды, на который из МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения до настоящего времени ответ не получен. 30.11.2022 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах на электронный адрес МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения был направлен очередной запрос по предоставлению информации о проведении производственного лабораторного контроля на водопроводах.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области просило:

1) признать незаконным бездействия МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, выразившееся в не осуществлении производственного лабораторного контроля по программе производственного контроля качества питьевой воды в соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

2) обязать МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения устранить нарушения санитарного законодательства в части осуществления производственного лабораторного контроля, а именно: а) на эксплуатируемые водопроводы разработать программы производственного лабораторного контроля качества и безопасности питьевой воды в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, утвержденными Постановлением РФ от 06.01.2015 №10 и согласовать их территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральной государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обеспечить проведение производственного контроля за качеством питьевой воды в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в срок до 01.03.2023; б) обеспечить выполнение лабораторных исследований, предусмотренных программами производственного лабораторного контроля за качеством воды в срок до 01.03.2023.

В судебном заседании представитель административного истца Гоман К.Е., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Сергиенко Д.В., действующий на основании доверенности, административный иск признал частично, согласившись с необходимостью выполнения указанных мероприятий только для технической воды. Сергиенко Д.В. пояснил, что МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения поставляет для населения района только техническую воду, о чём у предприятия имеется лицензия. Предприятие не поставляет населению питьевую воду, поскольку не имеет для этого технических возможностей по очистке воды.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с закрепленными ст. 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" целями, государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена как на достижение охраны здоровья и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, так и на обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится, кроме прочего, организация в границах поселения водоснабжения населения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 7.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоснабжением поднимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24 утверждены санитарные правила "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", в соответствии с которыми установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила разработаны на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании и Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой воды, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно п. п. 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

В судебном заседании установлено следующее.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кигальницкого сельского поселения обеспечивает водой население, проживающее в населенных пунктах Кагальницкого района Ростовской области, используя системы централизованного холодного водоснабжения, представленные подземными источниками водоснабжения (артезианскими скважинами) и поселковыми распределительными водопроводными сетями.

Водопроводная вода из систем централизованного водоснабжения в населенных пунктах Кагальницкого района, эксплуатируемых Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения (далее по тексту - МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения), поступает через уличную распределительную водопроводную сеть во дворы, в благоустроенные дома жилой застройки, а также в общественные здания и сооружения: детские сады, школы, лечебно-профилактические учреждения, организации общественного питания и торговли и т.д. Иных систем водоснабжения, подающих в населенные пункты Кагальницкого, Калининского, Иваново-Шамшевского, Кировского, Мокробатайского, Новобатайского, Родниковского сельских поселений Кагальницкий района Ростовской области водопроводную воду, не существует, поэтому водопроводная вода используется населением для питья, приготовления пищи, соблюдения личной гигиены (купания, чистки зубов), мытья пищевых продуктов, мытья посуды, стирке белья и других хозяйственно-бытовых нужд.

В связи с отсутствием на водопроводах Кагальницкого района соответствующих очистных сооружений с применением методов по снижению концентрации данных веществ, они практически в неизменных количествах, превышающих гигиенические нормативы, присутствуют в воде, подаваемой населению. На водопроводах населенных пунктов Кагальницкого района, подающих населению воду из подземных источников водоснабжения водоподготовка не проводится.

Постоянное употребление воды с повышенным содержанием указанных химических веществ создает угрозу возникновения массовых неинфекционных заболеваний среди населения.

Так, данные гигиенических исследований показывают, что питьевая вода повышенной минерализации способствует развитию таких заболеваний, как мочекаменная болезнь, гипертоническая болезнь, полиартриты обменного характера.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах в адрес МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения 13.09.2022 был направлен запрос по предоставлению информации об организации производственного контроля качества питьевой воды (л.д.7, 10).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах в адрес МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения 30.11.2022 был направлен запрос по предоставлению информации об организации производственного контроля на водопроводах, эксплуатируемых МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения (л.д.8,11).

Из сообщения директора МП «ЖКХ Кагальницкого сельского поселения» Головатого С.И. следует, что по населенным пунктам, в которых МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения обследует водопроводы, производственно-лабораторный контроль качества воды, подаваемой населению, не проводился по причине тяжелого финансового положения и ареста расчетных счетов предприятия, а имеющиеся программы производственного контроля с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах не согласовывались. В настоящий момент вносятся поправки в программе производственного контроля предусмотренного СанПиН 2.1.3684-21 (л.д.90).

Согласно лицензии на право пользования недрами, МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения выдана лицензия с целевым назначением и видами работ – добыча технических подземных вод для коммунально-бытового водоснабжения населения сельских населенных пунктов из скважин в поселках Мокрый Батай, Малодубравный и Новоракитный Кагальницкого района Ростовской области, срок окончания действия лицензии 31.08.2033 (л.д.28).

Одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения является охрана здоровья населения и улучшения качества его жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения, обеспечения развития централизованных систем водоснабжения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций (п.1, п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Способом реализации данного направления, предусмотренным рассматриваемым федеральным законом, являются в том числе: утверждение органами местного самоуправления технических гаданий на разработку инвестиционных программ, разрабатываемых с учетом схем водоснабжения поселений, содержащих плановые значения показателей надежности и качества; перечень мероприятий по строительству новых, реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения; объем финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционной программы, с указанием источников финансирования; график реализации мероприятий инвестиционной программы (ст.40. ч,1 ч.3 п.п.2-4 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Согласно пп. «а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приоритетность обеспечения населения питьевой водой, создание условий для привлечения инвестиций в сферу водоснабжения является одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения (п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Также Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ (ч.3 ст.1) предусмотрено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статья 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержит следующие требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению: питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства; население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 настоящего Федерального закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (часть 1).

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении (часть 2 статьи 25 Закона).

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 утверждены Правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, которыми установлен порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, в том числе гарантирующими организациями.

Производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных норм, обязанность осуществления производственного контроля качества воды, подаваемой абонентам, возложена на организации, осуществляющие холодное и горячее водоснабжение (в том числе гарантирующие организации), которыми в соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, являются юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, а также организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенные решением органа местного самоуправления, которые обязаны заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Принимая во внимание, что именно МП ЖКХ Кигальницкого сельского поселения осуществляет холодное водоснабжение, обеспечивает водой население, проживающее в населенных пунктах Кагальницкого района Ростовской области, предприятие заключает договоры холодного водоснабжения с населением, то данное предприятие обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии систему холодного водоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания закона именно на МП ЖКХ Кигальницкого сельского поселения возложена обязанность по разработке и согласованию программы производственного контроля качества воды.

Доводы МП ЖКХ Кигальницкого сельского поселения о том, что предприятие не поставляет населению питьевую воду основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком возложенной на него законом обязанности, в суд не представлено.

В административном иске заявлено требование обеспечить проведение производственного контроля за качеством питьевой воды в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в срок до 01.03.2023.

Вместе с тем, учитывая большой объем организационных и технических мероприятий по проведению производственного контроля за качеством питьевой воды, суд считает необходимым установить для административного ответчика срок до 01 июля 2023 года для выполнения указанных мероприятий.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, выразившееся в не осуществлении производственного лабораторного контроля по программе производственного контроля качества питьевой воды в соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Обязать МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения в срок до 01 июля 2023 года устранить нарушения санитарного законодательства в части осуществления производственного лабораторного контроля, а именно:

- на эксплуатируемые водопроводы разработать программы производственного лабораторного контроля качества и безопасности питьевой воды в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, утвержденными Постановлением РФ от 06.01.2015 №10 и согласовать их территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральной государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обеспечить проведение производственного контроля за качеством питьевой воды в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

- обеспечить выполнение лабораторных исследований, предусмотренных программами производственного лабораторного контроля за качеством воды.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.

Судья Н.В.Поляков

Дело №11-41/2021

УИД: 61MS0062-01-2021-000407-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Севостьяновой Е.В.

с участием: истца Буцаленко С.Н.,

представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Рудик Е.П.,

представителя ответчика ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Дударевой У.Н.

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО - Гоман К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буцаленко С.Н. и апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО - Гоман К.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Буцаленко Сергея Николаевича к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буцаленко С.Н. обратился с иском в суд к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону» о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Буцаленко Сергея Николаевича к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону» о защите прав потреби...

...теля, об обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того апеллянт полагает, что в нарушение процессуальных норм мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела гражданское дело без допроса свидетеля, на вызове, которой настаивала, кроме того судья приняла решение о слушанье дела №, в отсутствие истца, лишив последнего права предусмотренных статьей 35 ГПК РФ и участия в прениях. Также апеллянт указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО - Гоман К.Е. просит решение мирового судьи отменить, а исковые требования Буцаленко Сергея Николаевича удовлетворить, поскольку решение суда незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Буцаленко С.Н. и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО - Гоман К.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить.

Представитель истца действующая, на основании доверенности Дударева У.Н. и представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Рудик Е.П. в судебное заседание явились, поддержали возражения на апелляционные жалобы и просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Буцаленко С.Н. и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО - Гоман К.Е.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд полагает

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так, согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно Правилам "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа (подпункт "а" пункта 2).

Согласно подпункту "к" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования

В соответствии с п. 5.5.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения обязан обеспечивать пользователь.

Согласно "Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг), в т.ч. технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 4)

Согласно п. 6, 16 Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 42 Правил заказчик обязан, в том числе оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

Из п. 43 Правил следует, что исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и осуществлять, помимо прочего, техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Буцаленко С.Н. является собственником квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, также он является потребителем газа, используемого им для бытового потребления.

В пользовании ответчика имеется следующее газовое оборудование: газовая плита 4-конфорочная (ПГ-4 н/м), водонагреватель проточный газовый автоматической (Oasis ВПГ авт.).

01.02.2018 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», действующее через своего Агента - ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону» и Буцаленко С.Н. заключен договор №/Г о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.3.2 Договора №/Г от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить доступ представителям исполнителя для проведения осмотра состава газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 1.3 Договора №/Г от ДД.ММ.ГГГГ заказчик осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) и подписывает акт оказания услуг в момент предъявления исполнителем выполненных работ (оказанных услуг) к сдаче.

В п. 1.1. Договора №/Г указана стоимость работ за одну единицу работы за выполнение работы 1 раз в год, утвержденная на дату подписания договора, с учетом НДС 18%.

При этом, согласно п. 3.1. договора №/Г цена договора определяется исходя из утвержденного исполнителем прейскуранта, который составляется на основании тарифов на работы и услуги, рассчитанных в соответствии с утвержденными Приказом ФСТ от ДД.ММ.ГГГГ №-э/8 «Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.02.2019 ответчиком проведено техническое обслуживание газовой плиты 4- конфорочной (ГТГ-4), водонагревателя проточного газового (ВПГ), всего на 791 рубль. Истцом Буцаленко С.Н. данный акт подписан без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Ростов- на-Дону» филиал в <адрес> было выполнено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, акт подписан супругой Буцаленко С.Н., что не отрицается истцом - Буцаленко Л.В., от имени Буцаленко С.Н. без замечаний.

Суд считает, что при постановлении решения суда, вопреки доводам жалоб, мировым судьей верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы, изложенные в судебном акте, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение ответчиком условий договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

При этом доводы истца о том, что ответчиками нарушены условия договора, своего подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Буцаленко С.Н. о нарушении процессуальных прав истца, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства вследствие его нахождения на работе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, которые являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на суд принять меры к извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Обратившись с ходатайством о переносе судебного заседания, истец не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в судебное заседание при личном, непосредственном участии в нем и, соответственно, не обосновал невозможность рассмотрения спора в его отсутствие.

Личное участие истца в судебном заседании по рассматриваемой категории споров обязательным не является и судом обязательным правомерно не признано.

Исходя из того, суд правомерно не усмотрел уважительных оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, не повлекло нарушения его прав. Доказательства обратного материалы дела не содержат, и истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Довод апелляционной жалобы Буцаленко С.Н. о том, что при рассмотрении дела не был допрошен свидетель, несостоятелен, поскольку суд посчитал достаточной имеющейся в деле совокупности доказательств для вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Буцаленко С.Н. о рассмотрении гражданского дела в незаконном составе суда, подлежит отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В целом, доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Буцаленко Сергея Николаевича к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буцаленко С.Н. и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО - Гоман К.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №2-1412/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-001305-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее также истец) обратилось в суд с иском к наследникам умершего о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000 рублей на срок 12 месяцев, под 18,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту.

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, то по состоянию на 25.11.2021 образовалась задолженность в размере 150104 рубля 66 копеек.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в связи с чем, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 150104 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 рубля 09 копеек.

Представитель истца в суд прибыл, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд прибыла, пояснила, что готова оплатить задолженность, однако с...

...читает, что в настоящее время она не вступила в наследство, но планирует это сделать.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, направил ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку у него имеется необходимость в дополнительных пояснениях, а явиться в судебное заседание он не может.

Также просил привлечь к участию в деле нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд исходит из того, что предыдущее судебное заседание, состоявшееся 18.05.2022 было отложено по инициативе ФИО1, поскольку ему было необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Суд полагает достаточным предоставленное время для подготовки своей позиции ответчиком, более того препятствия в направлении письменной позиции суду, у ответчика не имелось, доводы ответчика о том, что он не может явиться в судебное ничем не подтверждены.

Необходимости вызова нотариусу, с учетом наличия в материалах дела заверенной копии наследственного дела, суд не усматривает.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000 рублей на срок 12 месяцев, под 18,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту.

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, то по состоянию на 25.11.2021 образовалась задолженность в размере 150104 рубля 66 копеек.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственными наследниками принявшим наследство после ее смерти является ее сын ФИО1 и дочь ФИО2.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признается правильным и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что единственными наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются ответчики по данному делу то, соответственно и отвечать по обязательствам наследодателя они должны солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества стоимость которого, согласно материалам дела, значительно превышает сумму задолженности.

Таким образом, суд полагает, что наследники могут солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость и размер наследственного имущества.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он производил оплаты кредитной задолженности значения для рассмотрения данного спора не имеют, что в свою очередь не лишает права ФИО1 воспользоваться соответствующими способами защиты права, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Доказательств наличия иных наследников, принявших в установленном порядке наследство, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве ФИО1, суду не представлено.

Доводы ФИО7 о том, что она не принимала наследство, опровергаются материалами наследственного дела.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 4202 рубля 09 копеек надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2101 рубль 04 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 150104 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.

Судья:

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

с участием Альшевской В.М., Гоман К.Е., Склифус Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя Альшевской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя Альшевской В.М. с исковыми требованиями к ОООО «Люкс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ранее в результате телефонного разговора между Альшевской В.М. и представителем ответчика, истцу было предложено пройти медицинское обследование в ООО «Люкс», по итогам которого сообщено о наличии ряда заболеваний и рекомендовано лечение. Истец, находясь под впечатлением от данной информации, подписала все необходимые документы для проведения незамедлительного лечения в ООО «Люкс», после чего ей был вручен набор биологически активных добавок «JetFixPro Diet», изготовитель: «Tuner Print LtD». В целях приобретения набора биологически активных добавок ДД.ММ.ГГГГ истец подписала с ООО «Люкс» договор № розничной купли-продажи, в соответствии с которым цена товара составила 72 725 рублей, и наряду с этим прода...

...вец обязался предоставить безвозмездно косметические и медицинские услуги.

В счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму кредита 72 725 рублей, с учетом оплаты процентов, полная стоимость кредита составила 97500 рублей 34 копейки.

Спустя некоторое время Альшевская В.М., внимательно ознакомившись с документами, а также полученным комплексом для похудения, поняла, что со стороны ООО «Люкс» был совершен обман, путём злоупотребления доверием, введения в заблуждение при оформлении договора на лечение, ею на самом деле был приобретен набор биологически активных добавок для похудения «JetFixPro Diet». После посещения муниципальной поликлиники истцу стало известно об отсутствии оснований для употребления «JetFixPro Diet», в связи с чем, она обратилась к ответчику с предложением добровольно вернуть денежные средства и получить товар обратно. Претензия истца осталась без ответа.

Поэтому, истец, обратившись в суд, просил признать договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Альшевской ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс», недействительным; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» уплаченные за товар денежные средства по договору розничной купли-продажи в размере 72 725 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Альшевская В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Люкс» по доверенности Склифус Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Альшевской В.М. и ООО «Люкс» заключен договор № розничной купли-продажи набора биологически активных добавок к пище «JetFixPro Diet», изготовитель: «Tuner Print LtD», именуемый в дальнейшем "Товар", количество и комплектность которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Из условий договора следует, что цена товара составляет 97500 рублей, с учетом скидки по акции в размере 25,41% - 72725 рублей, что включает в себя стоимость товара. Также, ответчик обязался предоставить безвозмездно косметические и медицинские услуги в количестве 35 посещений согласно абонементу.

Товар приобретается в кредит. В счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму кредита 72 725 рублей, с учетом оплаты процентов <данные изъяты>% годовых и сроком на ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составила 97500 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что денежные средства в размере 72725 рублей им получены.

Сделка купли-продажи набора биологически активных добавок совершена Альшевской В.М. в результате полученной информации о наличии у нее заболевания и необходимости лечения путем приема препаратов, приобретенных в ООО «Люкс».

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли Альшевской В.М. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до Альшевской В.М. доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В обоснование возражений по исковым требованиям представитель ответчика указал на то обстоятельство, что приложением к договору купли-продажи является спецификация, в которой содержаться сведения о документе, подтверждающим соответствие установленным требованиям безопасности, которая вручена истцу вместе с договором и ею подписана.

В материалы дела ответчиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации в отношении биологически активной добавки к пище Лаксикон, Дайет Про, Грин Ти, Хлоридекс и приложения к ним. Однако, доказательству тому, что указанные свидетельства передавались истцу вместе с товаром, не представлено, и при этом никаких пояснений, что указанные в договоре биологически активные добавки являются аналогичными тем, в отношении которых суду представлены свидетельства о государственной регистрации, в полученных истцом документах не имеется.

Не имеется и доказательств соответствия указанных в договоре купли-продажи препаратов, входящих в набор биологически активных добавок к пище «JetFixPro Diet», биологически активным добавкам, в отношении которых ответчиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации.

В данных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в материалах дела нет.

Указание в тексте договора на соответствие препаратов набора биологически активных добавок к пище «JetFixPro Diet» также не может быть принято во внимание, поскольку на упаковках препаратов, представленных в судебном заседании и обозреваемых судом, фармакологическое наименование активного вещества биологически активной добавки отсутствуют.

Таким образом, сведений о соответствии переданного истцу товара требованиям безопасности, сертификации товара при заключении договора купли-продажи истцу в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлено не было.

Более того, стоимость каждого экземпляра переданной истцу биологически активной добавки к пище в договоре не отражена, в договоре указана только общая цена товара, не предоставление ответчиком вышеуказанной информации при заключении договора купли-продажи с истцом также нарушает права истца как потребителя.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы истца о не предоставлении ей полной информации о товаре в момент заключения договора ответчиком опровергнуты не были и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Утверждения, что в условиях договора имеется ссылка на качество товара установленным требованиям безопасности, является несостоятельной, поскольку никаких доказательств предоставления покупателю информации о качестве товара до его заключения не имеется и ответчиком в нарушение положении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено.

Кроме того, в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них.

В частности, в соответствии с пунктом 4.13.1 "Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г., расфасованные и упакованные биологически активные добавки к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Аналогичные требования к упаковке биологически активной добавки и информации, нанесенной на этикетку, содержатся в пунктах 4.3 и 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.21290-03".

Пунктом 4.5 названного постановления предусмотрено, что указанная выше информация доводится до сведения потребителей в любой доступной для прочтения потребителей форме.

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50, продажа биологически активных добавок дистанционным способом не допускается.

Также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что разносная торговля биологически активными добавками как пищевыми продуктами не допускается.

Согласно пункту 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 розничная торговля биологически активными добавками может осуществляться только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные пункты, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Особенности реализации указанных выше биологически активных добавок через аптечную сеть содержатся и в представленных суду сертификатах соответствия.

Вместе с тем, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что продажа набора биологически активных добавок осуществляет по месту оказания косметических и медицинских услуг, где специально оборудованный аптечный пункт отсутствует.

Положения приведенных нормативных актов с учетом доводов истца о реализации ей под видом лекарств биологически активных добавок к пище и в не отведенном месте, о не предоставлении надлежащей информации о них, позволяют прийти к выводу о не соблюдении ответчиком обязательных требований к реализации таких биологически активных добавок.

С учетом указанных фактов и применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права истца как потребителя. Ответчиком нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования Альшевской В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 72725 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом с учетом ее возраста, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с Указом Президента от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Ростовской области – территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»

Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.08.2006 года №257.

Статьей 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо неопределенного круга лиц.

Право Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на подачу иска в защиту прав потребителей вытекает также из ст.ст. 17, 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1.

Поскольку истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии, доказательств добровольного урегулирования требований истца не последовало, с ответчика в пользу истца и Управления Роспотребнадзора по Ростовской области подлежит взысканию штраф в размере 19431 рубль 25 копеек в пользу каждого

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, взыскивается государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2681 рубль 75 копеек (за требования имущественного характера 2381 рубль 75 копеек и за требование о компенсации морального вреда 300 рублей), от оплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя Альшевской ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о защите прав потребителя.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» и Альшевской ФИО9.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу Альшевской ФИО10 сумму по договору в размере 72725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19 431 рубль 25 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области штраф в размере 19 431 рубль 25 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в размере 2681 рубль 75 копеек

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-4350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Вялых О.Г.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшевской В.М. в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей к ООО «Люкс» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Люкс» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Альшевская В.М. в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в суд с иском к ООО «Люкс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 12.12.2016 Альшевская В.М. по приглашению представителя ответчика явилась на прием для прохождения косметических процедур и компьютерной диагностики, в ходе которого ей установлен ряд заболеваний, по поводу которых предложено пройти курс лечения. Во избежание последующего ухудшения здоровья Альшевская В.М. подписала все необходимые документы для проведения немедленного лечения: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Люкс», кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на 72 725 руб.).

Спустя некоторое время Альшевская В.М., внимательно ознакомившись с документами, полученным товаром - комплексом для похудения, поняла, что со стороны ООО «Люкс» был совершен обман путём злоупотребления доверием, введения в заблуждение при оформлении договора на лечение На самом деле был приобретен набор би...

...ологически активных добавок для похудения «JetFixPro Diet». После посещения муниципальной поликлиники истцу стало известно об отсутствии оснований для употребления биодобавок «JetFixPro Diet», в связи с чем, она обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор, вернуть денежные средства, однако претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор розничной купли-продажи от 12.12.2016; взыскать с ООО «Люкс» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 72 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 г. исковые требования Альшевской В.М. в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2016 г., заключенный между ООО «Люкс» и Альшевской В.М.; взыскал с ООО «Люкс» в пользу истца уплаченную сумму в размере 72 725 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 19 431,25 руб.; взыскал с ООО «Люкс» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области штраф в размере 19 431,25 руб.; а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 681,75 руб., в остальной части иска отказал.

ООО «Люкс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт в жалобе указывает на непредставление истцом оснований для признания сделки недействительной. Аргументируя свое решение лишь злоупотреблением правом ответчика, суд указал на не предоставленную ответчиком информацию при заключении договора. При этом обозревая тару (упаковку), сам товар, находящиеся в упаковке инструкции, описывающее свойства и оказываемый эффект, состав препаратов, не указал на наличие каких-либо недостатков.

Апеллянт утверждает, что истец была ознакомлена с товаром, его свойствами, побочными действиями, эффекте от применения, товар был продемонстрирован истцу, претензий к товару истец не имел. С требованием о замене или возврате товара ненадлежащего качества истец не обращался.

Апеллянт указывает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, за информацией, которая была истцу не понятна или за дополнительной информацией, истец не обращался. Более того, данные свидетельства о регистрации на товар, которые были переданы истцу, находятся в открытом доступе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области просит решение оставить без изменения, в заявленных требованиях ООО «Люкс отказать».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Альшевской В.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и направившей заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «Люкс» Склифуса Д.М. по доверенности, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Гомана Г.Е. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из представленных доказательств об отсутствии какой-либо информации о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, показаниях, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения. Сведений о соответствии переданного истцу товара требованиям безопасности, сертификации товара при заключении договора купли-продажи истцу в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлено не было. Более того, стоимость каждого экземпляра переданной истцу биологически активной добавки к пище в договоре не отражена, в договоре указана только общая цена товара, не предоставление ответчиком вышеуказанной информации при заключении договора купли-продажи с истцом нарушает его права как потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 56 ГПК РФ на потребителе лежит обязанность доказать факт нарушения его прав при совершении сделок купли-продажи товара или оказания услуг в связи с непредставлением полной и достоверной информации о товаре и (или) предоставлении некачественного товара (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 г. между Альшевской В.М. и ООО «Люкс» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН розничной купли-продажи набора биологически активных добавок к пище «JetFixPro Diet», изготовитель: «Tuner Print LtD», именуемый в дальнейшем "Товар", количество и комплектность которого указаны в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Из условий договора следует, что цена товара составляет 97 500 руб., с учетом скидки по акции в размере 25,41% - 72 725 руб. Кроме того, продавец, действующий на основании медицинской лицензии от 02.11.2015, при приобретении товара обязался предоставить безвозмездно покупателю косметические и медицинские услуги в количестве 35 посещений согласно абонементу.

Товар приобретается в кредит. В счет оплаты по договору от 12 декабря 2016 г. истцом был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму кредита 72 725 руб., с учетом оплаты процентов 29,90% годовых и сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита составила 97 500,34 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что денежные средства в размере 72 725 руб. им получены.

Сделка купли-продажи набора биологически активных добавок совершена Альшевской В.М. в результате полученной информации о наличии у нее заболевания и необходимости лечения путем приема препаратов, приобретенных в ООО «Люкс».

В материалы дела ответчиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации в отношении биологически активной добавки к пище Лаксикон, Дайет Про, Грин Ти, Хлоридекс и приложения к ним. Однако, доказательств тому, что указанные свидетельства передавались истцу вместе с товаром, не представлено. При этом никаких пояснений, что указанные в договоре биологически активные добавки являются аналогичными тем, в отношении которых суду представлены свидетельства о государственной регистрации, и содержат информацию, предоставляемую покупателю в обязательном порядке в силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в полученных истцом документах не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что до истца в доступной для нее форме была доведена указанная информация, в частности о потребительских свойствах проданного товара, в материалах дела не имеется.

Указание в тексте договора на соответствие препаратов набора биологически активных добавок к пище «JetFixPro Diet» также не может быть принято во внимание, поскольку на упаковках препаратов, представленных суду и обозреваемых в судебном заседании, фармакологическое наименование активного вещества биологически активной добавки, состав и противопоказания в применении, отсутствуют.

Постанавливая решение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с тем, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи сведений о соответствии переданного истцу набора биодобавок требованиям безопасности, сертификации товара.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре в связи с заключением договора купли-продажи и оказания услуг.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не повторяет их мотивов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Люкс» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2018.

Председательствующий

Судьи