Гоманенко Анастасия Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 21 июня 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гоманенко А. В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ - Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гоманенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к А О «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ - Страхование» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 320.000 рублей под 17,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора банк вынудил истца подключится к программе страхования, заключенному с РСХБ-Страхование, за подключение к которой с истца удержано 52.000 рублей, из которых 44 000 рублей банком удержано в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации заемщике, оставшуюся сумму в размере 8.000 рублей в качестве расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Указанная сумма за подключение к программе страхования уплачена единовременно за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора. Считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, чем причинил истцу убытки, поскольку данная услуга является навязанной, что нарушает права истца как потребителя. Кредитный договор и подключение к программе страхования были оформлены путем подписания заявлений оформленных по типовой форме, на специальных бланках. При этом в качестве страховщика заранее определена одна организация - РСХБ Страхование, которая входит в холдинговую группу ответчика. Само по себе указание в заявлении на подключение к программе страхования и кредитном договоре, что истец ознакомлен с тарифами банка и условиями страхования не является фактом добровольности участия истца в программе страхования. Срок страхо...

...вания привязан к условиям страхования. Размер страховой выплаты и страховая сумма также обусловлены условиями кредитного договора. Плата за подключение к программе страхования в размере 52.000 рублей не соответствует стоимости оказываемой услуги. При этом банк получил несоразмерную плату за свои услуги. Истец в установленный законом срок направил в адрес ответчика письмо с отказом от услуг страхования, однако ответчик проигнорировал требования истца. Просит исключить из программы страхования, взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за подключение к программе страхования в размере 52.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Гоманенко А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что отказ от подключения к программе страхования в адрес ответчиков был направлен простым письмом, однако был направлен в установленный законом срок.

Представитель ответчика - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из представленного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку при оформлении кредитного договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой Страховщика и застраховать свою жизнь по программе индивидуального добровольного страхования. При этом банк только осуществил информирование Заемщика о возможности воспользоваться данной услугой<данные изъяты> возможностью заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, при этом денежные средства для оплаты страхового взноса перечислены банком в Страховую компанию. Размер страховой премии составил 6.160 рублей. Истцом указывается, что заявление об отказе от договора страхования было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако само заявление Гоманенко датировано 15 сентября; то есть за два дня до даты заключения договора. Фактически истец отправил заявление не в пятидневный срок установленный Указанием ЦБ от 20.1 1.2015 года, а позже, и поступило в банк данное заявление только ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе по взысканию штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗЛО СК «РСХБ - Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как размер страховой премии составил 6.160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступило заявление Гоманенко А.В. о возврате страховой премии. В соответствии с требованиями закона, в данном случае возврат страховой премии не предусмотрен законом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.л. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гоманенко А.В. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Гоманенко А.В. предоставлен кредит в сумме 320.000 рублей под 23,85% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования.

Истцом в обосновании своих доводов и представителем в судебном заседании указывается, что истец в течении пяти рабочих дней в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.1 1.2015 года № 3854-у направил ответчику 25 сентября 2017 года претензию об отказе от услуг страхования, с требованием вернуть денежные средства за страхование.

Пунктом 15 Соглашения о кредитовании предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определении, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. При этом в данном пункте указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу

информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 33.440 рублей.

Из содержания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (далее Программа страхования № 5), собственноручно подписанного Гоманенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписывая заявление, она подтверждает свое согласие быть застрахованным на условиях Программы страхования с момента внесения страховой платы за подключение к Программе страхования № 5. (п. 11 заявления), страховщик выбран добровольно, и уведомлена о своем праве выбрать иную страховую компанию, либо отказаться от заключения договора страхования.

Также пунктом 3 указанного заявления предусмотрено, что истец уведомлена, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования она обязана уплатить вознаграждение Банку н соответствии с утвержденным тарифом, кроме этого на компенсации расходов банка на оплату страховой

премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, в размере 39.600 рублей, которая должна быть выплачена единовременно за весь срок страхования.

В пункте 4 указанного заявления указано, что истец имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя по договору страхования и просит назначить выгодоприобретателем АО аРоссельхозбанк» по указанному Договору страхования в размере страховой выплаты, определенными условиями Программы страхования.

Гоманенко А.В. уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является для нее условием для получения кредита, и подтверждает, что страховая компания выбрана ею добровольно, и она вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказать от заключения договора страхования (пункт 7 заявления).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими, и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "0 защите прав потребителей статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено судом, Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423. статьи 972 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что подписав заявление на страхование, истец тем самым выразил свое письменное согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбаик" (п. 4), что соответствует ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования. При этом Гоманенко А.В. была осведомлена о размере данного платежа; условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе коллективного страхования.

По мнению суда, включение условий страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита.

По существу истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательны условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону, а страхование жизни заемщика не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Суд также учитывает, что подписав заявление, на включение в число участников программы коллективного страхования истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, тем самым подтвердив, что с положениями Правил и Программой коллективного страхования ознакомлен и согласен.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Также, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В представленных банком документах вся указанная информация потребителю представлена.

Как видно из материалов дела, на момент заключения кредитного договора Гоманенко А.В. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующем поле.

Таким образом, истец перец принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых

осуществляется кредитование в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

Допустимых и относимых доказательств обратного представителем истца в процессе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования. Доказательств обратного истцом не

представлено.

Указанное подтверждается Соглашением о кредитовании по условиям которого предусмотрена процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 17,5 % годовых. В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни процентная ставка увеличивается на 6% годовых (пункты 4.1., 4.2.)

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Гоманенко А.В оказана указанная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что при получении кредита Гоманенко А.В. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, также была уведомлена, что подключение заемщика к Программе страхования является добровольным, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, а лишь указано на возможность участия в ней в случае волеизъявления заемщика.

Кроме того, приобретение истцом услуг АО "Россельхозбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.

Принимая во внимание, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней не является навязанной.

В судебном заседании представителем истца Самохваловой Т.И., указывалось о том, что истец в соответствии с требованиями закона в пятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ направил претензию об отказе от услуги страхования и возвращении страховой премии.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольном страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключении независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случаи.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктов 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действии страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Гоманенко А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, что предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое оставлено ответчиками без удовлетворении. В обоснование указанных доводов представителем представлена претензия, датированная 15 сентября 2017 года, то есть за три дня до заключения самого договора, что невозможно, поскольку кредитный договор еще не был заключен, как и невозможно его отправление 15 сентября 2017 года в адрес ответчика, поскольку кредитный договор и договор страхования еще заключен не был.. При этом из пояснений представителя истца, данная претензия была направлена простым письмом в адрес ответчиков, которые оставили ее без удовлетворения, однако данная претензия датирована 15 сентября и штемпель на конверте также датирован 15 сентября, то есть письмо отправлено до заключения договора, в связи, с чем банком и страховой компанией обоснованно было отклонена претензия, так как услуга еще не была оказана истцу, и наперед, до ее предоставления, истец не мог отказаться.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных письменных доказательств, подтверждающих, что истец с заявлением о возвращении страховой премии обратился к страхователю в течение 5 дней со дня заключения договора, в материалы дела не предоставлено. Из представленных суду доказательств установлено, что в банк претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, договором коллективного страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в определенных случаях, установленных п.10.3.1 и 10.3.2 договора, однако в данном случае судом установлено, что истец в период действия договора страхования с претензией к ответчикам не обращался, обратившись до заключения договора, что не влечет за собой правовых последствий для удовлетворения требований истца о расторжении договора и исключении его из договора коллективного страхования, поскольку договор заключен не был на указанную дату.

Доводы истца о нарушении страховщиком Указаний Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд находит не убедительными, поскольку спорные правоотношения регулируются законом (статья 958 ГК РФ), который имеет большую юридическую силу над Указанием Банка.

С учетом всего вышеизложенного, судом установлено, что фактически истцом заявление о прекращении договора было направлено ранее дня его заключения, а именно 15 сентября, в то время как сам договор был заключен только через 4 дня, то есть 19 сентября 2017 года, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного заявления не имелось, и обоснованно было отказано в его удовлетворении. При этом ставить под сомнение дату отправления истцом письма и дату в его заявлении о прекращении договора у суда не имеется, указанные даты согласуются между собой, что фактически свидетельствует о том, что указанная претензия была отправлена задолго до заключения самого договора страхования.

Переходи к рассмотрению заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о расторжении договора страхования, исключении из программы страховании и взыскании страховой суммы, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора не было навязано истцу. Условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца, как потребителя, не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении данного кредитного договора Гоманенко А.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Заключение вышеуказанного кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключать договор страхования. Банк, оказав

истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к Программе страхования, согласовал с ним стоимость этой услуги, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае является возмездной, в силу положений п.3 ст.423, ст.779 ГК РФ, а также на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Из всей совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гоманенко А.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ - Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья С.В. Груздев