Гоманенко Галина Ивановна

66RS0012-01-2021-003247-83

Дело № 2-2371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 21 декабря 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гоманенко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Гоманенко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13.04.2017 между Банком и Гоманенко Г.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 220000 руб. под 19 % годовых, сроком на 84 месяца. По состоянию на 18.10.2021 сумма задолженности по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету составляет 204495,55 руб. Просят взыскать с Гоманенко Г.И. задолженность по кредитному договору в размере 204495,55 руб., в том числе: основной долг – 159089,96 руб., проценты за пользование кредитом – 45405,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473,53 руб.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» Баталова О.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Гоманенко Г.И. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее у...

...частия, уменьшить размер процентов, штрафов, пени и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между АО «ВУЗ-банк» и Гоманенко Г.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220000 руб. с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых сроком на 84 месяца. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 220000 руб. перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В свою очередь Гоманенко Г.И. не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, последний платеж произведен 13.04.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского от 22.04.2021 судебный приказ № 2-608/2021 от 05.04.2021 о взыскании с Гоманенко Г.И. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № KD № от 13.07.2017 в размере 187353,07 руб., госпошлины в размере 2473,53 руб. – отменен.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность Гоманенко Г.И. по кредитному договору № KD № от 13.07.2017 составила 204495 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 159089,96 руб., проценты за пользование кредитом – 45405,59 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет истца ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Гоманенко Г.И. суммы задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения договорных процентов, суд не находит, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гоманенко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» с Гоманенко Г.И. задолженность по кредитному договору № KD № от 13.07.2017 в размере 204495 рублей 55 копеек, в том числе 159089 рублей 96 копеек – основной долг, 45405 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

66RS0012-01-2021-003097-48

Дело № 2-2290/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 21 декабря 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гоманенко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Гоманенко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11.09.2019 между Банком и Гоманенко Г.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. под 30,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на 18.10.2021 сумма задолженности по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету составляет 58962,27 руб. Просят взыскать с Гоманенко Г.И. задолженность по кредитному договору в размере 58962,27 руб., в том числе: основной долг – 40374,8 руб., проценты за пользование кредитом – 18586,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968,87 руб.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» Баталова О.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Гоманенко Г.И. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее уча...

...стия, уменьшить размер процентов, штрафов, пени и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между АО «ВУЗ-банк» и Гоманенко Г.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. с условием уплаты процентов в размере 30,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 50000 руб. перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В свою очередь Гоманенко Г.И. не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, последний платеж произведен 07.05.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского от 22.04.2021 судебный приказ № 2-610/2021 от 05.04.2021 о взыскании с Гоманенко Г.И. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № от 11.09.2019 в размере 51774,89 руб., госпошлины в размере 876,62 руб. – отменен.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность Гоманенко Г.И. по кредитному договору № № от 11.09.2019 составила 58962 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 40375,8 руб., проценты за пользование кредитом – 18586,47 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет истца ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Гоманенко Г.И. суммы задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения договорных процентов, суд не находит, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гоманенко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» с Гомаменко Г.И. задолженность по кредитному договору № от 11.09.2019 в размере 58962 рубля 27 копеек, в том числе 40375 рублей 80 копеек – основной долг, 18586 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

№ 2-1049/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000756-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманенко Г.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о сохранении заработной платы и иных доходов в размере величины прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

Гоманенко Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о сохранении заработной платы и иных доходов в размере величины прожиточного минимума, обосновывая свои требования тем, что она является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 157,09 руб. На исполнении у ответчика находятся исполнительные документы, на основании которых производится удержание из ее пенсии. После удержания денежных средств у истца пенсия составляет ниже прожиточного минимума. Истец обратилась к ответчику с заявлением о сохранении прожиточного минимума, однако ответа на заявление не получила, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец, представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца и представителя ответчика в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в и...

...х отсутствие.

В судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представители третьих лиц: ООО МКК «Содействие XXI», ООО «Национальная заемная МКК».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Среди таких денежных выплат - страховая пенсия по старости, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"),

Статьей 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, то в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

В судебном заседании было установлено, что Гоманенко Г.И. является получателем страховой пенсии по старости в общем размере 16 157,09 руб. (л.д. 9). Иного места работы у Гоманенко Г.И. не установлено.

Как следует из сообщения ответчика, взыскателями в его адрес для удержания из пенсии Гоманенко Г.И. были направлены следующие документы:

- исполнительный лист от 13.09.2022 № о взыскании 21 199,72 руб. в пользу ООО «Национальная заемная МКК»;

- судебный приказ от 24.01.2023 по делу № 2-166/2023 на сумму 13 288,54 руб. в пользу ООО МКК «Содействие XXI» (л.д. 20-28).

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» величина прожиточного минимума для пенсионеров на период с 01.01.2023 составляет 12 116 рублей.

За этот же период, согласно Федеральному закону № 466-ФЗ от 05.12.2022 «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024, 2025 годов» прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 15 669 рублей.

При таких обстоятельствах, при удержании из пенсии Гоманенко Г.И. сумм долга по исполнительным документам, переданным взыскателями, Гоманенко Г.И. должна быть сохранена сумма в размере 15 669 рублей. При изменении указанной суммы законодательными актами, размер сохраняемой суммы также должен меняться.

Также из материалов дела следует, что на исполнении у ответчика находятся документы по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями.

В силу ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве вопросы уменьшения взысканий по исполнительным производствам находятся в ведении судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоманенко Г.И. удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сохранять прожиточный минимум нетрудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при удержаниях по следующим исполнительным документам: исполнительный лист от 13.09.2022 № о взыскании 21 199,72 руб. в пользу ООО «Национальная заемная МКК»; судебный приказ от 24.01.2023 по делу № 2-166/2023 на сумму 13 288,54 руб. в пользу ООО МКК «Содействие XXI».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова

9-46/2023

66RS0012-01-2023-000546-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 22 марта 2023 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., рассмотрев исковое заявление Гоманенко Г.И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о сохранении заработной платы и иных доходов гражданина- должника в размере величины прожиточного минимума,

У С Т А Н О В И Л:

Гоманенко Г.И. обратилась с иском в суд к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о сохранении заработной платы и иных доходов гражданина- должника в размере величины прожиточного минимума.

Рассмотрев указанное исковое заявление и приложенные к нему документы прихожу к выводу, что поданный иск не относится к категории исков, территориально подсудных Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения орган...

...изации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из искового заявления следует, что истец указывает адрес ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области : <адрес>.

Указанный адрес не относится к подсудности Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Таким образом, исковое заявление Гоманенко Г.И. должно быть возвращено истцу в связи с его неподсудностью Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области с разъяснением права предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гоманенко Г.И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о сохранении заработной платы и иных доходов гражданина- должника в размере величины прожиточного минимума со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу в связи с неподсудностью данного иска Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области, разъяснив, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С. Третьякова

Уникальный идентификационный номер:

66MS0086-01-2022-001165-72

Гражданское дело № 22-63/2022

(№2-573/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 13 сентября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная микрокредитная компания» к Гоманенко Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Гоманенко Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 25.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная микрокредитная компания» (далее по тексту – ООО «Национальная Заемная МКК») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Гоманенко Г.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования иска мотивированы тем, что (дата) между ООО «Национальная Заемная МКК» и Гоманенко Г.И. был заключен договор займа № КУР-000034, по условиям которого ответчику на условиях возврата и платности была предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок до (дата) под 105,00% годовых. Утверждая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, истец просил взыскать с Гоманенко Г.И. сумму задолженности по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 21 056 руб. 06 коп., из которых: 17 687 руб. 09 коп....

... – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 3 368 руб. 97 коп. – задолженность по сумме пени. Также истец просил возместить за счет ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 68 коп.

Мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 25.04.2022 требования иска ООО «Национальная Заемная МКК» удовлетворены, с Гоманенко Г.И. в пользу ООО «Национальная Заемная МКК» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 21 056 руб. 06 коп., государственная пошлина в размере 831 руб. 68 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Гоманенко Г.И. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что действия истца по обращению с иском о взыскании задолженности необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в судебном защите. Ссылается на завышенный размер предусмотренной договором займа неустойки, необоснованность неприменения мировым судьей при исчислении подлежащей взысканию суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что не получала копию иска.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, мировым судьей на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, мировой судья правомерно применил положение п. 1 части 1 ст. 231.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Районный суд также отмечает, что применительно к взысканию задолженности по договору займа с Гоманенко Г.И. истцом был соблюден приказной порядок судопроизводства. Иск ООО «Национальная Заемная МКК» подан мировому судье после отмены судебного приказа от 27.10.2021 по заявлению должника Гоманенко Г.И.

К исковому заявлению ООО «Национальная Заемная МКК» во исполнение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был представлен в копии чек от 17.02.2022 о направлении в адрес ответчика Гоманенко Г.И. копии искового материала.

Обстоятельств, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении от принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.03.2022 мировым судьей был установлен срок до 25.03.2022 для представления доказательств относительно заявленных требований и окончательный срок до 18.04.2022 для представления дополнительных доказательств, при этом представленные стороной документы должны быть направлены ею другой стороне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Согласно уведомлению на л.д. 30 копия определения мирового судьи от 02.03.2022 была получена ответчиком Гоманенко Г.И. 15.03.2022.

28.03.2022 ответчиком Гоманенко Г.И. в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность предъявленного к взысканию размера процентов, штрафов, пени и неустойки последствиям нарушенного обязательства. К отзыву приложен чек в подтверждение отправки его копии в адрес истца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, (дата) между ООО «Национальная Заемная МКК» и Гоманенко Г.И. был заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «Национальная Заемная МКК» предоставило ответчику займ на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. на условиях возврата и платности на срок до (дата) под <*****>% годовых.

Займ предоставлен на условиях, содержащихся в договоре займа и в иных документах, содержащих условия предоставления займа.

Согласно п. 7 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов надлежало осуществлять заемщику ежемесячно равными платежами в размере 4 112 руб. 00 коп. (последний платеж – 4 109 руб. 00 коп.) в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Установлено, что Гоманенко Г.И. со всеми условиями договора займа и со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в тексте договора. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа, не установлено.

ООО «Национальная Заемная МКК» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленным в копии расходным кассовым ордером от (дата) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, Гоманенко Г.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области с Гоманенко Г.И. в пользу ООО «Национальная Заемная МКК» взыскана задолженность по договору займа № № от (дата), образовавшаяся за период с (дата) по (дата) в размере 35 888 руб. 35 коп., в том числе: 23 074 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 11 853 руб. 46 коп. – сумма процентов по займу, 960 руб. 89 коп. – сумма пени. Из представленной истцом выписки следует, что сумма основного долга возвращена ответчиком по договору займа (дата).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гоманенко Г.И. по договору займа за период с (дата) по (дата) составила 21 056 руб. 06 коп., в том числе: 17 687 руб. 09 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 3 368 руб. 97 коп. – задолженность по сумме пени.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив как факт заключения договора займа, а также тот факт, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежаще, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований иска, подробно изложены в судебном решении.

Также мировой судья, правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию с ответчика, являются необоснованно завышенными, и о том, что мировой судья не уменьшил размер ответственности должника, не влекут отмену решения. Подписав договор займа на указанных в нем условиях ответчик, тем самым, согласилась с размером указанных в договоре процентов и пени. При этом мировым судьей обоснованно учтено, что условия договора займа № № от (дата), в том числе в части согласованных условий о размере процентов на сумму займа, величины неустойки, не противоречат положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,

Мировым судьей обоснованно не найдено оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика, поскольку в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предъявленный к взысканию размер неустойки с учетом суммы и периода задолженности, мировым судьей обоснованно признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также несостоятельными суд считает и доводы жалобы об освобождении Гоманенко Г.И. от ответственности в связи с отсутствием ее вины, поскольку в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств ответчиком не представлено. В свою очередь, каких-либо данных о том, что со стороны ООО «Национальная Заемная МКК» имело место злоупотребление правом в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку копия иска с приложением были направлены в адрес Гоманенко Г.И. почтовым отправлением, о чем истец представил почтовую квитанцию к иску. Более того, получив определение от 02.03.2022, истец была извещена о возбуждении гражданского дела, принятии мировым судьей иска к своему производству. В определении ответчику были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела, снимать копии. Данным правом ответчик не воспользовалась, не указала в представленном отзыве на иск на неосведомленность относительно предъявленных к ней исковых требований, их размера и существа.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии со статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 25.04.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная микрокредитная компания» к Гоманенко Г.И. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гоманенко Г.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: подпись О.А. Толкачева