Гоманенков Андрей Витальевич

УИД 32RS0007-01-2020-001463-35

Дело №1-51/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

подсудимого Гоманенкова А.В. и его защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гоманенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих детей (<данные изъяты>), <данные изъяты>) невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С 20 по 30 июля 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 23 часов Гоманенков А.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подойдя к дому <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 руб.

Указанные действия Гоманенкова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого иму...

...щества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. заявила письменное ходатайство об освобождении Гоманенкова А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Гоманенков А.В., признав вину в инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Защитник, поддержав позицию подсудимого, также просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.

Государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Гоманенкова А.В., поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как установлено из материалов уголовного дела, Гоманенков А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление, загладил причиненный вред. Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Гоманенкову А.В. разъяснены и понятны. Учитывая изложенное и заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении Гоманенкова А.В. уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника Гоманенков А.В. не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: уголовное дело в отношении Гоманенкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Избранную в отношении Гоманенкова А.В. меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство – велосипед марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшей. Процессуальные издержки в размере 3 750 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, взыскать с Гоманенкова А.В. в федеральный бюджет. Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий М.М. Шелаков

УИД 32RS0007-01-2023-000135-90

Дело №1-33/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора Дубровского района Брянской области Гритченкова А.А., заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

подсудимого Гоманенкова А.В. и его защитника – адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гоманенкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Гоманенков А.В., находясь в помещении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, имея в распоряжении дебетовую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты, используя устройство самообслуживания № и введя пин-код, осуществил снятие денежных средств в размере 4 000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО1 распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гоманенков А.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в помещении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1 переданную последним для снятия денежных средств с его банковского счета, осуществил по просьбе ФИО1 используя банкомат, снятие денежных средств в сумме 8 000 рублей, а затем снятие денежных сред...

...ств в сумме 4 000 рублей, четырьмя купюрами достоинством в 1 000 рублей, которые обратил в свою пользу. Денежные средства в сумме 8 000 рублей он передал ФИО1 денежными средствами в сумме 4 000 рублей распорядился по своему усмотрению. В тот же день на вопрос ФИО1 он ответил, что не снимал с его банковского счета денежных средств, кроме 8 000 рублей. Позже он возместил ФИО1 в полном объеме причиненный ему имущественный ущерб в размере 4 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего, хранящейся в материалах дела, и принес ему извинения. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Гоманенкова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в помещении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, Гоманенков А.В. по его (ФИО1 просьбе через банкомат осуществил снятие денежных средств в размере 8 000 рублей с его банковского счета посредством использования банковской карты. Указанные денежные средства Гоманенков А.В. передал ему. В тот же день ему стало известно, что с его банковского счета были сняты еще и денежные средства в размере 4 000 рублей. Ознакомившись с выпиской по банковскому счету, он пришел к выводу, что эти денежные средства без разрешения снял Гоманенков А.В. Однако, на его вопрос Гоманенков А.В. отрицал снятие денежных средств, кроме 8 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она должна была внести денежные средства в счет погашения кредита в офисе ПАО «<данные изъяты>». С этой целью ФИО1 передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код. В офисе ПАО «<данные изъяты>» ей стало известно, что денежных средств на банковской карте недостаточно для погашения кредита, о чем она сообщила ФИО1 При этом она запросила через терминал историю операций по банковской карте, из которой усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 были сняты денежные средства в размере 8 000 рублей, а затем через 1 минуту – в размере 4 000 рублей. Историю операций по банковской карте она предоставила ФИО1 который пояснил, что денежные средства в размере 4 000 рублей с его банковской карты мог похитить Гоманенков А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилище ФИО1 по <адрес>, где ФИО1 предоставил банковскую карту «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» на его имя.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> в котором ДД.ММ.ГГГГ Гоманенков А.В., используя устройство самообслуживания № (банкомат) снял с банковской карты ФИО1 денежные средства, в том числе в размере 4 000 рублей.

Историей операций по дебетовой карте на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о состоянии вклада ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями с банковского счета ФИО1 были сняты денежные средства в размере 8 000 рублей и 4 000 рублей, указанные банковские документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшего, свидетеля, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, оценивает данные показания как достоверные и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Гоманенкова А.В., поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

Действия Гоманенкова А.В. суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, и квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 используя устройство самообслуживания (банкомат), банковскую карту на имя ФИО1 путем ввода пин-кода, Гоманенков А.В. похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 4 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Гоманенков А.В. совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Изучением личности Гоманенкова А.В. установлено, что он судимостей не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, является инвалидом 3 группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гоманенкову А.В., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование разрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В судебных прениях сторона защиты просила суд о прекращении в отношении Гоманенкова А.В. производства по делу и освобождении его от уголовной ответственности с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд вправе, в том числе, по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УКРФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, Гоманенков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом судом не найдено оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку требования ст.76.2 УК РФ не соблюдены, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Гоманенкова А.В. производства по делу и освобождении его от уголовной ответственности с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении подсудимому Гоманенкову А.В. вида и меры наказания за совершенное преступление суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и полагает возможным назначить Гоманенкову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

При этом, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Гоманекову А.В. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый является инвалидом № группы, источником его дохода является пенсия по инвалидности, из которой удерживаются алименты на содержание малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому Гоманенкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику - адвокату Кусанову Б.С. за оказание им юридической помощи Гоманенкову А.В. по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Гоманенкова А.В. от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку от услуг защитника он не отказывался и не возражал против взыскания с него средств на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гоманенкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гоманенкову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Гоманенкова А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; в установленные дни, не реже одного раза в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Гоманенкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - выписки по банковской карте на имя ФИО1 хранящиеся при материалах дела, хранить при нем же.

Процессуальные издержки в размере 4 680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Кусановым Б.С. по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4 680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Кусановым Б.С. по назначению в ходе судебного разбирательства, взыскать с Гоманенкова А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

УИД: 32RS0007-01-2020-001335-31

№ 5-913/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Шелаков М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гоманенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.07.2020 года, 10.07.2020 года в 13 часов 55 минут Гоманенков А.В. в нарушение п.3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в общественном месте в районе <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Гоманенков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, не заявлял. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кото...

...рой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. «з» ст.72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ» «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления правительства Брянской области от 09.06.2020 года №243-п) в период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане должны

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июля 2020 года около 13 часов 55 минут Гоманенков А.В. в нарушение п.3.6 Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления правительства Брянской области от 29.05.2020 года № 235-п) находился в общественном месте в районе <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 июля 2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Гоманенкова А.В. от 10.07.2020 года, согласно которым, 10.07.2020 года он находился на улице без маски, фотоматериалом.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Гоманенкова А.В. квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера административного наказания Гоманенкову А.В., судья, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

На основании изложенного, судья считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гоманенкова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.М. Шелаков