Дресвянников Олег Аркадьевич

УИД 18MS0016-01-2023-002499-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3036/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2025 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Нигматуллина Наиля Ришатовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску Нигматуллина Наиля Ришатовича к Ахметовой Анжеле Викторовне, Дресвянникову Олегу Аркадьевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Нигматуллин Н.Р. обратился с иском (с учетом уточнений требований) к Ахметовой А.В., Дресвянникову О.А. о взыскании солидарно убытков в размере 7 699,80 рублей, процентов 1 401,04 рублей, процентов по ставке Центрального Банка Российской Федерации от суммы 7 699,80 рублей с даты принятия решения до фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Нигматуллина Н.Р. к Ахметовой А.В., Дресвянникову О.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов от...

...казано.

В кассационной жалобе Нигматуллин Н.Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 19 февраля 2024 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Нигматуллина Н.Р. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Нигматуллин Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решений собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 октября 2017 г., управляющей компанией избрана ООО УК «Урал», установлен тариф по статье «содержание и текущий ремонт».

ООО УК «Урал» прекратило свою деятельность, однако денежные средства, оставшиеся неизрасходованными на текущий ремонт дома, новой управляющей компании не были перечислены.

Общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 2 августа 2021 г.) избрана новая управляющая компания ООО УК «Родник», которую собственники наделили полномочиями по истребованию у прежней управляющей компании денежных средств, начисленных по статье «содержание и текущий ремонт».

Обращаясь в суд с настоящим иском к учредителям управляющей компании ООО УК «Урал» Ахметовой А.В. и Дресвянникову О.А., истец Нигматуллин Н.Р. ссылался на то, что за период управления домом ООО УК «Урал» истец перечислил за текущий ремонт управляющей компании 7 887,60 рублей, однако ремонт управляющая компания не производила, в новую управляющую компанию денежные средства, собранные за услугу текущий ремонт, не перечислила, в связи с чем истцу причинены убытки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что в период времени с 1 марта 2018 г. по 31 августа 2021 г. ООО УК «Урал» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором истцу принадлежит жилое помещение, на возмездной основе, в том числе, оказывая услуги по текущему ремонту, доказательств причинения истцу убытков действиями управляющей компании в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, руководствуясь статьями 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что решения, принятые большинством собственников многоквартирного дома, обязательны для истца. Поскольку денежные средства были собраны для выполнения услуги по текущему ремонту всего дома, мест общего пользования, которыми пользуется и истец, собственники дома делегировали полномочия по взысканию денежных средств новой управляющей компании, которая действует от имени всех собственников, в том числе и от имени истца, у последнего отсутствует право на обращение с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиками убытков, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Анализируя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Наиля Ришатовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Судья Н.А. Пиякова

№ дела суда апелляционной инстанции №

№ дела суда первой инстанции № 2-2/2024

УИД 18MS0016-01-2023-002499-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машковцевой А.Г.,

с участием истца Нигматуллина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигматуллина Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Нигматуллина Н.Р. к учредителям ООО УК « Урал» Ахметовой А.В., Дресвянникову О.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Нигматуллин Н.Р. обратился с иском к Ахметовой А.В., Дресвянникову О.А. о взыскании солидарно убытков на сумму 9129 руб. 29 коп. требования мотивированы тем, что ответчики являлись учредителя ООО УК « Урал», которое исключено из ЕГРЮЛ 12 октября 2022 года. ООО УК « Урал» управляло домом, в котором у истца в собственности квартира. За период управления домом истец перечислил за текущий ремонт УК 7887,60 руб. Ремонт УК не производило. В новую УК денежные средства, собранные за услугу текущий ремонт УК « Урал» не перечислила, мотивируя свой отказ тем, что по решению Арбитражного суда УР взыскан долг за электроснабжение. Считает, что задолженность за электроснабжение не должна погашаться за счет средств по текущему ремонту дома. С 12 октября 2022 г. ООО УК « Урал» прекратило действие, иск заявлен к учредителям. За пользование денежными средствами просит также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1 сентября 2021 г. по 30 ию...

...ня 2023 г. 1241 руб. 69 коп. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит взыскать с ответчиков солидарно 7699 руб. 80 коп., проценты 1401,04, всего 9100,84 руб., проценты по ставке ЦБ РФ от суммы 7699,80 с даты принятия решения до фактической оплаты долга.

19 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР Черыговым М.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Нигматуллиным Н.Р. подана апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, указав, что с решением не согласен, т.к. судья неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, соответствуют мотивам, указанным в иске и пояснениях истца в ходе судебного разбирательства. Также истец ссылается на то, что судом неправильно применен материальный закон, что предметом спора является неосновательное приобретение ответчиками денежных средств, которые им внесены на счет УК в качестве платежа для будущего ремонта дома( ст. 1102ГК РФ).

Расход денежных средств УК, указанный в отчетах, не подтвержден, документов не представлено.

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст. 118,167, 327 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Нигматуллина Н.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нигматуллин Н.Р. обратился с иском к ответчикам о возмещении убытков ( ст. 15 ГК РФ), как собственник жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>

Управляющей компанией на основании решений собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 20 октября 2017 года избрана ООО УК « Урал», установлен тариф по статье « текущий ремонт» 3 рубля с квадратного метра помещений МКД. Согласно лицевого счета истца Управляющая компания ежемесячно производила начисление за указанную услугу.

ООО УК « Урал» прекратило свою деятельность 12.10.2022 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку, Общество прекратило свою деятельность, денежные средства, оставшиеся неизрасходованными на текущий ремонт дома, новой управляющей компании не были перечислены, истец обратился к учредителям данного Общества о взыскании в его пользу убытков, а именно денежных средств, которые были ему начислены Управляющей компанией ООО УК « Урал» и, которые не были перечислены ООО УК « Родник».

ООО УК « Родник» было выбрано в качестве новой управляющей компании 2 августа 2021 года собственниками МКД ( протокол общего собрания собственников от 2 августа 2021 года), согласно решению общего собрания, собственники управомочили новую управляющую компанию истребовать у прежней управляющей компании денежные средства, начисленные по статье « содержание и текущий ремонт» в судебном порядке.

Решения, принятые собственниками МКД 2 августа 2021 года истцом не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 44 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует : 17. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.18. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).19. В состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Исходя, из указанных правовых норм следует, что решения, принятые большинством собственников МКД обязательны и для истца. Истец, обратившись с иском самостоятельно к учредителям прежней УК, не подтвердил свое субъективное право на обращение с иском о возмещении убытков, поскольку денежные средства были собраны для выполнения услуги по текущему ремонту всего дома, мест общего пользования, которыми пользуется истец. Собственники МКД делегировали полномочия по взысканию денежных средств новой УК, которая действует от имени всех собственников, в том числе и от имени истца, двойное взыскание не возможно, противоречит закону.

Законодатель предусмотрел специальные нормы для упорядочения правоотношений между собственниками и управляющими компания, ресурсоснабжающими организациями. Собственники МКД выбрали способ управления Управляющей компанией, делегировали все полномочия действовать от имени собственников ООО УК « Родник», соответственно данная управляющая компания и обязана решить вопрос о перечислении неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт МКД. Денежные средства, собранные по строке « текущий ремонт» должны расходоваться в интересах всех собственников, вне зависимости от суммы, которая перечислена каждым собственником.

Таким образом, истец не подтвердил свое субъективное право на обращение с указанными требованиями в суд, действовал в разрез решениям общего собрания собственников МКД.

Кроме того, истец, оспаривая виды работ по текущему ремонту, согласно Актам выполненных работ и сумму, которая была израсходована на указанные работы по текущему ремонту МКД, не представил обоснованных возражений с представлением доказательств неисполнения УК видов работ, указанных в документах. Все акты подписаны заказчиком и исполнителем. Оснований сомневаться в подлинности указанных актов у суда, нет. Иск же заявлен на всю сумму, которая была ему начислена УК, без учета выполненных работ.

Довод истца, что работы были выполнены не по текущему ремонту, а были выполнены локальные мероприятия по ремонту ОДИ, оплата которых идет отдельной строкой в счетах, судом не принимается. Из финансово-хозяйственных отчетов следует, что оплата работ по содержанию общего имущества МКД, текущему ремонту, локальным мероприятиям по ремонту ОДИ учитывается отдельными строками. Доказательств тому, что работы, указанные в отчетах и актах выполненных работ, не были произведены, либо на иную сумму, либо не относятся к видам работ по текущему ремонту, истцом не представлено.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований ( ст. 15 ГК РФ) и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Нигматуллина Н.Р. к учредителям ООО УК « Урал» Ахметовой А.В., Дресвянникову О.А. о взыскании солидарно убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения. Апелляционную жалобу Нигматуллина Н.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Семенова Е.А.

Дело №

УИД 18RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

01 ноября 2022 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители, ФИО2, ФИО3) обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (отец и дедушка) сделал распоряжение о передаче его доли (1/3) в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>51, заявителям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № №. Заявители, будучи сыном и внучкой умершего, вступили в во владение 1/3 доли в указанной квартире, фактически проживая в ней, а также пользуются вещами, принадлежащими наследодателю. При обращении к нотариусу о принятии наследства после умершего им было отказано, в связи с тем, что право общей долевой собственности на указанную квартиру на имя наследодателя не зарегистрировано, проверить принадлежность указанной доли наследодателю на день смерти не представляется возможным и факт принятия наследства не подтверждается. Установление факта принятия наследства заявителям необходимо для его оформления. В связи с этим заявители просят установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении заявле...

...нных требований настаивали в полном объеме.

В судебное заседание заявители, а также заинтересованные лица - нотариус ФИО11, ФИО12, Администрация <адрес> не явились, своих представителей не направили, судом приняты необходимые меры для их надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО2 по работе. В квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>51, ФИО2 проживает с сожительницей и сыном от первого брака, содержание данного жилого помещения осуществляет ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей племянницей, по адресу: УР, <адрес>51 проживает ФИО2 со своей девушкой и ребенком, бремя содержания помещения несет ФИО2. ФИО3 проживала по данному адресу с рождения, а затем со своим молодым человеком.

Суд, выслушав позицию заявителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление данного факта необходимо заявителям для оформления права на наследство, установить его другим способом не представляется возможным.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР, а также свидетельству о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО4, матерью ФИО8.

В соответствии со свидетельством о рождении отцом и матерю ФИО3 указаны ФИО2 и ФИО9.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> передала в порядке приватизации указанную квартиру в следующих долях: ФИО2 – 1/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

Наследником по завещанию является ФИО3, наследником по всем основаниям является ФИО2.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, в связи с тем, что право общей долевой собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом на основании пояснений заявителей, показаний свидетелей, установлено, что ФИО2 и ФИО3 фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>51 и приняли меры по сохранению данного имущества.

После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>51, а также денежные средства, находящиеся на счетах во внутренних структурных подразделениях Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк».

Указанная доля в квартире перешла во владение и пользование сына наследодателя и его внучки, которые по настоящее время несут расходы и принимают меры по содержанию данного имущества.

По общему правилу, наследник, совершивший действия, свидетельствующие о принятии им наследства, принял его.

Лишь если будет доказано обратное, фактическое принятие наследства не будет считаться совершенным.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 не совершали действий, свидетельствующих о принятии ими наследства, суд приходит к выводу, что они фактически приняли его.

В соответствии со ст. ст. 262, 263 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства при отсутствии спора о праве.

Спор о праве на наследство отсутствует, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении юридических фактов, в том числе, и фактов принятия наследства, только при невозможности получения заявителями в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Невозможность получения заявителями свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти наследодателя в ином порядке, подтверждена постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его выдаче.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств обратного, принимая во внимание также, что в ином порядке заявителям не представляется возможным получить надлежащие документы, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО2 (паспорт № №) и ФИО3 (паспорт № №) об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>51 и умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин