Адам Никита Алексеевич

Судья: Фирсова К.А. Дело № 33-6959/2024 (2-367/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0007-01-2023-004608-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ»

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2024 г.

по иску Адам Никиты Алексеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Адам Н.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли – продажи товара кофемашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 67 499 рублей, неустойку за отказ от расторжения договора в размере 67 499 рублей за период с 12.11.2023 по 05.04.2024, и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в качестве, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли–продажи товара. Предметом вышеуказанного договора купли – продажи является кофемашина <данные изъяты>, стоимостью 67 499 рублей.

03.09.2023 он обнаружил, что в кофемашине зерна не перемалываются, выливает в кружку не заданное количество воды, при этом, на экране высвечивается уведомление о том, что напиток готов. Таким образом, данный товар...

Показать ещё

... не соответствует заявленным потребительским свойствам и качествам, так как он в настоящий момент лишен физической возможности пользоваться данным товаром по его прямому назначению.

Он обратился к ответчику по вопросу замены товара на аналогичный, товар был принят ответчиком для проведения проверки качества.

В соответствии с актом технического осмотра №Л007905 от 14.09.2023 комиссия ООО «МАСТЕРЪ» пришла к следующему заключению: при осмотре в жерновах обнаружен болт, произведено извлечение болта. Аппарат проверен, исправен.

При передаче товара ответчику для проведения проверки качества товар был полностью в заводской пленке, на глянцевых частях отсутствовали царапины, что подтверждается отметкой специалиста сервисной зоны на квитанции №1181805 от 03.09.2023.

19.09.2023 при передаче товара им обнаружены множественные царапины на корпусе товара, царапины в месте загрузки зерен, также остатки кофе в большом объеме.

19.09.2023 он обратился заявлением о замене товар на новый

Ответчиком направлен ответ из которого следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Мастер» (л.д.42).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2024 г. постановлено:

Исковые требования Адам Н.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Адам Н.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Адам Н.А. стоимость кофемашины <данные изъяты> в размере 67 499 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 499 рублей, а всего взыскать 217 497 тысяч.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Адам Н.А. неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % начисляемую на сумму товара в размере 67 499 рублей, начиная с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4199 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» Семизорова А.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что согласно акту сервисного центра в товаре не выявлен недостаток производственного характера, товар исправен. В ходатайстве о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции отказал.

Полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара являются необоснованными, как и прочие заявленные требования. Полагает необходимым заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Считает, что взыскивание в пользу истца неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, размер неустойки будет превышать стоимость товара, что приведет к обогащению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Адам Н.А. и его представитель Логвиновская И.А. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела и принесенных относительно нее возражений, выслушав истца и его предстваителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Адам Н.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи кофемашины <данные изъяты>, стоимостью 67499 рублей (л.д.10,36 оборот).

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 21.08.2023 и заканчивался 04.09.2023.

03.09.2023, то есть в пределах 15 дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с заявлением о замене товара в связи с обнаруженными в нем недостатками: зерна не поступают в кофемашину, зерна не перемалываются, выливается в кружку не заданное количество воды и пишет, что напиток готов, много воды в поддон (л.д. 36).

Товар предоставлен ответчику в полной комплектации, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В этот же день кофемашина принята ответчиком для проверки качества товара (л.д.35).

Сервисным центром ООО «Мастер» проведена проверка товара, из акта технического осмотра №Л007905 от 14.09.2023 ООО «Мастер» следует, что объектом осмотра является кофемашина <данные изъяты>, заявлена неисправность: зерна не поступают в кофемолку, зерна не перемалываются, выливает в кружку не заданное количество воды, и пишет, что напиток готов, много воды в поддоне. Дано заключение: при осмотре в жерновах обнаружен болт, извлечение болта, аппарат проверен, исправен (л.д.12).

19.09.2023 представитель ответчика сообщил истцу, что товар отремонтирован, неисправность устранена и истцу предложено забрать кофемашину.

19.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил заменить товар на новый, истцом указано: «при проверки работоспособности кофемашина утеряла товарный вид, при осмотре на пункте выдачи было обнаружено множество царапин на корпусе, а также остатки кофе в большом объеме. А также в связи с осмотром в сервисном центре в жерновах было обнаружено инородное тело (болт), который мог повредить лезвия кофемашины. Царапины в месте загрузки кофе, при сдаче в сервис сам ни разу не приготовил себе напиток» (л.д.13,35 оборот).

На заявление истца от 19.09.2023 ответчик 21.09.2023 сообщает, что в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует. Принадлежащая ему кофемашина автоматически является товаром надлежащего качества. Учитывая изложенное, основания для отказа от исполнения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы не усматривается (л.д.14).

На заявление Адам Н.А. 02.10.2023 ответчиком дан ответ о том, что из представленных потребителем документов следует, что на проверку качества товар сдавался уже бывшим в употреблении, со следами эксплуатации, что подтверждается подписью в квитанции №1181805 от 03.09.2023. Исходя из вышеизложенного, законные оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют (л.д.15-16).

Вместе с тем, тот факт, что при обращении истца 03.09.2023 кофемашина имела недостаток, выразившийся в наличии в ней болта, ответчиком не оспорен.

Согласно ответа ООО «Мастер» о состоянии кофемашины <данные изъяты> аппарат поступил на диагностику, при осмотре в жерновах обнаружен болт, каким образом он туда попал, неизвестно, после извлечения болта аппарат заработал, болт утилизирован (л.д.49).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к данным правоотношениям правовые нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ООО «МВМ» не выполнило требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которым относится игровая приставка, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8-11 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней после его приобретения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за некачественный товар денежных средств, при наличии в товаре недостатка, ответственность за который несет ответчик, нарушении ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что недостаток товара возник до передачи товара покупателю, о непредоставлении потребителем товара продавцу для проверки его качества, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что товар был продан надлежащего качества, и возникшие недостатки носят эксплуатационный характер.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в преамбуле которого установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

И как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении товароведческой экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что это приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела, не целесообразно в данном случае, поскольку в ходе проверки качества товара была устранена причина неисправности товара (болт удален), в настоящее время болт утилизирован, товар исправен, определить причину и время попадания болта в кофемашину не представляется возможным.

Принимая выводы суда первой инстанции, и учитывая, что в ходе проверки качества товара ООО «Мастеръ» не установлено эксплуатационного характера недостатка, и именно на этой стадии должны были быть проверены характер и причины возникшего недостатка, что ответчиком сделано не было, в нарушение порядка установленного статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком экспертиза товара по указанным вопросам не была организована ни при первичном обращении истца 03.09.2023 ни на основании заявления о замене товара от 19.09.2023, судебная коллегия при ходит к выводам, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, а также об отсутствии оснований для назначения её на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией также принимается во внимание что, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса. Однако ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде второй инстанции при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не были представлены сведения о внесения суммы в обеспечение оплаты экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в кофемашине <данные изъяты> выявился недостаток. Из чего следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней. Между тем, принимая у истца товар, ответчик при необходимости имел возможность провести проверку качества товара, однако своим правом не воспользовался, тем самым признав факт продажи товара ненадлежащего качества.

При разрешении заявленного спора суд, распределяя бремя доказывания по делу, принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений в области защиты прав потребителей, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по представлению доказательств на ответчика.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что продал истцу товар надлежащего качества.

Поскольку ООО «МВМ» в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок требования истца не исполнило, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар с недостатком, который носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю, суммы в размере 67 499 руб., в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены судом.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2023 по 05.04.2023 в размере 67 499 рублей за неудовлетворение его требований о расторжении договора, которое в силу закона подлежит удовлетворению, однако период её начисления указан истцом не верно.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда ответчиком не принимались меры по возврату истцу стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что первоначально 03.09.2023 и 19.09.2023 истец обращался к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, требование о расторжении договора истцом было заявлено только в исковом заявлении, в связи с чем, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора подлежит исчислению со дня получения ответчиком искового заявления.

При этом положениями Закона «О защите прав потребителей» не запрещено потребителю обратиться с требованиями о нарушении прав потребителя непосредственно в суд путем подачи искового заявления, и не лишает истца права требовать взыскания неустойки с момента получения ответчиком искового заявления.

Из материалов дела также следует, что 13.11.2023 ответчиком было получено исковое заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д.58), которое в десятидневный срок в силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», т.е. до 23.11.2023 не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с этим, у истца появилось право взыскания неустойки исходя из 1 % от стоимости товара.

Размер неустойки за период с 24.11.2023 по 05.04.2024 (133 дня) составит 89 773,67 рублей.

На основании указанных обстоятельств суде первой инстанции с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленных требований в сумме 67499 рублей.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя доводы ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере стоимости товара является справедливым и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, и как следствие отсутствии оснований для ее снижения.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, они основан на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки с 06.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, и снижен размер в силу ст. 333 ГК РФ до 0,5 % начисляемых на сумму товара в размере 67 499 рублей.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, на основании положения ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 72 499 руб. (67499+67499+10000/2) без его снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно применения положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия исходит также из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки повлечет ухудшение экономического положения ответчика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с остальными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, в связи с чем решение суда в остальной части проверке не подлежит.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2024.

Судья: Фирсова К.А. Дело № 33-6959/2024 (2-367/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0007-01-2023-004608-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Кемерово 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ»

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2024 г.

по иску Адам Никиты Алексеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Свернуть

Дело № 2-367/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-004608-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Адам Н.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Адам Н.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи товара. Предметом вышеуказанного договора купли – продажи является кофемашина <данные изъяты>-<данные изъяты>, стоимостью 67 499 рублей.

**.**,** истец обнаружил, что в кофемашине зерна не перемалываются, выливает в кружку не заданное количество воды, при этом, на экране высвечивается уведомление о том, что напиток готов. Таким образом, данный товар не соответствует заявленным потребительским свойствам и качествам, так как истец в настоящий момент лишен физической возможности пользоваться данным товаром по его прямому назначению.

Истец обратился к ответчику по вопросу замены товара на аналогичный. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», товар был принят ответчиком для проведения проверки качества.

В соответствии с актом технического осмотра №№ ** от **.**,**. комиссия ООО «МАСТЕРЪ» пришла к следующему заключению: при осмотре в жерновах обнаружен болт, произведено извлечение болта. Аппарат проверен, исправен.

При передаче товара ответчику для проведения проверки качества товар был полностью в заводской пленке, на глянцевых частях отсутствовали царапины, что подтверждается отметкой специалиста сервисной зон...

Показать ещё

...ы на квитанции № ** от **.**,**., **.**,**, при передачи товара истцу, обнаружены множественные царапины на корпусе товара, царапины в месте загрузки зерен, также остатки кофе в большом объеме.

**.**,**. истцом подано заявление с требованием заменить товар на новый.

**.**,**., **.**,**. ответчик представил истцу ответы на претензии, из которых следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли – продажи товара кофемашины <данные изъяты> от **.**,**., заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 499 рублей в качестве ранее уплаченных за товар, взыскать с ответчика денежные средства в размере 67499 рублей в качестве неустойки за отказ от расторжения договора за период с **.**,**. по **.**,**., а также в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Мастер» (л.д.42).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Короткова Ю.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Семизорова А.О., действующая на основании доверенности от 02.03.2021г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.59-60).

Представитель третьего лица ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 кофемашина является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что **.**,** между Адам Н.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи кофемашины <данные изъяты>, стоимостью 67499 рублей (л.д.10,36 оборот).

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с **.**,** и заканчивался **.**,**.

**.**,**, то есть в пределах 15 дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с заявлением о замене товара в связи с обнаруженными в нем недостатками: зерна не поступают в кофемашину, зерна не перемалываются, выливается в кружку не заданное количество воды и пишет, что напиток готов, много воды в поддон (л.д. 36).

Товар предоставлен ответчику в полной комплектации, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В этот же день кофемашина принята ответчиком для проверки качества товара (л.д.35).

Сервисным центром ООО «Мастер» проведена проверка товара, из акта технического осмотра №Л007905 от **.**,** ООО «Мастер» следует, что объектом осмотра является кофемашина <данные изъяты>-<данные изъяты> заявлена неисправность: зерна не поступают в кофемолку, зерна не перемалываются, выливает в кружку не заданное количество воды, и пишет, что напиток готов, много воды в поддоне. Дано заключение: при осмотре в жерновах обнаружен болт, извлечение болта, аппарат проверен, исправен (л.д.12).

Согласно ответа ООО «Мастер» о состоянии кофемашины <данные изъяты>, аппарат поступил на диагностику, при осмотре в жерновах обнаружен болт, каким образом он туда попал, неизвестно, после извлечения болта аппарат заработал, болт утилизирован (л.д.49).

**.**,** представитель ответчика сообщил истцу, что товар отремонтирован, неисправность устранена и истцу предложено забрать кофемашину.

**.**,** истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил заменить товар на новый, истцом указано: «при проверки работоспособности кофемашина утеряла товарный вид, при осмотре на пункте выдачи было обнаружено множество царапин на корпусе, а также остатки кофе в большом объеме. А также в связи с осмотром в сервисном центре в жерновах было обнаружено инородное тело (болт), который мог повредить лезвия кофемашины. Царапины в месте загрузки кофе, при сдаче в сервис сам ни разу не приготовил себе напиток» (л.д.13,35 оборот).

На заявление истца от **.**,** ответчик **.**,** сообщает, что в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует. Принадлежащая ему кофемашина автоматически является товаром надлежащего качества. Учитывая изложенное, основания для отказа от исполнения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы не усматривается (л.д.14).

На заявление Адам Н.А. **.**,** ответчиком дан ответ о том, что из представленных потребителем документов следует, что на проверку качества товар сдавался уже бывшим в употреблении, со следами эксплуатации, что подтверждается подписью в квитанции № ** от **.**,**. Исходя из вышеизложенного, законные оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют (л.д.15-16).

Вместе с тем, тот факт, что при обращении истца **.**,** кофемашина имела недостаток, выразившийся в наличии в ней болта, ответчиком не оспорен.

Согласно ответа ООО «Мастер» о состоянии кофемашины <данные изъяты>, аппарат поступил на диагностику, при осмотре в жерновах обнаружен болт, каким образом он туда попал, неизвестно, после извлечения болта аппарат заработал, болт утилизирован (л.д.49).

При таких обстоятельствах и поскольку истец обратился к ответчику в связи с выявленным им недостатком товара до истечения 15 дней со дня передачи ему товара, он был вправе предъявить продавцу требование о замене товара и при отсутствии в нем существенных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе акт проверки качества товара, исходя из того, что приобретенная истцом кофемашина является технически сложным товаром, требование о замене товара имеющего недостатки заявлено истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а в случае наличия в таком товаре недостатков вне зависимости от их существенности, у потребителя имеется право на отказ от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи кофемашины <данные изъяты>, заключенного **.**,** между Адам Н.А. и ООО «МВМ» и взыскании стоимости кофемашины <данные изъяты> в размере 67 499 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения причины возникновения в товаре недостатков.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для назначения товароведческой экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела и не целесообразно в данном случае, поскольку в ходе проверки качества товара была устранена причина неисправности товара (болт удален), в настоящее время болт утилизирован, товар исправен, определить причину и время попадания болта в кофемашину не представляется возможным.

Поскольку требований о ремонте товара истец не предъявлял, устранение недостатка товара в ходе проверки качества товара не может повлечь отказ в удовлетворении законных требований истца.

В данной связи ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время кофемашина находится в исправном состоянии также не может быть принята во внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 67 499 рублей за неудовлетворение его требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, которое в силу закона подлежит удовлетворению, однако период её начисления указан истцом не верно.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда ответчиком не принимались меры по возврату истцу стоимости товара.

При определении момента возникновения у истца права на взыскание неустойки суд учитывает то, что первоначально **.**,** и **.**,** истец обращался к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, требование о расторжении договора истцом было заявлено только в исковом заявлении, в связи с чем, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора подлежит исчислению со дня получения ответчиком искового заявления.

При этом положениями Закона «О защите прав потребителей» не запрещено потребителю обратиться с требованиями о нарушении прав потребителя непосредственно в суд путем подачи искового заявления, и не лишает истца права требовать взыскания неустойки с момента получения ответчиком искового заявления.

Установлено, что **.**,** ответчиком было получено исковое заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д.58), которое в десятидневный срок в силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", т.е. до **.**,**. не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с этим, у истца появилось право взыскания неустойки исходя из 1 % от стоимости товара.

Размер неустойки за период с **.**,**. по **.**,**. (**.**,**) составит 89 773,67 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 67499 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что не исполнение обязательств ответчиком имело место, доказательств, возврата уплаченной по договору денежной суммы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 67499 рублей.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере стоимости товара является справедливым и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с **.**,** по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с **.**,** по дату фактического исполнения решения суда, снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до 0,5 % начисляемых на сумму товара в размере 67499 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 499 рублей (67499+67499+10000/2), который суд не считает необходимым снижать в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3899 рублей, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 4199 рублей (3899 рублей+300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адам Н.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины <данные изъяты>, заключенный **.**,** между Адам Н.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740 в пользу Адам Н.А., **.**,** года рождения, уроженца ... стоимость кофемашины <данные изъяты> в размере 67 499 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 499 рублей, а всего взыскать 217 497 (двести семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) тысяч.

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740 в пользу Адам Н.А., **.**,** года рождения, уроженца ... неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % начисляемую на сумму товара в размере 67499 рублей, начиная с **.**,** по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Свернуть