Гоманов Андрей Иванович

Дело № 2а-4000/2020

32RS0001-01-2020-010056-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе судьи Фоменко Н.Н., рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Гоманова Андрея Ивановича о восстановлении срока и взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с административным иском к Гоманову А.И., в котором просит суд восстановить срок и взыскать с административного ответчика недоимки на общую сумму 1445 рублей 24 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным вграницах городских округов, налог за 2014-2016 гг. в размере 155 рублей, пеня – 8 рублей 93 коп., транспортный налог с физических лиц: налог за 2014-2016 гг. в размере 1215 рублей, пеня – 66 рублей 31 коп.

В связи с пропуском срока для обращения о взыскания недоимки по налоговым платежам в отношении Гоманова А.И. в мировой судебный участок Бежицкого района гор. Брянска административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года рассмотрение указанного административного дела назначено в пор...

...ядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

За Гомановым А.И. числится задолженность в общей сумме 1445 рублей24 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог за 2014-2016 гг. в размере 155 рублей, пеня – 8 рублей 93 коп., транспортный налог с физических лиц: налог за 2014-2016 гг. в размере 1215 рублей, пеня – 66 рублей 31 коп.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган поместу жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим административным иском за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой задолженности.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

В соответствии с п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по г. Брянску пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по г. Брянску.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Гоманову Андрею Ивановичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по налоговым платежам отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Н. Фоменко

Дело №2-1530/2011

Решение

Именем Российской Федерации

«09» марта 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвоката Голуба С.И., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России к Гоманову А.И., Гомановой К.С. и Тарасенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца по доверенности Попова К.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Гомановым А.И. был заключен кредитный договор №... от Д.М.Г., согласно которому заемщику был выдан кредит «На цели личного потребления» в сумме <....>, под 17% годовых, сроком до Д.М.Г. В обеспечение исполнения обязательств поручителями до данному кредитному договору выступали Гоманова К.С. и Тарасенко А.Н. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на Д.М.Г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <....>.: неустойка по просроченным процентам - <....>.; неустойка по просроченной ссуде - <....>., просроченные проценты - <....>, просроченная ссуда - <....>. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от Д.М.Г. в размере <....>., а также уплаченную госпошлину в сумме <....>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 26.11.2010г. Моисеева В.Ф. поддержала исковые требования, проси...

...ла их удовлетворить.

Ответчики -Гоманов А.И., Гоманова К.С. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялась ответчикам по адресам указанным в иске и в ответе УФМСРоссии по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах - «Истек срок хранения».

Согласно ответам от 07.02.2011г. отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, Гоманов А.И., Д.М.Г.г.р., уроженец "____" и Гоманова К.С., Д.М.Г.г.р., уроженка г."____" зарегистрированы по месту жительства по адресу: "____", что соответствует адресу направляемых повесток.

Ответчик - Тарасенко А.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется судебная повестка, которая направлялась ответчику по адресу указанному в иске, однако возвращена в суд. Причина возврата повестки указана на подписанном оператором почтовой организации конверте - «Находится в "____"».

В материалах дела имеются Акты от 01.03.2011г., о том, что работники Банка при выезде по месту регистрации и жительства Гоманова А.И., Гомановой К.С. и Тарасенко А.Н. установили следующее: на момент выезда данные граждане не проживают по вышеуказанным адресам, вручить судебные повестки не представляется возможным.

Ст.118 ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов Гоманова А.И., Гомановой К.С., Тарасенко А.Н. судом назначен адвокат Голуб С.И., по ордеру от 09.03.2011 г., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, не возражавшую против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и Гомановым А.И. был заключен кредитный договор №... от Д.М.Г. (л.д.7-9)

По условиям п.1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <....>, на срок по Д.М.Г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях данного договора.

В п.4.1. Кредитного договора указано, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, текущего за платежным. Последний платеж производится, не позднее Д.М.Г.

Согласно п.4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступление исполнения обязательства, установленной данным Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору.

В соответствии с п.5.2.4. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.12-13), по состоянию на Д.М.Г. за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере <....>.:

- неустойка по просроченным процентам - <....>.;

- неустойка по просроченной ссуде - <....>.,

- просроченные проценты - <....>.,

- просроченная ссуда - <....>.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что документы кредитования подписывались не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение работниками Банка, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Предоставленный кредит был обеспечен Договорами поручительства №... и №... от Д.М.Г., заключенными истцом с Гомановой К.С. и Тарасенко А.Н. (л.д.10-11)

Согласно пунктам 1.1., 2.1. Договоров поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Гомановым А.И. всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору №... от Д.М.Г., заключенному между Заемщиком и Кредитором, отвечает за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

В п.2.2. Договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по Кредитному договору №... от Д.М.Г. несут в солидарном порядке Заемщик - Гоманов А.И. и Поручители - Гоманова К.С. и Тарасенко А.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <....>, уплаченной при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению №11 от 09.11.2010г. (л.д.14)

В связи с тем, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России к Гоманову А.И., Гомановой К.С. и Тарасенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России в солидарном порядке с Гоманова А.И., Гомановой К.С. и Тарасенко А.Н. задолженность по кредитному договору №... от Д.М.Г. в размере <....>.

Взыскать в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России в долевом порядке с Гоманова А.И., Гомановой К.С. и Тарасенко А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <....> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.К. Карнеева