Гоманова Ольга Николаевна

63RS0038-01-2023-000837-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27346/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«16» декабря 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2024 по иску Гомановой Ольги Николаевны к Любовенко Александру Сергеевичу, Мустафину Рашиду Рауфовичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании договора купли-продажи договором залога, о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе истца Гомановой Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда г.Самары от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Гомановой О.Н. и её представителя Дубовитченко Н.А., действующей на основании доверенности №63 АА 8120856 от 26 февраля 2024 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Мустафина Р.Р. – адвоката Клюева А.А., действующего на основании доверенности №63 АА 7725610 от 26 июля 2023 года и ордера серии АА №066838 от 18 ноября 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоманова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Любовенко А.С., Мустафину Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:706, заключенного 06 ноября 2019 года между Гомановой О.Н. и Мустафиным Р.Р. в силу его притворности, о применении к указанной сделке правила договора залога недвижимого имущества; о признании сделку по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договором залога недвижимого имущества, заключенным 06 ноября 2019 года между Любовенко А.С. и Гомановой О.Н., в счет обеспечения обязательств по договору за...

...йма в сумме 3 000 000 рублей; о признании недействительным договора залога недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 06 ноября 2019 между Любовенко А.С. и Гомановой О.Н., аннулировании в Едином государственном реестре сведений о праве собственности Мустафина Р.Р. на объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №:706, площадью 33,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним №:706-63/001/2019-2 от 11 ноября 2019 года), восстановлении в Едином государственном реестре записи о регистрации права собственности Гомановой О.Н. на объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №:706, площадью 33,2 кв.м, по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на имя Гомановой О.Н. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 33,2 кв.м, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №:706 на основании договора купли-продажи от 19 мая 2016 года (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27 мая 2016 года). Истцу также принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1, кадастровый №. Истец ссылается на то, что осенью 2019 года у него возникла сложная жизненная ситуация, для разрешения которой нуждался в крупной денежной сумме в размере 3 000 000 рублей. Знакомые предложили Гомановой О.Н. связаться с Любовенко А.С., который предоставляет крупные займы под залог недвижимости. После телефонного разговора, по поручению Любовенко А.С. с правоустанавливающими документами на вышеуказанные объекты недвижимости представитель последнего ознакомилась. Ознакомившись лично с документами, Любовенко А.С. сообщил, что согласен предоставить истцу денежный заем в размере 3 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под залог недвижимости. 06 ноября 2019 года при личной встрече Любовенко А.С. заявил истцу, что заемная денежная сумма будет ей передана только при условии обеспечения её возврата двумя объектами недвижимости, принадлежащими Гомановой О.Н. Передачу в залог жилого дома необходимо оформить договором купли-продажи, заключенным с Мустафиным Р.Р. Гоманова О.Н., не понимая различия между договорами залога и купли-продажи, а также не оценив юридических последствий заключения договора купли-продажи жилого дома в этой ситуации, испытывая острую необходимость в получении заемных денежных средств, вынуждена была согласиться на условия Любовенко А.С. 06 ноября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Любовенко А.С. предоставляет Гомановой О.Н. денежный заем в размере 3 000 000 рублей на срок до 06 мая 2020 года с начислением процентов за пользование займом в размере 60% годовых ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца, до даты полного погашения займа. Возврат займа предусмотрен ежемесячными платежами в сумме 150 000 рублей, начиная с 06 декабря 2019 года, последний платеж 06 мая 2020 года (п.4 договора). Обеспечением исполнения обязательств по договору займа в соответствии с п.1.4 договора указано нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.нж1, кадастровый №. Одновременно заключен договор залога недвижимого имущества от 06 ноября 2019 года, предметом которого являлось вышеуказанное нежилое помещение. После подписания данных договоров Гоманова О.Н. получила от Любовенко А.С. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, подтвердив получение денег своей распиской. В этот же день, 06 ноября 2019 года, по настоянию Любовенко А.С., между Гомановой О.Н. и ответчиком Мустафиным Р.Р. заключен договор купли - продажи жилого дома, общей площадью 33,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора жилой дом продан за 6 000 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Истец подписал указанный договор купли-продажи после того, как Любовенко А.С. предоставил расписку, подтверждающую, что при заключении договора денежная сумма в размере 6000000 рублей ей не передавалась. Право собственности Мустафина Р.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2019 года, запись о регистрации №№:706-63/001/2019-2.

12 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Самарской области приостановлена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества от 06 ноября 2019 года (нежилого помещения), в связи с тем, что договор не отвечает требованиям действующего законодательства. 07 февраля 2020 года государственная регистрация договора залога прекращена без регистрации сделки. Договор займа, заключенный между Любовенко А.С. и Гомановой О.Н. 06 ноября 2019 года, истцом не оспаривался, исполнялся.

По мнению истца, договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Гомановой О.Н. и Мустафиным Р.Р. 06 ноября 2019 года, является ничтожной, притворной сделкой, оформлен для вида, прикрывал другую сделку: договор залога по обеспечению возврата денежных средств, полученных Гомановой О.Н. по договору займа от Любовенко А.С. О заключении договора купли-продажи жилого дома в интересах Любовенко А.С. и его причастности к указанной сделке свидетельствует, по мнению истца, содержание расписки от 06 ноября 2019 года, составленной и подписанной Любовенко А.С. лично, из которой следует, что заинтересованным лицом по этому договору фактически являлся не Мустафин Р.Р., а Любовенко А.С., которым, согласно тексту расписки, «при заключении договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года Гомановой О.Н. денежная сумма в размере 6000000 рублей не передавалась и будет передана после регистрации права собственности в Росреестре на имя покупателя Мустафина Р.Р. в срок до 06 мая 2020 года». Истец указывает, что условие о расчете по договору кули-продажи жилого дома находилось под контролем Любовенко А.С. и зависело от исполнения Гомановой О.Н. обязательств по договору займа. Признаком притворности договора купли-продажи является отсутствие волеизъявления на исполнение этой сделки как у продавца, так и у покупателя. Гоманова О.Н. не имела намерения продавать жилой дом, который является единственным местом её жительства, а также местом жительства её гражданского мужа Макарова А.В., её детей и внуков. После заключения сделки правоустанавливающие документы на дом, домовую книгу, технический паспорт и ключи от дома истец ответчикам не передавал, до настоящего времени вместе с членами своей семьи владеет жилым домом, самостоятельно несет все связанные с этим расходы. Ответчик Мустафин Р.Р. не имел намерения приобретать жилой дом, принадлежащий истцу, не нуждался в этой недвижимости, постоянно проживает в <адрес>. Участвовал в сделке по просьбе ответчика Любовенко А.С., являясь отцом его близкого друга - Мустафина Романа Рашидовича. До заключения договора купли-продажи с истцом не встречался, условия заключения сделки не оговаривал, жилой дом не осматривал, не интересовался правами лиц, которые зарегистрированы в жилом доме. Денежную сумму в размере 6000000 рублей по договору купли-продажи Гомановой О.Н. не передавал, после заключения сделки действий по вселению в жилой дом не предпринимал, лицевой счет на свое имя не переоформил, расходы по санитарно-техническому содержанию жилого дома не несет. По мнению истца Гомановой О.Н., она, как продавец, обязательства по передаче жилого дома в собственность покупателю Мустафину Р.Р. не выполнила, а Мустафин Р.Р. не выполнил обязательства покупателя: жилой дом в собственность не принял и оговоренную договором цену не оплатил. Договор купли-продажи жилого дома с момента его заключения и до настоящего времени сторонами не исполнялся, что подтверждает притворность сделки, заключение которой должно было обеспечить исполнение договора займа. При этом, истец считает факт получения Гомановой О.Н. от Любовенко А.С. необходимой для неё денежной суммы по договору займа в размере 3000000 рублей свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 6000000 рублей по договору купли-продажи жилого дома покупателем Мустафиным Р.Р. ей не передавалась.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи жилого дома содержит недостоверные сведения, кроме того, жилой дом с указанными в договоре техническими характеристиками не мог являться предметом сделок, поскольку жилого дома общей площадью 33,2 кв.м на момент заключения договора купли-продажи с Мустафиным Р.Р. 06 ноября 2019 года фактически не существовало. В 2007 году на месте указанного жилого дома его собственниками построен новый жилой дом; количество этажей - 2, общая площадь 212, 8 кв.м., жилая площадь 115 кв.м, подсобная площадь - 97,8 кв.м, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен и объектом оспариваемого договора купли-продажи не являлся. По мнению истца, жилого дома, площадью 33,2 кв.м, собственником которого является Мустафин Р.Р., не существует, а в отношении жилого дома, площадью 212,8 кв.м, ответчики Любовенко А.С. и Мустафин Р.Р. юридических прав не имеют, поскольку продажа жилого дома с существующими техническими характеристиками, сторонами не согласовывалась и не могла быть согласована. Поскольку установлена конструктивная гибель жилого дома по указанному выше адресу, площадью 33,2 кв.м, он не может быть объектом гражданских прав и не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на это здание /как на объект недвижимого имущества. Право собственности на данный объект недвижимости подлежит прекращению.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 05 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявленных Гомановой О.Н. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 года решение Кировского районного суда г.Самары от 05 февраля 2024 года отменено в связи с ненадлежащим извещением участников о дате и времени рассмотрения настоящего дела, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гомановой О.Н.

В кассационной жалобе истец Гоманова О.Н. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение суда не является предметом кассационного обжалования, суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 19 мая 2016 года на имя Гомановой О.Н. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 33,2 кв.м, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №:706. По данному факту внесена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №63- 63/001-63/001/317/2016-1754/4 от 27 мая 2016 года.

24 июня 2019 года между Гомановой О.Н. и Любовенко А.С. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до 06 мая 2020 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 60% годовых, по условиям которого исполнение обязательств заёмщика Гомановой О.Н., выплата ежемесячно процентов по договору займа обеспечиваются залогом нежилого помещения «автосервиса», расположенного в <адрес>, 27, принадлежащего Гомановой О.Н.

Из материалов дела следует, что Гомановой О.Н. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. нж 1, кадастровый №.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, договор залога нежилого помещения «автосервиса», расположенного в <адрес>, 27, не зарегистрирован в Управлении Росреестра, документы возвращены без регистрации залога.

Судом установлено, 06 ноября 2019 года между Гомановой О.Н. и Мустафиным Р.Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект - жилой дом, общей площадью 33,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора сторонами указанное недвижимое имущество оценено и продано за 6 000 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

В материалы дела истцом представлена расписка от 06 ноября 2019 года, выданная от имени Любовенко А.С., о том, что «при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома денежная сумма в размере 6 000 000 рублей Любовенко Гомановой не передавалась и будет передана после регистрации права собственности на имя покупателя Мустафина Рашида Рауфовича, в срок до 06 мая 2020 года».

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание указанную расписку, поскольку к оспариваемым правоотношениям не применяется, Любовенко А.С. не является стороной договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, ранее 03 ноября 2022 года Гоманова О.Н. обращалась в Кировский районный суд г.Самары с иском о расторжении договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года, заключенного между Гомановой О.Н. и Мустафиным Р.Р., в связи с невыплатой Мустафиным Р.Р. денежных сумм по договору. Гражданское дело не рассмотрено, определением суда от 27 января 2023 года оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом Гомановой О.Н. досудебного порядка - отсутствия обращения Гомановой О.Н. к Мустафину Р.Р. с претензией.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» от 15 января 2024 года рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 9 706 761 рублей, из них: земельный участок площадью 1 212 кв.м – 2 317 314 рублей, жилой дом площадью 212,8 кв.м без учета стоимости земельного участка – 5 466 631 рублей, хозяйственная постройка (летний дом) площадью 98 кв.м без учета стоимости земельного участка – 1 922 816 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение участников процесса, в соответствии с определением от 06 июня 2023 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гомановой О.Н., исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 170, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, исходя из наличия установленного волеизъявления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества не является притворной сделкой, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений воспользоваться её правовыми результатами, суду не представлено. Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, воля сторон по оспариваемой сделке направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, т.к. оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя), после приобретения Мустафиным Р.Р. данного объекта индивидуального жилищного строительства, ответчик осуществлял права и обязанности собственника и земельного участка, и объекта (обратился к специалисту Рыжовой, выдав доверенность на осуществление действий по регистрации права собственности на земельный участок), обращался в соответствующие организации, для того чтобы оформить объект надлежащим образом, в том числе в Управление Росреестра, в Средне-Волжскую газовую компанию.

Кроме того, 03 ноября 2022 года Гоманова О.Н. обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года, заключенного между ней и Мустафиным Р.Р., в связи с невыплатой последним денежных сумм по договору, т.е. действиями самой Гомановой О.Н. подтверждается действительность состоявшейся сделки по продажи жилого дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что на момент совершения оспариваемой сделки жилого дома площадью 33 кв.м не существовало в реальности, а площадь спорного объекта недвижимости проданного Мустафину Р.Р. была более 200 кв.м, несостоятелен, поскольку несоответствие технических характеристик объекта недвижимости сведениям ЕГРН не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года.

Кроме того, при приобретении у Погорельского В.А. 19 мая 2016 года жилого <адрес> в <адрес> самой Гомановой О.Н. его площадь фактически составляла 200 кв.м, вместо указанной в ЕГРН площади 33,2 кв.м. При этом истец не заявляет о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ней и Погорельским В.А. 19 мая 2016 года.

Несостоятельна ссылка истца Гомановой О.Н. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и признании её потерпевшей, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 05 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гомановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц- ФИО5, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата она заключила с ФИО12, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, отбывающей наказание в местах лишения свободы, договор купли-продажи автомобиля марки ***, дата года выпуска, VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., *** цвета, стоимостью *** рублей. После покупки выяснилось, что в связи с долгами ФИО2 различным гражданам на указанный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата за истицей было признано право собственности на указанный автомобиль. Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата указанный автомобиль освобожден от ареста путем снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истица своевременно не зарегистрировала в органах ГИБДД автомобиль на свое имя, а передала его своему знакомому -ФИО7 для того, чтобы он нашел покупателя на данный автомобиль, намереваясь перед продажей поставить его на учет и заключить договор купли-продажи с покупателем. Однако, ФИО7 без ее ведома передал автомобиль своему знакомому -ФИО8, который скрылся, договор купли-продажи с истицей не заключил, денежные средства за автомобиль не оплатил. При обращении в полицию истицей было установлено, что принадлежащий ей автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО4, которо...

...й она автомобиль не передавала, договор о продаже автомобиля с ней не заключала. На основании изложенного, просила суд истребовать у ФИО4 и передать ФИО3 автомобиль ***, дата года выпуска, VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., *** цвета; взыскать с ФИО4 понесенные ей расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель– ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика– ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата., признан состоявшимся дата. договор купли-продажи автомобиля ***, дата года выпуска, VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., цвет ***, заключенный между ФИО3 и ФИО2, за ФИО3 было признано право собственности на указанный автомобиль.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу дата., удовлетворены исковые требования ФИО3 об освобождении от ареста путем снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных дата. судебным органом – Промышленным районным судом г. Самары и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от дата. и от дата., в отношении автомобиля ***, дата года выпуска, VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., цвет ***.

Из представленных на запрос суда органами ГИБДД документов следует, что дата. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, согласно которому ФИО2 продает ФИО5 автомобиль ***, дата года выпуска, VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., цвет *** (л.д. №...).

Установлено, что дата. между ООО «Гранд-авто», действующим на основании договора поручения от имени ФИО5, и ФИО4 заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым ФИО4 в собственность приобретается автомобиль ***, дата года выпуска, VIN №.../№..., номер кузова №..., номер двигателя №..., цвет *** (л.д. №...).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство на момент разрешения спора зарегистрировано за ФИО4

В обоснование заявленных требований истица ссылается на ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7, в дата. ФИО3 обратилась к своему родственнику – ФИО7 с целью ремонта и последующей продажи принадлежащего ей автомобиля марки ***, дата года выпуска, VIN №.../№..., ФИО7 обратился за помощью в продаже автомобиля к своему знакомому – ФИО8, который забрал автомобиль, регистрационные документы на него и впоследствии скрылся, на связь не выходил, автомобиль либо денежные средства за него не вернул.

Постановлением ОУ ОУР О МВД России по адрес от дата. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, поскольку принять данное решение не представилось возможным в связи с не установлением местонахождения ФИО8 и невозможностью его опроса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком указывалось, что выбытие спорного автомобиля произошло по воле ФИО3, с чем суд не может согласиться.

В силу п.п. 2, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Среди способов защиты гражданских прав закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ФИО3 не заключала договор на отчуждение спорного автомобиля с иными лицам, не выдала кому-либо доверенность для распоряжения им, при передаче автомобиля ФИО7 ее волеизъявление было направлено на осуществление ремонта автомобиля, поиск потенциальных покупателей. Доказательств обратного в дело не представлено.

Из опроса ФИО2, полученного в ходе исполнения судебного поручения ФКУ ИК№... ГУФСИН России по адрес, также следует, что с ФИО3, ФИО7, ФИО11 она не знакома, договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 не заключала, доверенность на управление и продажу данного автомобиля выдавала на свою маму- ФИО12 в дата.

Таким образом, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля ***, дата года выпуска, между ФИО2 и ФИО5 и впоследствии между ФИО5 и ФИО4, собственником указанного автомобиля согласно вышеуказанных судебных актов выступала ФИО3, в пользу указанных лиц автомобиль ей не отчуждался, имеются основания полагать, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, соответственно, подлежит передаче собственнику.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не была зарегистрирована в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку закон не связывает возникновение права собственности лица на транспортное средство с постановкой его на регистрационный учет, который производится в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Право собственности ФИО3 на данный автомобиль в установленном порядке не оспорено, не прекращено, в связи с чем права истца как собственника автомобиля подлежат восстановлению путем истребования из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля и передачи его собственнику.

В свою очередь, ответчик не лишен права защиты своих прав путем обращения к продавцу в соответствии с п. 2 ст. 460 ГК РФ вследствие продажи ему товара, обремененного правами третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 автомобиль марки ***, дата года выпуска, VIN №.../№..., номер кузова №..., номер двигателя №..., цвет ***.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Сизова С.К., рассмотрев исковое заявление Гомановой О.Н. к Мустафину Р.Р. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гоманова О.Н. обратилась в суд с заявлением к Мустафину Р.Р. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения.

09 августа 2022 года Кировским районным судом г. Самары вынесено определение об оставлении заявления Гомановой Ольги Николаевны к Мустафину Рашиду Рауфовичу о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения без движения по 09 сентября 2022г.

11.08.2022 г. в адрес суда поступило заявление Гомановой О.Н. о возврате искового заявления.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Гомановой О.Н. к Мустафину Р.Р. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 15-дневный срок.

Судья: С.К.Сизова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/23 по иску Гомановой О.Н. к Мустафину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гоманова О.Н. обратилась с указанным иском к ответчику Мустафину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33.2 кв.м. кадастровый №, заключенного между Гомановой О.Н. и Мустафиным Р.Р., прекратить право собственности Мустафина Р.Р. на жилой дом, возвратив его в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что письменных доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, представить суду не может. Возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Представить ответчика в судебном заседании пояснила, что не располагает информацией о том, что ее доверитель получал досудебную претензию. Полагала необходимым оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Третье лицо в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Суду представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказ...

...ательств уважительности неявки суду не представлено.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом суду доказательств соблюдения досудебного порядка не предоставлено, соответственно, исковые требования Гомановой О.Н. к Мустафину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-466/23 по иску Гомановой О.Н. к Мустафину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 15 дней.

Судья С.К.Сизова

63RS0038-01-2023-000837-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по иску Гомановой О.Н. к Любовенко А.С., Мустафину Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании договора купли-продажи договором залога, о признании недействительным договор залога, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гоманова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Любовенко А.С., Мустафину Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, «признании договора купли-продажи договором залога жилого дома, применении последствий недействительности сделок (аннулировании сведений в Росреестре), обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 19.05.2016 года в собственности истца Гомановой О.Н. было зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 33,2 кв.м., расположенный <адрес>. Запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № Кроме того, Гомановой О.Н. принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Осенью 2019 года у истца возникла сложная жизненная ситуация, для разрешения которой была необходима крупная денежная сумма в размере 3 000 000 рублей. Знакомые предложили Гомановой О.Н. связаться с Любовенко А.С., который предоставляет крупные займы под залог недвижимости. После телефонного разговора, по поручению Любовенко А.С. с правоустанавливающими документами на вышеуказанные объекты недвижимости ознакомилась его представитель и сфотографировала их. Ознакомившись лично с документами, Любовенко А.С. сообщил, что согласен предоставить истцу денежный заем в размере 3 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под залог недвижимости. 06.11.2019 г. при личной встрече Любовенко А.С. заявил истцу, что заемная денежная сумма будет ей передана только при условии обеспечения ее возврата двумя объектами недвижимости, принадлежащими Гомановой О.Н. При этом передачу в залог жилого дома необходимо оформить договором купли-продажи, заключенным с Мустафиным Р.Р., Гоманова О.Н., не понимая различия между договорами залога и купли-продажи, а также не оценив юридических последствий заключения договора купли-продажи жилого дома в этой ситуации, испытывая острую необходимость в получении заемных денежных средств, была вынуждена согласиться на условия Любовенко А.С. 06.11.2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Любовенко А.С. предоставляет Гомановой О.Н. денежный заем в размере 3 000 000 рублей на срок до 06.05.2020 г. с начислением процентов за пользование займом в размере 60% годовых ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца, до даты полного погашения займа. Возврат займа предусмотрен также ежемесячными платежами в сумме 150 000 рублей, начиная с 06 декабря 2019 г., последний платеж 06.05.2020 года, (п.4 Договора). Обеспечением исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с п. 1.4 Договора, указано нежилое помещение по адресу: <адрес> Одновременно был заключен договор залога недвижимого имущества от 06.11.2019 г. предметом которого являлось указанное нежилое помещение. После подписании данных договоров Гоманова О.Н. получила от Любовенко А.С. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, подтвердив получение денег своей распиской. В этот же день, 06.11.2019 г., по настоянию Любовенко А.С., между Гомановой О.Н. и ответчиком Мустафиным P.P. был заключен договор купли - продажи жилого дома, общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора, жилой дом продан за 6 000 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Истец подписала указанный договор купли-продажи после того, как Любовенко А.С. предоставил расписку, подтверждающую, что при заключении договора денежная сумма в размере 6 000 000 рублей ей не передавалась. Право собственности Мустафина P.P. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2019 г., запись о регистрации № Управлением Росреестра по Самарской области была приостановлена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества от 06.11.2019 г. (нежилого помещения), в связи с тем, что договор не отвечает требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ г. государственная регистрация договора залога прекращена без регистрации сделки. Договор займа, заключенный между Любовенко А.С. и Гомановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом не оспаривался, исполнялся. Договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Гомановой О.Н. и Мустафиным P.P. ДД.ММ.ГГГГ г., истец считает ничтожной, притворной сделкой. Договор купли-продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Гомановой О.Н. и Мустафиным P.P. был оформлен для вида, прикрывал другую сделку: договор залога по обеспечению возврата денежных средств, полученных Гомановой О.Н. по договору займа от Любовенко А.С. О заключении договора купли-продажи жилого дома в интересах Любовенко А.С. и его причастности к этой сделке свидетельствует, по мнению истца, содержание расписки от 06.11.2019 г., составленной и подписанной Любовенко лично, из которой следует, что заинтересованным лицом по этому договору фактически являлся не Мустафин P.P., а Любовенко А.С., которым, согласно тексту расписки, «при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Гомановой О.Н. денежная сумма в размере 6 000 000 рублей не передавалась и будет передана после регистрации права собственности в Росреестре на ...

...имя Покупателя Мустафина P.P. в срок до 06 мая 2020 г.». Истец указывает, что условие о расчете по договору кули-продажи жилого дома находилось под контролем Любовенко А.С. и зависело от исполнения Гомановой О.Н. обязательств по договору займа. Признаком притворности договора купли-продажи является отсутствие волеизъявления на исполнение этой сделки как у продавца, так и у покупателя. Гоманова О.Н. не имела намерения продавать жилой дом, который является единственным местом ее жительства, а также местом жительства ее гражданского мужа Макарова А.В., ее детей и внуков. После заключения сделки правоустанавливающие документы на дом, домовую книгу, технический паспорт и ключи от дома истец ответчикам не передавала, до настоящего времени вместе с членами своей семьи она владеет жилым домом, самостоятельно несет все связанные с этим расходы. Ответчик Мустафин Р.Р. не имел намерения приобрести жилой дом, принадлежащий истцу, в свою собственность, не нуждался в этой недвижимости, постоянно проживает в с. Кинель-Черкассы Самарской области. Участвовал в сделке по просьбе ответчика Любовенко А.С., являясь отцом его близкого друга - Мустафина Р.Р.. До заключения договора купли-продажи с истцом не встречался, условия заключения сделки не оговаривал, жилой дом не осматривал, не интересовался правами лиц, которые зарегистрированы в жилом доме. Денежную сумму в размере 6 000 000 рублей по договору купли-продажи Гомановой О.Н. не передавал, после заключения сделки действий по вселению в жилой дом не предпринимал, лицевой счет на свое имя не переоформил, расходы по санитарно-техническому содержанию жилого дома не несет. Из изложенного следует, что продавец Гоманова О.Н. обязательства по передаче жилого дома в собственность покупателю Мустафину P.P. не выполнила, а Мустафин P.P. не выполнил обязательства покупателя: жилой дом в собственность не принял и оговоренную договором цену не оплатил. Договор купли-продажи жилого дома с момента его заключения и до настоящего времени сторонами не исполнялся, что подтверждает притворность сделки, заключение которой должно было обеспечить исполнение договора займа. При это, считает истец, факт получения Гомановой О.Н. от Любовенко необходимой для нее денежной суммы по договору займа в размере 3 0000000 рублей свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 6 000 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома покупателем Мустафиным Р.Р. ей не передавалась. Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома содержит недостоверные сведения, кроме того, жилой дом, с указанными в договоре техническими характеристиками, не мог являться предметом сделок с учетом следующих обстоятельств. Согласно п. 1 договора, Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом с техническими характеристиками: количество этажей: 1, общая площадь 33,2 кв.м. Кадастровый номер №. В п.2 Договора указано, что недвижимое имущество принадлежит Гомановой О.Н. на основании Договора купли-продажи от 19.09.2017 г., запись о регистрации № Между тем, жилой дом, <адрес> принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 19.05.2016 г., запись о регистрации права № На момент заключения договора купли-продажи между Гомановой О.Н. и Мустафиным P.P. ДД.ММ.ГГГГ г., жилого дома с техническими характеристиками, описанными в договоре, не существовало. Согласно техническому паспорту, составленному МУП Бюро технической инвентаризации г. Самары по состоянию на 12.07.2002 г. жилой дом <адрес> имел технические характеристики: количество жилых комнат -2, общая площадь -33,2 кв.м., жилая - 23,7 кв.м., подсобная - 9,5 кв.м. В указанных характеристиках жилой дом перестал существовать до 2007 года. В 2007 году на месте указанного жилого дома его собственниками построен новый жилой дом; количество этажей -2, общая площадь 212, 8 кв.м., жилая площадь 115 кв.м., подсобная площадь - 97,8 кв.м., который до настоящего времени в эксплуатацию не введен и объектом оспариваемого договора купли-продажи не являлся. Жилого дома, площадью 33,2 кв.м., собственником которого является Мустафин P.P., не существует, а в отношении жилого дома, площадью 212,8 кв.м., ответчики Любовенко А.С. и Мустафин P.P. юридических прав не имеют, поскольку продажа жилого дома с существующими техническими характеристиками, сторонами не согласовывалась и не могла быть согласована. Поскольку установлена конструктивная гибель жилого дома по указанному выше адресу, площадью 33,2 кв.м., он не может быть объектом гражданских прав и не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на это здание /как на объект недвижимого имущества. Право собственности на данный объект недвижимости подлежит прекращению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 06.11.2019 года между Гомановой О.Н. и Мустафиным Р.Р. недействительной (ничтожной) сделкой. Прекратить право собственности Мустафина Р.Р. на объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (Запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним №.).

Неоднократно уточняя исковые требования, согласно уточненному иску от 16.05.2023г. (л.д. 180-181 том 1), истец просит:

- Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Гомановой О.Н. и Мустафиным Р.Р. в силу его притворности. Применить к указанной сделке правила договора залога недвижимого имущества.

- Признать сделку по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> договором залога недвижимого имущества, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. между Любовенко А.С. и Гомановой О.Н. в счет обеспечения обязательств по договору займа в сумме 3 000 000 рублей.

- Признать недействительным договор залога недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Любовенко А.С. и Гомановой О.Н.

- Аннулировать в Едином государственном реестре сведения о праве собственности Мустафина Р.Р. на объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним №)

- Восстановить в Едином государственном реестре запись о регистрации права собственности Гомановой О.Н. на объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним № ) (Т.2, л.д.202-208)

В судебном заседании представитель истца Дубовитченко Н.А., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и уточненном ею иске: о признании недействительным (мнимым) договор купли-продажи жилого дома от 06.11.2019 г.; о признании договора купли-продажи от 06.11.2019 г. договором залога заключенным 06.11.2019 г. между Любовенко А.С. и Гомановой О.Н. в счет договора займа; о признании недействительным договор залога от 06.11.2019 г., заключенного между Любовенко А.С. и Гомановой О.Н., применении последствий недействительности сделок – аннулировании права собственности Мустафина Р.Р. и восстановлении в Реестре права собственности Гомановой О.Н. на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Дубовитченко Н.А. пояснила, что ссылается на постановление Верховного суда, сделки могут быть мнимыми и притворными и с другим субъектным составом. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Мустафина Р.Р. – Клюев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, проанализировав практику Верховного суда РФ, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, сделка была проведена честно, Гоманова сама расписалась в договоре купли продажи. С ней в МФЦ было 3 специалиста в области недвижимости, она хотела совершить данный договор купли продажи. Гоманова получила 6.000.0000. рублей по договору купли продажи, о чем имеется запись в самом договоре купли-продажи, от Любовенко Гоманова получила в долг 3.000.000 рублей, по договору займа. Если учесть, что с нее неустановленные лица требовали 20 000 000 рублей, объясняется желание Гомановой собрать требуемую с неё сумму. Мустафин Р.Р., как собственник с 2019г., мог вселить в дом какого угодно, даже не входя в дом, но передал жилой дом в аренду семье Гомановой. Поддержал свои письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Мустафин Р.Р. (сын Мустафина Р.Р. - покупателя по договору купли-продажи жилого дома от 06.11.2019г.) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, представив суду расписки от Гомановой по передаче ею денежных средств в счет аренды спорного жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании 13.09.2023г. в качестве свидетеля со стороны истца - С. суду показала, что знает истца. Отношения приятельские с ней. Дом по <адрес> «закладывали», Ольга обратилась к ней, Гомановой нужны были деньги, в 2019 году, вроде осенью. Гоманова просила в долг 3 млн. руб., свидетель сказала, у неё нет таких денег. Гоманова спросила, есть ли люди, которые дают в долг. Свидетель позвонила К.Р., она сказала, что у нее есть люди, которые дают деньги под залог имущества. Речь идет о займе под залог дома. Р. связалась через Ю.М., та нашла ребят из Тольятти. К.Р. сказала об этом, что у М. есть люди, которые дают в долг под залог, нашли двоих людей, до этого что было, не знает. Со слов Ольги – истца, свидетель точно знает, что люди из Тольятти не смотрели дом. Дом они не купили, деньги эти люди давали под залог, Любовенко свидетель увидела первый раз на сделке, когда оформляли договор залога дома. Свидетель пришла сопровождать сделку, прочитать документы. Там был договор купли-продажи дома, они поставили условие, чтобы был договор продажи дома. Земля была не в собственности. – Любовенко с мужчиной в возрасте просили еще в залог оформить нежилое помещение – сервис, принадлежащий Гомановой. Позже свидетель выяснила, что это был отец Мустафина Р.Р. Свидетель сказала Ольге, что это не правильно оформлять договор купли-продажи, нужно оформлять залог дома, иначе говорит, нужна расписка. Регина и Милевская напечатали расписку от имени Любовенко о том, что дом Любовенко не покупается. Сначала расписка была написана от руки от Любовенко, потом Регина и Ю.М. напечатали расписку и Любовенко расписался в этой расписке. Она и Гоманова приехали на сделку с Любовенко. В расписке было напечатано, что дом закладывается за 3 млн. руб., и что Любовенко 6 млн. руб. не должен Гомановой. Точно свидетель не помнит содержание расписки. Свидетель была приглашена на сделку, чтобы «сопровождать сделку». Риэлторы залог не делают, а делают договор купли-продажи. С Любовенко оформлялся договор займа. Гоманова и она согласились, поскольку покупатели Мустафины не шли на другие условия. Инвесторы никогда не пишут о залоге, Любовенко - инвестор. Пришел Любовенко и сказал, что договор будет оформляться на этого мужчину. Свидетель с Ольгой приехали в МФЦ на машине свидетеля, их встречали Регина, М., Мустафин и был мужчина. Прочитали договор купли-продажи, когда они договаривались об условиях сделки, сказали, будет договор купли-продажи. Расписка от Любовенко печаталась потом. Свидетель посмотрела договоры и сказала Ольге: «Зачем ты за 3 млн. руб. отдаешь под залог 2 помещения», но они с Ольгой так договаривались, что будет договор купли-продажи. Потом написали расписку, свидетелю кажется где-то было написано о 6 –ти млн. руб. Свидетель Ольге сказала, что берете в долг 3 млн. руб., а пишите на 6 млн. руб. Также свидетель сказала Саше Любовенко, чтобы он писал расписку. Он написал расписку от руки, отошел в сторону, но там не указаны были данные паспорта. Потом пошли в офис и напечатали расписку и Саша Любовенко её подписал. До того, как зашли в МФЦ, прочитали договоры. Ольга всегда была со свидетелем во время сделки, они с Олей приехали вместе на её машине. После окна приема идут в офис, который напротив МФЦ, был только Саша Любовенко, пожилого мужчины – покупателя не было, была еще К.Р.. В этот же день рассчитывался Любовенко с Гомановой. Изначально истец просила, чтобы свидетель нашла ей деньги в долг 3 млн. руб. Считает, это займ 3 млн. руб. Был напечатан и разработан договор к-п, потому что он дает Гомановой деньги в долг. Этот договор является подтверждением, что Ольга берет деньги в долг у них 3 млн. руб. Наверное, в обеспечении этого займа. Был второй документ на сервис. Что это был за договор про сервис, точно не помнит. Сумма по сервису нигде не фигурировала. Любовенко передавал истцу деньги 3 млн. руб., это займ Гомановой - 3 млн. руб. Гоманова ни продавала дом по <адрес>, дом не выставлялся на продажу, другого жилого помещения у истца не было, только этот дом. Любовенко пояснил, что договор займа они ни делают, свидетель читала договор 4 года назад, что там было, не помнит. Истец живет в спорном доме, оплачивает долг, свидетель не слышала, чтобы кто -то приезжал в дом. Деньги 3 млн. руб. в долг были переданы в офисе от Любовенко Гомановой. Свидетель слышала от кого-то, что истец погашала долг. Свидетель участвовала на сделке по дому <адрес>. Дом принадлежал кому не помнит. Истец сказала, что нужно продать дом <адрес>, чтобы рассчитаться с людьми за те деньги, которые она брала в долг в сумме 3 млн. руб. Сделку второго дома свидетель не сопровождала. Ольга участвовали во всех сделках добровольно, все сделки были с её согласия. Мустафин продавал дом, родственник Ольги покупал. Ольга рассчиталась с Людьми за дом, который она закладывала. Займ был у Ольги от Любовенко. Думает, что Ольга первый раз увидела Мустафина Рашида, они знали, что кто -то приедет, но не знали кто именно. Дом будет в договоре купли-продажи, так сказала К.Р.. Свидетель лет пять работала риэлтором, давно знает Р., та - юрист. Понимает разницу в договоре купли-продажи и договоре залога. Любовенко сказал Ольге, что дом ей вернут назад. Договор купли-продажи сделали на отца Мустафина, а деньги Гомановой давал Любовенко.

Допрошенная в судебном заседании 13.09.2023г. в качестве свидетеля со стороны истца - Р. суду показала, что истца знает, Гоманова обратилась к ней с целью оформить дом <адрес>, весной 2019 года. Дом был на тот момент реконструирован. По документам был дом общей площадью 33 кв.м. Реконструированный дом хотели оформить через суд. Г. выписала нотариальную доверенность на Р. Где то сентябрь, октябрь свидетелю звонит С., говорит, что к ней обратилась Ольга, и спросила, есть ли люди у неё, которые дают деньги в долг. Свидетель сказала, что у неё нет, есть М.Ю., она с ней раньше работала в одном офисе. У М. нашелся Мустафин Р.. Он мог дать деньги под залог дома. Она спросила, что будет являться предметом залога, Р. сказала, дом <адрес>, сообщила, что документы не в порядке. Дом большой, а по документам 33 кв.м. Дом смотрела М. Ездил или нет Мустафин Р. на этот объект, не знает. Мустафин Р. тоже являлся её клиентом. Также в начале октября 2019г. свидетелю звонила М. и говорит, что так как земля не оформлена, есть ли какая – либо еще недвижимость у истца, свидетель сказала: «есть автосерсис», но земля под ним также не оформлена была. Свидетель знала об этом, поэтому у неё были все документы от Гомановой. С. сказала, что нужно было в долг 3 млн. руб. М. сказала, что оформлено всего 33 кв.м., это мало для 3 млн.руб. В день сделки подписания «договора залога сервиса», свидетель пришла на ул. Свободы, к себе в офис, в кабинете были С., Г.,Р., М. Любовенко передавал Гомановой денежные средства, свидетель не видела, что именно они подписали, не читала договоры. Свидетель знала, что будет залог, но не видела документы. Гоманова сказала, что будет залог автосервиса. Юридически, свидетель понимает, что денежные средства передавал О. Любовенко. Истец написала или нет расписку, не помнит. Знает, что возник спор. Истец держала в руках документы, у нее был договор залога, займа, и еще договор купли –продажи. Они сказали, что это их страховка, вдруг договор залога не пройдет. Сердакова тогда сказала, чтобы они насписали расписку, что они не дали Гомановой 6 млн. руб. Расписка, вроде, была написана от руки, свидетель не читала эту расписку. Пока форма документа не устроила всех, они не разошлись. В доме Гоманова как жили, так и жили, Гоманова платила им проценты за долг. Мустафин Р., где – то год назад, выписал на свидетеля доверенность на оформление, на реконструкцию спорного дома по <адрес> Документы на имя отца Мустафина Р. были направлены на адрес эл. почты свидетеля от имени Любовенко. Свидетель сообщила Гомановой, что к ней обратились за оформлением реконструкции дома по <адрес>. Свидетель отказать не может клиентам, она сказала, что необходима геодезия дома. В офисе были О. Гоманова, Р.,М.Ю., С. Свидетель знала от Гомановой, что изначально они хотели отдать в залог дом, свидетель знала только о залоге дома, когда они были все вместе там, тоже говорили о залоге. Изначально планировался дом в залог, потом переиграли, и сказали, что будут делать сервис в залог. Позже свидетель увидела, что сервис зарегистрирован под залог, потом она увидела договор купли-продажи дома. Также узнала позже, что оформлен был договор купли-продажи. Свидетель знает, что у Гомановой не было желания продавать дом, она его хотела заложить. С Милевской знакома была, Регину не знает. В офис свидетель приехала намеренно, ей позвонила С. и попросила приехать, возник вопрос по поводу расписки. Сердакова тоже знала Милевскую, почему она напрямую к ней не обратилась, Р. не знает. Р. знала Р. Мустафина, ей в офисе сказали представили Любовенко. Когда свидетель увидела уже, что они сделали, она спросила у Гомановой, получила ли та деньги, Гоманова сказала, нет, не получала и не знает, что ей делать, вдруг они её обманут. Татьяна сказала, давайте пишите расписку, что денежные средства они ни передавали. Текст расписки понимает, что Любовенко обязуется Гомановой передать 6 млн. руб. после регистрации сделки на дом. Любовенко не купил дом. Рашида - отца Мустафина Р., Р. не видела нигде, по правилам, расписку должен был написать Мустафин Р.. Все отношения были с Любовенко, поэтому они попросили его написать расписку. У Гомановой была ситуация вынужденная, поэтому она вынуждена была взять деньги в долг, и подписать данный договор. Любовенко отправил Р. электронное сообщение с просьбой оформить документы на Мустафина Р., документы ей направлял Любовенко со своей электронной почты. Свидетель видела Любовенко один раз в офисе, Мустафина Р. она видела неоднократно, он ей передавал документы, вопросы были по оформлению земельного участка, Мустафин Р. передал доверенность на имя отца Мустафина Р., Любовенко отправил в адрес Рыжовой «сканы документов» на спорный дом для оформления земельного участка. Любовенко отправляет, а не Мустафин, потому что Мустафина не было в городе. Свидетель поняла, что 3 млн. руб. это был займ, как они себя вели, какой процент, можно сделать вывод, что речь идет о займе. Когда они все сделали, свидетель поняла, что они прикрыли одну сделку другой, она поняла, что покупатель оплату по договору купли-продажи не произвел. Когда она приехала и зашла в офис, у них был расчет, свидетель приехала в момент расчета, момент подписания самих договоров не застала. Расписку печатали при свидетеле, они объяснили, что договор купли-продажи дома - это страховка, если не пройдет регистрация договора залога сервиса.

Допрошенный в судебном заседании 26.10.2023г. в качестве свидетеля со стороны истца - П. суду показал, что Гоманову знает с 2016 года, узнал её при продаже своего дома по <адрес> Гомановой. В 2003 году он приобрел дом по <адрес>, участок был запущен, старый деревянный дом, одноэтажный, год постройки не помнит. Дом при покупке был непригоден к проживанию, сначала П. поставил сруб 12/12 как пристрой, в дальнейшем снес полностью, в итоге новый дом полностью построил. Сейчас дом частично сруб, частично кирпичный. Земельный участок не был оформлен. Свидетель пытался его оформить, обращался в органы, был отказ, но в итоге не получилось оформить землю. Продал новый построенный им дом в 2016 году Гомановой. Вел переговоры с Макаровым А.. По документам П. продавал Гомановой дом, общей площадью 33 кв.м., который был изначально оформлен на него - до реконструкции, но реально площадь перестроенного им дома была 200 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании 26.10.2023г. в качестве свидетеля со стороны истца У. суду показала, что знает Гоманову и Макарова. Она - риелтор, занимается оформлением документов. К ней обратилась Гоманова с Р., просили оформить землю и дом по адресу <адрес> Дали доверенность. Она не видела старый дом. В итоге не оформила дом и землю, не успела. Свидетель взяла справку в БТИ. Но всем этим занималась Р., но потом работа как-то остановилась. Потом Р. сказала, что Гоманова заложила дом, как только Гоманова выкупит дом, они будут дальше оформлять дом. Свидетель звонила Гомановой, та сказала, что когда выкупит дом, то потом будут все делать. Гоманова просила не говорить мужу Макарову, что она заложила дом через продажу. В ноябре 2019 года цена на дом в <адрес> была около 10.000.000 рублей. Гоманова проживает в доме на <адрес>, Гоманова надеялась, что выкупит данный дом. Свидетелю известно о договоре, чтобы дом обратно переоформить, Гоманова должна была отдать проценты 11.000.000 рублей, так сейчас часто делают и дома возвращаются. Свидетель принимала участие в продаже дома на <адрес>. Макаров в 2022 году не знал, что дом продан. Р. сказала, что дом заложен за 3.000.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 26.10.2023г. в качестве свидетеля со стороны истца - Б. суду показал, что в зале судебного заседания знает Гоманову и А. Макарова около 6-7 лет, он был на лечении в больнице. Гоманова О. приезжала и ухаживала за родственницей. Гоманова О. проживает в <адрес>. Дом красного цвета, кирпичный, 2 этажный, Забор из профильного листа. Свидетелю позвонила Гоманова и говорит, вспомни, когда он отвозил ее в МФЦ. Свидетель подтвердил, что отвозил истца в МФЦ в начале ноября 2019 года, где-то после обеда. Она просто просила отвезти ее до дома, забрать ее с МФЦ. Свидетель приехал к МФЦ чуть раньше, припарковался и видел, как Гоманова вышла из машины вместе с женщиной, крупного телосложения. Они пошли в сторону МФЦ, к ним подошли еще 2 женщины, парень с рюкзаком и пожилой мужчина. Гоманова попросила его подождать. Свидетель ждал ее еще 20 минут, стоял курил. Он видел, как парень с рюкзаком отвел в сторону пожилого мужчину. Потом все пошли в здание напротив «Азбука недвижимости», 2 женщины, Гоманова О., и двое мужчин. Там они были недолго. В здание МФЦ Бацыгин не заходил. Точную дату не помнит, когда были эти события.

Привлеченные прежним составом суда к участию в деле в качестве третьих лиц Яковлева Т.П., Яковлева Е.Ф. в лице законного представителя Яковлевой Т.П., Гоманов Д.И. в лице законного представителя Гомановой Л.И., Гоманова А.И. в лице законного представителя Гомановой Л.И., Гоманова Л.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей со стороны истца, исследовав заключение эксперта, оценив заявленные исковые требования и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.05.2016 года Гомановой О.Н. было зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 33,2 кв.м., расположенный <адрес>. Запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Погорельского В.А., продавшего в 2016 году Гомановой «свой перестроенный дом по <адрес>, «по документам продавал Гомановой дом, общей площадью 33 кв.м., который был изначально оформлен на него - до реконструкции, но реально площадь перестроенного им и проданного Гомановой дома была 200 кв.м.».

Суд считает, что такие показания свидетеля со стороны истца Погорельского В.А. делают несостоятельными доводы истца о недействительности сделки купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по причине того, что Гомановой Мустафину был продан жилой дом, общей площадью 33 кв.м., в его состоянии до реконструкции, но реально по состоянию на 06.11.2019г. общей площадью 200 кв.м., поскольку Гоманова О.Н. также в 2016 году купила у Погорельского В.А. жилой дом, по документам общей площадью 33 кв.м., но реально, площадью 200 кв.м.

Также из материалов дела следует, что Гомановой О.Н. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

Обращаясь в суд, истец указывает, что осенью 2019 года у неё возникла сложная жизненная ситуация, для разрешения которой была необходима крупная денежная сумма в размере 3 000 000 рублей. Знакомые предложили Гомановой О.Н. связаться с ответчиком Любовенко А.С., который предоставляет крупные займы под залог недвижимости. После телефонного разговора, по поручению Любовенко А.С. с правоустанавливающими документами на вышеуказанные объекты недвижимости ознакомилась его представитель и сфотографировала их. Ознакомившись лично с документами, Любовенко А.С. сообщил, что согласен предоставить истцу денежный заем в размере 3 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под залог недвижимости. 06.11.2019 г. при личной встрече Любовенко А.С. заявил истцу, что заемная денежная сумма будет ей передана только при условии обеспечения ее возврата двумя объектами недвижимости, принадлежащими Гомановой О.Н. При этом передачу в залог жилого дома необходимо оформить договором купли-продажи, заключенным с Мустафиным Р.Р.

Истец представила суду договор займа от 24.06.2019г., заключенный Гомановой О.Н. с Любовенко А.С. на сумму 3 000 000 руб., по условиям которого исполнение обязательств заёмщика Гомановой, выплата ежемесячно процентов по договору займа обеспечиваются залогом нежилого помещения «автосервиса», расположенного в <адрес>, принадлежащего Гомановой О.Н.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, договор залога нежилого помещения «автосервиса», расположенного <адрес> не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, документы возвращены без регистрации залога (Т.1, л.д.23-26).

Гоманова О.Н. поясняла суду, что выплатила Любовенко долг «продажей жилого дома на <адрес>», однако суду документа, подтверждающего исполнение заёмщиком Гомановой О.Н. обязательств по договору займа от 24.06.2019г., не представлено.

Напротив, из показаний допрошенного в суде свидетеля со стороны истца Уйминой О.Г. следует: «Как только Гоманова выкупит дом, они будут дальше оформлять дом. Гоманова просила не говорить мужу Макарову, что она заложила дом через продажу. Гоманова надеялась, что выкупит данный дом. Свидетелю известно о договоре, чтобы дом обратно переоформить, Гоманова должна была отдать проценты 11.000.000 рублей, так сейчас часто делают и дома возвращаются».

Таким образом, 24.06.2019 года между сторонами был заключен договор займа (расписка в получении Гомановой денежной суммы от Любовенко датирована 06.11.2019 года), по условиям которого Любовенко А.С. предоставляет Гомановой О.Н. денежный заем в размере 3 000 000 рублей на срок до 06.05.2020 г., с начислением процентов за пользование займом в размере 60% годовых ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца, до даты полного погашения займа. Возврат займа предусмотрен также ежемесячными платежами в сумме 150 000 рублей, начиная с 06 декабря 2019 г., последний платеж 06.05.2020 года, (п.4 Договора). Обеспечением исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с п. 1.4 Договора, указано нежилое помещение по адресу: <адрес> Одновременно был заключен договор залога недвижимого имущества от 06.11.2019 г. предметом которого являлось указанное нежилое помещение (государственная регистрация прекращена в связи с несовпадением даты указанного договора, Т.1, л.д.23-26).

После подписания договора займа Гоманова О.Н. 06.11.2019г. получила от Любовенко А.С. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, подтвердив получение денег распиской (Т.1, л.д.17-22).

06.11.2019г. между Гомановой О.Н. (продавец) и Мустафиным Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.11.2015г., согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объект – жилой дом, общей площадью 33,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Договора, сторонами указанное недвижимое имущество оценено и продано за 6 000 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора

Буквальное значение условий спорного договора купли-продажи от 06.11.2019г. не вызывает сомнений и неясности.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Довод стороны истца о том, что данное имущество – двухэтажный жилой дом не мог быть продан за 6 000 000 рублей, что свидетельствует о притворной сделке, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Утверждения стороны истца о том, что между Гомановой О.Н. и Мустафиным Р.Р. заключен притворный договор купли-продажи, его необходимо считать договором залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным 06.11.2019 г. между Гомановой О.Н. и Любовенко А.С., в счет обеспечения обязательств по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. ни одного письменного документа подтверждающего наличие займа между Гомановой О.Н. и Мустафиным Р.Р. не представлено. В связи с чем, доводы истца о притворности сделки на момент рассмотрения дела являются голословными.

Истец указывает, что она подписала указанный договор купли-продажи её жилого дома после того, как Любовенко А.С. предоставил расписку, подтверждающую, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома денежная сумма в размере 6 000 000 рублей Любовенко Гомановой не передавалась.

В предоставленной суду истцом расписке от 06.11.2019г. от имени Любовенко А.С. указано: «при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома денежная сумма в размере 6 000 000 рублей Любовенко Гомановой не передавалась и будет передана после регистрации права собственности на имя покупателя Мустафина Р.Р. в срок до 06 мая 2020г» (Т.1, л.д.16).

Данную расписку суд не принимает во внимание, поскольку её текст касается отношений передачи денежных средств между Любовенко А.С. и Гомановой О.Н.

Кроме того, с момента совершения сделки купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени Гоманова не обращалась в суд с самостоятельными требованиями о признании данной сделки купли-продажи недействительной, напротив, ранее 03.11.2022г. Гоманова О.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2019г., заключенного между Гомановой и Мустафиным Р.Р. (в суде обозревались материалы гражданского дела №2-6322/22), по причине невыплаты Мустафиным Р.Р. денежной суммы по договору.

Данное гражданское дело не было рассмотрено, определением суда от 27.01.2023г. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом Гомановой О.Н. досудебного порядка – отсутствия обращения Гомановой О.Н. к Мустафину Р.Р. с претензией.

В ходе судебного разбирательства истец Гоманова О.Н. указывала на её обращение в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Любовенко А.С. и Мустафина Р.Р. по факту «требования денежных средств в размере 11 000 000 руб.» (Т.1, л.д.123).

На дату вынесения решения по гражданскому делу, суду истцом не представлено окончательного решения, принятого органами полиции по данному материалу проверки.

Право собственности Мустафина P.P. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2019 г., запись о регистрации №

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора

Буквальное значение условий спорного договора купли-продажи от 03.11.2015г. не вызывает сомнений и неясности.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Как видно из материалов дела, вышеуказанный договор купли продажи, заключенный между Гомановой О.Н. и Мустафиным Р.Р. был подписан сторонами, факт получения продавцом денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтверждается пунктом 3. Договора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Мустафина Р.Р. – Клюевым А.А. подтверждалось наличие денежных средств – 6 000 000 руб. у покупателя Мустафина Р.Р. продажей имеющейся квартиры у супруги покупателя и продажей Мустафиным Р.Р. земельного участка (Т.1, л.д.35-41), а также займом покупателя Мустафина Р.Р. у Любовенко А.С. 3 000 000 руб. для покупки спорного жилого дома - стороной истца не оспорены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в том числе показания свидетелей со стороны истца, очевидно свидетельствуют о волеизъявлении каждой из сторон по купле –продаже спорного жилого дома – у продавца Гомановой О.Н. – необходимость в денежных средствах с надеждой последующего выкупа дома, о чем свидетельствует факт проживания в спорном доме семьи истца до настоящего времени и выплаты Гомановой О.Н. по распискам, представленным в материалы дела ответчиком (Т.2, л.д.171,172).

При этом стороны договора купли-продажи до настоящего времени не могут определиться кто из них оплачивает предоставленные в дом услуги по газоснабжению, ни Гоманова О.Н. (проживающая в доме), ни Мустафин Р.Р. (собственник) не оплачивают квитанции за газ, на май 2023г. имеется долг за газоснабжение в размере 313 978,18 руб. (Т.1, лд.191).

Показания свидетелей со стороны истца не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, так как данные свидетели не являлись очевидцами исследуемых событий, не обладают достаточными сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, их показания не опровергают установленные судом обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истец Гоманова О.Н., представитель истца по доверенности Дубовитченко Н.А. заявили ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости спорного жилого дома, а также земельного участка и объектов, расположенных на этом земельном участке, для разрешения вопроса об оценке спорного имущества, поскольку истец считает сделку между Гомановой О.Н. и Мустафиным Р.Р. купли-продажи жилого дома, общей площадью (согласно сведениям ЕГРН) 33,2 кв.м., от 06.11.2019г. «притворной», совершенной для прикрытия сделки «залога недвижимого имущества» при заключении договора займа между Гомановой О.Н. и Любовенко А.С., а, следовательно, сумма по договору купли-продажи жилого дома в размере 6 000 000 руб. не соответствует рыночной стоимости, на момент сделки 06.11.2019г. двухэтажного жилого дома – общей площадью 212,8 кв.м., расположенного на земельном участке с летним домом и постройками.

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 26.10.2023г., по гражданскому делу № 2-2744/23 была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить площадь и рыночную стоимость объектов недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью, со слов истца, 10 000 кв.м.; индивидуального жилого дома, назначение - жилое здание, этажность: 2, общей площадью, со слов истца, 212,8 кв.м.; «летнего дома» и других строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта от 15.01.2024г., выполненному АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз», (л.д. 110 том 3 – выводы), рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 9 706 761 руб., из них: земельный участок площадью 1212 кв.м. – 2 317 314 руб., жилой дом, площадью 212,8 кв.м. – без учета стоимости земельного участка – 5 466 631 руб., хозпостройка (летний дом) площадью 98 кв.м. без учета стоимости земельного участка – 1 922 816 руб.

Данное заключение эксперта не противоречит установленным судом обстоятельствам о заключении 06.11.2019г. между Гомановой О.Н. и Мустафиным Р.Р. договора купли-продажи жилого дома на указанных в договоре условиях и цене.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего Законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя), после приобретения Мустафиным Р.Р. данного объекта индивидуального жилищного строительства, ответчик осуществлял права и обязанности собственника и земельного участка и объекта (обратился к специалисту Рыжовой, выдав доверенность на осуществление действий по регистрации права собственности на земельный участок), обращался в соответствующие организации, для того чтобы оформить объект надлежащим образом, в том числе в Управление Росреестра, в Средне -Волжскую Газовую Компанию и т.д. (квитанция на имя Мустафина Р.Р., Т.1,л.д.191)

11.11.2019г. Мустафин Р.Р. зарегистрировал право собственности на жилой дом (Т.1, л.д.67)

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет по данным требованиям три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 200 ГК РФ в ред. Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013 года также установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено в п.101 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку о совершенной сделке истцу было известно с момента ее совершения 06.11.2019г., право собственности покупателя было зарегистрировано 11.11.2019г., в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился 10.02.2023г., срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что закон предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, участники правоотношений несут бремя последствий совершенных ими действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по существу спора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гомановой О.Н. к Любовенко А.С., Мустафину Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании договора купли-продажи договором залога, о признании недействительным договор залога, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение, с учетом периода «больничного» изготовлено 26.02.2024г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева