Чучуев Руслан Мусаевич

Дело № 2а-728/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 05 августа 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-728/2024 по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю ФИО4 УФССП России по ФИО2 П.Р., ФИО11 ФИО4 УФССП России по ФИО3 Р.В. и Управлению ФССП России по ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по ФИО2 П.Р., ФИО11 ФИО4 УФССП России по ФИО3 Р.В. и Управлению ФССП России по ФИО2 о признании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 П.Р., выразившиеся в не совершении необходимых исполнительный действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Также истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 П.Р. применить меры принудительного характера, а именно: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения от явки, подвергнуть приводу; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества, в том числе на совместное имущество супругов; запросить информацию: об имуществом положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и ...

...получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставить информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства. Возложить обязанность на ФИО11 ФИО4 УФССП России по ФИО2 по контролю исполнения решения суда.

Требования мотивирует тем, что в Гудермесский ФИО5 предъявлялся исполнительный документ - исполнительный лист ФС 035399277 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гудермесским городским судом ФИО12 Республики о взыскании задолженности должника ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 П.Р.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО6 П.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия, составу суда доверяет, отводов не имеет и представила письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, мотивируя позицию по делу отсутствием бездействия должностного лица.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия.

Заинтересованное лицо ФИО9 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, огласив заявление административного истца, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом ч. 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника.

Административное исковое заявление поступило в Гудермесский городской суд ФИО12 Республики, через раздел обращения граждан размещенный на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и в не направлении процессуальных документов, соответственно административным истцом срок не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по ФИО2 П.Р., в производстве которой находится исполнительное производство.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по ФИО2 в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО9 ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с момента возбуждения указанного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по ФИО2 неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, РОСРЕЕСТР, ЗАГС), с целью получения информации об имущественном положении должника.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать дальнейшие действия по исполнению судебного акта.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в течение двухмесячного срока, установленного законом, была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению - отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», поскольку бездействия судебного пристава, нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

Руководствуясь 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю ФИО4 УФССП России по ФИО2 П.Р., ФИО11 ФИО4 УФССП России по ФИО3 Р.В. и Управлению ФССП России по ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО12 Республики через Гудермесский городской суд ФИО12 Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2024

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-728/2024

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов

Дело 2-971/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика 26 ноября 2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б..,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу 303 783 рубля 54 копейки в счет удовлетворения суброгационного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 237 рублей 84 копеек, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Р212КХ123RUS, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 450643,52рублей, путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. С учетом износа ТС, сумма убытка СПАО «Ингосстрах» составила 423 783, 54 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхова...

...ния.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ-211540» государственный регистрационный №о373оа01, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с эксплуатацией автомобиля «ВАЗ-211540» государственный регистрационный №о373оа01, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС 0689142135. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке предусмотренном п.1 ст.929, ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей возлагается на ОАО «АльфаСтрахование».

Так как ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу произошло 04.10.2014г., а исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было направлено в суд по почте до истечения 3-х летнего срока, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также вправе суд рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд дважды извещал ответчика ФИО2 по месту его фактического проживания о дате и месте разбирательства дела, однако, в судебные заседания он не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, руководствуясь положениями ст.6.1 и ст.233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (статья 1064).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, пункт 1 статьи 935) случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.5 ст.387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Р212КХ123RUS, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 450643,52рублей, путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. С учетом износа ТС, сумма убытка СПАО «Ингосстрах» составила 423 783, 54 рублей.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ-211540» государственный регистрационный №о373оа01, принадлежащим на праве собственности ФИО4

СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представила необходимые документы, просила выплатить страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» на ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, страховое возмещение в сумме 450 643 рубля 52 копейки. С учетом износа ТС, сумма убытка СПАО «Ингосстрах» составила 423 783,54 рубля.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с эксплуатацией автомобиля «ВАЗ-211540» государственный регистрационный №о373оа01, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС 0689142135. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке предусмотренном п.1 ст.929, ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей возлагается на ОАО «АльфаСтрахование».

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю ил иным третьим лицам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6237 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, данные расходы должны быть взысканы с ответчика полностью. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ( в порядке суброгации) в сумме 303 783 (триста три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 54 копейки.

3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Гудермесский городской суд ЧР заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.Б. Хамзатов