Ахмадуллина Гулия Минасхатовна

16MS0032-01-2022-002114-76

Дело № 12-2075/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадуллиной Гулии Минасхатовны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении следует, что Ахмадуллина Г.М. (далее - заявитель) --.--.---- г. в 05 часов 26 минут у ... ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Ахмадуллина Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Показать ещё

...30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ахмадуллина Г.М. подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что она находилась в трезвом состоянии, с установленным состоянием опьянения не соглашалась, просила ее направить на медицинское освидетельствование и написать объяснение, однако инспектор не дал ей этого сделать, самостоятельно от ее имени указал в протоколе о ее согласии с установленным состоянием опьянения, при этом понятые отсутствовали, видеозапись не проводилась.

Ахмадуллина Г.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие защитника ФИО1, который в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнительно указал, что в алкотектор Ахмадуллина Г.М. продула один раз, однако при медицинском освидетельствовании продувают два раза для определения соответствующего состояния, потому показания прибора могут быть недостоверными.

Инспектор ДПС ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы в составе экипажа ДПС им был остановлен автомобиль, за рулем которого находилась Ахмадуллина Г.М. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ахмадуллина Г.М. согласилась, в присутствии двух понятых с результатом освидетельствования была согласна, о чем собственноручно указала в акте, при этом дополнительно велась видеосъемка регистратором, установленном в автомобиле ДПС.

Понятые ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Ахмадуллина Г.М. --.--.---- г. в 05 часов 26 минут у ... ..., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения Ахмадуллиной Г.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № ... ...25 от --.--.---- г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г. (л.д. 2); распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., согласно которым у Ахмадуллиной Г.М. установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,361 мг/л, с которым Ахмадуллина Г.М. согласилась в присутствии двух понятых (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства от --.--.---- г. (л.д. 5); объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного Ахмадуллиной Г.М. (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 38) и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Ахмадуллиной Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора заявителя инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Процессуальные действия в отношении Ахмадуллиной Г.М. проведены в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Ахмадуллина Г.С. не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

Следует отметить, что Ахмадуллина Г.С. добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами последняя была согласна, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявляла. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы Ахмадуллиной Г.С. были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахмадуллина Г.М. собственноручно указала на согласие с полученным результатом освидетельствования, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Доводы Ахмадуллиной Г.С. о том, что она не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения №-- от --.--.---- г. следует, что у Ахмадуллиной Г.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование Ахмадуллиной Г.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Ахмадуллина Г.М. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Ахмадуллиной Г.М. и должностного лица ГИБДД (л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Ахмадуллиной Г.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод защитника Ахмадуллиной Г.М. о том, что при её привлечении была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что она продула в алкотектор только один раз, является необоснованным, поскольку в отношении последней освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с действующим административным законодательством, с результатами которого она была согласна.

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав Ахмадуллиной Г.М.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ахмадуллиной Гулии Минасхатовны, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ахмадуллиной Гулии Минасхатовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

Свернуть