Гоманюк Галина Викторовна

Судья Непомнящий В.Г. дело № 33-3-7935/2023,

№ 2-244/2023,

УИД 26RS0018-01-2023-000298-41

14 ноября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гоманюка А.М. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гоманюк Г.В. к Гоманюку А.М. о разделе общих долгов супругов и взыскании компенсации доли уплаченного долга,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Гоманюк Г.В. обратилась в суд с иском к Гоманюку А.М. о взыскании с ответчика Гоманюка А.М. в пользу Гоманюк Г.В. 50% выплаченного кредита по договору №2196248731 от 03 апреля 2014 года в сумме 116993 рубля 75 копеек, а также взыскании 50% выплаченного кредита по договору № 2175552556 от 20 июня 2013 года в сумме 152415 рублей 73 копейки, мотивируя свои требования тем, что между Гоманюк (Бражиной) Г.В. и Гоманюком А.М. 26 февраля 1994 года был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 июня 2016 года расторгнут. Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому было разделено между бывшими супругами недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) и движимое имущество. В период брака на имя истца были взяты денежные потребительские кредиты в банке ООО «ХКФ Банк» г. Москва, а именно, по договору №2196248731 от 03 апреля 2014 года получена сумма 287445 рублей под 19.9 % годовых и по договору № 2175552556 от 20 июня 2013 года, получена сумма 170000 рублей под 29,9 % годовых. Вышеуказанные денежные средства были потрачены в период брака на общесемейные нужды, на строительство и отделку жилого дома по адресу с. Красногварде...

Показать ещё

...йское, ул. …, Красногвардейского района, Ставропольского края. В настоящее время истцом погашается кредит по договору № 2175552556 от 20 июня 2013 года - последний платеж был произведен согласно выписке ООО «ХКФ Банка» - 06 февраля 2023 года. Также истцом полностью погашен кредит по договору №2196248731 от 03 апреля 2014 года, последний платеж был произведен согласно выписке ООО «ХКФ Банка» 20 марта 2020 года. После расторжения брака с августа 2016 года истец самостоятельно выплачивала кредиты. При разделе совместно нажитого имущества супругов Гоманюк (Бражиной) Г.В. и Гоманюк А.М. вопрос о разделе общих долгов перед банком по полученным кредитам не рассматривался.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года исковые требования Гоманюк Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гоманюк А.М., ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку датой последнего платежа, как указывает апеллянт, является 2019 год.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Гоманюк Г.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Гоманюка А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гоманюк Г.В. – Панченко В.Н., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, закон предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу части 3 статьи 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу от другого супруга путем передачи последним компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Как следует из материалов дела, Гоманюк Г.В. (до брака Блужина) и Гоманюк А.М. заключили брак 26 февраля 1994 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 июня 2016 года брак между Гоманюк Г.В. (до брака Блужина) и Гоманюк А.М. расторгнут.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года между Гоманюк А.М. и Гоманюк Г.В. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Гоманюк А.М. к Гоманюк Г.В. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества, согласно которому разделено между бывшими супругами недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) и движимое имущество.

Из материалов дела также следует, что в период брака 20 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Гоманюк Г.В. заключен кредитный договор, выпущена кредитная карта № 2175552556 в сумме 170000 рублей под 29,9 % годовых, а также 03 апреля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Гоманюк Г.В. заключен кредитный договор №2196248731 от 03 апреля 2014 года в сумме 287445 рублей под 19.9 % годовых.

Согласно выписке по счету № …, открытому на имя Гоманюк Г.В. на основании кредитного договора № 2175552556 от 20 июня 2013 года, последней в счет погашения кредита с августа 2016 года по 06 февраля 2023 года выплачена сумма в размере 304831 рубль 45 копеек.

Кредитные обязательства по договору № 2175552556 от 20 июня 2013 года погашаются по настоящее время.

Согласно выписке по счету № …, открытому на имя Гоманюк Г.В. на основании кредитного договора №2196248731 от 03 апреля 2014 года, истцом с августа 2016 года по 20 марта 2020 года в счет погашения кредита выплачена сумма в размере 233987 рублей 45 копеек.

Кредитные обязательства истца по договору №2196248731 от 03 апреля 2014 года исполнены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 34, 35, 39, 45 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось получение и расходование денежных средств по кредитным договорам на семейные нужды, суд первой инстанции исходил из того, что долг по кредитным договорам является общим долгом бывших супругов Гоманюк, при этом компенсации подлежит половина фактически произведенных Гоманюк Г.В. выплат по кредитным обязательствам, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Исходя из закрепленного в статье 39 СК РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика половины от предъявленной к возмещению и выплаченной истцом в счет погашения общего долга по кредитным договорам, пришел к правильному выводу, что истец, полностью исполнивший обязательство перед банком, имеет право требовать с бывшего супруга компенсации по исполненным кредитным обязательствам.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку после прекращения брачных отношений 16 июля 2016 года за период с 17 июля 2016 года по 20 марта 2020 года по кредитному договору №2196248731 от 03 апреля 2014 года фактически была выплачена сумма по кредитным обязательствам в размере 233987 рублей 45 копеек, а по кредитному договору № 2175552556 от 20 июня 2013 года за период с 17 июля 2016 года по 06 февраля 2023 года была выплачена сумма 304831 рубль 45 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца 50% выплаченного кредита по договору №2196248731 от 03 апреля 2014 года в сумме 116993 рубля 75 копеек и 50% выплаченного кредита по договору № 2175552556 от 20 июня 2013 года в сумме 152415 рублей 73 копейки.

В соответствии с выпиской ООО «ХКФ Банк» г. Москва по счету по кредитному договору №196248731 от 03 апреля 2014 г., и согласно выписке ООО «ХКФ Банк» г. Москва по счету по кредитному договору №2175552556 от 20 июня 2013 г., представленных по запросу судебной коллегии, остаток суммы задолженности по кредитному договору №196248731 от 03 апреля 2014 г. по состоянию на 14 июня 2016 года составляла 254382,03 руб., остаток суммы задолженности по кредитному договору №2175552556 от 20 июня 2013 г. по состоянию на 14 июня 2016 года составляла 146562,05 руб.

Из выписки по счету по кредитному договору №2175552556 от 20 июня 2013 г. следует, что истец Гоманюк Г.В. с момента расторжения брака по указанному договору и по настоящее время производит только погашение процентов и иных обязательных платежей, основной долг по договору №2175552556 от 20 июня 2013 г. ею не погашен, что не оспаривалось ответчиком, исходя из доводов апелляционной жалобы. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что денежные средства, полученные по кредитному договору №2175552556 от 20 июня 2013 г. до расторжении брака, а именно, до 14 июня 2016 года, были потрачены на нужды семьи, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из выписки по счету по кредитному договору №196248731 от 03 апреля 2014 г. следует, что задолженность по основному долгу по договору №2175552556 от 20 июня 2013 г. истцом Гоманюк Г.В. погашена. Истец Гоманюк Г.В. с момента расторжения брака и до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, производила только оплату процентов и иных обязательных платежей. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что денежные средства, полученные по кредитному договору №196248731 от 03 апреля 2014 г. до расторжения брака, а именно, до 14 июня 2016 года, были потрачены на нужды семьи, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гоманюк Г.В. к Гоманюку А.М. о взыскании уплаченных истцом денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам до момента расторжения брака между сторонами в 2016 году у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 июня 2016 года брак между Гоманюк (до брака Блужина) Г.В. и Гоманюк А.М. расторгнут, согласно выписке по кредитному договору №2196248731 от 03 апреля 2013 года, последний платеж по кредиту от Гоманюк Г.В. поступил 20 марта 2020 года в счет списания комиссии за обслуживание на счет за 2 месяца 2020 года.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата комиссии за обслуживание остатка на счете предусмотрена кредитным договором и тарифами по банковским продуктам.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору №2196248731 от 03 апреля 2013 года исполнены истцом 20 марта 2020 года, а в суд с иском о взыскании с Гоманюка А.М. в пользу Гоманюк Г.В. в счет денежной компенсации доли выплаченных заемных обязательств Гоманюк Г.В. обратилась 16 марта 2022 года (л.д. 65,68), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Гоманюк Г.В. не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, предоставив истцу Гоманюк Г.В. возможность для защиты своего права.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

УИД 26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Селютиной Д.А.,

с участием истца Гоманюк Г.В.,

представителя истца Гоманюк Г.В. – адвоката Панченко В.Н.,

ответчика Гоманюк А.М.,

представителя ответчика Гоманюк А.М. – адвоката Ефремова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гоманюк Г.В. к Гоманюк А.М. о разделе общих долгов супругов и взыскании компенсации доли уплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Гоманюк Г.В. обратилась в суд с иском к Гоманюк А.М. о разделе общих долгов супругов и взыскании компенсации доли уплаченного долга, указав, что между Гоманюк (Бражиной) Г.В. и Гоманюк А.М. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому было разделено между бывшими супругами недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) и движимое имущество.

В период брака на имя истца брались денежные потребительские кредиты в банке ООО «ХКФ Банк» <адрес>, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получена сумма 287445 рублей под 19.9 % годовых и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получена сумма 170000 рублей под 29,9 % годовых.

Вышеуказанные денежные средства были потрачены в период брака на общесемейные нужды, на строительство и отделку жилого дома п...

Показать ещё

...о адресу <адрес>.

В настоящее время истцом погашается кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - последний платеж был произведен согласно выписке «ХКФ Банка» - ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом полностью погашен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен согласно выписке «ХКФ Банка» ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака с августа 2016 года истец самостоятельно выплачивала кредиты, так по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита сумма в размере 233987 рублей 45 копеек, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита сумма в размере 304831 рубль 45 копеек.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов

При разделе совместно нажитого имущества супругов Гоманюк (Бражиной) Г.В. и Гоманюк А.М. вопрос о разделе общих долгов перед банком по полученным кредитам не рассматривался.

В виду вышеизложенного, с учетом оплаченных истцом кредитов, суд может разделить долги перед банками в равных долях, а именно взыскав с ответчика Гоманюк А.М.:

- 50% выплаченного истцом кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 116993 рубля 75 рубля (расчет: 233987 рублей 45 копеек : 2 = 116993 рубля 75 копеек);

- 50% выплаченного истцом кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152415 рублей 73 копейки (расчет: 304831 рубль 45 копеек : 2 = 152415 рублей 73 копеек)

итого на общую сумму 269409 рублей 47 копеек.

Просит суд:

Взыскать с ответчика Гоманюк А.М. 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116993 рубля 75 копеек в пользу Гоманюк Г.В..

Взыскать с ответчика Гоманюк А.М. 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152415 рублей 73 копейки в пользу Гоманюк Г.В..

Истец Гоманюк Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, показав, что кредиты были получены в период брака. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, на них приобретались строительные материалы и другие нужды. У них училась дочь, кредитные денежные средства также были потрачены на обучение дочери, оплату найма квартиры, на оплату учебы. Кредиты они брали и ранее, но они все закрыты. Полученные по кредиту в 2014 году денежные средства не использовались для погашения ранее взятых кредитов. Он является индивидуальным предпринимателем, доходы от предпринимательской деятельности шли как на семейные нужды, так и на погашение кредитов, за счет кредитных денежных средств товар она не покупала, весь товар она брала под реализацию, с последующим погашением задолженности. Ответчик не работал.

Представитель истца - адвокат Панченко В.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что истец не пропустила срок исковой давности по кредиту, полученному в 2014 году, поскольку последний платеж истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление направлено в суд Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гоманюк А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показав, что он работал неофициально. Кредит 2014 года они брали на Гоманюк Г.В. как на индивидуального предпринимателя. Он не хотел брать кредиты, согласился только для того, чтобы погасить ранее взятые кредиты. При разделе имущества у них с истцом было устное соглашение, что он не трогает магазин и товар, а истец сама выплачивает кредиты. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Ефремова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, указала, что при заключении мирового соглашения истец с требованием о разделе кредитных обязательств не обращалась. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному обязательству 2014 года, поскольку последний платеж, в счет погашения кредитной задолженности, истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата комиссий банка.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гоманюк (до брака Блужина) Г.В. и Гоманюк А.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Гоманюк (до брака Блужина) Г.В. и Гоманюк А.М. расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Гоманюк А.М. и Гоманюк Г.В. утверждено заключенное мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Гоманюк А.М. к Гоманюк Г.В. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества, согласно которому было разделено между бывшими супругами недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) и движимое имущество.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Гоманюк Г.В. заключен кредитный договор, выпущена кредитная карта № в сумме 170000 рублей под 29,9 % годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Гоманюк Г.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287445 рублей под 19.9 % годовых.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя Гоманюк Г.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последней в счет погашения кредита с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в выплачена сумма в размере 304831 рубль 45 копеек.

Кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашаются по настоящее время.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя Гоманюк Г.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита сумма в размере 233987 рублей 45 копеек.

Кредитные обязательства истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что он присутствовал при получении кредита истцом в ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, указал, что денежные средства полученные при заключении кредитного договора пошли, в том числе, на погашение кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение и использование заемных средств по указанным кредитным договорам, в том числе на нужды семьи, обучение дочери, ответчик Гоманюк А.М. не оспаривал, также указал, что денежные средства шли на осуществление Гоманюк Г.В. предпринимательской деятельности на приобретение товара, доходы от которой шли на семейные нужды.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается получение и расходование денежных средств по кредитным договорам на семейные нужды, то суд исходит из того, что долг по кредитным договорам является общим долгом супругов Гоманюк. При этом разделу между супругами в равных долях подлежат уплаченные Гоманюк Г.В. после прекращения брачных отношений денежные средства по указанным кредитным договорам.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, Гоманюк Г.В. имеет право требовать с Гоманюк А.М. половину фактически произведенных ею выплат по кредитным договорам, поскольку самостоятельно осуществляла погашение кредитной задолженности сторон.

Поскольку после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически была выплачена сумма по кредитным обязательствам в размере 233987 рублей 45 копеек, а по кредитному договору 2175552556 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 304831 рубль 45 копеек, то требования иска о взыскании с ответчика в ползу истца 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116993 рубля 75 копеек и 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152415 рублей 73 копейки, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по кредитным обязательствам ль ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках заявленных требований трехгодичный срок подлежит исчислению с момента исполнения Гоманюк А.М. обязательств по возврату суммы задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента последнего платежа по кредиту, истцом же исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа Почты России). Кроме того, суд обращает внимание, что оплата комиссии за обслуживание остатка на счете, также предусмотрена кредитным договором и тарифами по банковским продуктам.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5894 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоманюк Г.В. к Гоманюк А.М. о разделе общих долгов супругов и взыскании компенсации доли уплаченного долга, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гоманюк А.М., паспорт 0319 222256 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гоманюк Г.В., паспорт 0719 524918 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116993 (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ответчика Гоманюк А.М., паспорт 0319 222256 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гоманюк Г.В., паспорт 0719 524918 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152415 (сто пятьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с Гоманюк А.М., паспорт 0319 222256 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.<адрес>

Дело №

УИД 26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Селютиной Д.А.,

с участием истца Гоманюк Г.В.,

представителя истца Гоманюк Г.В. – адвоката Панченко В.Н.,

ответчика Гоманюк А.М.,

представителя ответчика Гоманюк А.М. – адвоката Ефремова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гоманюк Г.В. к Гоманюк А.М. о разделе общих долгов супругов и взыскании компенсации доли уплаченного долга,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоманюк Г.В. к Гоманюк А.М. о разделе общих долгов супругов и взыскании компенсации доли уплаченного долга, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гоманюк А.М., паспорт 0319 222256 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гоманюк Г.В., паспорт 0719 524918 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116993 (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ответчика Гоманюк А.М., паспорт 0319 222256 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гоманюк Г.В., паспорт 0719 524918 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152415 (сто пятьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с Гоманюк А.М., паспорт 0319 222256 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.<адрес>

Свернуть