Гомбоева Дарима Зориктоевна

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обращаясь в суд, просит расторгнуть кредитный договор ... от ***, заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 464761,19 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в соответствии с пп. 2.4 ст.54 Закона об ипотеке в размере 3164000,00 руб., взыскать расходы на оплату госпошлину в размере 13848,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор ... согласно которому банк обязался предоставить заемщику 1377000,00 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование Кредитом процентов, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, процентная ставка составляет 10.6 процентов годовых на дату заключения договора (п.1-4 индивидуальных условий). Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано вышеуказанное имущество, рыночная стоимость которого согласно отчета об оценки составила 3955000,00 руб. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора *** был заключен договор поручительства ... между ВТБ (ПАО) и ФИО2, согласно которого поручитель принима...

...ет на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии и на условиях договора поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 464761,19 руб., из них: 413647,75 руб. – остаток ссудной задолженности, 48796,42 руб.- задолженность по плановым процентам, 1563,97 руб. – задолженность по пени, 753,05 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам почтой по месту регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для нее, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора от ... от ***, состоящего из индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности (далее - кредитный договор ) ФИО3 и Банк ВТБ предоставил кредит в размере 1377000,00 руб. сроком на 182 месяца, с уплатой 10.6 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 2,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 1377000,00 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ..., открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

Согласно п. 8.1, 8.2. раздела 8 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство ФИО1

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства от *** ... состоящий из Индивидуальных условий договора поручительства и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки в совокупности.

Согласно пункта 7.4 раздела 7 Индивидуальных условий предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО1

Соблюдая условия кредитного договора, а именно пункта 3.1. Индивидуальных условий Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Согласно пунктам 3.2. Индивидуальных условий заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9. Индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

*** Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО3 и ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в срок не позднее *** досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам.

Как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности по кредитному договору от *** ... по состоянию на *** составляет в общей сумме на *** задолженность по кредитному договору составляет 464761,19 руб., из них: 413647,75 руб. – остаток ссудной задолженности, 48796,42 руб.- задолженность по плановым процентам, 1563,97 руб. – задолженность по пени, 753,05 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с изложенным суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, исходит из того, что факт нарушения обязательств по кредитному соглашению ФИО3 и ФИО1 не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, альтернативные расчеты задолженности не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)».

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** ...-О отметил, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *** следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из отчета об оценке ООО «Нэкс» от *** следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 32,5 кв. м., расположенной на 2 этаже 5 этажного дома, находящейся по адресу <адрес>, составляет 3955000,00 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость заложенного имущества. Доказательств об иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 56 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч 2 ст. 54 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеприведенные положения п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым установить начальную продажную цену объекта недвижимости – квартиры в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3164000,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом было предложено ФИО3 и ФИО1 расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, однако указанное требование ответчик проигнорировал.

Уклонение ФИО3 и ФИО1 от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым досрочно расторгнуть кредитный от *** ..., заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО3

Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13848,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 13848,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***.

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Иск судом удовлетворен, а поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях, а именно в сумме 694,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от *** ... по состоянию на *** в общей сумме 464761,19 руб., из них: 413647,75 руб. – остаток ссудной задолженности, 48796,42 руб.- задолженность по плановым процентам, 1563,97 руб. – задолженность по пени, 753,05 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3164000,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от *** ..., заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694,00 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ***

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев жалобу адвоката ФИО9, действующей в интересах ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО11, родившейся *** в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, замужней, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 г. Гомбоева Д.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник Гомбоевой Д.З. адвокат Цыренова Ж.Д. просит о его отмене и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие Гомбоевой Д.З., у которой заболел малолетний ребенок, и ее защитника Цыреновой Ж.Д.., участвовавшей в безотлагательном следственном действии в Тарбагатайском районе РБ, о чем они не смогли уведомить суд, в результате при рассмотрении дела судом не были получены и оценены пояснения ее подзащитной по существу вмененного правонарушения. Кроме того, в нарушение п. 12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на со...

...стояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года ..., при отсутствии у Гомбоевой Д.З. документов о личности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками не было отражено, что личность установлена со слов и проверена через базу ФИС. Также должностными лицами было допущено нарушение Приказа МВД ... от ***., так как Гомбоева была остановлена вне поста ДПС.

При рассмотрении жалобы защитник Цыренова Ж.Д. ее доводы поддержала и суду пояснила, что 16 октября 2018 г. в утреннее время она находилась на следственных действиях в Тарбагатайском районе РБ, действия проводились в лесу, где отсутствовала сотовая связь, поэтому она не смогла своевременно предупредить суд о своей задержке. В это же время Гомбоева ходила к врачу с маленьким ребенком и также не смогла позвонить в суд, так как забыла дома телефон. Работниками суда не было предпринято никаких действий, чтобы выяснить причины их отсутствия,

решение было принято без их участия, что нарушает права ее подзащитной.

Гомбоева Д.З. доводы жалобы поддержала в полном объеме. По существу дела суду пояснила, что 16 сентября 2018 г. в ночное время она на автомобиле «Субару Форестер» выезжала с парковки возле торгового дома «Юбилейный» и на проезжей части возле аптеки увидела автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы, поворачивающий в ее сторону. Она остановилась, чтобы пропустить автомобиль, но затем по сигналу его поворотника поняла, что не мешает его движению, и продолжила путь. Однако патрульный автомобиль развернулся и звуковыми сигналами потребовал ее остановки. После остановки к ней подошли сотрудники, как она узнала позже, это были Варнаков и Чимитов. Они не представились, потребовали выйти из машины, при этом вели себя очень грубо, агрессивно. У нее не имелось при себе паспорта, а ее водительское удостоверение находилось у мужа. Она назвала свою фамилию, имя, отчество, и ее на месте проверили по базе. Там же в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за езду без документов, с которым она была согласна. Затем она вернулась в свой автомобиль, намереваясь продолжить движение, и в этот момент Варнаков снова потребовал, чтобы она вышла и дыхнула в трубочку для проверки на алкоголь. При этом никакие права ей не разъяснялись, все документы ей показывали издалека, и она не видела, что подписывает. Сотрудники угрожали, что если она откажется подписать документы, они сами за нее подпишут. Она не доверяла сотрудникам, их прибору, и тогда ей предложили подписать отказ, а затем самостоятельно проехать в РНД и там пройти независимое освидетельствование на состояние опьянения. При этом ей не разъяснялось, что такой отказ является правонарушением и что за это она может быть оштрафована и лишена прав. После того, как она подписала отказ, у нее изъяли автомобиль и она на такси вернулась домой, чтобы проведать маленьких детей, взяла паспорт и поехала в РНД, где прошла освидетельствование, не выявившее у нее опьянения.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 сентября 2018 г. в 04 часа 25 минут Гомбоева Д.З., находясь за управлением транспортным средством «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком ..., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Варнакова З.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 сентября 2018 г., из которого усматривается, что в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Гомбоева Д.З. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась в письменном виде; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2018 г. и протоколом задержания транспортного средства от 16 сентября 2018 г., рапортом и показаниями ИДПСС ГИБДД Варнакова З.Р., Чимитова А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном в отношении Гомбоевой Д.З. постановлении по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 г. пришел к обоснованным выводам о виновности Гомбоевой Д.З. и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения Гомбоевой Д.З. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении нее избрана с учетом конкретных обстоятельство по делу, характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающих

и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, то есть с соблюдением всех требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Гомбоевой Д.З и ее защитника Цыреновой Ж.Д. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно и заявителем жалобы не оспаривается, что о назначении судебного разбирательства по делу на 16 октября 2018 г. на 10 часов 30 минут и Гомбоева Д.З., и ее защитник Цыренова Ж.Д. были извещены надлежащим образом 08 октября 2018 г. Из дела также видно, что до начала судебного заседания, назначенного на указанное время, ни от Гомбоевой Д.З., ни от ее защитника Цыреновой Ж.Д. не поступало каких-либо ходатайств об отложении времени рассмотрения дела, а заключение врача Семейной Клиники Доктор ЛОР об обращении 16 октября 2018 г. Гомбоевой Д. за медицинской помощью, а также справка и.о. следователя отдела по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия следственного управления УМВД России по г. Улан-Удэ старшего лейтенанта юстиции Балдаханова А.А. о задействовании адвоката Цыреновой Ж.Д. 16 октября 2018 г. в проведении безотлагательных следственных действий с выездом в Тарбагатайский район Республики Бурятия были приобщены лишь к жалобе адвоката Цыреновой Ж.Д., при этом доказательств о невозможности их предоставления до начала рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Гомбоевой Д.З. и ее защитника Цыреновой Ж.Д. является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были получены и оценены пояснения Гомбоевой Д.З. по существу вмененного правонарушения, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе производства по делу Гомбоева Д.З. не была лишена возможности дать такие пояснения, однако предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ указанным правом не воспользовалась. При этом решение о виновности Гомбоевой Д.З. было принято мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, перечисленных выше, которые были оценены в соответствии с требованиями закона и признаны судом достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о нарушении п. 12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года ..., из которого следует, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отклоняет. Из пояснений сотрудников СБ ДПС ГИБДД Варнакова З.Р. и Чимитова А.Н., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что в связи с отсутствием у Гомбоевой Д.З. водительского удостоверения ее личность была установлена с ее собственных слов, подтвержденных пассажирами автомобиля «Субару Форестер», и проверена по базе данных дежурной части. То обстоятельство, что сведения о способе установления личности правонарушителя не были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является несущественным, а составление всех процессуальных документов именно в отношении Гомбоевой Д.З. сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что должностными лицами было допущено нарушение Приказа МВД ... от 02 марта 2009 г., так как Гомбоева была остановлена вне поста ДПС, безосновательны, так как в настоящее время вышеуказанный правовой акт утратил силу.

Пояснения Гомбоевой Д.З. в судебном заседании о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при оформлении документов по делу, об оказываемом на нее давлении, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются содержанием имеющихся в деле письменных доказательств, а также показаниями сотрудников Чимитова и Варнакова, допрошенных в суде и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом оснований не доверять данным показаниям не имеется.

То обстоятельство, что актом медицинского освидетельствования ... от 16 сентября 2018 г., составленным ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, не установлено состояние опьянения Гомбоевой Д.З., суд признает не имеющим правового значения для разрешения жалобы, поскольку акт составлен по истечении продолжительного отрезка времени, последовавшего после остановки автомобиля «Субару Форестер» под управлением Гомбоевой Д.З. Кроме того, сам по себе этот акт не свидетельствует об отсутствии в действиях Гомбоевой Д.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку всеми вышеперечисленными доказательствами объективно и бесспорно подтверждено, что ею действительно не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении Гомбоевой Д.З. по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 г., которым Гомбоева Д.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Цыреновой Ж.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.В.Гурман