Кондрат Елена Закировна

Дело №2-2672/23 (75RS0023-01-2023-004555-39)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 ноября 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца Кондрат Е.З.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Кондрат Е.З. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

Кондрат Е.З. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на проживание в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес>, с 1991 г. У жилого помещения отсутствует собственник, истец владеет им открыто и добросовестно владеет домом более 18 лет.

На основании изложенного, Кондрат Е.З. просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Кондрат Е.З. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собст...

...венности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как усматривается из выписки из ЕГРН по адресу: г. Чита, <адрес>, расположено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее кадастровый №. Сведения о собственниках отсутствуют.

Отсутствие сведений о правах на жилой дом подтверждено выпиской из реестра объектов технического учета, выданной КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр».

Сообщением МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, подтверждается отсутствие в реестре федерального имущества сведений об объекте по адресу: г. Чита, <адрес>.

Из сообщения администрации городского округа «Город Чита» следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится.

Сообщением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края подтверждается отсутствие спорного жилого помещения в реестре государственного имущества Забайкальского края.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у спорного жилого помещения отсутствует собственник. В пользу указанного вывода также свидетельствует постановление главы администрации г. Читы от 26 декабря 2001 г., о выдаче домовой книги на спорное жилое помещение по причине его бесхозяйности.

Из домовой книги усматривается, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1991 г. по настоящее время.

С учетом приведенных доказательств суд полагает, что истец, пользуется жилым помещением как своим собственным, несет бремя содержания жилого помещения.

Следовательно, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением по адресу: г. Чита, <адрес>, как своим собственным на протяжении более 18 лет. С учетом длительности владения жилым помещением, суд полагает, что срок, предусмотренный ст. 231 ГК РФ истек.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку администрация городского округа «Город Чита» не нарушала право собственности истца, а удовлетворение иска к данному ответчику обусловлено исключительно его правовым статусом, как единственно возможного претендента на бесхозяйное имущество, то требования о взыскании судебных расходов с администрации городского округа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондрат Е.З. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Кондрат Е.З. (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, с кадастровым №.

Право собственности Кондрат Е.З. на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, с кадастровым №, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.С. Мильер

Дело № 2-2652/2020

УИД 75RS0023-01-2020-003373-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 декабря 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондрат Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Кондрат Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») Грошева Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать из стоимости наследственного имущества Кондрат Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 91 993 рубля 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 80 копеек.

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондрат Е.З..

В судебные заседания, назначенные на 20 ноября 2020 года и 11 декабря 2020 года представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний, не явился, причины неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал.

Ответчик Кондрат Е.З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ...

...стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, от ответчика заявления о рассмотрении дела по существу не поступало, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондрат Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Кондрат Д.В. оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Левина