Гомбоева Мария Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Низовцев А.В.

Дело № 33 – 4415/2018

поступило 15.11. 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоевой Марии Николаевны к Базарову Роберту Доржиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Марзаева А.Х. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Базарова Роберта Доржиевича в пользу Гомбоевой Марии Николаевны земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ...

Взыскать с Базарова Роберта Доржиевича судебные издержки в сумме 1800 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гомбоевой Марии Николаевны к Базарову Роберту Доржиевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения истца Гомбоевой М.Н., представителя ответчика Марзаева А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гомбоева М.Н. просит истребовать из чужого незаконного владения Базарова Р.Д. земельный участок по адресу: <...> и обязать освободить принадлежащий на праве собственности земельный участок, взыскат...

...ь с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 300 рублей и юридической консультации в размере 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца -Н. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и решения Орликского сомонного Совета от 15.06.1991 г. № 5 Окинским райкомземом был предоставлен земельный участок для сенокошения в постоянное пользование в частную собственность площадью 1 га в местности «<...>, о чем выдано свидетельство на право собственности. 07.09.2010г. Н. оформил право собственности на данный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2010г., в свидетельстве адрес указали: <...> На основании договора дарения земельного участка от 26.07.2012 г. земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2012 г. Ответчик Базаров Р.Д., не имея на то оснований, пользуется спорным земельным участком. Она неоднократно требовала от ответчика добровольно вернуть принадлежащее имущество. Ответчик отказывается вернуть истцу имущество и использует земельный участок в личных целях. Ранее ответчик на основании устного договора косил сено на участке за некоторую плату. В настоящее время ответчик отмежевал данный земельный участок и обратился в администрацию Окинского района для предоставления ему в собственность земельного участка. Администрация вынесла постановление от 03.05.2018 г. № 126.

В судебное заседание истец Гомбоева М.Н. не явились, извещена надлежаще.

Ответчик Базаров Р.Д. исковые требования не признал, пояснил, что спорный участок принадлежал отчиму его супруги У. с которым они жили совместно, занимались крестьянским хозяйством. У. предоставлял Н. спорный земельный участок во временное пользование, поэтому, считает, что все права на земельный участок принадлежат им.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марзаев А.Х. просит отменить решение суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик подготовил межевой план на земельный участок с кадастровым номером ..., тогда как истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Марзаев А.Х. доводы жалобы поддержал и пояснил, что по устной договоренности Базаров Р.Д. пользуется земельным участком истца, косил сено. Земельный участок который отмежевал Базаров и земельный участок Гомбоевой находятся в разных местах.

Ответчик Базаров Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Гомбоева М.Н. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что ответчик косит сено на ее земельном участке. Находится ли отмежеванный Базаровым земельный участок в границах ее земельного участка, пояснить не может.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Базарова Р.Д.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что Гомбоева М.Н. является собственником земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером ...

То обстоятельство, что Базаров Р.Д. пользуется данным земельным участком, косит сено, ответчик не отрицает. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также подтвердил данное обстоятельство.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчик отмежевал спорный земельный участок, как не доказанное.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Базарова Р.Д.

В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик подготовил межевой план на земельный участок с кадастровым номером ..., тогда как истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., не влекут отмену решения суда.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Марзаева А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: