Гоменюк Оксана Николаевна

Дело № 2-83/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000116-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Горшковой С.И., с участием истцов Просовой Т.А., Замысловой Н.Н., Гоменюк О.Н., ответчика Светова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просовой Татьяны Александровны, Замысловой Натальи Николаевны, Гоменюк Оксаны Николаевны к Светову Якову Александровичу о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Просова Т.А., Замыслова Н.Н., Гоменюк О.Н., обратились в суд с иском к Светову Я.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждым. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Просовой Т.А., ФИО4 и Гоменюк (в девичестве ФИО14) О.Н. администрацией города была передана в собственность спорная квартира. Наследниками первой очереди после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являются истцы. По заявлению Замысловой Н.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действии в связи с тем, что в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указано о количестве 4 членов семьи, принимавших участие в приватизации, в то время как фактически в приватизации участвовало 3 человека: Просова Т.А., ФИО4 и Гоменюк (в девичестве ФИО14) О.Н. Светов Я.А. от участия в приватизации отказался, о чем имеется запись и его подпись в договоре. Нотариусу также было представлена копия заявления Светова Я.А. об отказе от участия в приватизации, но учитывая, что подли...

...нность подпись Светова Я.А. не засвидетельствована нотариусом, состав наследственно имущества нотариусом не установлен. Ошибка, допущенная в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части указания числа лиц, участвующих в приватизации, лишает истцов во внесудебном порядке оформить право общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Просова Т.А. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что Светов Я.А. является её братом и на момент приватизации он был временно прописан в спорной квартире. Спора между сторонами никакого нет.

В судебном заседании истец Замыслова Н.Н. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что является дочерью Просовой Т.А. и ФИО4

В судебном заседании истец Гоменюк О.Н. иск поддержала в полном объеме, он наследства после ФИО4 отказалась в пользу своей сестры Замысловой Н.Н. и пояснила, что когда приватизировали квартиру, она была несовершеннолетней.

Ответчик Светов Я.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и подтвердил свою подпись в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не заявил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установленном в ходе судебного заседания, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация города передала, а Просова Т.А. и ФИО4 получили в собственность квартиру, находящуюся в <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Количество членов семьи, приватизирующих квартиру, указанных в данном договоре, четыре человека. Также в данном договоре содержится приписка о том, что Светов Яков Александрович от приватизации квартиры отказывается, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Светова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что от участия в приватизации спорной квартиры отказывается.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ней были зарегистрированы и принимали участие в её приватизации: Просова Т.А., ФИО4, ФИО8, Светов Я.В.

В судебном заседании ответчик Светов Я.А. подтвердил факт написания данного заявления, а также приписки и подписи в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, возражений по исковым требованиям не заявил.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным Отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Замыслова Н.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства после отца.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, следует, что наследниками по закону являются: дочь – Замыслова Н.Н., жена – Просова Т.А., дочь – Гоменюк О.Н.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО16 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия «Гоменюк».

В материалах наследственного дела имеется заявление Замысловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Также имеется заявление Замысловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что наследник Просова Т.А. отказалась от наследства в пользу дочери Замысловой Н.Н.

Наследник Гоменюк О.Н. к нотариусу для принятия наследства после ФИО4 не обратилась.

Нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указано о количестве 4 членов семьи, принимавших участие в приватизации. По просьбе нотариуса наследницей была представлена копия договора приватизации, хранящегося в административном центре комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, в котором в конце текста и после подписи сторон обнаружена приписка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации Светова Я.А. и предположительно его подпись. Наследницей также была представлена копия заявления предположительно Светова Я.А. об отказе от участия в приватизации, заверенная административным центром КУМИ администрации Гороховецкого района, подлинность подписи Светова Я.А. на заявлении не засвидетельствована нотариусом, в связи с чем нотариус не имеет возможности установить состав наследственного имущества (<данные изъяты> или <данные изъяты> доля).

В судебном заседании истец Гоменюк О.Н. отказалась он наследства после отца ФИО4 в пользу своей сестры Замысловой Н.Н.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены характеристики спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в полно объёме. Сведений о наличии иных наследников и иных оснований для наследования спорной квартиры суду не представлено. Притязаний на спорное имущество третьих лиц судом не установлено. Сведений об арестах и иных ограничениях по его отчуждению нет. Возражений по иску в суд не поступало.

Судебные расходы истцы просили оставить за собой, в связи с чем судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просовой Татьяны Александровны, Замысловой Натальи Николаевны, Гоменюк Оксаны Николаевны к Светову Якову Александровичу о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Просовой Татьяной Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать за Гоменюк Оксаной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать за Замысловой Натальей Николаевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные по делу судебные расходы оставить за истцами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Дело № 33-2141/2017 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Гоменюк О. Н. и Гоменюка А. А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 апреля 2017 года, которым им отказано в признании Гоменюка А. Н. прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителя Гоменюк О.Н. и Гоменюка А.А. – Павловой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, и представителя Гоменюка А.Н. – Сазонова А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** года на основании ордера Г.Л.М. предоставлена квартира по адресу: ****. С ней были вселены и проживали ее сын Гоменюк А.Н., его жена Гоменюк О.Н., с которой он состоял в зарегистрированном браке с **** года по **** год, и их сын Гоменюк А.А., **** года рождения.

**** года Г.Л.М. умерла.

Гоменюк О.Н. и Гоменюк А.А. обратились с иском к Гоменюку А.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование указано, что ответчик добровольно покинул квартиру, не желает в ней проживать и не несет ее бремя содержания.

В судебном заседании Гоменюк О.Н. и Гоменюк А.А. исковые требования поддержали.

Гоменюк А.Н. и его представитель Сазон...

...ов А.Н. в судебном заседании иск не признали.

Представитель администрации Гороховецкого района представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Гоменюк О.Н. и Гоменюк А.А. просят решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что иск Гоменюком А.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой не был заявлен. Считает выезд ответчика из квартиры добровольным. Ссылается на то, что ответчик не нес бремя содержания квартиры, и им не было представлено доказательств того, что в ней остались его вещи. Указывает, что суд неверно посчитал болезнь Гоменюк О.Н. **** причиной невозможности проживания ответчика в квартире.

Гоменюк О.Н., Гоменюк А.А., Гоменюк А.Н. и представитель администрации Гороховецкого района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что с момента заключения брака до **** года Гоменюк О.Н. и Гоменюк А.Н. проживали в спорной квартире. С **** года Гоменюк А.Н. стал проживать там с С.И.В. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно показаниями свидетеля С.И.Ф. и пояснениям Гоменюка А.Н. в квартире остались их личные вещи

Причиной своего выезда Гоменюк А.Н. называет конфликтные отношения с матерью и бывшей супругой. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей П.Т.А., С.И.В., О.Е.В. и В.С.Л.

По сведениям Управления Росреестра по Владимирской области на **** года у Гоменюка А.Н. в собственности не имеется объектов недвижимого имущества.

Кроме того, Гоменюк А.Н., говоря о причинах выезда, ссылается на заболевание Гоменюк О.Н. ****. Из пояснений Гоменюк О.Н. следует, что она болела ****, в связи с чем до **** года **** года состояла на учете. О своем выздоровлении она Гоменюка А.Н. в известность не ставила.

Согласно справки ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» Гоменюк А.А. находился в санаторной школе-интернате г. Вязники с **** года по **** год в связи с контактом с **** больным. В судебном заседании Гоменюк А.А. пояснил, что поступил в школу-интернат в связи с контактом с сестрой его матери.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заболевание Гоменюк О.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления Гоменюка А.Н. об отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма и его вынужденном выезде из помещения по причине плохих отношений с матерью и бывшей супругой, а также в связи с заболеванием последней.

Довод жалобы о том, что Гоменюком А.Н. не был заявлен иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о его отказе от прав на квартиру. Согласно пояснениям Гоменюка А.Н. проживать в квартире он не намерен из-за опасений заражения ****, а желает ее разделить и приватизировать.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоменюк О. Н. и Гоменюка А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Сергеева

И.В. Фирсова

Дело №

2

-

102

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца Гоменюк О.Н., Гоменюк А.А., ответчика Гоменюк А.Н., представителя ответчика адвоката Сазонова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Гоменюк О.Н., Гоменюка А.А. к Гоменюку А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гоменюк О.Н., Гоменюк А.А. обратились в суд с иском к Гоменюку А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Гоменюк А.Н. добровольно выехал из жилого помещения, утратил интерес в пользовании жилым помещением, не несет расходов по содержанию жилого помещения.

Гоменюк О.Н. исковые требования поддержала, пояснила что состояла в браке с Гоменюком А.Н. Брак с ним был расторгнут, Гоменюк А.Н. ушел к другой женщине. Гоменюк О.Н. проживала в спорном жилом помещении с матерью Гоменюка А.Н. Мать плохо относилась к сыну, так как тот бил ее в пьяном виде, угрожал ей. Мать выгоняла его из дома, так как боялась сына. Гоменюк А.Н. после ухода из квартиры никак не участвовал в содержании и ремонте квартиры. Он добровольно выехал из квартиры и жил у своей жены. Так как Гоменюк А.Н. добровольно выехал их квартиры, не желает проживать в ней, иск подлежит удовлетворению. На вопрос суда Гоменюк О.Н. указала, что болела , состояла н...

...а учете с по г. На вопрос представителя ответчика Гоменюк О.Н. пояснила, что Гоменюку А.Н. не говорила о том, что она излечилась от .

Гоменюк А.А. исковые требования поддержал, дополнительных пояснений к исковому заявлению не дал, уточнил, что находился в санатории по поводу контакта с больным – теткой, а не из-за заболевания матери.

Гоменюк А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ранее состоял в браке с Гоменюк О.Н. Впоследствии брак был расторгнут и он стал жить с ФИО10 Они некоторое время проживали в спорной квартире. Затем туда пришли и стали проживать его мать ФИО4, бывшая жена Гоменюк О.Н. и сын Гоменюк А.А. С ними стали возникать ссоры. Мать употребляла спиртное, а Гоменюк А.Н. мешал ей выпивать. Из-за этого мать его стала выгонять из квартиры. Кроме того, у Гоменюк О.Н. был . Из-за ссор и опасности заразиться Гоменюк А.Н. и ФИО10 ушли жить к ФИО10. В спорную квартиру его не пускала мать и Гоменюк О.Н. Ключей от квартиры у него также не было. От квартиры он не отказывается и хочет проживать в квартире, так как иного жилья у него не имеется.

Представитель ответчика Сазонов А.Н. иск не признал, пояснил, что истцы не доказали факта добровольного прекращения ответчиком договора социального найма и добровольного выезда из спорной квартиры. Гоменюк А.Н. в спорной квартире отсутствует временно, не может проживать там из-за действий ответчика и матерю Гоменюк О.Н. ФИО7, которые препятствуют пользованию спорной квартирой. После смерти ФИО4 истцы хотят приватизировать квартиру на Гоменюка А.А., лишив ответчика жилого помещения. Так как Гоменюк А.Н. не может пользоваться квартирой из-за действий истцов, отсутствует в спорной квартире временно, иск удовлетворен быть не может.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в спорное жилое помещение по адресу вселена на основании ордера наниматель ФИО4

Из договора найма жилого помещения от 12.03.2008 г. следует, что в спорное жилое помещение вселены наниматель ФИО4 и члены семьи нанимателя Гоменюк А.Н., Гоменюк О.Н., Гоменюк А.А.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Гоменюком А.Н. и Гоменюк О.Н. расторгнут г.

Наниматель по договору социального найма ФИО4 умерла .

Из справки о проживающих следует, что в спорном жилом помещении проживают Гоменюк А.А., Гоменюк А.Н., Гоменюк О.Н.

Истцами суду предоставлены квитанции, подтверждающие приобретение стройматериалов и мебели от мая 2016 г., декабря 2016 г., апреля 2015 г., января 2015 г., марта 2012 г., августа 2012 г., января 2010 г., марта 2012 г.

Также суду предоставлен договор, заключенный ФИО7 на установку оконных блоков в спорном жилом помещении в июне 2014 г., октябре 2012 г.

Суду истцами предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг и найма в спорном жилом помещении за ноябрь 2011 г., декабрь 2016 г., январь 2017г.Из справки ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» следует, что Гоменюк А.А. находился на обучении в санаторной школе интернате в связи с контактом с больным с г. по г.

Из выписки из ЕГРП от 03.04.2017 г. следует, что Гоменюк А.Н.. иных жилых помещений на каком либо праве не имеет.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в квартире проживают Гоменюк О.Н. и Гоменюк А.А.

Из показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что Гоменюк А.Н. и дочь свидетеля - Гоменюк О.П. состояли в браке и жили вместе с 1997 г. по 2005 г. Затем Гоменюк А.Н. ушел к другой женщине. После этого отношения испортились. Гоменюк А.Н. кроме этого избивал свою мать ФИО4 По поводу избиений вызывали полицию. В настоящее время платежи за спорную квартиру осуществляет ФИО7 Гоменюк О.П. и Гоменюк А.Н. после расторжения брака ссорились, Гоменюк скандалил. Мать Гоменюка А.Н. не любила его и она не хотела, чтобы сын жил в спорной квартире. Она запирала дверь и не пускала его в квартиру. В год он приходил раза три. Мать не пускала его. Она вызывала милицию. Было невозможно проживать в одной квартире с Гоменюком А.Н. У Гоменюка А.Н. не было своего ключа. Гоменюк О.Н. два года болела . Из-за этого сына Гоменюка А.А. определяли на лечение в санаторий. ФИО7 в настоящее время оплачиваются коммунальные услуги и выполняется ремонт, так как у Гоменюк О.Н. нет достаточных средств. Гоменюк О.Н. передает ей деньги только на оплату коммунальных услуг, а ФИО7 оплачивает коммунальные услуги.

Из показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что Гоменюк О.Н. с 2006 г. проживает с ней. Сначала они жили в спорной квартире. Но потом из-за скандалов были вынуждены уйти оттуда. Мать Гоменюка А.Н. стала выпивать спиртное и ругалась. Кроме того, Гоменюк О.Н. заболела . Из-за ссор с матерью и опасности заразиться они ушли из квартиры. Мать ФИО4 не пускала в квартиру сына Гоменюка А.Н., выгоняла его.

Из показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что Гоменюк О.Н. и Гоменюк А.Н. жили в спорной квартире, состояли в браке. Затем они разошлись. Мать Гоменюка А.Н. выпивала, из-за этого были ссоры с сыном. Она выгоняла сына из квартиры, не пускала его жить в квартиру. Кроме того Гоменюк О.Н. болела . Ключа от спорной квартиры у Гоменюка А.Н. не было.

Из показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что дочь ФИО10 живет с Гоменюком А.Н. Они сначала жили в спорной квартире. Мать Гоменюка А.Н. выпивала, из-за этого были ссоры с сыном. ФИО10 и Гоменюк А.Н. ушли из-за ссор с матерью из спорной квартиры.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Гоменюка А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, ответчик приобрел право пользования жилым помещением. Длительное не проживание Гоменюка А.Н. в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер.

Как установлено в судебном заседании, Гоменюк А.Н. выехал из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с нанимателем ФИО4 и бывшей супругой Гоменюк О.Н. в силу сложившихся неприязненных отношений. Факт неприязненных отношений между сторонами никем в судебном заседании не оспаривался и подтвержден кроме сторон по делу показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 Возражения ответчика о том, что причиной выезда из спорной квартиры были ссоры с матерью и бывшей женой, он выехал из квартиры вследствие невозможности совместного проживания с истцами и опасностью заразиться от Гоменюк О.Н., никакими доказательствами не опровергнуты. Наличие заболевания Гоменюк О.Н. ей не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, справкой о нахождении Гоменюка А.А. в санатории по поводу контакта с больным. Также ничем не опровергнуты доводы ответчика о том, что он желает пользоваться спорным жилым помещением и договор социального найма не прекращал.

В настоящее время Гоменюк А.Н. не имеет постоянного места жительства, доказательств обратного истцами в суд не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчик длительное время проживает в другом жилом помещении, тем самым отказался от договора найма жилого помещения, не является основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленного иска, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в содержании жилого помещения, не может быть принят во внимание. Неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Гоменюк А.Н. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку Гоменюк О.Н. и Гоменюк А.А. не передавали ему ключи от жилого помещения. Наниматель ФИО4, бывшая супруга Гоменюк О.Н. находясь в плохих отношениях с Гоменюком А.Н. препятствовали ему в осуществлении права на проживание в указанном жилом помещении, выгоняли его из жилого помещения из-за ссор.

Доказательств того, что Гоменюк А.Н. добровольно выехал их спорного жилого помещения и отказался от исполнения договора социального найма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы истцов возмещению за счет Гоменюка А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гоменюк О.Н., Гоменюка А.А. к Гоменюку А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

11 апреля 2017 года

Дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 20 февраля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца Гоменюк О. Н.,

представителя истца Просовой Т. А.,

представителя ответчика Громовой Е. В.,

третьих лиц Гоменюк А. А., Гоменюк А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гоменюк Оксаны Николаевны к администрации Гороховецкого района о понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Гоменюк О. Н. обратилась в суд с иском к администрации Гороховецкого района о понуждении к заключению договора социального найма. Просила суд обязать администрацию Гороховецкого района заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска Гоменюк О. Н. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что её свекрови ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по договору социального найма трёхкомнатная квартира общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя ФИО4 в спорную квартиру были вселены она, сын нанимателя Гоменюк А. Н. (бывший муж истца) и внук нанимателя Гоменюк А. А. (общий сын истца и Гоменюк А. Н.). ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО11 бы расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Гоменюк А. Н. в спорной квартире не проживает, создал другую семью. Она с сыном Гоменюком А. А. продолжает проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ наниматель квартиры ФИО4 умерла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Гороховецкого района с заявлением о заключении с ней договора социального найма, поскольку на протяжении 20 лет проживает в спорной квартире, несёт бремя её содержания и оплачивает за неё коммунальные платежи. Ответчиком в удовлет...

...ворении её заявления о заключении с ней договора социального найма было отказано по причине отсутствия согласия на это её бывшего мужа Гоменюка А. Н. В связи с чем, были нарушены её права, поскольку она была лишена возможности стать нанимателем вместо умершей ФИО4, и заключение договора социального найма необходимо ей для оформления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца Просова Т. А. требования истца поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Громова Е. В. просила в удовлетворении иска Гоменюк О. Н. отказать, ссылаясь на то, что в силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. Такое же право принадлежит остальным членам семьи нанимателя. В администрацию Гороховецкого района заявление о признании истца нанимателем спорной квартиры поступило только от её сына Гоменюка А. А. Однако, в квартире также зарегистрирован сын нанимателя ФИО4 – Гоменюк А. Н., который согласно решению Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., право пользования спорной квартирой не утратил, и от которого не было получено согласие на признание истца нанимателем спорной квартиры вместо умершей ФИО4 В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания истца нанимателем спорной квартиры по ранее заключенному договору социального найма. А также отсутствуют правовые основания для заключения с истцом нового договора социального найма.

Третье лицо Гоменюк А. А. против удовлетворения иска Гоменюк О. Н. не возражал.

Третье лицо Гоменюк А. Н. против удовлетворения иска Гоменюк О. Н. возражал, ссылаясь на то, что у него с бывшей женой Гоменюк О. Н. конфликтные отношения, из-за чего он вынужденно не проживает в спорной квартире, принадлежавшей его матери ФИО4 Полагает, что нанимателем должен быть он, так как квартира предоставлялась его матери, требования истца фактически направлены на принудительное лишение его права пользования спорной квартирой.

Заслушав стороны, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного по постановлению главы администрации г. Гороховец №, ФИО4 предоставлена на семью из 2 человек <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем ФИО4 заключен договор социального найма спорной квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 54,9 кв.м. В качестве членов её семьи в данном договоре указаны: её сын Гоменюк А. Н., зарегистрированный с нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний в то время внук Гоменюк А. А., зарегистрированный с нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ; сноха Гоменюк О. Н., зарегистрированная с нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 21).

Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что брак между Гоменюк О. Н. и Гоменюк А. Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, непроживание Гоменюк А. Н. в спорной квартире является временным и вынужденным из-за чинения ему препятствий со стороны истца Гоменюк О. Н. и матери ФИО4 и заболевания Гоменюк О. Н. <данные изъяты> (л.д.14-16).

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, наймодателем спорной квартиры выступает администрация Гороховецкого района (л.д. 40, 45-48, 49-77).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО4 умерла (л.д. 13).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Гоменюк О. Н., её сын Гоменюк А. А. и бывший муж Гоменюк А. Н. (л.д. 21, 23, 27, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Гоменюк О. Н. обращалась в администрацию Гороховецкого района с заявлением о перезаключении договора социального найма с ней ввиду смерти нанимателя ФИО4 (л.д. 78).

Сын истца Гоменюк А. А. также обращался в администрацию Гороховецкого района с заявлением о признании Гоменюк О. Н. нанимателем по ранее заключенному с ФИО4 договору социального найма на спорную квартиру (л.д. 79).

Согласно ответам администрации Гороховецкого района Гоменюк О.Н. и Гоменюк А. А. в удовлетворении их заявлений отказано в связи с отсутствием согласия сына умершей ФИО4 – Гоменюк А. Н., который согласно решению Гороховецкого районного суда № 2-102/2017, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 33-2141/2017, право пользования спорной квартирой не утратил (л.д. 18, 79).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что согласие по пользованию спорной квартирой между Гоменюк О. Н. и Гоменюк А. Н. не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 672 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Таким образом, для признания Гоменюк О. Н. нанимателем спорной квартиры необходимо согласие на это остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире.

Признание истца нанимателем квартиры вместо умершего нанимателя ФИО4 при отсутствии на то согласия Гоменюк А. Н., обладающего равными с Гоменюк О. Н. правами на спорное жилое помещение, не основано на законе, несмотря на наличие согласия Гоменюк А. А.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, её представителя о том, что Гоменюк А. Н. в спорной квартире не проживает, за содержание спорной квартиры и услуги ЖКХ оплату не производит, поскольку право пользования жилым помещением предметом настоящего спора не являлось, юридически значимым это обстоятельство не является. Право пользования Гоменюка А. Н. спорной квартирой не утрачено. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде по делу № 2-102/2017 г., по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, вступившее в законную силу, и получили правовую оценку.

Истец и третьи лица были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в силу чего обладают равными правами в отношении спорного жилого помещения, сохраняющимися и после смерти нанимателя.

Отсутствие общего согласия между членами семьи бывшего нанимателя по вопросу кто будет являться нанимателем, само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а все граждане, зарегистрированные по постоянному месту жительства в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, а также признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, законодательством не предусмотрена, Гоменюк О. Н., Гоменюк А. Н. и Гоменюк А. А. обладают равными правами.

Кроме того, заявляя исковые требования о возложении обязанности заключить договор социального найма с Гоменюк О. Н., истец не просит в нём указать на то, что в договор найма должны быть включены Гоменюк А. А. и Гоменюк А. Н., фактически вселенные в спорную квартиру, её требования направлены лишь на включение в договор её. Таким образом, суд соглашается с мнением третьего лица Гоменюк А. Н. о том, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание права пользования спорной квартирой Гоменюк А. Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гоменюк Оксане Николаевне в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района о понуждении к заключению договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: