Гомер Вячеслав Владимирович

Дело № 2-1443/2025

50RS0019-01-2025-001484-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 мая 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при помощнике Клочковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомера В. В. к Сафроновой Н. В. о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гомер В.В. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Сафроновой И.В. (ответчик), указывал на то, что /дата/ ответчик повредила колеса автомобиля «Мицубиси» с г.р.з. /номер/, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением мирового судьи. С целью определения размера ущерба истец обратился к услугам эксперта-техника, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 56 085, 39 руб., стоимость услуг по оценке – 10 000 руб.; а также составление искового заявления понес расходы в 45 000 руб., которые просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Чигаев Р.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании требования в части размера ущерба признал, в части требований о взыскании расходов на представителя признал частично.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном...

... объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено из материалов дела, что /дата/ около 03 ч. по адресу: /адрес/ ответчик умышленно повредила колеса автомобиля «Мицубиси» с г.р.з. В 263 ОХ 69, принадлежащего истцу, что следует из копии СТС (л.д. 13), чего не отрицала ответчик в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Данные обстоятельства установлены копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8-12).

Согласно экспертному исследованию /номер/ стоимость восстановительного ремонта шин составила 56 085, 39 руб. (л.д. 22-85).

Учитывая, что ответчиком возражений относительно размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, о чем предложено сообщить в определении о принятии искового заявления к производству (л.д. 2), требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из договора оказания услуг и чека к нему и акта приема-передачи установлено, что истец обратился к ИП Арабей И.Е. с предложением по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с г.р.з. В 263 ОХ 69; стоимость договора стороны оценили в 10 000 руб. (п.3), которая оплачена истцом (л.д. 15-17).

Разрешая требования о взыскании стоимости оценки технического состояния ТС, суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленное заключение соответствует требованиям от относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований представлены договор от /дата/, расписка Чигаева Р.С., оказавшего услуги по консультированию, составлению искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор и расписку, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, участие в подготовке и судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что является разумным пределом. В удовлетворении требований в большей части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Н. В. (паспорт /номер/) в пользу Гомера В. В. (паспорт /номер/ материальный ущерб в размере 56 085, 39 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение госпошлины – 4 000 руб., всего – 85 085, 39 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.05.2025.

Судья Н.Н. Тютюник