Гомина Елена Вячеславовна

Дело № 2-4361/2024

УИД 50RS0029-01-2024-005243-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Наро-Фоминск

Московская область 21октября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлению Гоминой Елены Вячеславовны к НАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении права залога

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать прекращенным право залога в отношении транспортного средства автомобиль марки «ниссан», 2006 года выпуска и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени слушания дела не явились.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения или жительства ответчика.

Место нахождения ответчика: Москва, Киевское шоссе, 22й км., домовладение 6, стр.1.

Указанный адрес ответчика не относится к подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела выяснилось, что дело принято судом с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 24 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению Щербинским районным судо...

...м г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 24, 33, ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Гоминой Елены Вячеславовны к НАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении права залога в Щербинский районный суд г. Москвы по адресу: ул. ул.Маршала Савицкого, д.2, г. Москва, Российская Федерация, 117148 для рассмотрения по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья И.В. Царёва

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-210/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Шишкина И.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу УМВД России по Наро-Фоминскому району на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Гоминой Елены Вячеславовны к УМВД России по Наро-Фоминскому району ГУ МВД РФ по Московской области о признании результатов служебной проверки недействительными, о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гомина Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Наро- фоминскому району ГУ МВД РФ по Московской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла на службе в органах внутренних дел с 2007 года, проходила службу в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, специальное звание - старший сержант полиции. Приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от 15.06.2013 г. № 171-л/с уволена из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона «О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С основаниями, законностью, объективностью и процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности истица не согласна. Увольнению истицы предшествовал имевший место 16.05.2013 г. межличностный конфликт между сотрудниками ЦКС УМВД России по Наро-Фоминскому району и руководителем ЦКС УМВД России по Наро-Фоминскому району Афониной А.В. Истица вместе с сослуживцами Говердовской Т.А., Грошевихиной А.Ю. и другими обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области. В результате обращения за помощью и поддержкой в споре со своим руководителем, на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде общественного порицания. В этой связи руководством УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, при непосредственном участии руководителя ЦКС УМВД России по Наро- Фоминскому району Московской области Афониной А.В. в целях личной мести, в отношении истицы, а так же ряда других сотрудников ЦКС УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области стали предприниматься активные действия, направленные на увольнение из органов внутренних дел по надуманным основаниям. В качестве формального повода для увольнения, как следует из заключения служебной проверки, истице вменена поездка в период нахождения на амбулаторном излечении за пределы региона официального места жительства в период времени с 08.05.2013 г. но 13.05.2013 г. без последующего уведомления об этом руководителей. Вменяемый истице в вину проступок, а именно осуществленная поездка в период нахождения на амбулаторном излечении за пре...

...делы региона официального места жительства в период времени с 08.05.2013 г. по 13.05.2013 г. не имеет под собой каких-либо доказательств. Так, ссылка в заключении служебной проверки от 15.06.2013 г. на данные фото-видео фиксации при пересечении принадлежащим истице автомобилем границы Ленинградской области которые говорят всего лишь о пересечении принадлежащим истице автомобилем границы Ленинградской области и не более. На принадлежащем истице автомобиле в указанный в заключении служебной проверки временной период 08.05.2013 г. по 13.05.2013 г. её супруг, Гомин Константин, совершал деловые поездки в г. Санкт - Петербург. В последствии истица вынуждена была подчиниться незаконным требованиям помощника начальника Наро-Фоминскому р-ну по ОРЛС Выжлецовой Т.А. и фактически оговорить себя, дав письменные объяснения будто именно истица осуществила поездку в период нахождения на амбулаторном излечении за пределы региона официального места жительства в период времени с 08.05.2013 г. по 13.05.2013 г. без последующего уведомления об этом руководителей. Вмененный истице проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних дел, то есть не является проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и за совершение которого ответчиком в отношении истца незаконно было вынесено решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Соответственно просила суд признать результаты служебной проверки проведенной помощником начальника УМВД по Наро-Фоминскому р-ну по ОРЛС, послужившей основанием для увольнения истца из органов внутренних дел недействительными, как не соответствующие действующему федеральному законодательству; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от 15.06.2013 г. № 171 -л/с об увольнении из органов внутренних дел; восстановить в ранее занимаемой должности и специальном звании- младшего инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, специальном звании - старший сержант полиции; взыскать с УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования истицы в части восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, и признавая увольнение Гоминой Е.В. из органов внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для ее увольнения со службы не имелось.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе - увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В части 1 статьи 3 Закон о службе в органах внутренних дел приведен перечень нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В период увольнения истицы действовал Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), утвержденный приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 (в настоящее время утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 31.10.2013 N 883).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (пункт 1 статьи 7 Кодекса).

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием для увольнения Гоминой Е.В. является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2007 г. Гомина (Краснова) Е.В. была принята на службу по контракту в УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району на должность милиционера -кинолога. Приказом начальника УМВД России по Наро- Фоминскому району Московской области от 15.06.2013 года № 171-л/с Гомина Е.В. уволена по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения истицы послужило представление к увольнению из органов внутренних дел в соответствии с которым Гомина Е.В. при нахождении на амбулаторном лечении, нарушила больничный режим, выехав за пределы Московской области. Впоследствии на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УМВД по Наро-Фоминскому району ввела в заблуждение членов комиссии, что привело к необоснованным выводам и принятию решению в отношении другого сотрудника УМВД - Афониной А.В.

Согласно заключению служебной проверки Гомина Е.В. первоначально указала, что в период нахождения на больничном с 8 по 13 мая 2013 года, принадлежащий ей автомобиль никому не передавала, за пределы Наро-Фоминского муниципального района не выезжала. Впоследствии, после предоставления ответа из ГИБДД по Московской области, Гомина Е.В., подтвердила, что действительно выезжала в период с 8 по 9 мая 2013 года со своим супругом в Ленинградскую область. В результате Гоминой Е.В. были нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. 13 ФЗ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действительно, служба в органах полиции является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, на что неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ в своих постановлениях. Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N Ю64-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом увольнение по указанному основанию является мерой ответственности, и должно быть применено с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца, его отношения к службе.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент проведения служебной проверки, увольнение истца со службы основывается на том, что Гомина Е.В. на заседаниях комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике подтвердила факт выезда в период нетрудоспособности без уведомления руководства за пределы региона.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, выводы, указанные в служебной проверке о целесообразности применения в отношении Гоминой Е.В. крайней меры дисциплинарного взыскания, по мнению судебной коллегии не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершенного истцом деяния и совершении истцом такого проступка, который сам по себе влечет наступление крайней меры ответственности в рассматриваемом случае в виде увольнения со службы, что, в свою очередь, принимая во внимание положительную характеристику и предшествующее поведение истца, влечет основания для удовлетворения иска в части касающейся восстановления на работе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМВД России но Наро- Фоминскому району является ненадлежащим ответчиков в части требований о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, направлены на неверное толкование норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебной коллегией. Нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Наро-Фоминскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/19 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) к ответчикам Гомину ФИО1, Гоминой ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском к ответчикам Гомину ФИО3, Гоминой ФИО4, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики проживают в указанном жилом помещении и пользуются им. На основании протокола собрания собственников помещений с истцом заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонт в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. К исполнению своих обязанностей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приступило с ДД.ММ.ГГГГ. По утвержде...

...нию истца, ответчики не исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомления о наличии задолженности оставлены ответчиками без ответа. Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчиков.

Представитель истца по доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснила, что задолженность ответчиками не погашена, пояснила, что жилое помещение предоставлено ответчикам на основании рапорта Гомина о предоставлении жилого помещения. Пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в расчете доплата за ноябрь указана в связи с тем, что ФГБУ ЦЖКУ объекты жилого фонда приняты в ДД.ММ.ГГГГ, а выставили квитанции только в ДД.ММ.ГГГГ. Пени за эти месяцы не начислялись, они не входят в расчет. Были доплаты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сумма за найм жилья не выставлялась. Пени рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ, так как не было программы по расчету пени с начала просрочки оплаты. Проживание ответчиков подтверждается рапортом, актом о фактическом проживании. Обращений Гомина в управляющую компанию о перерасчетах или об исключении кого-либо из расчетов не было. Оплата в феврале, марте. Апреле выставлялась, с учетом доплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ отопление осуществлялось с муниципальной котельной.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ранее участвовали в судебных заседаниях, против удовлетворения исковых требований возражали.

По объяснениям Гомина К.И., представители управляющей компании прибывали в прошлом году. Содержания жилья нет, водоотведения нет, подвал затоплен на глубину более метра. Слесаря нет. Везде плесень, ремонта нет. Общежитие в ужасном состоянии. Услуги оказываются ненадлежащего качества. Пожарной безопасности нет. Холодное и горячее водоснабжение есть. В общежитии № комнат. Обращались многие в управляющую компанию, но ответа не последовало. Электричество есть, но счетчиков нет. По утверждению ответчика, ему отказали в установлении счетчика. Жилое помещение предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ года. Заехали с семьей в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в жилое помещение. Договор найма не заключался, проживали на основании рапорта. Плату за жилое помещение вносил, но квитанции нет. Оплачивал через почту по квитанции, квитанции приходили, дежурный приносил, на почте оплачивал. Последняя оплата – ДД.ММ.ГГГГ, на квитанции дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. начисления были на четверых, а проживал один Гомин К.И., по его объяснениям. Со слов Гомина К.И., он лично дважды письменно обращался с заявлением о перерасчете в марте и ДД.ММ.ГГГГ года. Перерасчет просил сделать, так как проживал один, просил перерасчет на одного сделать. Доказательств письменных обращений у него нет. Но они должны быть в управляющей компании. Ответа на заявления не получено. Квитанции приходили один раз в 3 месяца. По примененном в расчете тарифам вопросов нет у ответчика. Начислено за ДД.ММ.ГГГГ два раза. За март никто не объяснил сумму к оплате. Был прорыв в системе водонагрева. По этому обращению приезжали. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по системе канализации и горячего водоснабжения. Ничего не устранялось. Горячее водоснабжение поставлялось, но кубатура не та, что должна быть. Водоотведения не было, все стояло в подвале, а люди этим дышали. Содержания жилья не было. Ремонта не было, публичных обращений не было.

По объяснениям Гоминой Е.В., она проживала и оплачивала все коммунальные платежи по месту регистрации. К общежитию не имеет никакого отношения. Заехала в общежитие с мужем, а потом они разошлись. С конца ДД.ММ.ГГГГ – начала ДД.ММ.ГГГГ не проживают. Плату за общежитие не вносила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Полномочия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как организации, осуществляющей управление жилищным фондом, подтверждены уставом, договором № № управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Управляющая организация, приняла в управление жилищный фонд и обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (л.д. <данные изъяты>). К договору приложен перечень жилых домов, переданных под управление истцу.

В подтверждение того, что ответчики с несовершеннолетними дочерью и сыном являются нанимателями жилого помещения (квартиры № № в д. <адрес>) и проживают в жилом помещении, представлены выписка из финансового лицевого счета № № на №-х человек <данные изъяты>), рапорт Гомина К.И. о предоставлении ему и проживающим с ним членам семьи (состав семьи № человека) жилого помещения по адресу: <адрес> <данные изъяты>), свидетельство о заключении брака между Гоминым К.И и Гоминой Е.В.., свидетельство о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, свидетельство о рождении Гоминой Софии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, акт о фактическом проживании в жилом помещении общежития от ДД.ММ.ГГГГ, контракт о прохождении службы, справка о прохождении службы <данные изъяты> ведомость обхода общежития <данные изъяты>).

В подтверждение оказания коммунальных услуг ответчикам истцом представлены: государственный контракт № № холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Водоканал» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № № между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Мосэнергосбыт» (дата заключения договора не указана, приложение к договору составлено ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>), государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России <данные изъяты> государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке природного газа между АО «Мособлгаз» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (<данные изъяты>).

В подтверждение размера задолженности истцом представлены расчет задолженности, отчет о начислениях, платежные документы (<данные изъяты>). Задолженность включает в себя задолженность по оплате содержания жилья, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроэнергии. По представленному истцом в ответ на возражения ответчиков расчету задолженности (<данные изъяты>, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля. Согласно расчету пени, пени составляют № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требуемая истцом сумма задолженности по оплате в размере № рубля опровергнута представленным истцом расчетом задолженности. Поэтому суд принимает в качестве размера задолженности сумму, указанную в уточненном расчете задолженности <данные изъяты>) в размере № руб.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях (ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ст. 100 ЖК РФ).

Согласно ст. 678 Гражданского Кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилого помещения вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в

себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.(ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, обязаны солидарно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере.

Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого фонда подтверждена представленными истцом доказательствами, которые не оспорены ответчиками.

Как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении не производится. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняется, что временное неиспользование помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от данной обязанности (пункт 37).

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По объяснениям ответчиков, они проживали в жилом помещении совместно, затем стал проживать один Гомин. Однако, доказательств того, что ответчики обращались с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, не представлено. Поэтому доводы ответчиков о не проживании в жилом помещении в течение длительного времени, не принимаются судом.

Гомина Е.В. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. <адрес>, о чем представлена справка. Однако, спорное жилое помещение предоставлялось Гомину К.И. на семью из №-х человек, в том числе на супругу Гомину Е.В. Брак между супругами Гомиными не расторгнут. Гомин в рапорте сообщал о составе семьи, семья вселялась в жилое помещение. В связи с этим начисления обоснованно осуществлялись на № человек.

Представленные Гоминой Е.В. платежные документы (квитанции) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу регистрации (<данные изъяты>) оплачены иным лицом, не Гоминой Е.В., не влияют на размер платы за пользование спорным жилым помещением и коммунальными услугами.

Ответчики фактически проживают в жилом помещении и обязаны ежемесячно вносить плату за пользование.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено. Доказательств обращения ответчиков в управляющую организацию по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества в установленном порядке также не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты не установлено.

Однако, из представленного расчета задолженности подлежит исключению плата за водоотведение и холодное водоснабжение за ноябрь, декабрь и январь, оплата за электроэнергию за ноябрь, декабрь.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договор – это соглашение сторон. Договор вступает в силу с даты его заключения и не может распространяться на прошлое время до его заключения, в силу закона.

Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям заключен ДД.ММ.ГГГГ значит, действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № № между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Мосэнергосбыт» не имеет даты заключения, приложение к договору составлено ДД.ММ.ГГГГ, значит, действует договор только с ДД.ММ.ГГГГ. услуга по энергоснабжению не может быть взыскана в пользу истца за декабрь.

Договор на тепло и ГВС заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть действует с ДД.ММ.ГГГГ. плата за эти услуги за ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Контракт на поставку природного газа действует только с ДД.ММ.ГГГГ. значит, оплата за эту услугу подлежит исключению из оплаты за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из общей суммы задолженности подлежит исключению стоимость указанных услуг, оказанных до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями: <данные изъяты> руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гомина ФИО6, Гоминой ФИО7 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере № <данные изъяты>) рублей № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Котельникова

Дело №11-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» на решение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустной А.Л. от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Гоминой ФИО12 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гомина (Краснова) ФИО13 обратилась в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в сумме 26 900 руб., а также расходов, затраченных на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 414 руб. 00 кон. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 00 кон.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> сотрудниками МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» производился покос травы. Вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован во дворе ...

...около жилого <адрес> в результате неосторожных действий работников бюджетного учреждения транспортному средству были причинены механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и разбитого заднего левого стекла двери.

По данному факту истец обратилась с письменным заявлением в УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведенной проверки, сотрудниками Наро-Фоминского ОП установлено, что сотрудники МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» Наро-Фоминского городского округа - ФИО10 и ФИО6 производили покос травы ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> помощью бензотриммера, факт возможного попадания мелкого камня с песком, в результате вылета которых могло разбиться стекло у автомобиля, не отрицали.

Постановлением и.о. дознавателя - ст. УУП Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения вышеуказанного автомобиля образованы в результате происшествия и являются следствием попадания твердого предмета в левое боковое стекло, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26 900 руб., оплата услуг эксперта составила - 6 000 руб. По факту причиненного ущерба истцом была направлена в адрес ответчика претензия по добровольному возмещению ущерба и разрешения возникшей ситуации мирным путем, в удовлетворении которой было отказано.

Решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Капустиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гоминой (Красновой) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 13 номер №. зарегистрированной по адресу: <адрес>-фоминск, <адрес>, удовлетворены.

С ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» (ИНН 5030085265, КП 503001001) в пользу Гоминой ФИО14 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным по адресу: Н 831 ММ 190 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим, около <адрес> результате покоса травы - 26 900 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату почтового отправления досудебной претензии в сумме 414 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 007 руб., а всего взыскано 34 321 руб.

В удовлетворении исковых требований к признанным судом ответчиками Территориальному Управлению Наро-Фоминск администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО УК ЖКХ «Нара» - отказано в полном объеме.

Ответчик - Муниципальное Бюджетное Учреждение Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» с решением мирового судьи не согласно полностью, и подало на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гоминой ФИО15

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что мировым судьей в решении не приведено оснований, по которым суд считает вину ответчика доказанной, и в связи с чем, считает необходимым применить к требованиям истца нормы ст.330 ГК РФ.

В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство», по доверенности ФИО8, на апелляционной жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить в связи с тем, что вина рабочих в причиненном ущербе не доказана.

Представитель истца Гоминой ФИО16., по доверенности Пархоменко ФИО17. с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители Территориального Управления Наро-Фоминск администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО УК ЖКХ «Нара» в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской

Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входит в состав работ по содержанию общедомового имущества (подл, «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества № 491). Уборка и выкашивание газонов также входит в Минимальный перечень работ по содержанию общедомового имущества № 290 (п. 25). «Окос газонов» в составе летней уборки упоминается в п. 6.3.1 «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги ЖКХ и управления МКД. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования».

Пункт 255 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2020 № 758н «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» гласит, что непосредственно перед кошением необходимо провести осмотр скашиваемого участка и убрать находящиеся на нем посторонние предметы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> сотрудниками МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» производился покос травы. Вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован во дворе около жилого <адрес> в результате неосторожных действий работников ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и разбитого заднего левого стекла двери.

По данному факту истец обратилась с письменным заявлением в УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области (КУСП N? 10971 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведенной проверки, сотрудниками Наро-Фоминского ОП установлено, что сотрудники МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» Наро-Фоминского городского округа - ФИО10 и ФИО6 производили покос травы ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> помощью бензотриммера, факт возможного попадания мелкого камня с песком, в результате вылета которых могло разбиться стекло у автомобиля, не отрицали.

Постановлением и.о. дознавателя - ст. УУП Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения вышеуказанного автомобиля образованы в результате происшествия и являются следствием попадания твердого предмета в левое боковое стекло, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26 900 руб., оплата услуг эксперта составила - 6 000 руб. По факту причиненного ущерба истцом была направлена в адрес ответчика претензия по добровольному возмещению ущерба и разрешения возникшей ситуации мирным путем, в удовлетворении которой было отказано.

Решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 (Красновой) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 13 номер №. зарегистрированной по адресу: <адрес>-фоминск, <адрес>, удовлетворены.

С Муниципального Бюджетного Учреждения Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» (ИНН 5030085265, КП 503001001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным по адресу: <данные изъяты> по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим, около <адрес> результате покоса травы в размере 26 900 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату почтового отправления досудебной претензии в сумме 414 руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 007 руб., а всего взыскано 34 321 руб.

В удовлетворении исковых требований к признанным судом ответчикам Территориальное Управление Наро-Фоминск Администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО УК ЖКХ «Нара» - отказано в полном объеме.

Разрешая спор между сторонами, мировой судья признал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, обоснованы, поскольку факт произведения работ сотрудниками МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» в день происшествия подтвержден собранными доказательствами в рамках проведенной проверки сотрудниками полиции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в размере 26 900 руб.

Доводы представителя МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» изложенные в письменном отзыве и данные в процессе рассмотрения, мировой судья обоснованно признал несостоятельными и расценил, как избранный способ защиты.

Мировым судьей, верно применены нормы права, и удовлетворены исковые требования в данной части.

При этом свое решение мировой судья мотивировал, обоснованно сославшись на позицию Верховного суда Российской Федерации.

Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены нормы материального права и гражданско-процессуального права, вынесено обоснованное, на основании представленных доказательств, решение, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустиной А.Л. от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Гоминой ФИО18 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Даценко