Гомонков Александр Иванович

Мировой судья Иночкина О.В.

Дело № 11-81/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волжский 12 апреля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гомонкова А.И. в лице представителя Чаплыгина А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу по исковому заявлению Гомонкова А.И. к ООО «КБ «Ренессанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

которым постановлено:

- Отказать Гомонкову А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «КБ «Ренессанс Банк» о признании недействительным пункта 2.1.1 кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, морального вреда в размере <...>, штрафа, стоимости оплаты услуг представителя в размере <...>, стоимости оплаты нотариальных услуг в размере <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гомонков А.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «КБ «Ренессанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ................. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <...>, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условия договора включено условие о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования. В соответствии с графиком погашения сумм кредита истец оплатил ответчику комиссию в размере <...> за подключение к программе страхования. В соответствии с условиями заключенного договора, обязанность истца подключиться к программе страхования содержится в п.2.1.1 кредитного договора, из данного раздела кредитного договора следует, что банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО «СК «Согласие-Вита», то есть соответствующая обязанность истца предусмотрена условиями договора. Включение в кредитный договор условия о том, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка-заключение кредитного договора, возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Считает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательство установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Кроме того, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхования, увеличивая общую сумму кредита, подлежащую выплате заемщиком, и срок выплаты кредита. Поскольку предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено законом о защите прав потребителей, пункт 2.1.1 договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Заключенные между истцом и ответчиком кредитный договор и договор о карте являются договорами типовой формы, в которых условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуг страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанных банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или ...

...с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. Таким образом, несмотря на подписание истцом кредитного договора вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. В связи с этим, банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей». Более того, предусмотренная п.2.1.1 договора обязанность истца заявить ответчика в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя - заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Ответчик в одностороннем порядке перечислил денежные средства на счет страховой компании, определенной банком в одностороннем порядке. Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, что противоречит ст.3 п. «Б» Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Следовательно, действия ответчика по перечислению денежных средств на счет страховой компании противоречат п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от неё получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях считает, что услуга по страхованию в конкретной страховой компании носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Учитывая, что предоставление кредита было обусловлено ответчиком заключением договора страхования с конкретной страховой организацией – ООО «Согласие-Вита», указанное условие ничтожно. Учитывая ничтожность данного условия договора, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскана сумма в размере <...>, уплаченная истцом в счет суммы страховой премии. Таким образом, убытки, возникшие у истца в результате уплаты комиссии за подключение к программе страхования по недействительному условию договора, подлежат возврату на основании ст. 167 ГК РФ. Просил пункт 2.1.1 кредитного договора признать недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гомонков А.И. в лице представителя Чаплыгина А.К. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец Гомонков А.И., его представитель Чаплыгин А.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ................. Гомонков А.И. представив заявление о добровольном страховании, заключил договор страхования своей жизни и здоровья, подписав собственноручно страховой полис (договор страхования) .................. от ................., согласно которому страховщиком является ООО СК «Согласие Вита», а застрахованным лицом является - Гомонков А.И.. В пункте 5 договора страхования указаны страховая сумма в размере <...> и страховая премия в размере <...>.

................. между Гомонковым А.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор .................. о предоставлении кредита на общую сумму <...> на срок ................ месяца с процентной ставкой ................% годовых.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в исковом заявлении содержатся явные описки, ошибочно указано, что ................. между .................. и ООО « КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...>.

Денежные средства на оплату страховой премии в размере <...> были выданы ООО КБ «Ренессанс Кредит» в кредит, в итоге общая сумма кредита составила <...>, однако основанием для включения страховой премии в сумму кредита является заявление Гомонкова А.И. о добровольном страховании, в котором истец дает однозначное распоряжение ООО КБ « Ренессанс Кредит» перечислить с его счета сумму страховой премии.

С учетом выраженного истцом Гомонковым А.И. намерения быть застрахованным, в указанный кредитный договор также был включен п.2.1.1, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязалось перечислить со счета истца часть кредита на сумму <...> для оплаты страховой премии страховщику – ООО СК «Согласие Вита», указанному в заявлении на страхование истца Гомонкова А.И., по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

Денежные средства в размере <...> в счет платы страховой премии были списаны со счета Гомонкова А.И. на основании его заявления от ..................

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исполнение обязательств согласно ст.329 ГК РФ может обеспечиватьсянеустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотреннымизаконом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.93 5 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в силу положений ст.421 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу названных норм Закона включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Поскольку кредитный договор между Гомонковым А.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен в личных целях и данные правоотношения являются потребительскими, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком при заключении договора с истцом положения статьи 10 указанного Закона, в соответствии с которой на исполнителя услуги возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи с чем именно в соответствии с личным волеизъявлением истца Гомонкова А.И. сумма страховой премии в размере <...> была включена в сумму кредита и перечислена банком после выдачи кредит в ООО СК «Согласие Вита».

Условия о страховании согласованы с истцом добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией.

Кроме того, договор страхования истцом Гомонковым А.И. не заключался с ответчиком ООО КБ « Ренессанс Кредит», а был заключен между Гомонковым А.И. и ООО СК«Согласие Вита», оформлен в виде отдельного документа. Условия кредитного договора от ................. не содержат условий, возлагающих на истца Гомонкова А.И. обязанность по личному страхованию у конкретного страховщика.

Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни или здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Стороной истца ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств тому, что ответчиком были навязаны условия страхования, и что в случае отказа от заключения договора страхования, истцу Гомонкову А.И. было бы отказано в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Гомонков А.И. в лице представителя Чаплыгина А.К., являются необоснованными и были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Иных доказательств в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы стороной истца не представлено.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гомонкова А.И. в лице представителя Чаплыгина А.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 11-81/2016

которое находится в

Волжском городском суде