Гомозова Алена Андреевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре Егоровой С.А.,

с участием истца Савина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/15 по иску Савина ФИО6 к Гомозовой ФИО7 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Савин А.Н. обратился в суд с иском к Гомозовой ФИО8 о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании расписки истцом был предоставлен заем ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с распиской, указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки ответчик обязалась выплатить сверх долга денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы за каждый просроченный день.

Истец требовал у ответчика вернуть долг, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнила.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 680 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 104 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

В судебном заседании истец Савин А.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гомозова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ув...

...ажительных причин неявки суду не сообщила, телеграмма за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика Гомозовой А.А. о слушании дела вручена ей лично.

В соответствии ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца Савина А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1ст.314 ГК РФ).

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 п.2. ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гомозова ФИО9 взяла у истца Савина ФИО10 по расписке в долг <данные изъяты>) рублей и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки ответчик обязалась выплатить истцу сверх долга денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы за каждый просроченный день.

Однако ни одной выплаты со стороны Гомозовой А.А. произведено не было.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со стороны ответчика никаких доказательств возврата денежных сумм по частям (в рассрочку) суду не представлено.

До настоящего времени взятое обязательство ответчиком не выполнено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, поскольку состоятельность требований истца нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суд относит к числу достоверных, допустимых, относимых.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 680 руб., также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савина ФИО11 к Гомозовой ФИО12 о взыскании денежных средств по расписке и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Гомозовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Савина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> :

-сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты по задолженности в размере <данные изъяты>;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Юнусова Г.Ю.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, проценты по задолженности в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3271/2015 по иску ООО «Бриз» к Гомозовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Бриз» обратилось в суд с иском к Гомозовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы постановлен приговор в отношении Гомозовой А.А., в соответствии с которым последняя была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденной.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что данным преступлением ему (истцу) причинен материальный ущерб всумме <данные изъяты> который возник в виду следующих обстоятельств. Гомозова А.А., являлась торговым представителем ООО «Бриз», получала от контрагентов организации денежные средства, которые оприходовала в кассу ООО «Бриз». Однако часть денежных средств Гомозова А.А.,получив от контрагентов ООО «Бриз» не оприходовала в кассу предприятияпо адресу: <адрес>, а присвоила себе. Также полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ ...

...в его (истца) пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Гомозовой А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Бризв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившей в адрес суда телефонограмме директор ООО «Бриз» Андреев А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Гомозова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи возвратилась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПКРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение Гомозовой А.А. от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что по приговорумирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, Гомозова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденной.

Приговором мирового судьи установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гомозова А.А., являясь согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ торговым представителем ООО «Бриз» по адресу: <адрес>, преследуя единый преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Бриз», из корыстных побуждений, похитила путем присвоения денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Бриз» материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Бриз» заявлен не был.

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу ООО «Бриз» материального ущерба, причиненного преступлением является установленным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Таким образом, суд исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Бриз» к Гомозовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлениемв размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает подлежащим применению данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств, в том числе и денежных средств потребителя, не на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бриз» вправе требовать взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленные им периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где при расчете подлежащих уплате годовых процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу число дней в году принимается равным ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив данный расчет, в соответствии с заявленными истцом требованиями, находит его математически верным и считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика Гомозовой А.А. в пользу истца ООО «Бриз» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рассчитанная в соответствии п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Бриз» к Гомозовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Гомозовой А.А. в пользу ООО «Бриз» материальный ущерб- <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>

Взыскать с Гомозовой А.А. пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда составлено 08.10.2016 г.

Председательствующий