Мамаджонов Туйчибой Асракулович

54RS0007-01-2023-011619-08

Дело №2а-8797/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Мамаджонову Т. А. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Мамаджонову Т.А., ИНН № о взыскании задолженности по налогам, пени в размере № руб. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска. В обоснование требований административный истец указал, что Мамаджонов Т.А. состоит на налоговом учете в Инспекции по месту жительства. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере № руб. меры, по взысканию которой Инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлены требования № от /дата///дата///дата///дата/, которые не исполнены. Доказательства направления требований отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, извещен надлежащим образо...

...м о дате, времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Мамаджонов Т.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании платежей и санкций урегулирован положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика Мамаджонова Т.А. были направлены требования № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ об уплате налога на доходы физически лиц, пени.

Указанные требования Мамаджоновым Т.А. не были исполнены. Административный истец указывает, что задолженность административного ответчика составляет № руб.

Как следует из материалов дела, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, в связи с чем, на дату обращения в суд с указанным административным иском процессуальный срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано, доказательств в обоснование пропуска срока не приведено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> (630063 <адрес>) Вьюгов Д. А., рассмотрев административное дело в отношении Мамаджонова Т. А., /дата/ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Мамаджонов Т.А. прибыл на территорию РФ, с целью заработка.

/дата/ Мамаджонов Р.А. получи РВП в ПФ, которое /дата/ было аннулировано, о чем он был уведомлен /дата/ и был обязан покинут территорию РФ в течение 15 дней.

По истечению разрешенного ст.5 ФЗ № от /дата/ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срока пребывания, от выезда с территории РФ уклонился, с /дата/ по настоящее время незаконно проживает на территории РФ без постановки на миграционный учет по месту пребывания, в нарушении требований ст.20 ФЗ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Близких родственников, являющихся гражданами РФ не имеет. Движимого и недвижимого имущества на территории РФ не имеет.

Таким образом, согласно протоколу, Мамаджонов Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель отдела полиции доводы, изложенные в административном деле, поддержал, ходатайствовала перед судом о наложении административного штрафа в отношении Мамаджонова Т.А. с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федераци...

...и с содержанием данного гражданина в специальном учреждении временного содержания граждан УФМС России по <адрес> до его выдворения.

Мамаджонов Т.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, с выдворением за пределы РФ согласился.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Кроме признания Мамаджонова Т.А., его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Мамаджонова Т.А., копией сведений о пребывании на территории РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Мамаджонова Т.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ – уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Принимая во внимание, что Мамаджонов Т.А. вину признал, что является смягчающим обстоятельством, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, судья считает возможным назначить основное наказание в виде штрафа в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи Кодекса об административных правонарушениях. Учитывая то обстоятельство, что Мамаджонов Т.А. в настоящее время на миграционном учете не состоит, постоянного места жительства, близких родственников граждан РФ не имеет, в следствии чего контроль за его пребыванием в РФ не возможен, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации с содержанием данного гражданина в специальном учреждении временного содержания граждан УФМС России по <адрес> до его выдворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мамаджонова Т. А., /дата/ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации с содержанием данного гражданина в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> до его выдворения, сроком до 3-х месяцев.

Срок содержания исчислять с /дата/.

Исполнение постановления об административном выдворении в принудительном контролируемом порядке возложить на ОФССП <адрес>.

Штраф (УИН 18№) перечислить на расчетный счет № в Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, получатель: Управление федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 18№, ОКТМО 50701000.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья:

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 7а-105/2019

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 20 февраля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жемчуговой Ю.В. в защиту интересов Мамаджонова Т. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2019 года,

установил:

07.02.2019 старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД РФ по НСО Заевым А.В. в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Мамаджонова Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому 07 февраля 2019 года в 05 часов 35 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, д. 44, кв. 279 был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Мамаджонов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал в Российскую Федерацию 19 июля 2016 года, через КПП «Троицк», в нарушение статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по окончанию разрешенного законом срока временного пребывания, то есть в период с 31.01.2019 по 07.02.2019 от выезда с территории Российской Федерации уклонился и пребывает по адресу: <адрес> с нарушением требований закона.

Дело было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2019 года гражданин Республики <данные изъяты> Мамаджонов Т. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого ...

...выезда за пределы Российской Федерации с содержанием данного гражданина в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 1/3 до его выдворения, сроком до 3-х месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мамаджонова Т.А. – адвокат Жемчугова Ю.В. подала жалобу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Мамаджонов Т.А. проживал в Российской Федерации достаточно длительный период времени и имел статус РВП - разрешение на временное проживание. В судебном заседании 07.02.2019 он пояснил, что не знал, что РВП в отношении него было отменено, в связи с чем полагал, что законно находится на территории Российской Федерации. Также указывает, что 07 февраля 2019 года в УВМ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ему было объявлено об отмене РВП и сразу же составлен административный протокол, в административном материале имеется уведомление за подписью Мамаджонова Т.А. Таким образом, Мамаджонов Т.А. имел право трое суток после получения уведомления находиться на территории РФ, а в случае подачи жалобы на отмену РВП - весь период обжалования.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения адвоката Жемчуговой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, допрошенной в качестве свидетеля Мамаджоновой М.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года в 05 часов 35 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан Мамаджонов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал в Российскую Федерацию 19 июля 2016 года, через КПП «Троицк», в нарушение статьи 5 ФЗ № 115- ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по окончанию разрешенного законом срока временного пребывания, то есть в период с 31.01.2019 по 07.02.2019 от выезда с территории Российской Федерации уклонился и пребывает по адресу: <адрес>.

Признавая Мамаджонова Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Мамаджонов Т.А. по окончании разрешенного срока пребывания находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания – при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 54 МВ 433866 от 07.02.2019 (л.д.3), письменными объяснениями Мамаджонова Т.А. (л.д.4), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.6-8, 9-11), уведомлением (л.д.15), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения Мамаджоновым Т.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривались.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Мамаджонов Т.А. находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного 12 декабря 2017 года, которое, как следует из уведомления ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было аннулировано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 25.07.3003 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», данное уведомление было получено Мамаджоновым Т.А. 15 января 2019 года, о чем свидетельствует отрывной талон к уведомлению.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 31 вышеуказанного закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о нарушении режима пребывания гражданином Республики Таджикистан Мамаджоновым Т.А. с 31 января 2019 года и, соответственно, наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. В силу изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях Мамаджонова Т.А. вменяемого состава правонарушения обоснованными признать нельзя.

Не обоснованы и доводы жалобы в той части, что Мамаджонову Т.А. стало известно об аннулировании РВП только 07.02.2019, поскольку данные доводы опровергаются отрывным талоном к уведомлению, при этом тот факт, что копия уведомления была направлена в адрес Мамаджонова Т.А. 24.01.2019, на что ссылается защитник Жемчугова Ю.В. в жалобе, не противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и не свидетельствует, что ранее уведомление Мамаджонову А.И. не было вручено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Мамаджонова М.А., родная сестра Мамаджонова Т.А., которая пояснила, что Мамаджонов Т.А. является ее родным братом, показания она давать желает. Брат имел РВП, был зарегистрирован с нею, но проживал по другому адресу. 07.02.2019 когда утром он собирался на работу открыв дверь, его задержали, вручили уведомление, потом уведомление ею было получено по почте числа 08-09.02.2019. Брат не нарушал закона и если бы он знал об аннулировании РВП, то сам выехал. Большинство родственников проживает в Российской Федерации. Брат собирался оформлять вид на жительство, был официально трудоустроен.

Оценивая показания свидетеля, судья полагает, что данные показания в части даты получения уведомления Мамаджоновым Т.А. с учетом изложенного не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств. Представленная копия конверта, направленная в адрес Мамаджонова Т.А. 24.01.2019, лишь подтверждает направление почтой ранее полученного уведомления, что, как указано выше, не противоречит требованиям Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину, также не являются основанием к отмене постановления судьи районного суда, поскольку доказательств этому на момент рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было и пояснений таких Мамаджоновым Т.А. не давалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что действия Мамаджонова Т.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу, как о том указано в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении Мамаджоновым А.Т. было указано на то, что в услугах переводчика он не нуждается, объяснения им были даны уполномоченному должностному лицу, каких-либо ходатайств не заявлялось, нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено и в жалобе не содержится, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом при рассмотрении дела судьей районного суда было обеспечено участие переводчика, что согласуется с требованиями статьи 24.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мамаджонова Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Мамаджонову Т.А. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на наличие стойких семейных связей, что по мнению защитника, нарушает положения статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» также не на шла своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании свидетель Мамаджонова М.А. пояснила, чтоб брат был у нее зарегистрирован, так как своего жилья не имел, проживал в съемном жилье. Каких-либо иных доказательств наличия стойких семейных связей на территории Российской Федерации материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Кроме того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В деле отсутствуют и к жалобе не представлено достоверных сведений о наличии обстоятельств, доказательств, позволяющих применить к Мамаджонову Т.А. положения статьи 8 Конвенции, таким образом, в данной части доводы жалобы также не обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу адвоката Жемчуговой Ю.В. в защиту интересов Мамаджонова Т.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда