Трунилин Денис Игоревич

Копия

89RS0007-01-2023-001166-34

Дело 1-148/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 13 сентября 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

потерпевшей Котвицкой Е.А.,

подсудимого Трунилина Д.И.,

защитника-адвоката Сахарова В.О.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-148/2023 в отношении:

Трунилина Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, <данные изъяты> <адрес>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2023 около 19 часов 10 минут, Трунилин Д.И., находившийся у входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Мира, д. 3, увидел оставленный <данные изъяты> Свидетель №2, на подоконнике справа при входе в магазин, мобильный телефон марки «TECNO CAMON 19 Neo», в прозрачном полимерном чехле накладке, принадлежащие Котвицкой Е.А., который взял, после чего, с целью вернуть вышеуказанный мобильный телефон, осуществил звонок на телефон горячей линии ПАО «Сбербанк», заблокировав банковскую карту, которая была обнаружена им в чехле телефона, при этом оставив оператору банка свои контактные данные.

Далее, ФИО1 перенес найденный указанный выше мобильный телефон в квартиру, по месту своего жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>, где 09.07.2023 около 20 часов 00 минут у Трунилина Д.И. возник корыстн...

Показать ещё

...ый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона.

Реализуя задуманное, 09 июля 2023 года около 20 часов 00 минут Трунилин Д.И., находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сбросил настройки вышеуказанного телефона до заводских, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «TECNO CAMON 19 Neo», стоимостью 11 110 рублей, в прозрачном полимерном чехле накладке и сим-карту оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» материальной ценности не имеющих, принадлежащих Котвицкой Е.А, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Трунилина Д.И., потерпевшей Котвицкой Е.А., причинён материальный ущерб на общую сумму 11 110 рублей.

Подсудимый Трунилин вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 09.07.2023 в вечернее время в магазине «Пятерочка» на подоконнике увидел телефон в чехле, в нем лежала банковская карта банка «Сбербанк». После чего он позвонил на горячую линию банка и сообщил, что обнаружил телефон, попросил заблокировать банковскую карту, назвал свои контактные данные.

Придя домой, он сбросил телефон до заводских настроек, выкинул сим-карту и банковскую карту, решил данный телефон оставить себе.

При проверке показаний на месте (том 1, л.д. 142-146) Трунилин показал, где он взял телефон и действия с ним, в т.ч., что он сбросил телефон до заводских настроек, выкинул сим-карту и банковскую карту, решил данный телефон оставить себе, похитить его.

Показания подсудимого суд признает допустимыми доказательствами, т.к. он допрошен в присутствие защитника, ему были разъяснены процессуальные права, замечаний не имелось.

Суд признает достоверными показания Трунилина, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, при котором у Трунилина изъят похищенный им телефон.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Котвицкая Е.А. показала, что 09.07.2023 <данные изъяты> сообщила, что в магазине «Пятерочка» потеряла телефон, обратились в этот день в полицию. Телефон приобретала 06.04.2023 за 11 999 рублей. На 09.07.2023 оценивает телефон в 10 000 рублей, с оценкой стоимости телефона в 11 110 рублей не согласна. Деньги на телефон дала сестра, телефон приобретен не в кредит и не в рассрочку.

Заработная <данные изъяты>.

Потерпевшая считает, что на 09.07.2023 ущерб был для нее значительным, т.к. сожитель еще не помогал, а сейчас не значительный, т.к. он помогает.

На 09.07.2023 помимо <данные изъяты>.

Котвицкая показала, что в <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6 (том 1, л.д. 113-114) следует, что 09.07.2023 около 19:00 с Трунилиным и <данные изъяты> были в магазине «Пятерочка» по ул. Мира, д.3. на выходе из магазина Трунилин на подоконнике увидел телефон, с телефоном вышел, звонил на горячую линию в банк, блокировал карту, оставлял свои данные, телефон оставался у Трунилина. 10.07.2023 к ФИО14 подъехали сотрудники полиции, он провел их в квартиру к Трунилину, где последний добровольно выдал телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 116-118) <данные изъяты>.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 аналогичны показаниям Свидетель №2

Стороной обвинения представлены также следующие доказательства.

Сообщение по телефону «02» от 09.07.2023 (том 1, л.д. 10) согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что <данные изъяты> в 19:00 потеряла телефон в магазине «Пятерочка» на ул. Мира.

Заявление Котвицкой Е.А. от 09.07.2023 (том 1, л.д. 11), в котором она просит оказать содействие в розыске ее телефона, утерянного <данные изъяты>.

Копии документов на телефон и кассового чека (л.д. 16-17), согласно которым 06.04.2023 произведена оплата за телефон-смартфон «TECNO CAMON 19 Neo» 11 999 рублей в магазине ДНС с карты клиента № …4348.

Выписка по счету дебетовой карты Котвицкой Е.А. № …7223 (том 1, л.д. 25-28), согласно которой ежемесячно ей поступают социальные выплаты в размере 10 147,5 и 10 147,5 рублей, всего 20 295 рублей.

Выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 № № чеки по операциям (том 1, л.д. 29-39), согласно которым на счет карты потерпевшей поступает заработная плата, в т.ч. в сумме № руб. (ДД.ММ.ГГГГ), №. (ДД.ММ.ГГГГ), осуществляются операции по переводу денежных средств, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (№

Протокол осмотра места происшествия от 09.07.2023 (том 1, л.д. 49-57) в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по ул. Мира, д. 3 г. Тарко-Сале, изъята видеозапись за 09.07.2023, электронный чек.

Протокол осмотра вышеуказанной видеозаписи от 09.07.2023 (том 1, л.д. 58-64) с участием Трунилина и защитника, в ходе которого Трунилин указал, что узнал себя, когда нашел телефон в магазина «Пятерочка».

Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2023 (том 1, л.д. 66-73) в ходе которого Трунилин в служебном кабинете выдал телефон «TECNO».

Протокол осмотра (том 1, л.д. 74-78) с участием потерпевшей выданного Трунилиным телефона, в ходе которого Котвицкая Е.А. узнала телефон.

Расписка от 08.08.2023 (том 1, л.д. 81) в которой потерпевшая Потерпевший №1 подтверждает получение похищенного телефона.

Заключение эксперта № 151-э/2023 (том 1, л.д. 96-105), согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «TECNO CAMON 19 Neo» на 09.07.2023 составила 11 110 рублей.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, события преступления.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью сопоставляющихся между собой доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, в т.ч. протоколом осмотра, при котором Трунилин выдал похищенный телефон, иными доказательствами.

Суд находит подтвержденным, что Трунилин тайно умышленно похитил телефон потерпевшей. Принеся его домой 09.07.2023, он не ответил на поступивший звонок, сбросил телефон до заводских настроек, выбросил сим-карту и банковскую карту, т.е. осуществил действия прямо направленных на обращение чужого имущества в свою пользу. Подсудимый не пытался передать телефон сотруднику администрации или продавцу магазина, в полицию, в т.ч. для установления владельца телефона.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Как <данные изъяты>.

Котвицкой известно от сотрудников полиции, что телефон похитил Трунилин, претензий к нему не имеет, телефон возвращен.

Оценивая <данные изъяты>.

Однако, даже <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Суду не <данные изъяты>

Соответственно возникают сомнения в том связаны ли были <данные изъяты>.

По показаниям <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно <данные изъяты>.

Средняя заработная плата потерпевшей в 2022 году составила 47 600 рублей, в 2023 году – 49 200 рублей.

<данные изъяты>.

Согласно выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1 № <данные изъяты>.

При этом на <данные изъяты>),

Телефон был приобретен потерпевшей не в кредит и не в рассрочку, а разовым платежом.

Соответственно перечисление денежных средств потерпевшей <данные изъяты>.

Являющийся предметом хищения телефон был передан потерпевшей в пользование <данные изъяты>, которой он был оставлен на подоконнике в магазине, что не свидетельствует о том, что она особо дорожила телефоном.

Оценивая значимость телефона в данном случае суд отмечает, что как у самой потерпевшей, <данные изъяты>.

Кроме того, суду не представлено доказательств, согласно которым потерпевшая оценивала бы телефон в 11 110 рублей. Заключение эксперта о стоимости телефона не предъявлялось потерпевшей, она не допрашивалась о согласии или не согласии с оценкой эксперта, препятствий к этому не имелось. Согласно заявления и показаний потерпевшей она оценила телефон в 10 000 рублей и настаивала на этом в судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований сомневаться с оценкой, проведенной квалифицированным экспертом.

Размер ущерба в 11 110 рублей суд считает установленной совокупностью доказательств, отмечая что с момента приобретения телефона до его хищения прошло 3 месяца и 3 дня, телефон не был поврежден находился как до хищения так и после в исправном состоянии согласно показаний потерпевшей.

Потерпевшая действительно имеет <данные изъяты>.

У самой <данные изъяты>.

Соответственно помимо указанных расходов <данные изъяты>

Сомнения в том, на <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая показала, что <данные изъяты>

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Возникшие сомнения относительно значительности причиненного ущерба от преступления суд толкует в пользу подсудимого и не считает установленным этот факт.

Обстоятельства совершения преступления – телефон находился у <данные изъяты>, не свидетельствуют, что он представлял особую ценность для потерпевшей, был значимым для неё.

Суд полагает, что по обстоятельствам дела и с учетом имущественного положения потерпевшей, телефон не являлся для неё значимым имуществом, утрата которого существенно отразилась на материальном положении семьи и поставила ее в затруднительное финансовое положение.

Соответственно даже наличие у <данные изъяты>.

Более того, похищенный телефон был возвращен потерпевшей 08.08.2023, менее чем через месяц после хищения.

При этом похищенный телефон был выдан Трунилиным на следующий день после хищения – 10.07.2023 (том 1, л.д. 66-73) еще до возбуждения уголовного дела – 19.07.2023. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо препятствий осмотреть телефон ранее 08.08.2023 и возвратить его потерпевшей.

Изложенное никак не связано с реализацией права следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), а лишь свидетельствует о ненадлежащей организации работы следователя, приведшей к длительному нахождению у органов предварительного расследования вещественного доказательства, которое могло быть возвращено законному владельцу без ущерба для доказывания, о чем и было принято решение следователем 09.08.2023 (том 1, л.д. 79-80). Сам телефон эксперту для оценки не предоставлялся.

Принимая во внимание совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что телефон, которым пользовался ребенок потерпевшей, не является предметом первой необходимости, выводы органов предварительного следствия о виновности Трунилина в краже чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать обоснованным, поскольку они сделаны без учета указанных обстоятельств.

Таким образом, оценив показания потерпевшей с совокупностью доказательств по делу, с выписками по счетам потерпевшей, с показаниями ее дочери о пропаже телефона суд не считает доказанным по делу, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Трунилина на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению.

Содеянное Трунилиным Д.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Трунилин состоит <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Трунилина Д.И., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Трунилина Д.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Трунилина Д.И., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Трунилиным до возбуждения дела дано объяснение (том 1, л.д. 40-42), в котором он признал совершение хищения телефона, когда все обстоятельства не были известны правоохранительным органам, которым поступило заявление о пропаже телефона, им даны признательные показания, в т.ч. при проверке показаний на месте.

Трунилин добровольно не являлся в полицию с похищенным телефоном с целью его выдачи. Согласно его показаний 10.07.2023 сотрудники полиции приехали к нему в квартиру, просили указать на телефон, что он и сделал, затем с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где он и выдал телефон.

Трунилин выдал сотрудникам полиции похищенный им телефон при следственном действии – осмотре места происшествия, что следует признать в данном случае в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В рассматриваемом случае под добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, можно было бы понимать, например, предоставление денежной компенсации за похищенное имущество, чего по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Трунилина Д.И., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Подсудимый принес извинения потерпевшей, которые приняты, что подтверждено ей в суде, претензий она не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Трунилин судим за преступление небольшой тяжести, не относящееся к корыстным.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа. В данном случае этого наказания будет достаточно для исправления подсудимого и предупреждения преступлений.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности суд не усматривает.

В части вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных издержек.

Судом исследованы справка о стоимости экспертизы, заявления об оплате труда адвоката и постановления об оплате труда эксперта, адвоката (том 1, л.д. 232-235), выяснено мнение подсудимого о взыскании процессуальных издержек и об имущественном положении, до него доведены суммы по вышеуказанным документам, отнесенные к процессуальным издержкам.

Вместе с тем, с учетом наличия у подсудимого <данные изъяты>, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, проведение экспертизы не в государственном учреждении было инициативой органов следствия, а не подсудимого. 10.08.2023 Трунилин и его защитник в 12:10 были уведомлены об окончании следственных действий. Причины, которые не позволили следователю выполнить требования ст. 217 УПК РФ (выполнены 11.08.2023), в день окончания предварительного расследования не ясны.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трунилина Дениса Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначить Трунилину наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.03.2022 и окончательно назначить Трунилину наказание в виде штрафа (основное наказание) в размере 20 000 рублей с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на 3 месяца 7 дней.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Счёт 401 018 104 657 705 100 02, ИНН: 8911010030, КПП: 8911010030, БИК: 047182000, КБК: 188 116 210 500 560 001 40, ОКТМО: 71920105001, УИН 100000551, УИН 18858923012400000169 получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по Пуровскому району) л/с 04901503000, Банк: РКЦ г. Салехард ГУ Банка России по Тюменской области.

Меру пресечения в отношении Трунилина Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи – хранить при деле;

- телефон в чехле - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-148/2023 в Пуровском районном суде

Свернуть