Даянов Федор Фасваттинович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.Б., ответчиков Гимадеевой Г.Р., Халиуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2015 по иску

Даянова Федора Фасваттиновича к наследственному имуществу, Гимадеевой Гузялье Рафаиловне, Халиуллину Марату Рафаиловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Даянов Ф.Ф. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Халиуллиной Р.Я. и к её наследникам Гимадеевой Г.Р., Халиуллину М.Р. о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылаясь, что проживал совместно с Халиуллиной Р.Я. без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ он открыл вклад «Пенсионный доход» в ОАО «Росгосстрах Банк» в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и выдал Халиуллиной Р.Я. доверенность на совершение операций по его банковскому счету, по которой она снимала проценты по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина Р.Я. умерла, после её смерти он обратился в банк и узнал, что вклад был закрыт, денежные средства Харлиуллина Р.Я. положила на свой счет. С учетом уточнения оснований иска, полагает со стороны Халиуллиной Р.Я. имело место неосновательное обогащение, поэтому денежные средства в размере 350 000 рублей, размещенные на её вкладе подлежат выплате ему. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, просит взыскать с принявших наследство наследников первой очереди по закону Гимадеевой Г.Р. и Хал...

...иуллина М.Р. указанную сумму за счет денежных средств по вкладу Халиуллиной Р.Я. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в суде исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчики Гимадеева Г.Р., Халиуллин М.Р. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что неосновательное обогащение со стороны наследодателя – матери Халиуллиной Р.Я. отсутствует, так как она действовала на основании доверенности, вклад был закрыт по окончании срока договора, предполагается она действовала с согласия истца и в его интересах. О движении по вкладу ему было известно, он самостоятельно также приходил снимал денежные средства со вклада, что следует из выписки по счету. В сентябре 2013 года истцу было назначено проведение операции, именно по его просьбе был закрыт счет в банке, денежные средства ему были переданы, он оплачивал лечение и нес другие расходы, в частности приобретал бытовую технику, кухонный гарнитур, производил улучшения в квартире. Вклад наследодателя в этом же банке пополнился на сумму 250 000 рублей, за счет её собственных денежных средств, которые предназначались для её лечения. При её жизни истец никаких требований по обязательствам не предъявлял, долговых обязательств наследодателя перед истцом не имеется, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы с наследников. Наследство было принято ими в установленном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права, в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ следует, что существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя имущества Халиуллиной Р.Я., без должного правового основания, факт которого должен доказать истец, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора банковского вклада № 0119675/810-2011, заключенного с ОАО «Росгосстрах Банк» Даянов Ф.Ф. внес во вклад «Пенсионный доход» денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок 367 дней с выплатой процентов из расчета 7,75 % годовых (т.1 л.д17-18). По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной работником ОАО «Росгосстрах Банк» Даянов Ф.Ф. доверил Халиуллиной Р.Я. совершать по его лицевому счету, открытому по вышеуказанному вкладу следующие операции: получение выписки по счету, снятие со счета денежных средств, снятие начисленных на вклад процентов, закрытие счета. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия. (т.1 л.д.19).

В силу ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно выписки по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., вклад не был востребован в день его окончания, договор пролонгирован на новый срок 367 дней, по истечении которого ДД.ММ.ГГГГ года, счет был закрыт, произведена выдача денежных средств через кассу по доверенности Халиуллиной Р.Я. сумма вклада 350 000 рублей и проценты 9 458 рублей 91 копейка, ею же подписано заявление о расторжении договора банковского вклада (т.1 л.д.20-23).

Таким образом Халиуллина Р.Я. действовала на основании письменного уполномочия истца на получение денежных средств с его банковского счета. Неоднократно до закрытия счета, она снимала причисленные проценты, что может свидетельствовать о контроле истца за движением денежных средств на его счете и об одобрении сделок по их снятию.

ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина Р.Я. умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленная отделом ЗАГС <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника по закону первой очереди и одновременно по завещанию Гимадеевой Г.Р. о принятии наследства, нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № (т.2 л.12,13). Наследственное имущество состоит из денежных средств на счетах в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Росгосстрах Банк» и квартиры.

По сведениям ОАО «Росгосстрах Банк» на имя Халиуллиной Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ были открыты два счета № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – 21 705 руб. 62 коп., № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму за счет средств вклада наследодателя по счету № в сумме 350 000 рублей, ссылаясь, что денежные средства на данном счете, не могут быть наследованы ответчиками в связи с тем, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Денежные средства на указанном счете являются собственностью истца.

Согласно абз. 1 п.3 ст. 834, п. 1 ст. 845 п. 1 и п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абз. 1 п. 3 ст. 834).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету (п. 1 ст. 845).

Так, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Росгосстрах Банк» Халиуллина Р.Я. внесла во вклад «Пенсионный доход» денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок 367 дней с выплатой процентов из расчета 7,75 % годовых (т.2 л.д. 79-80). Согласно выписки по указанному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено три операции: ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств при открытии счета в размере 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступление в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступление 250 000 рублей (т.2 л.д.48). При этом, внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произвела Гимадеева Г.Р. по доверенности (т.2 л.д.82,84).

Таким образом имеют место обязательственные правоотношения между банком и Халиуллиной Р.Я.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении Халиуллиной Р.Я. денежных средств за счет истца. Пополнение наследодателем счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей в день закрытия счета истца, не является бесспорным доказательством того, что денежная сумма в целом, в том числе и ранее внесенные 100 000 руб., были получены ею без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований, то есть является неосновательным обогащением. Кроме того, денежные средства являются родовыми потребляемыми заменимыми средствами, не обладающими индивидуализирующими их признаками. В этой связи оснований утверждать, что наследодателем внесены денежные средства, принадлежавшие истцу, а не ранее накопленные ею денежные средства, в отсутствие специально оговоренного условия об этом в договоре, не имеется.

Пояснения свидетеля ФИО8 работника банка также не свидетельствуют об обратном, а подтверждают лишь имеющиеся письменные доказательства по приходно-расходным операциям по счету Даянова Ф.Ф.

Доводы и доказательства ответчиков о наличии достаточной денежной суммы у Халиуллиной Р.Я. для внесения во вклад, не оспаривались стороной истца. Кроме того, Даянов Ф.Ф. как установлено ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Халиуллиной Р.Я. квартиру стоимостью 835 000 рублей (т.1 л.д.124), при этом не востребовав денежных средств со вклада. В банк обратился за выдачей копии договора и выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ по истечении нескольких месяцев после смерти Халиуллиной Р.Я.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 1112 ГК РФ гласит, что в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном случае из представленных в дело доказательств не установлено возникновение каких-либо денежных обязательств между Даяновым Ф.Ф. и Халиуллиной Р.Я. на момент смерти последней. Истец до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о нарушении своих прав, не обращался в суд с заявлением о взыскании с неё денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию с просьбой оказать помощь в розыске денежных средств, присвоенных Халиуллиной Р.Я., указав в объяснении о том, что не помнит факт подписания доверенности в банке.

Учитывая противоречивость позиции истца относительно оснований получения Халиуллиной Р.Я. денежной суммы с банковского счета, отсутствие доказательств возникновения у неё неосновательного обогащения за счет истца, и долговых обязательств, что влечет отсутствие оснований возникновения ответственности наследников, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Даянова Федора Фасваттиновича к наследственному имуществу, Гимадеевой Гузялье Рафаиловне, Халиуллину Марату Рафаиловичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина