Скороходов Денис Александрович

Судья Закурдаева Е.А. УИД№65RS0017-01-2021-000377-14

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-1473/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Скороходовой Тамаре Викторовне, Скороходову Виталию Александровичу, Скороходову Денису Александровичу о прекращении права собственности на оружие, его принудительной реализации с передачей ответчика вырученных от продажи денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора Дербе А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения прокурора Сущенко Е.П., Скороходова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.03.2021 Холмский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Скороходовой Т.В., Скороходову В.А., Скороходову Д.А. о прекращении права собственности на оружие, его принудительной реализации с передачей ответчикам вырученных от продажи денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2019 в связи со смертью собственника у Скороходова Д.А. изъято охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, которое сдано на хранение. Поскольку наследники не совершили необходимых дейст...

...вий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия, инициирован иск.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года прекращено право собственности Скороходовой Т.В., Скороходова В.А., Скороходова Д.А. на охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>. Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области разрешено осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Скороходовой Т.В., Скороходова В.А., Скороходова Д.А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. Со Скороходовой Т.В., Скороходова В.А., Скороходова Д.А. в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Дербе А.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. настаивает на изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания с ответчиков госпошлины.

Ответчик Скороходов Д.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Скороходова Т.В., Скороходов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части размера и порядка взыскания с ответчиков госпошлины как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ФИО1 наследниками которого являются ответчики, принадлежало на праве собственности охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, которое в связи со смертью собственника 28 октября 2019 года изъято у Скороходова Д.А. и помещено на хранение в <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии", фактом отсутствия со стороны ответчиков действий, направленных на оформление прав и принятие мер к продаже оружия.

Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из содержания состоявшегося по делу судебного постановления следует, что с ответчиков в солидарном порядке взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Приведенный вывод суда первой инстанции противоречит положениям п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При системном применении приведенных норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях исходя из размера госпошлины, установленной п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче ими искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, равного 6000 рублей.

Таким образом, с Скороходовой Т.В., Скороходова В.А., Скороходова Д.А. в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года отменить в части взыскания со Скороходовой Тамары Викторовны, Скороходова Виталия Александровича, Скороходова Дениса Александровича в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Скороходовой Тамары Викторовны, Скороходова Виталия Александровича, Скороходова Дениса Александровича в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

В остальной части решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Прокопец Л.В.

Дело № 2-441/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000377-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 14 апреля 2021 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.,

при секретаре Марчук Е.Е.,

с участием представителя истца помощника Холмского городского прокурора Дербе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Скороходовой Т. В., Скороходову В. А., Скороходову Д. А. о прекращении права собственности на оружие, разрешении Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Скороходовой Т. В., Скороходову В. А., Скороходову Д. А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Скороходовой Т. В., Скороходову В. А., Скороходову Д. А. о прекращении права собственности на оружие, разрешении Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Скороходовой Т. В., Скороходову В. А., Скороходову Д. А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, с...

...вязанных с отчуждением оружия.

В обоснование исковых требований указано, что Холмской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований ФЗ «Об оружии», по результатам которой выявлены нарушения требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО, у Скороходова Д.А. было изъято охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-58, калибр 16, серия А, №, 1966 года выпуска, что подтверждается протоколом изъятия оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на принятое оружие № от ДД.ММ.ГГГГ. Оружие сдано на хранение в КХО ОМВД России по Холмскому городскому округу, что подтверждается протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное оружие принадлежало ФИО Поскольку после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, его наследники Скороходова Т.В., Скороходов В.А., Скороходов Д.А. в течение года и до настоящего времени необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия не произвели, намерения получать разрешение на право ношение и хранение огнестрельного оружия у них нет, с учетом положений Федерального закона «Об оружии», регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, она не может являться собственником указанного оружия, в связи с чем ее право на оружие, принадлежащее наследодателю, подлежит прекращению, а оружие - принудительной реализации, с передачей ей вырученной от продажи оружия суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Ответчики Скороховода Т.В., Скороходов В.А., Скороходов Д.А. извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, корреспонденция суда, направленная по адресу регистрации ответчиков, вернулась по истечению срока хранения.

В соответствии со статьями, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, согласно статье 235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований части 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения обороноспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Оружие - специфический предмет собственности, владения которым предполагает выполнение требований, предусмотренных Законом № 150-ФЗ «Об оружии» и правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814.

В соответствии со статьей 1180 Гражданского кодекса РФ принадлежащее наследодателю оружие и другие ограниченно обороноспособные вещи входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно обороноспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Согласно подпунктом 2 пункта 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

В соответствии с пунктами 12, 27 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к полномочиям войск национальной гвардии относится: осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; исполнять решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчики Скороходова Т.В., Скороходов В.А.. Скороходов Д.А., являются наследниками имущества после смерти ФИО, что подтверждается сведениями предоставленными нотариусом Холмского нотариального округа. ФИО, имел в собственности охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-58, калибр 16, серия А, №, 1966 года выпуска.

Данное оружие было изъято у Скороходова Д.А. и помещено на хранение в КХО ОМВД России по Холмскому городскому округу, что подтверждается протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 14 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12 и 13 Федерального закона «Об оружии» продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Судом установлено, что на момент слушания дела ответчики не владеют оружием, не приняли мер к оформлению права, мер к продаже огнестрельного орудия не предприняли.

Таким образом, когда спорное имущество, имеющее ограничения в обороте, не может принадлежать данному собственнику суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения права собственности Скороходовой Т.В., Скороходова В.А., Скороходова Д.А. на оружие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оружие продолжительное время находится на складе ФКУ УМВД России по Сахалинской области, что влечет за собой дополнительные обязанности по содержанию, сохранности и уходу за названным оружием, в то время как в силу закона к полномочиям войск национальной гвардии относится: осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, исполнение решения суда о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов, суд полагает возможным требования Холмского городского прокурора в части разрешения Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Скороходовой Т.В., Скороходову В.А., Скороходову Д.А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия подлежат удовлетворению.

Уплату государственной пошлины, суд в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Скороходовой Т. В., Скороходову В. А., Скороходову Д. А. о прекращении права собственности на оружие удовлетворить.

Прекратить право собственности Скороходовой Т. В., Скороходова В. А., Скороходова Д. А. на охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-58, калибр 16, серия А, №, 1966 года выпуска.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Скороходовой Т. В., Скороходову В. А., Скороходову Д. А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать солидарно со Скороходовой Т. В., Скороходова В. А., Скороходова Д. А. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Закурдаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Е.А. Закурдаева

51RS0020-01-2023-001008-90

Дело №2а-1331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 год город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при помощнике Давидовой Д.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Арно-Трейд» врио генерального директора Дзержинской Ю.С.,

представителя ответчиков: Управления ФССП России по Мурманской области, отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области – Круглякова А.К., действующего на основании доверенности от 08.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярного районного суда Мурманской области дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Филипповой А.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, к отделению судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Филипповой А.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, к отделению судеб...

...ных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 г. настоящее дело передано в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.08.2023 г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» направлено для рассмотрения по существу в Полярный районный суд Мурманской области.

Определением от 29.08.2023 г. в порядке ст. 127 Кодекса административного производства Российской Федерации административное дело принято к производству Полярного районного суда Мурманской области.

В обоснование требований ООО «Арно-Трейд» указало на следующие обстоятельства.

17.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Филипповой А.А. на основании исполнительного листа ФС №... от 21.02.2023 г., выданного Арбитражным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Арно-Трейд» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» о взыскании 375 907,48 рублей.

11.04.2023 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Филипповой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Арно-Трейд» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий. Наименование имущества, подлежащего аресту, в оспариваемом постановлении не указано.

Также 11.04.2023 г. при понятых и представителя заявителя, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на здание нежилое, площадью 169,10 кв.м с кадастровым номером 51:21:0000000:31, находящееся по адресу: ул. Октябрьская д.29. Предварительная оценка этого здания составила 10 000 000,00 рублей. Постановление о наложении ареста именно на указанное в акте имущество в адрес ООО «Арно-Трейд» не направлялось.

С момента возбуждения исполнительного производства №...-ИП сведения о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем у административного истца не запрашивались. Выбор ограничений судебным приставом-исполнителем должен основываться на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и принудительного исполнения, закрепленный ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.04.2023 г. перед вручением постановления о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста, должником были предоставлены документы о наличии дебиторской задолженности в размере 11 608 235,04 рублей. Однако арест на дебиторскую задолженность в размере, необходимом для удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, наложен не был. Тем самым судебный пристав-исполнитель ущемил права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

ООО «Арно-Трейд» в качестве способа восстановления нарушенных прав просило суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Филипповой А.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение принадлежащего ООО «Арно-Трейд» здания нежилого, площадью 169,10 кв.м с кадастровым номером 51:21:0000000:31, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Октябрьская д.29; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Филипповой А.А. от 11 апреля 2023 г. о наложении ареста; обязать судебного пристава-исполнителя Филиппову А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, снять арест с указанного нежилого здания.

В судебном заседании представитель административного ответчика ООО «Арно-Трейд» Дзержинска Ю.С. требования подержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Мурманской области, отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области – Кругляков А.К. возражал против удовлетворения требований административного истца. Предоставил отзыв, в котором указал, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ООО «Арно-Трейд» о взыскании задолженности в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса, задолженности оп оплате труда, а также пользу бюджета на общую сумму 3 387 345,60 рублей. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №...-ИП от 17.03.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области №... от 21.02.2023 г. о взыскании задолженности в размере 375 907,48 рублей с ООО «Арно-Трейд» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику в личный кабинет ЕПГУ №..., согласно уведомлению доставлено адресату 19.03.2023 г. в 18:33. Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, согласно ответам ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно сведениям Управления Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано здание с кадастровым номером 51:21:0000000:31. В силу ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе был указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако должник с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался. 11.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника, постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 11.04.2023 г. наложен арест на спорное здание, в акте описи и ареста имущества указана предварительная стоимость объекта в размере 10 миллионов рублей. Арес имущества должника произведен с составлением акта о наложении ареста, в соответствии с ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника не влечет сразу его реализацию или передачу взыскателю, должник вправе оплатить задолженность перед взыскателем добровольно либо принять иные меры, которые приведут к погашению задолженности. При этом закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, с выплатой должнику разницы. По мнению административных ответчиков, иск необоснован, не содержит указания на нормы законодательств Российской Федерации, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не содержит указания на права и интересы, которые были нарушены, обращаясь с настоящим административным иском, должник желает избежать наступление негативных последствий, связанных с неисполнением им требований исполнительных документов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Филиппова А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица филиала АО «АтомЭнергоСбыт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что за время исполнения сводного исполнительного производства должник не совершал попыток оплатить задолженность даже в части, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми, непредвидимыми, находящимся вне его контроля не было предоставлено. В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена работа по установлению имущества должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя считает законными и соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель заинтересованного лица просил суд в удовлетворении заявления ООО «Арно-Трейд» отказать, рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица Акишин М.А., Скороходов Д.А., представители заинтересованных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области, Управления ФНС России по Мурманской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, являющиеся исчерпывающими. При наличии предусмотренных данной нормой оснований судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Филипповой А.А. находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ООО «Арно-Трейд» о взыскании задолженности в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса, задолженности оп оплате труда, а также пользу бюджета на общую сумму 3 387 345,60 рублей.

Представителем взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» по месту совершения исполнительных действий подано заявление о возбуждении в отношении должника ООО «Арно-Трейд» исполнительного производства с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области №... от 21.02.2023 г. о взыскании задолженности в размере 375 907,48 рублей с ООО «Арно-Трейд» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт».

Исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Между Единым порталом государственных и муниципальных услуг (функций) и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствием с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. №697.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ООО «Арно-Трейд» в личный кабинет ЕПГУ 7704228075, согласно уведомлению доставлено адресату 19.03.2023 г. в 18:33.

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Ввиду того, что должник ООО «Арно-Трейд» требования исполнительного документа в установленный срок добровольно не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для исполнения действий и применения мер принудительного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

11.04.2023 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Филипповой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Арно-Трейд».

Также 11.04.2023 г. при понятых и представителя ООО «Арно-Трейд», судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества), имущество поименовано как: здание нежилое, площадью 169,10 кв.м с кадастровым номером 51:21:0000000:31, находящееся по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Октябрьская д.29.

При составлении акта представителю должника были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69, ч.2 и 3ст. 85,, ч.5 с. 86, ст. 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества и предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В акте указана предварительная оценка здания в размере 10 000 000,00 рублей. Указан вид и объем ограничения: запрет распоряжаться имуществом, ответственный хранитель. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану С актом был ознакомлен представитель должника, о чем свидетельствует его подпись.

Копия постановления о наложении ареста получена должником. Копия Акта о наложении ареста направлена должнику заказной почтой. Неполучение должником каких-либо отдельных документов исполнительного производства, не может быть признано достаточным для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Денежные средства на счетах ответчика отсутствовали, за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно сведениям Управления Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано здание с кадастровым номером 51:21:0000000:31, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Октябрьская д.29.

В рассматриваемом деле каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник в письменном виде не представил, с заявлениями не обращался. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах административного дела также не имеется.

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбрать имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным. Доказательств того, что дебиторская задолженность, на которую ссылается административный истец, является ликвидным имуществом, должник при аресте имущества не предоставил. Для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен владеть полной информацией о дебиторской задолженности ООО «Арно-Трейд», в том числе о состоянии исполнительных производств, в рамках которых производится взыскание в пользу административного истца, наличие (отсутствие) взаимных обязательств сторон по исполнительному производству.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая меры по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-11196/2022 от 10.02.2023 г., на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2023 г., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного объекта недвижимости, о чем составлен акт о наложении ареста.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арест имущества должника, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом наличия у должника неисполненной обязанности по погашению задолженности, направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, соответствуют требованиям законодательства и поэтому не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника.

Руководствуясь ст. 175-180, 227

Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Филипповой А.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, к отделению судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филипповой А.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП о наложении ареста, описи и передачи на ответственное хранение принадлежащее ООО «Арно-Трейд» здание нежилое, площадью 169,10 кв.м, кадастровый номер 51:21:0000000:31, находящееся по адресу: ул. Октябрьская, зд. 29; признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Филипповой А.А. от 11.04.2023 г. о наложении ареста; об обязании судебного пристава-исполнителя Филиппову А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и снять арест с указанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья

Н.М. Соколова