Габрат Наталья Григорьевна

Дело № 2-142/17

Решение

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 07 августа 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Шиш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекция по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» к Кирясовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору о целевой подготовке и судебных расходов,

Установил:

Истец - ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекция по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Кирясовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2015 года между истцом с одной стороны и ответчиком Кирясовой С.Н., был заключен договор о целевой подготовке №, согласно которому ответчик должна была пройти процесс обучения по плану, в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности <данные изъяты>». В соответствии с п.п. «з» п. 5 Договора Кирясова С.Н. обязана после окончания обучения проработать в подразделении Организации истца не менее 4 лет. Приказом от 31 июля 2015 года № Кирясова С.Н. была зачислена в образовательную организацию по программе высшего профессионального образования. Подпунктом «и» пункта 5 Договора установлено, что Студент обязан возместить Заказчику расходы на целевую подготовку в случае его отчисления из образовательной организации. Приказом от 27 мая 2016 года № Кирясова С.Н. отчислена из образовательной организации по причине не устранения академической задолженности ...

...в установленные сроки. В период оказания платных образовательных услуг, в счет обучения ответчика было перечислено 8000 рублей, что подтверждается платежными документами с приложением списка студентов, актом выполненных работ. 09 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму затрат за период обучения (претензия № от 09 июня 2016 года). Претензия вручена ответчику через представителя Габрат Н.Г., что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Кирясовой С.Н. в пользу ОАО «Российский железные дороги» сумму задолженности в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекция по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направил, действующая на основании доверенности от 18 августа 2016 года представитель истца Лавренко О.В. в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивала на заявленных исковых требованиях, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 53, 64, 67).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кирясова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений, контррасчет по иску не представила, не просила об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину ее неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» (на стороне истца) и Габрат Н.Г. (на стороне ответчика), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо ходатайства суду не представили (л.д. 66, 68).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ОАО «Российский железные дороги», истцом по делу и ответчиком Кирясовой Натальей Григорьевной, в лице Габрат Натальи Григорьевны, был заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого Кирясова С.Н. обязалась освоить образовательную программу: 25.05.03 <данные изъяты>, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, получить рабочую профессию, заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, а Организация взяла на себя обязательство предоставить Кирясовой С.Н. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д. 7-11).

В соответствии с п.п. «в» п. 3, п.п. «з» п. 5 Договора Кирясова С.Н. взяла на себя обязательство после окончания обучения проработать в подразделении истца: Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» не менее 4 лет.

Приказом от 30 июля 2015 года № Кирясова С.Н. была зачислена в образовательную организацию по программе высшего профессионального образования (л.д. 12-20).

Подпунктами «а» п. 3, «и» п. 5 Договора установлено, что Студент обязан возместить Организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в число которых входит оплата расходов, связанных с оказанием дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», в случае его отчисления из образовательной организации на основании п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, у истца и ответчика возникли обязательства из указанного договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

Приказом от 27 мая 2016 года № Кирясова С.Н. отчислена из образовательной организации с 24 мая 2016 года по причине не устранения академической задолженности в установленные сроки (л.д. 21-22).

Согласно списку студентов-целевиков, акту № от 01 марта 2016 года, счета № от 01 марта 2016 года, за обучение в 1 семестре 2015-2016 года студентов-целевиков, очное обучение, среди которых Кирясова С.Н., ОАО «РЖД» перечислено за выполненные услуги ФГБУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» 56000 рублей, из которых за Кирясову С.Н. – 8000 рублей (л.д. 23, 24).

Истец 09 июня 2016 года направил ответчику Кирясовой С.Н. претензию о возврате суммы затраченной на ее обучение по договору о целевой подготовке в размере 8000 рублей, которая 28 июня 2016 года была получена Габрат Н.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что на момент заключения договора № о целевом обучении от 22 июня 2015 года она действовала как законный представитель Кирясовой С.Н. (л.д. 26-27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору – пройти курс обучения, которое оплатил истец, не исполнил, соответственно причинил истцу убытки в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная норма закона предусматривает как общий порядок возмещения затрат работодателю, при котором работник возмещает затраты пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так и порядок, предусмотренный соглашением между работником и работодателем.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Договором, заключенным с ответчиком обусловлена обязанность Кирясовой С.Н. при отчислении из образовательного учреждения за невыполнение образовательной программы, возместить истцу расходы, затраченные истцом на целевую подготовку студента.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным Договором, который никем не было оспорен и не признан недействительным в какой-либо части.

Доказательств уважительности причин, по которым ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, суду не представлены. Размер убытков истца подтвержден документально.

Следовательно, приведенные нормы закона, с учетом установленных судом обстоятельств, обязывают ответчика возместить истцу затраты, понесенные на обучение, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Кирясовой С.Н. о взыскании суммы по договору о целевом обучении подлежат удовлетворению и, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, учитывая, что не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от 24 марта 2017 года, исходя из размера, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекция по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» к Кирясовой Светлане Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Кирясовой Светланы Николаевны в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекция по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» сумму задолженности по договору о целевом обучении № от 22 июня 2015 года в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 11 августа 2017 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев