Гордеева Лола Умедхужаевна

Дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству Сhеvrоlеt Аvео гос. рег. знак Т75OТ102 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством Сhеvrоlеt NIVА гос. рег. знак №

Гражданская ответственность сторон застрахована по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба. По соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в общем размере № 700 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась к АО «№ Страхование» с заявлением о выдачи копий акта осмотра и экспертного заключения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановите...

...льного ремонта составляет № 766 рублей 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 131 700 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубль, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере № рублей, по направлению в адрес ответчиков и суда копий исковых заявлений с приложениями в размере 750 рублей, по направлению в адрес ответчика телеграммы о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом в размере 301 рубль 45 копеек.

В судебное заседание стороны - истец ФИО1 и её представитель ФИО5, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «<данные изъяты> Страхование» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 188), от истца и её представителя поступило заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 133, 183).

В силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) марки Сhеvrоlеt Аvео гос. рег. знак Т75OТ102 под управлением собственника (истца) ФИО1, и ТС марки Сhеvrоlеt NIVА гос. рег. знак №, под управлением собственника (ответчика) ФИО3, нарушившего п. 13.8 «Правил дорожного движения», установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ФИО3 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что он привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чём собственноручно расписался. (л.д. 22, 23, 173-178)

Сведений и доказательств обжалования данного постановления суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра ТС № (л.д. 36) и не оспаривается сторонами, что в результате данного ДТП автомобиль истца Сhеvrоlеt Аvео гос. рег. знак Т751ОТ102, получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца, управлявшего автомобилем Сhеvrоlеt Аvео гос. рег. знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX №. (л.д. 21, 114-115)

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис ТТТ №. (л.д. 43)

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик ФИО3 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Сhеvrоlеt NIVА гос. рег. знак М551ВН102, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец ФИО1 обратилась с заявлением к третьему лицу - в АО «Тинькофф Страхование» с требованием осуществить страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного её автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение №OSG-23-080102 об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с ДТП составляет 131 700 рублей 00 копеек, признаётся сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6 которого после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. (оборот л.д. 128)

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдачи копий акта осмотра и экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Русская консалтинговая группы» ФИО6 №OSG-23-080102 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 219 766 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 131 700 рублей 00 копеек. (л.д. 118 оборот – 125, 125-128)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 131 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 129), иными документами (л.д. 24, 158-159, 161-162).

Абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) (далее – Единая методика).

Согласно пункту 3.4 Единой методики относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право требовать от ФИО3 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание расчёт, приведённый истцом и проверенный судом, заключение эксперта-техника ООО «№

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс.

Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения эксперта не опровергнуты.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и заключением эксперта суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Сhеvrоlеt Аvео гос. рег. знак № по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен без учёта износа заменяемых деталей (№ и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, причинённых в результате указанного ДТП в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей (№), которая составляет №

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль (л.д. 5а).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований (88 066,1 руб.) в размере 2841 рубль.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи денежных средств истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг её представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей (л.д. 45, 46). Доказательств оплаты юридических услуг в большем размере, как указано в иске (№), суду не представлено.

Принимая во внимание представленные документы и объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Почтовые расходы истца по оплате курьерской службы по направлению в адрес ответчиков и суда копий исковых заявлений с приложениями подтверждаются описями и кассовыми чеками на сумму 750 (семьсот пятьдесят) рублей (л.д. 9-18).

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика досудебной претензии подтверждаются описью и кассовым чеком на сумму 250 (двести пятьдесят) рублей (л.д. 160).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд присуждает возместить указанные почтовые расходы истцу.

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграммы о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом в размере 301 рубль 45 копеек какими-либо платёжным документами не подтверждены, более того, в своём письменном ходатайстве представитель истца ФИО5 указал, что приобщить к делу квитанцию об оплате телеграммы в указанном размере не может, так как она была утеряна. (л.д. 133)

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №,

расходы по оплате услуг представителя в размере №

расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере №

почтовые расходы по оплате курьерской службы по направлению в адрес ответчиков и суда копий исковых заявлений с приложениями в размере №,

почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере № (двести пятьдесят) рублей,

а всего взыскать №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков