Гомылёв Юрий Викторович

Судья: Аррыкова Л.Д. 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Мироновой Ю.В., Романенко Л.Л.

при помощникесудьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2024 по исковому заявлению Гомылёва В. В. к администрации городского округа <данные изъяты>, Королевой Н. В., Гомылёву Ю. В. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Гомылёва В. В. на заочное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гомылев В.В. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060259:154, исключив его из ЕГРН, и признать правильными и внести в ЕГРН характерные точки границ (координаты) указанного земельного участка истца согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО», в обоснование иска указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:12936, площадью 1020 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бекетово, уч. 22. В процессе кадастровых работ в совокупности с кадастровой съемкой уточняемого земельного участка было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установлена решением Клинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в результате раздела общего земельного участка при домовладении <данные изъяты>. Установлено, что граница общего земельного участка при домовладении <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на момент проведения кадастровых работ отличается от фактической границы данного домовладения на момент вынесения вышеназванного решения суда о разделе родительского земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060203:16. По фактическому пользованию, собственником земельного участка с кадастровым номером 5...

...0:03:0000000:12936 установлен на местности забор, ограждающий территорию, площадью 116 кв.м., которую он как собственник данного земельного участка планировал в дальнейшем оформить в собственность в соответствии с действующим земельным законодательством. Граница земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060259:154 уточнена, частично проходит по территории, которую собственник земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:12936 планировал оформить в собственность, а также по территории, которую он оборудовал для доступа на принадлежащий ему земельный участок.Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060259:154, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам Королевой Н.В., Гомылёву Ю.В.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060259:154, исключив его из ЕГРН, и признать правильными и внести в ЕГРН характерные точки границ (координаты) указанного земельного участка истца согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО».

Истец Гомылёв В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности Шварцман Т.А., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.о. Клин по доверенности Грудкова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Королева Н.В. и ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Гомылёв Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежавшим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Заочным решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковое заявление Гомылёва В. В. к администрации городского округа <данные изъяты>, Королевой Н. В., Гомылёву Ю. В. об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гомылёва В. В. в пользу ООО «СУДЭКСПО» ИНН 5029258160, КПП 502901001, ОГРН 1205000084960, стоимость экспертизы в размере 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гомылев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца адвоката Шмарцмана Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Королеву Н.В., а также представителя ответчика доверенности Комарова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гомылёв В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:12936, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Клинский, д. Бекетово, уч. 22, площадью 1020 +/- 11 кв.м., право собственности <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д.11-19).

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был произведен раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060203:0016 (Т.1, л.д.27-31). Гомылеву В.В. был выделен многоконтурный земельный участок общей площадью 1020 кв.м.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Гомылёвым Ю.В. и Королевой Н.В. было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на много контурный земельный участок площадью 2200 кв. (Т.2, л.д.58-60).

Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.

Граница общего земельного участка при домовладении <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на момент проведения кадастровых работ отличается от фактической границы данного домовладения на момент вынесения вышеназванного решения суда о разделе первоначального земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060203:16. Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060203:16 приведены в гражданском деле <данные изъяты>.

По фактическому пользованию, собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установлен на местности забор, ограждающий территорию, площадью 116 кв.м., которую собственник данного земельного участка планировал в дальнейшем оформить в собственность в соответствии с действующим земельным законодательством

Граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> уточнена, частично проходит по территории, которую собственник земельного участка с кадастровым <данные изъяты> планировал оформить в собственность, а также по территории, которую он оборудовал для доступа на принадлежащий ему земельный участок (преграждает въезд на территорию исследуемого земельного участка).

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «СУДЭКСПО».

В процессе проведения работ, экспертом были исследованы гражданские дела <данные изъяты> и 2-1914/2017 и сделан следующий вывод.

В материалы гражданского дела <данные изъяты> помещен межевой план, подготовленный <данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Геокомп» Комаровым Р.В. Межевой план был подготовлен по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади многоконтурного земельного участка :ЗУ1, площадью 2200 кв.м, по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, городское поселение Высоковск, д. Бекетово, уч. 22.

Экспертом было произведено сопоставление результатов натурных обмеров из заключения кадастрового инженера от <данные изъяты> подготовленное кадастровым инженером ООО «Служба Землеустройства» Головийчук Ю.Ю. с данными межевого подготовленного <данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Геокомп» Комаровым Р.В.

Экспертом из результатов исследования было установлено, что межевой план подготовленный <данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Геокомп» Комаровым Р.В., по сведениям о координатах характерных точек и площади земельного участка которого было вынесено решение Клинского городского суда <данные изъяты> по делу 2-2159/19, нес в себе недостоверную информацию. Часть земельного участка площадью 74 кв.м не входила в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060259:154.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что был произведен добор в нехватке площади земельного участка относительно первоначальных документов 2/3 -2200 кв.м. от 3300 кв.м. Однако причину, по которой добор площади был произведен с западной стороны участка с кадастровым номером 50:03:0060259:497, при наличии иных свободных земель, установить не представляется возможным.

Из произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060259:154, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, д. Бекетово, принадлежащего на праве обшей долевой собственности Гомылёву Ю.В. и Королевой Н.В. (по 1/2 доле в праве) внесены недостоверные данные.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в части наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции полагал, что однозначных данных о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке 50:03:0060259:154, не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции был допрошен эксперт Розенберг Е.Ю., проводивший по делу землеустроительную экспертизы, которая пояснила суду, что при варианте, который она разработала, площади не меняются. 1 503 кв.м. – это площадь по фактическому забору. Законом установлено, что такое реестровая ошибка, это ошибка в данных, на основании которых ставится участок на кадастровый учет, то есть это следствие того, что было сделано. Эксперт указала, что в данном случае, в 2017 году было решение суда, границы данного земельного участка были исследованы, заборы на тот момент стояли по-другому. Земельный участок истца был установлен по решению суда в соответствии с заключением. Эксперт сопоставила то, что было по решению суда с космическими снимками. Изначально граница истца соответствовала забору космических снимках 2013 года. На тот момент границы земельного участка ответчика не были установлены. Из материалов дела и космических снимков эксперт установила, что истец увеличивает площадь земельного участка путем переноса забора. После того, как он перенес забор, что подтверждается космическим снимком, это произошло раньше, чем был подготовлен межевой план ответчика, на основании которого были установлены координаты. Эксперт высказала свое мнение, что реестровая ошибка была при подготовке межевого плана. Кадастровый инженер исключительно пользовался кадастровыми границами и игнорировались фактически установленные границы. В связи с тем, что графическому материалу по пользованию более 15 лет, эксперт не обнаружила и определила, что имелся забор. Эксперт считает, что это ошибка, как указано по закону, неверные сведения в межевом плане. При этом эксперт отметила, что истцу границы не переделывала и не устанавливала, а ответчику предложила вариант, который смогла разработать. Также отметила, ответчик не присутствовал на проведение экспертизы и какие-то пояснения дать не мог. По варианту добрала площадь по космическим снимкам 2013 года, как раньше и стоял забор. В своем пояснении эксперт дала заключение, что по закону, в данном случае это не является реестровой ошибкой.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не имеется, показания согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, указав, что это заключение является полным, научно обоснованным, содержит достоверные выводы, оснований сомневаться в правильности которых не имеется; согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы, надлежащую компетенцию для проведения такого рода экспертиз; до проведения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное заключение, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, представлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 11.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент образования земельных участков), Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет на основании сведений об описании границ земельных участков, отраженных в межевых планах земельных участков и схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории, то есть в соответствии с теми документами, на основании которых земельные участки были образованы и впоследствии поставлены на государственный кадастровых учет, пришел к выводу об отсутствии реестровых ошибок, и отказал в удовлетворении требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на истца возложены расходы по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что судебные расходы в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки, не вызваны незаконными действиями ответчиков, при этом в удовлетворении заявленных Гомылёвым В.В. исковых требованиях отказано, суд первой инстанции правомерно возложил на истца Гомылёва В.В. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 94 700 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что фактически истцом заявлены требования об изменении площади его земельного участка, что не может являться требованием об исправлении реестровой ошибки.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, иное мнение о характере разрешения спора выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемогосудебного акта по делу в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела судебная коллегия также признаёт несостоятельными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Также был допрошен в судебном заседании. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертизы соответствуют проведённому исследованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия также принимает во внимание, доказательств нарушения прав истца установлением границ земельного участка ответчиков обозначенным в ЕГРН образом каких-либо его прав и законных интересов не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомылёва В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2024 по исковому заявлению Г.В.В. к администрации городского округа Клин Московской области, К.Н.В., Г.В.В. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Гомылёв В.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области, К.Н.В., Г.В.В. об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенный по адресу: /адрес/.

В процессе кадастровых работ в совокупности с кадастровой съемкой уточняемого земельного участка было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым №/номер/ установлена решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу /номер/ в результате раздела общего земельного участка при домовладении /номер/. Установлено, что граница общего земельного участка при домовладении /номер/ по сведениям ЕГРН на момент проведения кадастровых работ отличается от фактической границы данного домовладения на момент вынесения вышеназванного решения суда о разделе родительского земельного участка с кадастровым номером /номер/.

По фактическому пользованию, собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ установлен на местности забор, ограждающий территорию, площадью /данные изъяты/., которую он как собственник данного земельного участка планировал в дальнейшем оформить в собственность в соответствии с действующим з...

...емельным законодательством. Граница земельного участка с кадастровым номером /номер/ уточнена, частично проходит по территории, которую собственник земельного участка с кадастровым номером /номер/ планировал оформить в собственность, а также по территории, которую он оборудовал для доступа на принадлежащий ему земельный участок.

Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам К.Н.В., Гомылёву Ю.В.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, исключив его из ЕГРН, и признать правильными и внести в ЕГРН характерные точки границ (координаты) указанного земельного участка истца согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО».

Истец Гомылёв В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Ш.Т.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в показаниях эксперта содержатся сведения, что спорный «отросток» был добран кадастровым инженером при составлении межевого плана. Изначально, по решению суда его не было. По конфигурации земельный участок совпадает. Полагала, что это реестровая ошибка, которая мешает дооформить запользованный земельный участок, а также мешает к въезду на территорию, если оставить забор в том состоянии. Данная реестровая ошибка затрагивает права истца, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика администрации г.о. Клин в судебном заседании по доверенности Г.О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований к администрации, поскольку администрация ничьи права не нарушает. Соответственно, также возражала против возложения судебных расходов на администрацию.

Ответчик К.Н.В. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в данном случае истец обращается в суд не в своих интересах, а в интересах ответчика. Требование в отношении своего земельного участка истец не заявляет. Он не говорит о нарушении своих прав. Указал, что истец сам захватил часть территории, и как сам представитель пояснил, что в дальнейшем истец хочет оформить захват. Представитель пояснил, что К.Н.В. не имеет отношения к этому самозахвату, потому что это не ее земельный участок. Спор между сторонами отсутствует, в данном случае истец говорит только о будущем. Истец сам поставил забор, в который вошла часть земельного участка К.Н.В., а сейчас под видом реестровой ошибки, полагали, что имеет место спор о праве. Считают, что права К.Н.В. нарушаются выводами судебной экспертизы. В данном случае это не реестровая ошибка, а спор о праве. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Гомылёв Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам (Т.1, л.д.62).

Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован в статье 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно части 3, 4 статьи 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки, но при наличии между сторонами спора о границах земельных участков, заявленное требование об исправлении реестровой ошибки будет являться ненадлежащим способом защиты права.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах земельных участков является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ земельных участков.

Судом установлено, что Гомылёв В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/., право собственности №/номер//номер/ /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д.11-19).

Решением Клинского городского суда Московской области /дата/ по гражданскому делу /номер/ был произведен раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Т.1, л.д.27-31). Г.В.В. был выделен многоконтурный земельный участок общей площадью /данные изъяты/.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ за Гомылёвым Ю.В. и К.Н.В. было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на много контурный земельный участок площадью /данные изъяты/. (Т.2, л.д.58-60).

Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.

Граница общего земельного участка при домовладении /номер/ по сведениям ЕГРН на момент проведения кадастровых работ отличается от фактической границы данного домовладения на момент вынесения вышеназванного решения суда о разделе родительского земельного участка с кадастровым номером /номер/. Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ приведены в гражданском деле /номер/.

По фактическому пользованию, собственником земельного участка с кадастровым №/номер/ установлен на местности забор, ограждающий территорию, площадью /данные изъяты/., которую собственник данного земельного участка планировал в дальнейшем оформить в собственность в соответствии с действующим земельным законодательством

По фактическому пользованию, собственником земельного участка с кадастровым №/номер/ установлен на местности забор, ограждающий территорию, площадью /данные изъяты/., которую собственник данного земельного участка планировал в дальнейшем оформить в собственность в соответствии с действующим земельным законодательством.

Граница земельного участка с кадастровым №/номер/ уточнена, частично проходит по территории, которую собственник земельного участка с кадастровым №/номер/ планировал оформить в собственность, а также по территории, которую он оборудовал для доступа на принадлежащий ему земельный участок (преграждает въезд на территорию исследуемого земельного участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «СУДЭКСПО», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца (Т.1, л.д.110-113).

В процессе проведения работ, экспертом были исследованы гражданские дела /номер/ и /номер/ и сделан следующий вывод.

В материалы гражданского дела /номер/ помещен межевой план, подготовленный /дата/ кадастровым инженером ООО «Геокомп» К.Р.В. (л.д. 11-20). Межевой план был подготовлен по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади многоконтурного земельного участка :/адрес/.

Экспертом было произведено сопоставление результатов натурных обмеров из заключения кадастрового инженера от /дата/ подготовленное кадастровым инженером ООО «Служба Землеустройства» Г.Ю.Ю. с данными межевого подготовленного /дата/ кадастровым инженером ООО «Геокомп» К.Р.В.

Экспертом из результатов исследования было установлено, что межевой план подготовленный /дата/ кадастровым инженером ООО «Геокомп» К.Р.В., по сведениям о координатах характерных точек и площади земельного участка которого было вынесено решение Клинского городского суда Московской области по делу /номер/, нес в себе недостоверную информацию. Часть земельного участка площадью /данные изъяты/ не входила в фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что был произведен добор в нехватке площади земельного участка относительно первоначальных документов /данные изъяты/ от /данные изъяты/. Однако причину, по которой добор площади был произведен с западной стороны участка с кадастровым номером /номер/, при наличии иных свободных земель, установить не представляется возможным.

Из произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве обшей долевой собственности Гомылёву Ю.В. и К.Н.В. (по 1/2 доле в праве) внесены недостоверные данные.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Вместе с тем, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами (статья 67, часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы в части наличия реестровой ошибки, суд полагает, что однозначных данных о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке /номер/, не имеется.

В связи с чем, судом был допрошен эксперт Р.Е.Ю., проводивший по делу землеустроительную экспертизы, которая пояснила суду, что при варианте, который она разработала, площади не меняются. /данные изъяты/ – это площадь по фактическому забору. Законом установлено, что такое реестровая ошибка, это ошибка в данных, на основании которых ставится участок на кадастровый учет, то есть это следствие того, что было сделано. Эксперт указала, что в данном случае, в 2017 году было решение суда, границы данного земельного участка были исследованы, заборы на тот момент стояли по-другому. Земельный участок истца был установлен по решению суда в соответствии с заключением. Эксперт сопоставила то, что было по решению суда с космическими снимками. Изначально граница истца соответствовала забору космических снимках 2013 года. На тот момент границы земельного участка ответчика не были установлены. Из материалов дела и космических снимков эксперт установила, что истец увеличивает площадь земельного участка путем переноса забора. После того, как он перенес забор, что подтверждается космическим снимком, это произошло раньше, чем был подготовлен межевой план ответчика, на основании которого были установлены координаты. Эксперт высказала свое мнение, что реестровая ошибка была при подготовке межевого плана. Кадастровый инженер исключительно пользовался кадастровыми границами и игнорировались фактически установленные границы. В связи с тем, что графическому материалу по пользованию более 15 лет, эксперт не обнаружила и определила, что имелся забор. Эксперт считает, что это ошибка, как указано по закону, неверные сведения в межевом плане. При этом эксперт отметила, что истцу границы не переделывала и не устанавливала, а ответчику предложила вариант, который смогла разработать. Также отметила, ответчик не присутствовал на проведение экспертизы и какие-то пояснения дать не мог. По варианту добрала площадь по космическим снимкам 2013 года, как раньше и стоял забор. В своем пояснении эксперт дала заключение, что по закону, в данном случае это не является реестровой ошибкой.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не имеется, показания согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством.

В силу ч. 2 ст. 177 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля, председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Установление неюридической заинтересованности свидетеля, предусмотренное действующим процессуальным законодательством, необходимо для оценки его показаний, установления соответствия представляемых доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности, а, следовательно, и значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд при оценке пояснений вышеназванного свидетеля руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Гомылёвым В.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеется спор о праве.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, предъявившим иск об исправлении реестровой ошибки, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных Г.В.В. требований.

Разрешая заявление Г.В.В. о возмещении судебных расходов в части распределения стоимости проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 94 700 руб., возложив оплату на ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Г.В.В. обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Таким образом, судебные расходы в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки, не вызваны незаконными действиями ответчиков. При этом в удовлетворении заявленных Г.В.В. исковых требованиях отказано.

Учитывая, изложенное, оснований для удовлетворения заявления истца и для возложения на ответчиков обязанности по оплате стоимости проведенной судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Гомылёва В.В. в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 94 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гомылёва Г.В.В. к администрации городского округа Клин Московской области, К.Н.В., Гомылёву Г.В.В. об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гомылёва Г.В.В. в пользу ООО «СУДЭКСПО» ИНН 5029258160, КПП 502901001, ОГРН 1205000084960, стоимость экспертизы в размере 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.