Гомжина Лилия Владимировна

Судья Власенко А.В. УИД № 61RS0004-01-2023-003867-65 дело № 33-11786/2024

№ 2-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомжиной Лилии Владимировны к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-Инвест» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Г.Л.В обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. В процессе проживания истцом в квартире были обнаружены недостатки, которые, как полагала Г.Л.В, связаны с нарушением застройщиком действующих строительных регламентов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» стоимость устранения недостатков в размере 120 153 рубля, расходы по оплате за составление заключения 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Г.Л.В к ООО «СЗ ККПД-Инвес» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Г.Л.В убытки в размере 120 153 рубля, оплату услуг специалиста по составле...

...нию заключения в размере 32 000 рублей, штраф в размере 76 077 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 243 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-Инвест» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принять в данной части новое решение.

В обоснование указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 36 месяцев после подписания соответствующих форм.

Между тем, как указывает апеллянт, требования истца основаны исключительно на взыскании денежных средств, а не фактическом устранении недостатков, поскольку размер устранения недостатков, заявленный в исковом заявлении на основании досудебного заключения явно несоразмерен устранению недостатков, определенному судебно-строительной экспертизой.

Также апеллянт ссылается, что не уклонялся от досудебного урегулирования спора и готов был рассмотреть вопрос устранения недостатков, что исключает необходимость ответчику выплачивать 50% штрафа за отказ от удовлетворения претензии потребителя.

В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключила с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,10 кв.м, жилой площадью 25, 60 кв.м. за 5 174 500 рублей.

Квартира принята истцом по акту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, внутренняя отделка квартиры отражена в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором не указано о наличии недостатков.

Заключением специалиста С. установлен объем недостатков в объекте. Специалист указал о том, что нарушением действующих строительных регламентов: при закрывании двери входной необходимо прилагать усилия, имеются уступы между покрытием пола, ненадлежащая стыковка полотнищ обоев, воздушные пузыри, отслоения, складки обоев, при закрывании защелка двери не приводится в фиксируемое положение, отклонение от вертикальности установки балконной двери, ненадлежащая стыковка полотнищ обоев, волны на поверхности линолеума, в жилой комнате: установлен зазор между дверной коробкой и поверхностью пола, зазор между напольным плинтусом и стеной, уступы между смежными изделиями покрытия пола, не поклеены обои за радиатором отопления, отслоение обоев по краю откоса балконного проема, отслоения со складками обоев в левой стороне стены с балконным проемом, в помещении жилой комнаты установлены неровности поверхности откоса оконного проема справой стороны в верхней части, не поклеены обои за радиатором отопления, отслоения складки обоев в правой стороне стены с оконным проемом в углу с примыкающей стороны. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры установлена в размере 123 793 рубля.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, установившей перечень недостатков в проданном объекте, просила взыскать с ответчика стоимость их устранения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав о необходимости проведения по делу судебно-строительной экспертизы в целях определения причины образования выявившихся недостатков в квартире истца, подвергая сомнению то обстоятельство, что недостатки в квартире истца находятся в причинной связи с нарушением качества выполненных ответчиком работ, о чем указано в письменном ходатайстве ответчика.

В целях устранения противоречий сторон и установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ "П"

Согласно заключению судебного эксперта НЭУ ЦСЭ "П" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлены дефекты внутренней отделки квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в прихожей установлена неравномерная окраска, отслоение обоев, неподготовленное основание, разрыв обоев, зазор между полотнами обоев, отсутствует плотный притвор входного дверного полотна, продувание межу дверным полотном и коробкой. Установлены дефекты в кухне: дефекты окраски, отслоение обоев, не подготовленное основание, зазор между полотнами обоев, отсутствует притвор дверного полотна, провисание дверного полотна, в связи с чем дверной замок не выполняет свои функции. В туалете: нет фиксации дверного полотна, неправильно установлена ответная планка. В ванной: нет фиксации дверного полотна, неправильно установлена ответная планка, указанный объем недостатков возник в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, проектно-технической документации, при выполнении строительно-монтажных работ, такие недостатки не могли возникнуть вследствие износа или неправильной эксплуатации. Объем указанных недостатков соответствует перечню недостатков, указанных в заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Эксперт НЭУ ЦСЭ "П", также установил и указал объем дефектов внутренней отделки в квартире, который также указан в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалистом С., которые образованы по вине застройщика, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 120 153 рубля. Эксперт НЭУ ЦСЭ "П" также определил и указал в заключении объем недостатков, которые возникли в результате износа и эксплуатации квартиры собственником, либо действий третьих лиц.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 120 153 рубля.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной НЭУ ЦСЭ "П" установившей объем недостатков и стоимость их устранения.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Взыскивая в пользу истца штраф, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что штраф подлежит взысканию на основании указанной нормы права в связи с тем, что требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При этом суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований относительно предъявление потребителем требований, с неисполнением, которых связывается необходимость взыскания штрафа. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа. Обязательный досудебный порядок по данной категории споров законодательство также не предусматривает.

Суд учел и то обстоятельство, что ответчик ООО «СЗ ККПД-Инвест» получил копию иска, однако мер, направленных на организацию выплаты ущерба либо достижения договоренности об устранении недостатков в жилом помещении истца не принял. В этой связи судом не были приняты доводы ответчика о том, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, чем лишил его возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Соглашаясь с правильностью выводов суда, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ответчика доводов, которые могли бы их опровергнуть, поскольку указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам дела суд дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 78-КГ14-27).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требовании? потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требовании?, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Названный выше штраф потребителю присуждён быть не может в отсутствие присуждённых потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю).

При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объёма неисполненных требовании? потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм, однако, он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа в силу того, что переданный истцу объект долевого строительства находится на гарантии, а потому при предъявлении требований застройщику в досудебном порядке ущерб мог быть компенсирован без обращения с иском в суд, противоречит фактическим обстоятельствам дела и процессуальной позиции самого ответчика.

Указанные доводы ООО «СЗ ККПД-Инвест» не свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о готовности рассмотреть вопрос устранения недостатков, ответчиком исковые требования в суде первой инстанции признаны не были, в том числе после проведения по делу судебной экспертизы, выводы которой апеллянтом также не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца направлены не на фактическое устранение недостатков, а на взыскание денежных средств, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку какого-либо недобросовестного поведения истца в ходе защиты своих прав из материалов дела не усматривается.

Более того, по результатам судебной экспертизы были признаны обоснованными все требования истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков, возникших по вине застройщика.

Само по себе то обстоятельство, что сумма ущерба определена экспертом в ином размере, чем было заявлено в иске, о недобросовестном поведении потребителя не свидетельствует, поскольку данный вопрос относится к области специальных знаний, а сама разница в размере ущерба находится в пределах допустимой погрешности (изначально заявлено 123 793 рубля, судебной экспертизой недостатки установлены на 120 153 рубля).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для которой, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

УИД №RS0№-65

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске указывает о том, что заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» договор купли-продажи <адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 55,10 кв.м, жилой площадью 25, 60 кв.м за 5174500 рублей.

Квартира принята истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка квартиры указана в приложении №.

В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки, заключением специалиста ФИО5 установлена стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 123793 рубля, объем которых указан в заключении, так, специалист указал о том, что нарушением действующих строительных регламентов являются существующие зазоры в квартире, при закрывании двери входной необходимо прилагать усилия, имеются уступы между покрытием пола, ненадлежащая стыковка установлена полотнищ обоев, воздушные пузыри отслоения, складки обоев, при закрывании защелка двери не приводится в фиксируемое положение, отклонение от вертикальности установки балконной двери, ненадлежащая стыковка полотнищ обоев, волны на поверхности линолеума, в жилой комнате, установлен зазор между дверной коробкой и поверхностью пола, зазор между напольным плинтусом и стеной, уступы между смежными изделиями покрытия пола, не поклеены обои за радиатором отопления, отслоение обоев по краю откоса балконного проема, отслоения со складками обоев в левой стороне стены с балконным проемом, пом...

...ещении жилой комнаты, установлены неровности поверхности откоса оконного проема справой стороны в верхней части, не поклеены обои за радиатором отопления, отслоения складки обоев в правой стороне стены с оконным проемом в углу с примыкающей стороны.

Ссылаясь на изложенное, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» стоимость устранения недостатков в размере 123793, 77 рублей, расходы по оплате за составление заключения 32000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

После проведения по делу судебно-строительной экспертизы истец в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» стоимость устранения недостатков в размере 120153 рубля, расходы по оплате за составление заключения 32000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В суде представитель истца по доверенности просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» по доверенности, в суд не явился, предоставлен письменный отзыв, в котором указано о том, что истец принял квартиру по акту приема передачи, после получения сведений о недостатках в квартире истца, совместно проведен осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает о том, что иск направлен на получение денежных средств, в целях извлечения денежного дохода, в то время как истец имел возможность требовать устранения недостатков. Ответчик просит снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ неустойку, судебные расходы уменьшить по мотиву несоразмерности.

В судебном заседании объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участиивдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерацииозащитеправпотребителейв части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Озащитеправпотребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выборувправепотребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Положениями ст.30Закона Российской Федерации «Озащитеправпотребителей» также предусмотрено, чтопотребительпри обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)вправепо своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этомпотребительобязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребительвправепотребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требованийпотребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требованияпотребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, по ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» договор купли-продажи <адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 55,10 кв.м, жилой площадью 25, 60 кв.м. за 5174500 рублей.

Квартира принята истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка квартиры указана в приложении №, в котором не указано о наличии недостатков.

Между тем, заключением специалиста ФИО5 установлен объем недостатков, специалист указал о том, что нарушением действующих строительных регламентов являются существующие зазоры в квартире, при закрывании двери входной необходимо прилагать усилия, имеются уступы между покрытием пола, ненадлежащая стыковка установлена полотнищ обоев, воздушные пузыри отслоения, складки обоев, при закрывании защелка двери не приводится в фиксируемое положение, отклонение от вертикальности установки балконной двери, ненадлежащая стыковка полотнищ обоев, волны на поверхности линолеума, в жилой комнате, установлен зазор между дверной коробкой и поверхностью пола, зазор между напольным плинтусом и стеной, уступы между смежными изделиями покрытия пола, не поклеены обои за радиатором отопления, отслоение обоев по краю откоса балконного проема, отслоения со складками обоев в левой стороне стены с балконным проемом, помещении жилой комнаты, установлены неровности поверхности откоса оконного проема справой стороны в верхней части, не поклеены обои за радиатором отопления, отслоения складки обоев в правой стороне стены с оконным проемом в углу с примыкающей стороны. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры установлена в размере 123793 рубля.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав о необходимости проведения по делу судебно-строительной экспертизы, в целях определения причины образования выявившихся недостатков в квартире истца, подвергая сомнению то обстоятельство, что недостатки в квартире истца находятся в причинной связи с нарушением качества выполненных ответчиком работ, о чем указано в письменном ходатайстве ответчика.

В целях устранения противоречий сторон, и установления юридически значимых обстоятельств, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению судебного эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты внутренней отделки <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в прихожей установлена неравномерная окраска, отслоение обоев, неподготовленное основание, разрыв обоев, зазор между полотнами обоев, отсутствует плотный притвор входного дверного полотна, продувание межу дверным полотном и коробкой, установлены дефекты в кухне, дефекты окраски, отслоение обоев, не подготовленное основание, зазор между полотнами обоев, отсутствует притвор дверного полотна, провисание дверного полотна, в связи с чем дверной замок не выполняет свои функции. В туалете нет фиксации дверного полотна, неправильно установлена ответная планка, в ванной, нет фиксации дверного полотна, неправильно установлена ответная планка, указанный объем недостатков возник в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, проектно-технической документации, при выполнении строительно-монтажных работ, такие недостатки не могли возникнуть вследствие износа или неправильной эксплуатации. Объем указанных недостатков соответствует перечню недостатков, указанных в заключение специалиста №Ч№ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм», также установил и указал объем дефектов внутренней отделки в квартире, который также указан в заключении №Ч/2023 специалистом ФИО6, которые образованы по вине застройщика, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 120153 рубля. Эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм», также определил и указал в заключении объем недостатков, которые возникли в результате износа и эксплуатации квартиры собственником, либо действий третьих лиц.

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО6, признает их относимыми и достоверными доказательствами, поскольку заключения соотносятся между собой, в заключениях эксперт и специалист установили объем недостатков, возникших по вине застройщика.

Ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» не предоставил в суд совокупности достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, и специалиста ФИО6, в этой связи суд не имеет оснований для сомнений в достоверности выводов специалиста и эксперта.

Судебная экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области.

Таким образом, судом установлен факт того, что переданный ответчиком в одностороннем порядке объект долевого строительства не соответствовал условиям договора ввиду того, что в нем имелись множественные недостатки, возникшие из-за ненадлежащего качества строительных работ, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 120153 рублей.

Ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в письменном отзыве не опровергает установленных судом юридически значимых обстоятельств. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между выполнением некачественных отделочных работ в квартире истца и наступившими для истца расходами в виде 120 153 рублей, которые истец вынужден оплатить в целях устранения недостатков в квартире.

Исходя из положений статей 15, 1064, 309, 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.30Закона Российской Федерации «Озащитеправпотребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде расходов по устранению недостатков квартиры, имеющих место по вине ответчика, в размере 120153 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, по данной категории дел обязательный досудебный порядок разрешения требований истца, законом не предусмотрен.

Ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» получил копию иска, однако мер направленных на организацию выплаты ущерба либо достижения договоренности об устранении недостатков в жилом помещении истца не принял.

Поэтому, доводы ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о том, что истец не предъявлял в досудебном порядке требований о возмещении стоимости убытков, не опровергают законности и обоснованности заявленных требований, о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 120153 рубля : 2= 60077 рублей.

Не образуют оснований для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о намерении истца в рамках настоящего спора получить прибыль.

Действующее законодательство ст. 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают для истца как потребителя, право выбрать способ восстановления своих прав. Истец вправе требовать взыскания убытков или требовать устранения недостатков, указанных в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм».

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая требования истца о взыскании стоимости заключения специалиста ФИО6 в размере 32000 рублей, суд признает такие расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела, истец вынужден был обратиться к специалисту в целях определения размера ущерба.

Оплата услуг специалиста ФИО6 по составлению заключения в размере 32000 рублей, подтверждается квитанцией №.(л.д.8).

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО7 в размере 15000 рублей, истец предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, наступившего результата для истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, соответствуют критерию разумности.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом ко взысканию оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, соотносится с объектом судебной защиты.

Суд не установил оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ - 3903 рубля, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера, (размера убытков, неустойки), а также требований неимущественного характера, (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки 120153 рубля, оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 32000 рублей, штраф в размере 76077 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину 4243 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.