Гомзякова Альбина Александровна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, при секретаре Раднаеве Б.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., потерпевшей Т. подсудимого Б., его защитника-адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер 026654 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Б. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Б. обвиняется в совершении корыстного умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Б., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, увидел в руках у ранее незнакомой Т. дамскую сумку. Предполагая, что в сумке имеются ценные вещи, у Б. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т. Реализуя свой прямой преступный умысел, Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа во дворе <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подбежал к Т. и, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, заведомо зная о том, что его действия носят открытый характер и очевидны для Т. вырвал из правой руки последней дамскую сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: ключ от домофона стоимостью 200 рублей, кувшин для воды стоимостью 120 рублей, блокнот, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 600 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 5000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером ...

...№, не представляющая материальной ценности, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились дисконтная карта магазина «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, дисконтная карта магазина «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей, денежные средства в размере 50 рублей. После чего, игнорируя требования Т. о возврате имущества, Б. с места преступления скрылся, открыто похитив указанное имущество последней, и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Т. имущественный вред на общую сумму 8620 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Б. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Гомзякова А.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.

Потерпевшая Т. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, меру наказания оставляет на усмотрения суда.

Судом исследованы характеризующие Б. материалы дела: личность установлена копией паспорта (л.д. 59), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому судимости не имеет (л.д. 60), копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в РНД, РПНД на учете не состоит (л.д. 63-64); удовлетворительная характеристика с места жительства (л.д. 65), положительная характеристика с места работы (л.д.66), положительная характеристика по месту службы в в/ч № (л.д.67), рекомендация врио командира <данные изъяты> батальона в/ч № (л.д. 68).

Суд установил, что наказание по ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Б. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. суд усматривает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и места службы, молодой возраст, частичное возмещение, причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшей, назначить наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. При этом ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, суд не усмотрел. Суд не находит оснований для применения в отношении Б. наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гомзяковой А.С. в ходе дознания в сумме 2475 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 825 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Б. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку оператора сотовой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, возвращенные законному владельцу, оставить за ним по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гомзяковой А.С в ходе дознания в сумме 2475 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 825 рублей с Б. не взыскивать и возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш

Копия верна: А.А. Кайдаш

Подлинник находится в материалах дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Раднаеве Б.Э., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Поляковой О.А., потерпевшей Х. подсудимого Д. защитника – адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Д. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Д. обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут. Д., находясь по месту своего жительства <адрес>. получил на принадлежащий ему абонентский номер мобильного телефона «№» смс -сообщение о зачислении денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту №. открытую на имя Х. от абонента «№» <данные изъяты>». В этот момент Д., обладая информацией о зачислении денежных средств на счет банковской карты «<данные изъяты>» №. открытой Х.. решил тайно похитить денежные средства в сумме 7 700 рублей, принадлежащие Х.

В период времени с 12 часов 57 минут до 17 часов 04 минут этого же дня, Д. находясь по адресу: <адрес> реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, используя электронную систему безналичного расчета «<данные изъяты>», подключенную как услуга «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» к его абонентскому номеру «№» путем перевода с банковской карты № на счет банковской карты № оформленной на его имя, а...

... также на счет банковской карты № оформленной на Гымпылова А.В. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Х. на сумму 7 700 рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут Д. осуществляя свой преступный умысел путем отправки смс - команд со своего мобильного телефона с абонентским номером № «№ на № службы поддержки услуги «<данные изъяты>»- «<данные изъяты> перевел с банковской карты № на счет банковской карты № открытой на его имя и находящейся в его пользовании денежные средства, принадлежащие Х. в сумме 2 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту, осуществляя свой преступный умысел, путем отправки смс команд со своего мобильного телефона с абонентским номером № «№» на № службы поддержки услуги «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» перевел с банковской карты № на счет банковской карты № открытой на его имя и находящейся в его пользовании денежные средства, принадлежащие Х. в сумме 1 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут осуществляя свой преступный умысел нулем отправки смс - команд со своего мобильного телефона с абонентским номером № «№» на номер службы поддержки услуги «<адрес>» - «<адрес>» перевел с банковской карты № на счет банковской карты № открытой на Гымпылова А.В. денежные средства, принадлежащие Х. в сумме 1 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ тола в 14 часов 51 минуту, осуществляя свой преступный умысел, путем отправки смс команд со своего мобильного телефона с абонентским номером № «№» на номер службы поддержки услуги «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» перевел с банковской карты № на счет банковской карты №, открытой на его имя и находящейся в его пользовании денежные средства, принадлежащие Х. в сумме 1 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты, осуществляя свой преступный умысел, путем отправки смс - команд со своего мобильного телефона с абонентским номером № «№» на номер службы поддержки услуги «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» перевел с банковской карты № на счет банковской карты №, открытой на его имя и находящейся в его пользовании, денежные средства, принадлежащие Х. в сумме 1 700 рублей.

Тем самым, Д. получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Преступными действиями Д. причинил Х. материальный ущерб на сумму 7 700 рублей, который для нее является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Д. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Д. в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Защитник Гомзякова А.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель Полякова О.А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Д. квалифицированными верно.

Потерпевшая Х. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда.

Судом исследованы характеризующие Д. материалы дела: личность установлена копией паспорта гражданина РФ (л.д. 71), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которым судимостей не имеет (л.д. 72); ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которым на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 73, 74, 76), положительная характеристика с места учебы (л.д. 77), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 78).

Исследовав данные о личности Д., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д. являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний по делу, положительная характеристика с места учебы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие у подсудимого стабильного заработка, суд считает необходимым назначить Д. наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом данных о личности Д., который не судим, вину признал в полном объеме, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на Д. в период испытательного срока определенных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск Х. к Д. в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гомзяковой А.С. в ходе предварительного расследования в сумме 5775 рублей, а также в судебном заседании в сумме825рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Д. не подлежат.

Мера пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При решении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Д. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянное место жительство без уведомления инспекции, возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту «<данные изъяты>» №, именованную «<данные изъяты>», микро сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», передать законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Х. удовлетворить. Взыскать с Д. в пользуХ. 7700 руб. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Гомзяковой А.С. в ходе предварительного следствия в размере 5775 рублей и 825 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание адвокатом Гомзяковой А.С. юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш

Копия верна: А.А. Кайдаш

Секретарь судебного заседания: Б.Э. Раднаев

Подлинник находится в уголовном деле №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., Андреевой Н.П., потерпевшей И. подсудимого И. его защитника-адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Раднаеве Б.Э,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.

И.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у Д., находящегося в доме по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И. из жилой комнаты, расположенной в указанном доме, доступ в которую ему был запрещен. Д. там же ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал молотком навесной замок, запирающий комнату, прошел внутрь комнаты, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил пылесос марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, шубу стоимостью 20000 рублей, чехол для одежды, не представляющий материальной ценности, принадлежащие И. с похищенным имуществом Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ильичёвой Е.Н., материальный ...

...ущерб на сумму 23000 рублей.

Подсудимый Д., в судебном заседании признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Д. в качестве подозреваемого, обвиняемогов целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в арендованном доме по <адрес>, в это время С. ушла к подружке, дома был один, без денег, так как работы не было, кушать было нечего, вспомнил про комнату хозяйки, которая была заперта и решил взломать замок, пройти внутрь и украсть что-нибудь ценное, чтобы потом продать и выручить деньги. Для этого он взял свой молоток и около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи него взломал замок, которым была заперта дверь, ведущая в комнату, и зашел в указанную комнату данного дома. В комнате были какие-то вещи в мешках, он вытащил их из мешков, искал что-нибудь ценное, но в них ничего ценного для себя не нашел. Далее, увидел находившийся в комнате пылесос «Самсунг» зеленого цвета, а также шубу из меха нутрии серого цвета с капюшоном, которая висела на плечиках в чехле из пестрой ткани и решил украсть их и выручить деньги. Кражу совершал в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дверь комнаты прикрыл, и на дверной пробой повесил навесной замок, замок был в положении открыто. Шубу вместе с чехлом он продал на остановке рынка «<данные изъяты>», ранее незнакомой женщине азиатской внешности за 1000 рублей. Около 18 часов этого же дня от подруги вернулась С., он ей сказал, что позвонил И. и последняя разрешила взять ее пылесос, заложить его в ломбард либо в магазин, на время. С. поверила. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он и С. пошли в магазин «<данные изъяты>» по скупке и продаже товаров, бывших в употреблении, расположенный по <адрес>, сдали на время пылесос «Самсунг», при этом оформили его по паспорту С.. Вырученные деньги за продажу пылесоса они истратили на продукты питания. С., не замечала, что он взломал замок. Деньги, вырученные за шубу, он истратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он сказал С., что хозяйка попросила освободить квартиру, они собрались и уехали в <адрес> РБ, проживать у С., так как негде было жить в <адрес>. Находясь в <адрес> он признался С., что я своровал пылесос, сданный в магазин «<данные изъяты>» и шубу в чехле, что никакого разрешения этим имуществом распоряжаться ему хозяйка дома не давала. Так же рассказал, что я взломал замок комнаты, где находились эти вещи (л.д.65-69,74-76)

Подсудимый Д. подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая И. суду показала, что с сентября 2016 года она сдавала в аренду Д. свой дом по адресу <адрес>, дом стоит из двух комнат, прихожей и кухни, одна комната была заперта на замок, где находились ее личные вещи, доступ в эту комнату Д. был запрещен. В декабре 2016 года Д. не оплатил аренду, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, она приехала в <адрес> за зимними вещами, в том числе за шубой, а также проверить свой дом. Общий порядок в доме не был на рушен, однако, навесной замок, запиравший комнату, был взломан, из комнаты пропала шуба из меха нутрии, которую она оценивает в 20000 рублей, на шубе был чехол, не представляющий материальной ценности, а также пылесос «Самсунг», который она оценивает в 3000 рублей. Причиненный ущерб, в размере 23000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 17000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель С. суду показала, что знает Д. около 5 лет, в сентябре 2016 года они начали проживать вместе в доме по <адрес>, принадлежащем тете И., одна из комнат в котором была заперта на замок. В ноябре 2016 года Д. ей сказал, что тетя И. разрешила взять ему пылесос из комнаты и заложить его в ломбард на время, а затем выкупить, она ему поверила, поскольку оснований не доверять ему у нее не имелось. Потом она и Д. пошли в магазин «Скупка», куда сдали пылесос по ее паспорту, за пылесос им заплатили 500 рублей, пылесос обратно они не выкупали. В декабре 2016 года они переехали жить в <адрес>, к ее родителям, где Д. рассказал ей что, он похитил из комнаты тети И., ее шубу и пылесос, распоряжаться ими тетя И. ему не разрешала. Ранее она не видела, чтобы эта комната была открыта, на двери всегда висел навесной замок.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части даты и времени произошедших событий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она ушла к подружке в гости, пришла около 18 часов, Д. сказал, что позвонил тете И. и она разрешила ему взять пылесос, заложить в ломбард либо в магазин, на время, а потом выкупить, когда получит деньги. В тот же день, около 19 часов я с Д. пошли в магазин «<данные изъяты>» по скупке продаже вещей бывших в употреблении, расположенный по <адрес>, где сдали на время пылесос «Самсунг» зеленого цвета, при этом, оформили документ о сдаче на ее имя, так как с собой у нее находился паспорт, за пылесос оплатили 500 рублей, деньги потратили на продукты питания, пылесос так и не выкупили. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов она ушла искать работу, хотела устроиться контролером в супермаркет, Д. оставался дома один, по <адрес>, около 15 часов указанного дня я пришла домой, Д. сказал, что хозяйка попросила освободить квартиру, мы собрались и уехали в <адрес> РБ, проживать у моих родителей, так как негде было жить в <адрес>. (л.д.51-53).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила в полном объеме, пояснив, что дату и время забыла в связи с давностью событий.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Ким Е.А. были оглашены ее показания, данные ей в ходе следствия.

Допрошенная в ходе следствия свидетель К.. ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает с 2014 года у ИП <данные изъяты>, около месяца назад в 19 часов Д. пришел в салон и сдал в залог пылесос «Самсунг» зеленого цвета за 500 рублей. По истечении 10 дней товар был продан, с Д. была С., по паспорту которой они сдали пылесос. Д. знает около месяца, поскольку часто приходил сдавать вещи (л.д.56).

Судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы уголовного дела, подтверждающие вину Д.:

рапорт ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 13 часов 43 минуты поступило сообщение от И.. о пропаже у нее из дома по <адрес> нутриевой шубы (л.д.8);

заявление И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры по факту кражи шубы у нее из дома по <адрес> (л.д. 9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенном на участке земли, огороженный забором, в доме имеется спальня, на двери которой имеется взломанный навесной замок, общий порядок в спальне нарушен, с фототаблицей. В ходе осмотра из комнаты изъяты 2 следа пальцев рук, 2 следа ладоней рук (л.д.10-17);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 46Х48 мм оставлен средним пальцем левой руки Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 60Х48 мм оставлен большим пальцем левой руки Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два следа ладоней рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 110Х48 мм, 114Х48 мм оставлены не Д., а иным лицом (л.д.23-26);

Личность Д. установлена копией паспорта (л.д.80), судим (л.д.81), копия приговора <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86), копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92), характеристики по месту жительства (л.д.95-96), на учете в РНД не состоит (л.д.97), состоит на учете в РПНД с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.99), а также копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому степень изменений психики у Д. выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Д. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительным мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина Д. подтверждается его признательными оглашенными показаниями, данными им в ходе следствия, показаниями потерпевшей И. свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы. Оснований не доверять показаниям Д., потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, у суда не имеется оснований.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, поскольку подсудимый Д. в целях хищения имущества незаконно проник в комнату, входящую в жилое помещение по адресу: <адрес>., доступ в которую ему был запрещен, что подтверждается показаниями потерпевшей И. и свидетеля С.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей И. о ее материальном положении, а также размером причиненного ущерба в сумме 23000 рублей, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Д. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Д. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, признание гражданского иска, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровости наказания, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Д., преступления, личность подсудимого, ранее судимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания, личности Д., признавшего вину в полном объеме, его молодой возраст, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а так же с учетом его личности, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск И. к Д. в полном объеме в связи с признанием иска гражданским ответчиком.

Мера пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Гомзяковой А.С. юридической помощи в сумме 4125 рублей в ходе следствия и 3300 рублей в ходе судебного заседания по назначению, в связи и имущественной несостоятельностью Д. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Д. следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить И. ущерб причиненный преступлением.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Д. в И.. 23 000 руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Гомзяковой А.С. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 г. г. Жигулёвска

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2022 по иску Гомзяковой А. А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Гомзякова А.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск Самарской области, требуя признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

До начала рассмотрения спора по существу от представителя истца Крохмалевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленное ходатайство просила разрешить в отсутствие истца и его представителя (л.д. 51).

Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 50), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 38-39).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению. При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, тем самым реализует принадлежащее ему право на такое обращение, что не является его обязанностью. При отказе гражданина от реализации такого права, без отказа от иска, суд, в порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные п...

...равоотношения (ст. 222 ГПК РФ), считает возможным оставить исковое заявление Гомзяковой А.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Гомзяковой А. А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на гараж без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ф.Никонова