Камилянов Евгений Ильич

№ 2-29/2024

УИД 03RS0013-01-2023-003496-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамова И.Н. к Камилянову Е.И., АО Группа страховых компаний Югория о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, взыскание судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Карамов И.Н. обратился в суд с иском к Камилянову Е.И., АО Группа страховых компаний Югория о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Сандер Степвей государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Камилянов Е.И.

Автомобиль марки Рено Сандер Степвей государственный регистрационный знак № был застрахован.

На основании страхового акта ОАО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчета № стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила 713799 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 686 000 рублей, стоим...

...ость годных остатков - 37 455,60 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 286 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194 рублей, расходы по оценки в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в санаторий «Янган-тау» в размере 92400 рублей.

Истец Карамов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьев И.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не имеет права на уточнение исковых требований, поскольку действует на основании ордера.

Ответчик Камилянов Е.И. в ходе судебного заседания пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен, оплату произвел в полном объеме, письменные возражения поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО Группа страховых компаний Югория направил письменный отзыв относительно заявленных требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение с требованием об оставлении их без рассмотрения, поскольку ранее истец не обращался к ним.

Третье лицо ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Даниева Р.М. в ходе судебного заседания дала заключение о необоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку ранее при рассмотрении уголовного дела спор в этой части разрешен. Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допустимо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Сандер Степвей государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Камилянов Е.И.

Автомобиль марки Рено Сандер Степвей государственный регистрационный знак № был застрахован.

На основании страхового акта ОАО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Юридическая помощь садоводам».

Согласно экспертному заключению ООО «Юридическая помощь садоводам» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила 713799 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 686 000 рублей, стоимость годных остатков - 37 455,60 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства определена на момент дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком направлено заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения № установлено:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Рено Сандеро Степвей 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, составляет:1 068 700 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

По 2 вопросу: «Наступила ли полная гибель транспортного средства марки Рено Сандеро Степвей 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №?»

Да, наступила.

По 3 вопросу: Наиболее вероятная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет.53 100 (Пятьдесят три тысячи сто) рублей.

По 4 вопросу: Рыночная стоимость транспортного средства марки Рено Сандеро Степвей 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:542 100 (Пятьсот сорок две тысячи сто) рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Согласно проведенной судебной экспертизы, при расчете годных остатков, рассчитывалась рыночная стоимость автомобиля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства Рено Сандеро Степвей 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, а потому с ответчика Камилянова Е.И. подлежит взысканию, как причинителя вреда, в пользу истца ущерб в размере 89 000 рублей = (542 100 руб. - 400000 руб. - 53100 руб.), как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что Янаульским районным судом Республики Башкортостан 20 июня 2022 года вынесен приговор в отношении Камилянова Е.И.

Из текста указанного приговора следует, что потерпевшим Карамовым И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Камилянова Е.И. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

На основании судебного акта с Камилянова Е.И. в пользу Карамова И.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 250 000 рублей.

Указанный приговор вступил в силу.

С учетом данного судебного акта, вступившего в законную силу, суд соглашается с доводами ответчика о том, что разрешение спора о компенсации морального вреда невозможно ввиду того, что ранее на основании судебного акта с Камилянова Е.И. в пользу Карамова И.Н. в счет компенсации морального вреда уже взыскана денежная сумма.

Повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается (часть 3 статьи 134, статья 221 ГПК РФ). Таким образом, условия осуществления (реализации) права на предъявление иска Карамова И.Н. к Камилянову Е.И. в части требований о компенсации морального вреда соблюдены не были, а потому их требования не могут быть рассмотрены по существу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 6510 рублей (31%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,84 рублей (31%).

Требование истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в санаторий «Янган-тау» в размере 92400 рублей со страховых компаний, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение с таким заявлением в страховую компанию, а также ответом АО Группа страховых компаний Югория о том, что потерпевший Карамов И.Н. в счет причинения вреда здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия получил 500 000 рублей.

Разрешая указанное требования в части взыскания суммы расходов на санаторно-курортное лечение с ответчика Камилянова Е.И. суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебных заседаний установлено, что расходы на лечение в размере 92400 рублей истцом фактически не понесены, а требования обоснованы лишь предполагаемыми расходами на будущее.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карамова И.Н. к Камилянову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Камилянова Е.И. (СНИЛС №) в пользу Карамова И.Н. (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 89000 рублей, расходы по оценки в размере 6510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Карамова И.Н. к Камилянову Е.И., АО Группа страховых компаний Югория о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по делу по иску Карамова И.Н. к Камилянову Е.И. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.

№ 1-111/2022

03RS0071-01-2022-000538-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретарях Ахкямовой Г.А., Гараевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Ахмадуллина Ф.А., Зулькарнаева А.С.,

подсудимого Камилянова Е.И.

защитника - адвоката Рахманова М.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Сопильняка М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камилянова Е. И., <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера МВД, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Камилянов Е.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут Камилянов Е.И., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., двигаясь на 27 км. автодороги Нефтекамск-Янаул со стороны <адрес> в сторону <адрес> по асфальтному дорожному покрытию со скоростью не более 80 км/ч в светлое время суток, не учел дорожные и метеорологические условия на данном участке автодороги, а именно: покрытие дорожного полотна наледью, проявив преступную небрежность, двигался с недопустимо высокой скоростью на данном участке дороги, которая не позволила Камилянову Е.И. обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, меры к снижению скорости не принял, тем самым грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленн...

...ого ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проявляя преступную небрежность, Камилянов Е.И. не убедился в безопасности маневра, с целью обгона впереди движущегося в попутном направлении неустановленного следствием автомобиля, выехал на полосу встречного движения, обогнал попутно движущийся неустановленный следствием автомобиль, тем самым грубо нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, после чего возвратился на свою полосу движения. В результате нарушения п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, Камилянов Е.И. потерял возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., для выполнения требований ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения проезжей части, расположенную слева, тем самым грубо нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, создал опасность для движения и помеху Потерпевший №1, который в это время, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался на 27 км. автодороги Нефтекамск-Янаул со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, тем самым Камилянов Е.И. грубо нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Камилянов Е.И., управляя автомобилем марки ФИО15 с государственным регистрационным знаком №/рус. нарушил п. п. 10.1, 11.1, 9.1, 8.1, 1.5 ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №/рус, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №/рус, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы; тупой травмы груди: закрытого перелома рукоятки грудины, переломов 2, 3, 4, 5, 7, 8 ребер справа, переломов 3,4,9,10,11 ребер слева (11 ребра со смещением отломков); двухстороннего ушиба легких; тупой травмы живота: повреждение корня брыжейки, десерозирование тонкой кишки, паралитической кишечной непроходимости; закрытого перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева; множественных переломов крестца с обеих сторон и поперечный - на уровне тела 3 крестцового позвонка со смещением с формированием абсолютного сагиттального стеноза крестцового канала, многооскольчатого перелома левой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением отломков, гематомы малого таза, ушиба мочевого пузыря, посттравматической нейропатии левого седалищного нерва; многооскольчатого перелома головки левой бедренной кости со смещением отломков, заднего полного вывиха головки левой бедренной кости; ушибленной раны левой кисти рук; ушибов мягких тканей, ссадин туловища, травматического шока 2 степени, которые по своему характеру при обычном течении вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Камилянов Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он выехал из <адрес>. Не доезжая до перекрестка километра полтора, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, со скоростью 50-60 км/ч. Никаких ограничений скорости в данном месте не было, он ехал за ним до перекрестка около километра. После перекрестка посмотрел, до остановки <адрес>, там метров 600, встречная полоса была свободная, ограничений скорости там нет, знаков, запрещающих обгон, там также нет, поэтому он выехал на обгон. Во время обгона автомобиль <данные изъяты> прибавил скорость, он посигналил, после чего автомобиль <данные изъяты> дал ему возможность вернуться на свою полосу. На дорожном покрытии были две колеи в сторону <адрес>, две колеи в сторону <адрес>, было снежное покрытие. Погода была пасмурной. Он двигался на четвертой скорости, после перекрестка <адрес> около <адрес> он переключился на третью скорость, разогнался, заехал на свою полосу, в это время впереди идущий автомобиль начал тормозить и уходить вправо, его скорость в этот момент была около 80 км/ч, он посмотрел - встречная полоса была свободна. Он взял левее, и его автомобиль закрутило, он стал не управляем. Он развернулся на 450 градусов, когда он крутился, в это время, когда он был на встречной полосе, автомобиль <данные изъяты> проехал мимо по его полосе. Он вернулся на свою полосу, затем выехал на встречную полосу и встал передними колесами на проезжую часть встречной полосы, то есть дороги <адрес>. В этот момент его автомобиль заглох, он пытался завести свой автомобиль, но не смог, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе. От удара автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, его автомобиль выбросило на обочину. Он выскочил из автомобиля, спустился к автомобилю <данные изъяты>, постучал в боковое стекло, убедиться, что водитель живой. Потерпевший №1 ответил, что жив. Затем остановились две машины, спросили, какая помощь нужна. Он попросил их вызвать скорую помощь и МЧС, так как дверь автомобиля Потерпевший №1 заклинило. К нему подошел мужчина, спросил, что произошло, он ему пояснил, что его выкинуло на встречную полосу. Этот мужчина сказал ему сесть в машину. Минут через 15 приехали МЧС, подошли сотрудники ГИБДД, которые спросили, что случилось, он им все пояснил. Приехала Скорая помощь, Потерпевший №1 погрузили в машину, ему тоже оказали первую помощь. Сотрудники полиции его освидетельствовали. Позднее в больнице у него были выявлены переломы, ушибы. ДД.ММ.ГГГГ, после того как у него сняли растяжки с правой ноги, он первым делом зашел к Потерпевший №1 в палату, предложил ему помощь, предложил обсудить, но однако тот от помощи отказался, сказал, что только после полного выздоровления. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы. Он звонил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с его супругой, интересовался его здоровьем. Супруга также сказала, что помощь не нужна пока, только после полного выздоровления. Звонил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, интересовался здоровьем Потерпевший №1.

Помимо признания Камиляновым Е.И. своей вины, его причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. 30 мин. он поехал в <адрес>, около 15.00 часов выехал обратно. Проезжая <адрес> после автобусной остановки он заметил впереди автомашину, которая выехала на обгон, он (Потерпевший №1) снизил скорость, убрал газ. После завершения обгона этот автомобиль начал вилять на своей полосе движения, а затем в тот момент, когда они должны были разъехаться, этот автомобиль выехал ему навстречу, и произошло столкновение, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, он уже был в кювете. ДТП произошло на его полосе движения, он ехал по своей полосе. Он перенес 4 операции в <адрес> под общим наркозом, затем в <адрес> еще две операции. На сегодняшний день у него все еще установлены металлически конструкции, он до сих пор на больничном. Он до сих пор испытывает боли, врачи никакие прогнозы не дают, полностью восстановление здоровья не возможно. В день ДТП на дороге была наледь, накат местами, снегопада не было. Подсудимый ему звонил, спрашивал, какие лекарства нужны, как состояние здоровья, выплат от него не было никаких. Он ответил ФИО1, что пока не надо.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что точную дату ДТП не помнит, в декабре 2021 года после обеда возвращался с супругой из <адрес>. В районе <адрес>, после автобусной остановки, увидел ДТП. Сам момент удара они не видели, они подъехали непосредственно после ДТП. Автомобиль <данные изъяты> лежал в кювете боком, автомобиль <данные изъяты> стоял перед обочиной на проезжей части. Он остановился, навстречу ехала черная иномарка, которая тоже остановилась. Водитель черного автомобиля рассказал, что автомобиль <данные изъяты> его обогнал и его закрутило. Номер данной черной иномарки он не запомнил. Автомобиль <данные изъяты> дымилась, они сразу отключили аккумулятор, затем он побежал вниз к автомобилю <данные изъяты>, чтобы тоже отключить аккумулятор. Но там уже отключать было нечего. Потерпевший лежал в кабине, его зажало, он сказал, что не может выйти. Далее он поднялся наверх, спросил, кто хозяин <данные изъяты>. К нему подошел хозяин <данные изъяты> (свидетель указал на подсудимого), он держался за грудь, говорил, что ему больно. Он спросил у хозяина <данные изъяты>, кто виноват. Тот сказал, что он сам виноват, он выехал на встречную полосу, вышел на обгон и его закрутило. Они вызвали МЧС, Скорую помощь. Он снова спустился к потерпевшему, тот сказал, что выйти не может, так как болит левый бок. Хотели опустить спинку его сиденья, но не смогли. Он нашел телефон потерпевшего, позвонил родным, позвонил на работу мастеру, предупредил, что Потерпевший №1 попал в ДТП. Когда приехали сотрудники МЧС, они дверь автомобиля разжали клещами. Потерпевший №1 доставали все вместе с сотрудниками МЧС, вытащили из машины и поместили в автомобиль скорой помощи. Сотрудников ГИБДД он спросил, что делать с автомобиль потерпевшего, они пояснили, что автомобиль сами отвезут на стоянку. После чего он с супругой уехал оттуда. Потерпевший ему рассказывал, что даже не увидел встречный автомобиль. Его супруга сняла на видео место ДТП, данное видео он затем предоставил следователю.

В судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в отделении дознания в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе, была в резерве дежурного дознавателя в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> и сообщил, что в связи с загруженностью дежурного следователя ей необходимо выехать на механическое дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на 27 км автомобильной дороги <адрес>, вблизи <адрес>. Она выехала на указанное место ДТП, где с участием двух понятых произвела осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ширина проезжей части автомобильной дороги составляет 7 метров, по обе стороны проезжей части имеется обочина 2,4 метра. Поверхность проезжей части была покрыта небольшим слоем снега, местами был гололёд и снежный накат, дорожные разметки не просматривались. При движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левую сторону на обочине и задней частью на краю проезжей части поперек стоял автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, серебристо-серого цвета. При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> были обнаружены значительные повреждения передней части кузова автомобиля, а именно: капота, переднего бампера, переднего правого крыла. Переднее лобовое стекло было в трещинах, заднее стекло крышки багажного отделения разбито. Далее за обочиной в кювете под углом 40 градусов параллельно автомобильной дороге <адрес>, передней частью в направлении <адрес> находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №/рус красного цвета. В ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены значительные повреждения передней части автомобиля, а именно: деформированы капот, крыша, рамка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь. Радиатор, двигатель от удара вогнуты во внутрь. Переднее ветровое стекло и боковое переднее левое стекло разбиты. На левой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на проезжей части на расстоянии 90 см от края проезжей части зафиксировано место столкновения автомобилей марки <данные изъяты>. В обоих автомобилях подушки безопасности были раскрыты. После завершения осмотра места происшествия, на место ДТП прибыл следователь, которая произвела дополнительный осмотр места ДТП и изъяла автомобили. (л.д. 65-67).

Виновность подсудимого Камилянова Е.И. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, доказывается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- информацией о сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 00 мин. поступило сообщение по системе УСПО – 112 о том, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло на 27 км. автодороги <адрес>, а именно: на расстоянии 42 м до дорожного знака 1.22 ПДД, на правой полосе движения проезжей части по ходу движения со стороны <адрес>, в 6,4 м от левого края проезжей части зафиксировано место столкновения автомобиля марки <данные изъяты>/рус. об правую переднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>/рус.

Автомобиль марки <данные изъяты> расположен в кювете параллельно автомобильной дороге <адрес>, передней частью в сторону <адрес> и задней частью в сторону <адрес>. На автомобиле марки <данные изъяты>. имеются следующие внешние повреждения: деформированы капот, крыша, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, рамка радиатора, радиатор, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, аккумулятор разрушен, передние блок-фары разрушены, двигатель смещен во внутрь, подушки безопасности с двух сторон раскрыты, панель вогнута наружу.

Автомобиль марки <данные изъяты>/рус расположен на обочине по левую сторону дороги при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, передней частью в сторону поля, задней частью на краю проезжей части. На автомобиле марки <данные изъяты>. имеются следующие внешние повреждения: деформированы капот, передний бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло в трещинах, заднее стекло крышки багажного отделения разбито, передние блок-фары разрушены, подушка безопасности раскрыта, панель вогнута наружу (л.д. 12-22);

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи д. <адрес> (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра и прослушивания является диск формата DVD+RV, который вставлен в компьютер «<данные изъяты>» и открыт через приложение «Мой компьютер». На данном диске имеются 3 файла с наименованиями: <данные изъяты>. При открытии файла с наименованием VID<данные изъяты> видно, что видеозапись записана в цветном формате при пасмурной погоде, поверхность земли покрыта снегом, на склоне в кювете стоит автомобиль красного цвета, на передней правой двери имеется надпись «<данные изъяты>», передняя часть автомобиля имеет значительные повреждения: деформированы передний бампер, капот, крыша, разбито лобовое стекло. Справа автомобиля стоит мужчина ростом примерно 165-170 см, худощавого телосложения, в темной одежде, отождествленный как Свидетель №2, который разговаривает с водителем автомобиля марки <данные изъяты>. Задняя правая дверь автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> открыта, с задней части салона данного автомобиля молодой мужчина в голубом кардигане берет кейс, предположительно аптечку, после чего поднимается на обочину автомобильной дороги. На обочине автомобильной дороги, передней частью к полю стоит автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, кузов которого поврежден, а именно: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее правое стекло отсутствует. Вблизи автомобиля марки <данные изъяты> ходит мужчина, ростом примерно 165-170 см, плотного телосложения со светлыми волосами, в темной одежде, прихрамывает, отождествленный как ФИО1, который, начиная с левой стороны автомобиля, осматривает и обходит спереди свой автомобиль, направляется в правую сторону автомобиля, при этом разговаривает по сотовому телефону. Вблизи автомобиля марки <данные изъяты>, находятся 4 очевидца, личность которых не установлена. Длительность видеозаписи 00 минут 29 секунд.

При просмотре файла с наименованием VID-WA0003 видно, что видеозапись записана в цветном формате при пасмурной погоде, поверхность земли покрыта снегом на склоне, в кювете стоит автомобиль красного цвета, на передней правой двери имеется надпись «<данные изъяты>», выполненная красителем белого цвета, передняя часть автомобиля имеет значительные повреждения: деформированы передний бампер, капот, крыша, разбито лобовое стекло. Справа автомобиля стоит мужчина ростом примерно 165-170 см, худощавого телосложения, в темной одежде, отождествленный как Свидетель №2, который разговаривает с водителем автомобиля марки <данные изъяты>. С правой стороны автомобиля марки ФИО17 передняя правая дверь открыта, молодой мужчина в голубом кардигане находится в салоне автомобиля, что делает не понятно. Далее слышен диалог трех женщин и одного мужчины. Голос женщины в возрасте, которая говорит на татарском языке, голос молодой женщины, которая разговаривает по сотовому телефону, говорит: «Один водитель, да…», вторая женщина говорит: «там, кажется, один водитель», молодая женщина продолжает говорить по телефону: «<адрес>, возле <адрес>, где остановки», в диалог вступает мужчина, говорит: «Да вызвали вроде уже…», одна из женщин говорит: «Вот, она и вызывает», мужчина отвечает: «Ааа, вы звоните?», молодая женщина продолжает говорить: «две остановки рядом тут», мужчина говорит: «ладно, живы…». Лиц, ведущих диалог, на видеозаписи не видно, установить не представилось возможным.

На обочине автомобильной дороги, передней частью к полю, стоит автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, кузов которого поврежден, а именно: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее правое стекло отсутствует. Вблизи автомобиля марки <данные изъяты> находятся 6 очевидцев: трое женщин и трое мужчин, личность которых не установлена. Длительность видеозаписи 00 минут 30 секунд.

При открытии файла с наименованием <данные изъяты> видно, что видеозапись записана в цветном формате, съемка идет из салона неустановленного автомобиля при пасмурной погоде, идет снег, поверхность земли покрыта снегом, в кювете стоит автомобиль красного цвета, справа находятся сотрудники МЧС и ГИБДД, которые извлекают водителя автомобиля марки <данные изъяты> из автомобиля и перекладывают на носилки, после чего пострадавшего на носилках помещают в салон автомобиля бригады скорой помощи. Длительность видеозаписи 00 минут 53 секунд. (л.д. 76-77);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи д. <адрес> признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 79);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, в ходе осмотра обнаружены следующие внешние повреждения: кузов автомобиля смещен, передняя часть автомобиля вогнута во внутрь, значительно деформированы капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый шрус, правый нижний и верхний рычаг передней подвески, рамка радиатора, радиатор охлаждения. Стекло крышки багажника и стекло передней правой двери – разбиты, отсутствуют. Переднее ветровое стекло в трещинах. Повреждены корпус воздухоочистителя, бочок омывателя, расширительный бочок системы охлаждения. Передние блок-фары разрушены. Панель приборов смещена, деформирована. Подушка безопасности водителя сработала. (л.д. 82-86);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, в ходе осмотра обнаружены следующие внешние повреждения: кузов автомобиля деформирован, передняя часть автомобиля вогнута во внутрь, значительно деформированы капот, передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, рамка радиатора, радиатор, задняя правая дверь, крыша, переднее левое крыло, переднее левое колесо, брызговик левого переднего крыла. Аккумуляторная батарея, бочок омывателя стекла, расширительный бочок системы охлаждения разрушены. Переднее лобовое стекло и стекло левой передней двери разбиты. Левое зеркало заднего вида и корпус воздушного фильтра повреждены, деформированы. Подушки безопасности со стороны водителя и пассажира раскрыты. (л.д. 87-95);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> г/н № и автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 96-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; тупой травмы груди – закрытого перелома рукоятки грудины, переломов 2, 3, 4, 5, 7, 8 ребер справа, переломов 3,4,9,10,11 ребер слева (11 ребра со смещением отломков); двухстороннего ушиба легких; тупой травмы живота – повреждение корня брыжейки, десерозирование тонкой кишки, паралитической кишечной непроходимости; закрытого перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева; множественных переломов крестца с обеих сторон и поперечный – на уровне тела 3 крестцового позвонка со смещением с формированием абсолютного сагиттального стеноза крестцового канала, многооскольчатого перелома левой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением отломков, гематомы малого таза, ушиба мочевого пузыря, посттравматической нейропатии левого седалищного нерва; многооскольчатого перелома головки левой бедренной кости со смещением отломков, заднего полного вывиха головки левой бедренной кости; ушибленной раны левой кисти рук; ушибов мягких тканей, ссадин туловища, травматического шока 2 степени, которые по своему характеру при обычном течении вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены при контакте с тупым(-и) твердым (-и) предметом (-ами), учитывая данные представленной экспертизы и анализа обстоятельств дела, возможно незадолго до момента обращения в лечебное учреждение, не исключается в результате удара тупыми твердыми частями (элементами) салона автомобиля, либо об таковые в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. (л.д. 101-115);

- заключением автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в своих действиях должен был руководствоваться требованием первой части пункта 10.1, а также пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в своих действиях должен был руководствоваться требованием второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.137-140);

- заключением автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено. (л.д.124-129).

Допросив подсудимого Камилянова Е.И., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, огласив показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Камиляновым Е.И. инкриминированного ему преступления.

Показания Камилянова Е.И. полностью согласуются и дополняются иными собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра видеозаписи, осмотра транспортных средств, постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и другими исследованными и приведенными выше доказательствами.

Суд также учитывает, что проведенные по уголовному делу экспертизы проведены квалифицированными экспертами. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз, в связи с чем, суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными.

Действия Камилянова Е.И. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание Камиляновым Е.И. своей вины, раскаяние в содеянном, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное Камиляновым до возбуждения уголовного дела, участие в боевых действиях.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Камилянов Е.И ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в том числе и за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, имеет правительственные и ведомственные награды, имеет на иждивении дочь-студента.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить Камилянову Е.И. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному Камиляновым Е.И. преступлению. При этом, суд считает, что назначение иного вида наказания за данное преступление с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

При этом, принимая во внимание, что ранее подсудимый за нарушение ПДД РФ к ответственности не привлекался, в том числе и к административной, суд основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, между тем, особый порядок судебного разбирательства судом прекращен.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить Камилянову Е.И. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Камилянова Е.И. денежных средств в сумме: 2 000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, а также взыскании понесенных судебных расходов в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 исковые требования подержали.

Государственный обвинитель Зулькарнаев А.С. гражданский иск потерпевшего о взыскании суммы морального вреда и судебных издержек поддержал, сумму взыскания оставил на усмотрение суда.

Гражданский ответчик Камилянов Е.И. и его защитник – адвокат Рахманов М.З. просили в удовлетворении гражданского иска отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины правонарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой наряду с другими обстоятельствами должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями по поводу полученных травм, характер и последствия травм, требующих длительного лечения и реабилитации, степень причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных преступными действиями Камилянова Е.И. потерпевшему Потерпевший №1 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая имущественное положение подсудимого, условия его жизни, степень его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Камилянова Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Камилянову Е.И. следующие ограничения: не уходить из <адрес> РБ, с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Камилянова Е.И. встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Камилянову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Камилянова Е. И. в пользу потерпевшего ФИО20 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №/рус. – возвратить по принадлежности,

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. - возвратить по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Судья: Приговор вступил в законную силу