Карамов Илдар Назимович

№ 2-29/2024

УИД 03RS0013-01-2023-003496-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамова И.Н. к Камилянову Е.И., АО Группа страховых компаний Югория о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, взыскание судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Карамов И.Н. обратился в суд с иском к Камилянову Е.И., АО Группа страховых компаний Югория о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Сандер Степвей государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Камилянов Е.И.

Автомобиль марки Рено Сандер Степвей государственный регистрационный знак № был застрахован.

На основании страхового акта ОАО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчета № стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила 713799 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 686 000 рублей, стоим...

...ость годных остатков - 37 455,60 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 286 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194 рублей, расходы по оценки в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в санаторий «Янган-тау» в размере 92400 рублей.

Истец Карамов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьев И.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не имеет права на уточнение исковых требований, поскольку действует на основании ордера.

Ответчик Камилянов Е.И. в ходе судебного заседания пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен, оплату произвел в полном объеме, письменные возражения поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО Группа страховых компаний Югория направил письменный отзыв относительно заявленных требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение с требованием об оставлении их без рассмотрения, поскольку ранее истец не обращался к ним.

Третье лицо ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Даниева Р.М. в ходе судебного заседания дала заключение о необоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку ранее при рассмотрении уголовного дела спор в этой части разрешен. Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допустимо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Сандер Степвей государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Камилянов Е.И.

Автомобиль марки Рено Сандер Степвей государственный регистрационный знак № был застрахован.

На основании страхового акта ОАО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Юридическая помощь садоводам».

Согласно экспертному заключению ООО «Юридическая помощь садоводам» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила 713799 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 686 000 рублей, стоимость годных остатков - 37 455,60 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства определена на момент дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком направлено заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения № установлено:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Рено Сандеро Степвей 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, составляет:1 068 700 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

По 2 вопросу: «Наступила ли полная гибель транспортного средства марки Рено Сандеро Степвей 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №?»

Да, наступила.

По 3 вопросу: Наиболее вероятная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет.53 100 (Пятьдесят три тысячи сто) рублей.

По 4 вопросу: Рыночная стоимость транспортного средства марки Рено Сандеро Степвей 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:542 100 (Пятьсот сорок две тысячи сто) рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Согласно проведенной судебной экспертизы, при расчете годных остатков, рассчитывалась рыночная стоимость автомобиля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства Рено Сандеро Степвей 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, а потому с ответчика Камилянова Е.И. подлежит взысканию, как причинителя вреда, в пользу истца ущерб в размере 89 000 рублей = (542 100 руб. - 400000 руб. - 53100 руб.), как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что Янаульским районным судом Республики Башкортостан 20 июня 2022 года вынесен приговор в отношении Камилянова Е.И.

Из текста указанного приговора следует, что потерпевшим Карамовым И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Камилянова Е.И. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

На основании судебного акта с Камилянова Е.И. в пользу Карамова И.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 250 000 рублей.

Указанный приговор вступил в силу.

С учетом данного судебного акта, вступившего в законную силу, суд соглашается с доводами ответчика о том, что разрешение спора о компенсации морального вреда невозможно ввиду того, что ранее на основании судебного акта с Камилянова Е.И. в пользу Карамова И.Н. в счет компенсации морального вреда уже взыскана денежная сумма.

Повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается (часть 3 статьи 134, статья 221 ГПК РФ). Таким образом, условия осуществления (реализации) права на предъявление иска Карамова И.Н. к Камилянову Е.И. в части требований о компенсации морального вреда соблюдены не были, а потому их требования не могут быть рассмотрены по существу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 6510 рублей (31%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,84 рублей (31%).

Требование истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в санаторий «Янган-тау» в размере 92400 рублей со страховых компаний, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение с таким заявлением в страховую компанию, а также ответом АО Группа страховых компаний Югория о том, что потерпевший Карамов И.Н. в счет причинения вреда здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия получил 500 000 рублей.

Разрешая указанное требования в части взыскания суммы расходов на санаторно-курортное лечение с ответчика Камилянова Е.И. суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебных заседаний установлено, что расходы на лечение в размере 92400 рублей истцом фактически не понесены, а требования обоснованы лишь предполагаемыми расходами на будущее.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карамова И.Н. к Камилянову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Камилянова Е.И. (СНИЛС №) в пользу Карамова И.Н. (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 89000 рублей, расходы по оценки в размере 6510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Карамова И.Н. к Камилянову Е.И., АО Группа страховых компаний Югория о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по делу по иску Карамова И.Н. к Камилянову Е.И. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.