Гончар Юрий Иванович

Дело № 2-827/2024

УИД 51RS0011-01-2024-001272-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Айсберг» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с вышеназванным иском к Г. В обоснование иска указывает, что 17.03.2012 между ОАО «СКб-банк» и Г. был заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит.

В соответствии с заключенным Договором ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, установленных Договором, а также по возврату денежных средств в установленные Договором сроки. Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате платежей, в связи, с чем за период с 01.04.2013 по 17.03.2014 образовалась задолженность в размере 63184 рубля 40 копеек.

24.11.2015 ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору ..., на основании договора цессии №.15.6/51 «М.Б.А.Сервисинг Лтд».

24.11.2015 «М.Б.А.Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №11-2015.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823...

....

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг».

До настоящего времени обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены в связи, с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия прекращения ему понятны. Просит вернуть оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ОАО «СКБ-БАНК», ООО «Авантаж» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Как следует из обращения истца, последствия отказа от иска предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем указанно в заявлении.

При таких обстоятельствах, отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит закону, интересов других лиц не затрагивает. Производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления ООО «ПКО «Айсберг» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, платёжными поручениями от 22.05.2024 № 1880 и от 02.10.2024 № 5351.

Учитывая, что истец отказался от иска и отказ принят судом, возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

определил:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Айсберг» от иска к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-827/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Айсберг» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3847147480 от 17 марта 2012 года – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Айсберг» (ИНН/ОГРН 1655390040/1171690075864) государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 22.05.2024 № 1880 и от 02.10.2024 № 5351 в размере 2800 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: М.А. Черная

Дело № 2–437/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Вавинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Гончару Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Гончару Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указывая в обоснование, что согласно сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ответчик в 2010 году являлся собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога, который не уплачен ответчиком в установленные законом сроки. Просит взыскать с Гончара Ю.И. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, предложение суда представить обоснования своих возражений по заявленному требованию оставила без внимания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсут...

...ствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Транспортный налог предусмотрен главой 28 части второй Налогового кодекса РФ, а также Законом Мурманской области № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» от 18.11.2002 года.

В соответствии со ст. 361 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта РФ, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта. В соответствии со ст. 1, 2 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01ЗМО «О транспортном налоге» (в редакции от 08.11.2010 года) налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом указанный нормативный акт определяет порядок исчисления транспортного налога, сроки его уплаты. Согласно ст. 5 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из представленных документов, ответчик с 27.04.2002 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, с 10.06.2005 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога за 2010 год.

О необходимости уплаты исчисленной суммы налога <данные изъяты>. истцом было направлено ответчику уведомление, а затем требование, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается представленными документами.

В силу ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки неисполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, размер которой составил <данные изъяты> Представленный истцом расчет у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения обязанности ответчика по уплате налога в соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2010 год и пени подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гончара Ю.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>. с перечислением в соответствующий бюджет.

Взыскать с Гончара Ю.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

О.В. Васильева

Решение вступило в законную силу.

Д. № 2-531/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бабаево 23 декабря 2011 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.И.

при секретаре Дроздовской Г.В.,

с участием истца Гончар Ю.И.,

третьего лица Гончар Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Ю.И. к администрации сельского поселения Центральное Бабаевского муниципального района, комитету экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Гончар Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, указав в заявлении, что в 1993 году, согласно договору купли – продажи, он купил принадлежащую коллективно-долевому предприятию «<данные изъяты>» трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на жилое помещение не был зарегистрирован.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры оформлен с недостатками: он нигде не зарегистрирован, не указана полная дата его заключения, в договоре не названы номера дома и квартиры, не указано должностное лицо КДП «<данные изъяты>», заключившее договор от имени предприятия. Адрес квартиры в договоре был указан: д<адрес>, впоследствии, в 2000году, в связи с упорядочением адресного хозяйства были присвоены номера домам и квартирам, в частности, квартире истца был присвоен адрес: <адрес>. Гончар Ю.И. проживает в указанной квартире с 1993 года, владеет квартирой как своей собственной, поддерживает жил...

...ье в надлежащем состоянии, ремонтирует и проживает в данном жилом помещении.

В настоящее время квартирой распорядиться не может, т.к. право собственности на неё не зарегистрировано по причине отсутствия надлежаще оформленного правоустанавливающего документа. КДП «<данные изъяты>» ликвидировано, правопреемника не имеется. Истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании Гончар Ю.И. иск поддержал, дал суду подробные объяснения, подтвердив сведения, изложенные в исковом заявлении. Договор купли-продажи квартиры был заключён между КДП «<данные изъяты>» и истцом в 1993 году, что подтверждается копией квитанции о внесении денег за квартиру в кассу предприятия и другими доказательствами в деле. Пояснил, что адрес квартиры в договоре был указан: <адрес>, в 2000году, в связи с упорядочением адресного хозяйства, были присвоены номера домам и квартирам, в частности, квартире Гончар Ю.И. был присвоен адрес: <адрес>. Деревни <адрес> в сельском поселении Центральное никогда не было, <адрес> – это почтовое отделение.

Представитель комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района в суд не явился, извещен судебной повесткой своевременно, в заявлении, направленном в суд, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель администрации сельского поселения Центральное в суд не явился, извещен судебной повесткой своевременно, в ходатайстве, направленном в суд, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Гончар Н.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не возражает против удовлетворения иска её супруга Гончар Ю.И.

Выслушав объяснения истца Гончар Ю.И., третьего лица Гончар Н.А., проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в 1993 году Гончар Ю.И., работая в ТОО КДП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, приобрел у коллективно-долевого предприятия «<данные изъяты>» Бабаевского района Вологодской области за 11918руб. трёхкомнатную квартиру, принадлежавшую предприятию на праве собственности, расположенную в <адрес> (согласно договору значится <адрес>) Бабаевского района Вологодской области, что подтверждается договором купли- продажи квартиры от 1993г. Указанная в договоре сумма денег внесена истцом в кассу предприятия, что подтверждается копией квитанции от 15 октября 1993года.

По вине должностных лиц ТОО КДП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> сельсовета договор не был зарегистрирован и имеет ряд недостатков: отсутствует полная дата его заключения, не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица КДП «<данные изъяты>», подписавшего договор, неверно указан адрес приобретённого истцом по договору жилого помещения. На договоре имеется отметка о том, что дом поставлен на учет в администрации <данные изъяты> сельсовета 21 апреля 1997года.

Согласно постановлению администрации Центрального сельсовета Бабаевского района Вологодской области № 26 от 10 ноября 2000г., был решён вопрос о присвоении домам, расположенным на территории сельсовета, соответствующих порядковых номеров. Домовладению, в котором до настоящего времени проживает истец, присвоен номер №, квартире – номер №.

Согласно приложению №4 к закону области "О преобразовании некоторых муниципальных образований Бабаевского муниципального района Вологодской области" от 13.04.2009г. №2003-ОЗ в состав сельского поселения Центральное Бабаевского муниципального района Вологодской области входит деревня <адрес>, деревни <адрес> в указанном перечне нет, что позволяет суду сделать вывод о том, что квартира, купленная Гончар Ю.И. у ТОО КПД «<данные изъяты>» в 1993году с указанием адреса: <адрес>, и квартира, на которую истец просит признать право собственности по адресу: <адрес>, является одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно справке администрации сельского поселения Центральное № 309 от 28.11.2011г., Гончар Ю.И. и его супруга Гончар Н.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру также подтверждается: копиями технического и кадастрового паспорта, справкой ГП Вологодской области «<данные изъяты>».

Справкой с места жительства (л.д.14), справкой ГП ВО «<данные изъяты>» от 18.10.2011г. № 350 (л.д.11), объяснениями сторон, подтверждается, что Гончар Ю.И. с 1993 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, являясь собственником данной квартиры. Другого жилого помещения он не имел и не имеет. Таким образом, предметом договора купли-продажи жилого помещения в 1993 году являлась именно эта квартира.

Договор купли-продажи квартиры между ТОО КДП «<данные изъяты>» и Гончар Ю.И. заключён путём подписания единого документа, в связи с чем следует считать этот договор заключённым в письменной форме.

В соответствии со ст. 237 ГПК РСФСР, действовавшего на момент покупки дома истцом, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определённую денежную сумму.

Существенные условия договора о предмете и цене квартиры соблюдены, указанная в договоре стоимость недвижимости выплачена коллективно-долевому предприятию «<данные изъяты>» полностью.

Статьёй 239 ГК РСФСР предусматривалась письменная форма договора купли-продажи и обязанность регистрации его в исполкоме сельского Совета народных депутатов. В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего до 01 марта 1996 года, отсутствие регистрации договора в сельском Совете означает, что право собственности у приобретателя по договору не наступило.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, запись о регистрации права в Едином государственном реестре на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует.

Данная квартира не значится и в реестре муниципальной собственности Бабаевского муниципального района.

В настоящее время ТОО КДП «<данные изъяты>» ликвидировано, правопреемника нет.

Спора о праве собственности на жилой дом между истцом и иными лицами не имеется. Истец длительное время, более 15 лет, открыто, добросовестно владеет и пользуется квартирой, несёт расходы по его содержанию, в 1993 году выполнил условие по оплате стоимости квартиры.

При данных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения иска. Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст. ст. 130, 131, 209, 218, 234 ГК РФ, ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончар Ю.И. удовлетворить.

Признать за Гончар Ю.И. право собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>, переданную ему в собственность товариществом с ограниченной ответственностью -коллективно-долевым предприятием «<данные изъяты>» Бабаевского района Вологодской области по договору купли- продажи жилья от 1993 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, то есть с 26 декабря 2011 года.

Судья-

Копия верна:

Судья Н.И.Шабанова

СПРАВКА.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 января 2012года.

Судья Н.И.Шабанова

Дело № 2–1082/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре Семененко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Гончару Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по транспортному налогу, указывая, что ответчик является собственником легковых автомобилей: <данные изъяты> с мощностью двигателя ... л.с. с ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> с мощностью двигателя ... л.с. с ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с законом является плательщиком транспортного налога. Ответчику, как владельцу указанных транспортных средств, налоговым органом был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме ... руб. ... коп. и направлено налоговое уведомление об уплате суммы налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанные сроки ответчик налог не уплатил, ему было направлено требование об уплате. До настоящего времени задолженность не уплачена. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня в сумме ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме ... руб. ... коп., рассмотреть дело в отсутствие представител...

...я.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, документов в обоснование возражений не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, и учитывая ходатайство истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон..

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 357, 363 НК РФ, ст.ст. 1, 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01ЗМО «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как видно из представленных выписок сведений о транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником следующих легковых автомобилей: <данные изъяты> с мощностью двигателя ... л.с. и <данные изъяты> с мощностью двигателя ... л.с.

В соответствии с законом ответчику истцом был обоснованно исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ... руб. ... коп., о чём ответчику было направлено налоговое уведомление № ХХХ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, в установленный срок налог ответчиком не уплачен, в связи с чем ответчику направлено требование № ХХХ об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недоимка по налогу не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку уплаты налога ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. ... коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда нет. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и иных доказательств не представил. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гончара Ю.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области транспортный налог в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. с перечислением суммы в соответствующий бюджет.

Взыскать с Гончара Ю.И. государственную пошлину ... руб. ... коп. с перечислением суммы в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий

А.В. Патрушев