Гончаренко Евгений Игоревич

Дело № 33-3992/2024

УИД: 47RS0014-01-2023-000433-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 по апелляционным жалобам Халанай И. С. и ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО2, Халанай И.С. и ее представителя – ФИО12, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ТСН «Дружба», Тихоновой А.Н., Мельниковой Е.В., Нынь Е.И., Нынь Н.Н. и Борисова С.В. – ФИО8,

установила:

Халанай О.М., Халанай И.С. обратились в суд с иском к ТСН «Дружба» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 20.09.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО9, Страдова Т.Ф. и в качестве соответчиков – члены инициативной группы проведения собрания.

В основание иска указали, что организация и проведение собрания в форме очно-заочного голосования, без результатов голосования, являются недействительными, осуществлены с нарушением действующего законодательства.

В суде Халанай О.М., Халанай И.С. и их представитель поддержали иск.

Представитель ТСН «Дружба» в суде иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного з...

...аседания.

14 марта 2024 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 11 апреля 2024 г. исправлены описки в решении суда от 14 марта 2024 г.

Халанай О.М., Халанай И.С. не согласились с законностью, обоснованностью решения суда и подали на него жалобу, в которых просят решение суда отменить.

В основание жалоб указали на нарушение порядка проведения очно-заочного голосования, что вопросы, разрешенные оспариваемым собранием, не могли быть приняты очно-заочным и заочным голосованием, были нарушены правила оформления протокола, в решениях членов ТСН отсутствует дата.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 24 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов следует, что в период с 20.08.2022 по 24.09.2022 года на территории ТСН «Дружба» по инициативе членов товарищества в количестве 37 членов – более чем одна пятая от общего количества – 124 членов (п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ) было проведено внеочередное общее собрания членов ДПК в очно-заочной форме.

Согласно материалам дела, инициативная уведомила членов ТСН о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН 20.08.2022, также было определено, что заочная часть общего собрания будет проводится 20.09.2022, заполненные решения с итогами голосования передаются членам инициативной группы до 23 часов 20.09.2022, с указанием информации о способах передачи решений и предоставлением доступа к бланку голосований – решений.

Оспариваемым указанным общим собранием членов ТСН приняты решения: об утверждении реестра членов ТСН, избрании состава правления, избрании председателя правления с наделениями правами действовать от имени ТСН, избрании ревизора, поручении правлению организации выполнения кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что в очной части голосования приняли участие 21 член ТСН и в заочной части представлены решения 54 членов, обладающих 59 голосами, что в соответствии с требованиями п. 24 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в общем собрании приняли участие 75 членов товарищества, обладающих 84 голосами из 124, проголосовавших по вопросам повестки квалифицированным большинством для «за» - от 83,33% до 92,86% голосов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества направлялись позже определенной даты – до 23 часов 20.09.2022, по делу отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений собрания, которые не влекут для них каких-либо существенные неблагоприятных последствий.

При этом, в соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения в Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях защиты населения Ленинградской области и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 г. № 117 на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС, который отменен постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2023 N 1001

На момент принятия решения о проведении оспариваемого общего собрания членов ТСН и его проведения, на территории Ленинградской области действовал режим повышенной готовности и в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ возможность проведения общего собрания в том числе и путем заочного голосования была предусмотрена специальной нормой названного закона (ч. 22 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В суд не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недействительность или ничтожность оспариваемых решений, а также подтверждающие, что оспариваемые решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Все оспариваемые решения приняты в интересах членов ТСН, в том числе и в интересах истцов, ведущих садоводство на территории ТСН «Дружба».

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При вышеуказанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность оспариваемых истцами решений общего собраний и при отсутствии нарушений прав истцов, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2024 г. и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Халанай И. С. и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-351/2025 - (88-27350/2024)

47RS0014-01-2023-000433-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО22 к ТСН «Дружба», ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО20 о признании решений общего собрания недействительными

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2024 г., с учётом определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя Черникова С.Н., действующего по доверенности от 23 сентября 2024 г. и от 20 января 2023 г., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ТСН «Дружба» Морозовой С.Г., действующей по доверенности от 20 января 2023 г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским...

... делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО49, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Дружба» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 20 сентября 2022 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО47, ФИО22 и в качестве соответчиков - члены инициативной группы проведения собрания.

В основание иска указали, что организация и проведение собрания в форме очно-заочного голосования, без результатов голосования, являются недействительными, осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 11 апреля 2024 г. исправлены описки в решении суда от 14 марта 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2024 г., с учётом определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 г. об исправлении описок, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО49 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Из материалов следует, что в период с 20 августа 2022 г. по 24 сентября 2022 г. на территории ТСН «Дружба» по инициативе членов товарищества в количестве 37 членов - более чем одна пятая от общего количества - 124 членов (пункт 3 части 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ) было проведено внеочередное общее собрания членов ДПК в очно-заочной форме.

Согласно материалам дела, инициативная, уведомила членов ТСН о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН 20 августа 2022 г., также было определено, что заочная часть общего собрания будет проводится 20 сентября 2022 г., заполненные решения с итогами голосования передаются членам инициативной группы до 23 часов 20 сентября 2022 г., с указанием информации о способах передачи решений и предоставлением доступа к бланку голосований - решений.

Оспариваемым указанным общим собранием членов ТСН приняты решения: об утверждении реестра членов ТСН, избрании состава правления, избрании председателя правления с наделениями правами действовать от имени ТСН, избрании ревизора, поручении правлению организации выполнения кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что в очной части голосования приняли участие 21 член ТСН и в заочной части представлены решения 54 членов, обладающих 59 голосами, что в соответствии с требованиями пункта 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в общем собрании приняли участие 75 членов товарищества, обладающих 84 голосами из 124, проголосовавших по вопросам повестки квалифицированным большинством для «за» - от 83,33% до 92,86% голосов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества направлялись позже определенной даты - до 23 часов 20 сентября 2022 г., по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания оспариваемых решений общего собрания ничтожными не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность оспариваемых истцами решений общего собраний в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признана судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Установив, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений собрания, которые не влекут для них каких-либо существенные неблагоприятных последствий, при этом на момент принятия решения о проведении оспариваемого общего собрания членов ТСН и его проведения, на территории Ленинградской области действовал режим повышенной готовности и в силу Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 307-Ф3, в силу чего возможность проведения общего собрания, в том числе, и путем заочного голосования была предусмотрена специальной нормой названного закона (часть 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ), руководствуясь подпунктом б пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV)», судебные инстанции исходил из того, что, в связи с угрозой распространения в Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях защиты населении Ленинградской области и создания условий для предупреждении возникновения чрезвычайной ситуации постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 г. № 117 на территории Ленинградской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС, который отменен постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2023 г. № 1001, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в суд не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недействительность или ничтожность оспариваемых решений, а также подтверждающие, что оспариваемые решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение порядка проведения очно-заочного голосования; указывают, что вопросы, разрешенные оспариваемым собранием, не могли быть приняты очно-заочным и заочным голосованием, были нарушены правила оформления протокола.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационные жалобы заявителей не содержат.

Доводы заявителей о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось и фактически позиция истцов связана лишь с несогласием с выводами, изложенными в решении суда, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2024 г., с учётом определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2025 г.

№ 47RS0014-01-2023-000433-02

Дело № 2-28/2024 14 марта 2024 года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца Халаная О.М, представителя истцов Халаная О.М., Халанай И.С., Анисимова П.Ф., - Черникова С.Н., действующего по доверенности, предстателей ответчика ТСН Дружба Поспехова А.А., действующего от имени юридического лица без доверенности, Борисовой Г.Х., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халаная Олега Михайловича, Халанай Ирины Сергеевны, Анисимова Павла Федоровича, Страдовой Татьяны Феликсовны к ТСН "Дружба", Сотикову Владимиру Федоровичу, Филипповой (Данюшевской) Наталье Евсеевне, Нынь Елене Игоревне, Нынь Наталии Николаевне, Лобачевой Елене Анатольевне, Спиридонову Дмитрию Андреевичу, Лаврентьевой Дине Юрьевне, Мищенко Галине Леонидовне, Степановой Елене Владимировне, Ядревской Татьяне Антоновне, Мельниковой Елене Витальевне, Соломонову Владимиру Игоревичу, Копелиович Ирине Борисовне, Шибалкиной Алле Михайловне, Макарову Дмитрию Константиновичу, Ярандаеву Николаю Васильевичу, Коузовой Эмме Борисовне, Тихоновой Анастасии Николаевне, Шляхтенко Андрею Александровичу, Шляхтинко Максиму Александровичу, Сальниковой Евгении Александровне, Техову Антону Людвиговичу, Мартыновой Ирине Владимировне, Борисову Сергею Владимировичу, Завадской Наталье Дмитриевне, Даниловой Алле Газизовне, Киселевой Ольге Сергеевне, Городецкой Евгении Николаевне, Гончаренко Евгению Игоревичу, Минкевичу Юлии Александровне, Хакане Ольге Николаевне, Ивановой Светлане Растиславовне, Дзюбе Михаилу Васильевичу, Го...

...нчаренко (Казаковой) Екатерине Анатольевне, Гончаренко Анастасии Николаевне, Гасиловой Екатерине Рэмовне, Журавлевой Людмиле Анатольевне, Заславской Наталье Вадимовне о признании решений общего собрания недействительными.

установил:

Халанай Олег Михайлович, Халанай Ирина Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ТСК «Дружба», в котором просил суд признать решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба», проведенного в форме очно- заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ и результаты о котором опубликованы на всеобщее обозрение на сайте ДД.ММ.ГГГГ:

Избрание Председателя собрания Гончаренко Е.И. ( уч. 44) и лицом, осуществляющую подсчёт голосов Заславскую Н.В. ( уч. 17)

Утверждение реестра членов ТСН «Дружба».

Избрать состав правления ТСН «Дружба» на 4 года: Поспехова Алексея Анатольевича (уч.162),Тихонову Анастасию Николаевну (уч. 45), Спиридонова Дмитрия Андреевича(уч. 133) Соломонова Владимира Игоревича( уч. 159) Гасилову Екатерину Рэмовну( уч.71)

Избрать председателем правления ТСН «Дружба» на 4 года Поспехова Алексея Анатольевича (уч.162)

Избрать ревизором ТСН «Дружба» на 4 года: Гончаренко Евгения Игоревича (уч.44)

Поручить правлению организацию выполнения в границах ТСН «Дружба» комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств

Уполномочить Поспелова Алексея Анатольевича действовать без доверенности от имени членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ТСН «Дружба», без участия с товариществе, при заключении договора подряда на выполнение комплексных кадастровых работ и иных, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ТСН «Дружба», без участия с товариществе в составе согласительной комиссии. Созданной в соответствии со ст. 42.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» недействительными (том 1 л.д.14-15, том 2 л.д.167-168)

Иск мотивирован тем, что согласно данным сайта ДПК «Дружба» члены товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества ТСН «Дружба» сообщают о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Дружба» в форме очно- заочного голосования. Очная часть голосования по вопросам повестки дня состоится ДД.ММ.ГГГГ у домика правления ТСН на Северной улице в 13 часов 00 мин. Прием письменных решений по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества будет проводится до 23 ч.00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что организация, проведение и решение данного собрания является недействительными по всей повестки дня. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ДПК «Дружба» было опубликовано Уведомление о результатах внеочередного общего собрания членов ТСН «Дружба» без результатов голосования, по вопросам, вынесенным на общее собрание. Истцы являются членами ТСН (ДПК) «Дружба» и являются собственниками земельного участка в границах ТСН. В оспариваемом собрании истцы не участвовали. Исходя из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначение и проведение обжалуемого внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушениями действующего законодательства и является недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве соистцом привлечены Анисимов Павел Федорович, Страдова Татьяна Феликсовна (том 1 л.д.149)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов в качестве соответчиков привлечены Сотиков В.Ф., Филиппова (Данюшевская) Н.Е., Борисов С.В., Заводская Н.Д., Нынь Е.И., Нынь Н.И., Лобачева Е.А., Данилова А.Г., Киселева О.С., Спиридонов Д.А., Лаврентьева Д.Ю., Мещенко Г.Л., Степанова Е.В., Ядревская Т. А., Городецкая Е.Н., Мельникова Е.В., Соломонов В.И., Хакана О.Н., Копелович И.Б., Шибалкина А.М., Макаров Д.К., Иванова С.Р., Ярандаев Н.В., Заславская Н.В., Коузова Э.Б. Дзюба М.В., Минкевич Ю.А., Гончаренко (Казакова) Е.К., Гончаренко Е.И., Тихонова А.Н., Шляхтенко А.А., Шляхтенко М.А., Гасилова Е.Р., Сальникова Е.А., Журавлева Л.А., Иехов А.Л., Мартынова И.В.

Истец Халанай О.М., представитель истцов Халаная О.М., Халанай И.С., Анисимова П.Ф. – Черников С.Н. в судебном заседании настаивали на иске по основаниям, изложенным в нем и письменных дополнениях (том 1 л.д.14-15, том 2 л.д. 167-168)

Истцы Халанай И.С., Анисимов П.Ф., Страдова Т.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представители ТСН «Дружба в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений представили суду письменные заявления (том 1 л.д.30-32,180-181)

Ответчики Сотиков В.Ф., Филиппова (Данюшевская) Н.Е., Борисов С.В., Заводская Н.Д., Нынь Е.И., Нынь Н.И., Лобачева Е.А., Данилова А.Г., Киселева О.С., Спиридонов Д.А., Лаврентьева Д.Ю., Мещенко Г.Л., Степанова Е.В., Ядревская Т. А., Городецкая Е.Н., Мельникова Е.В., Соломонов В.И., Хакана О.Н., Копелович И.Б., Шибалкина А.М., Макаров Д.К., Иванова С.Р., Ярандаев Н.В., Заславская Н.В., Коузова Э.Б. Дзюба М.В., Минкевич Ю.А., Гончаренко (Казакова) Е.К., Гончаренко Е.И., Тихонова А.Н., Шляхтенко А.А., Шляхтенко М.А., Гасилова Е.Р., Сальникова Е.А., Журавлева Л.А., Иехов А.Л., Мартынова И.В в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. В суд возращены конверты неврученными в связи с истечением сроков хранения

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение лиц о дате и времени рассмотрения дела, счел возможным провести судебном заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела что, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ТСН «Дружба» по инициативе членов товарищества в количестве более чем одна пятая от общего членов товарищество было проведено внеочередное общее собрания членов ДПК. Из протокола следует, что собрание проводилось в очно – заочной форме (том 1 л.д.72-73).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы уполномочены на оспаривание решения общего собрания членов ТСН Дружба

Страдова Т.Ф. является членом ТСН «Дружба» и собственником земельного участка в границах ТСН «Дружба, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией членской книжки (том 1 л.д. 111,115 )

Анисимов П.Ф. на момент проведения собрания являлся членом ТСН «Дружба» и собственником земельного участка в границах ТСН «Дружба, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией членской книжки (том 1 л.д. 111,115 )

Факт членства в ТСН «Дружба» истцом также подтверждается вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Халаная Олега Михайловича, Лаврентьева Александра Николаевича, Платунова Алексея Евгеньевича, Остапенко Марины Петровны, Халанай Ирины Сергеевны, Борилкевич Валерии Владимировны, Анисимова Павла Федоровича, Страдовой Татьяны Феликсовны, Муфтахетдиновой Фариды Исламовны, Михайловой Марии Андреевны к ДПК "Дружба" о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (том 1 л.д. 116-127)

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия у Халаная О.М. и Халанай И.С., Страдовой Т.Ф. права на обжалования решения внеочередного общего собрания членов ТСН, состоявшегося в сентябре 2022 года, так как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членство истцом было перекрашено.(том 1 л.д.96-97, 186-187). Также ответчик указывает на отсутствие права у Анисимова П.Ф. на оспаривание решения так как ДД.ММ.ГГГГ им было проведено отчуждение принадлежащего ему земельного участка. (том 1 л.д.180-182)

Как следует из материалов дела Халанаем О.М. и Халанай И.С., Анисимовым П.Ф., Страдовой Т.Ф. оспаривается решение общего собрания в период их членства в ТСН. При этом ни один из истцом не заявил об отказа от заявленных требовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группа лиц из 37 человек подписали требование о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Дружба» о следующим вопросам: утверждение реестра членов ТСН, избрание членов правления, председателя правления, ревизора, утверждение решения о выполнении в границах территории товарищества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, утверждение решения о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ТСН «Дружба», без участия с товариществе, при заключении договора подряда на выполнение комплексных кадастровых работ и иных, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ТСН «Дружба», без участия с товариществе в составе согласительной комиссии. Созданной в соответствии со ст. 42.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» недействительными (том 1 л.д.34) Поспехов А.А. – председатель правления ТСН получил данное требование инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 06.08.2022г. инициативная группа ТСН уведомила членов ТН о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН в форме очно- заочного голосования. В уведомлении отражено, что очная часть голосования по вопросам повестки дня состоится ДД.ММ.ГГГГ у домика правления ТСН на Северной улице в 13 часов 00 мин. Прием письменных решений по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества будет проводится до 23 ч.00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заполненные решения с итогами голосования передаются членам инициативной группы до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указаны контактные сведения лиц, у которых можно получить бланк решения и которым передаются заполненные решения – Заславская Н.В. и Гончаренко Е.И.. Указано, что решения также можно передать посредством электронной почты. Документы и информация размещаются на сайте и в телелекоммуникационной сети В Контакте.

Из протокола правления ТСН «Дружба» от 3ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98) следует, что правление ТСН не согласовало проведение внеочередного общего собрания по вопросам, указанным в требовании, однако приняло решение оказать содействие инициативной группе, при самостоятельном проведении данного собрания.

В уведомлении о проведении собрания указаны вопросы, поставленные на голосование:

Избрание Председателя собрания и лица, осуществляющую подсчёт голосов

Утверждение реестра членов ТСН «Дружба».

Избрание членов правления ТСН «Дружба»

Избрание председателем правления ТСН «Дружба»

Избрание ревизора ТСН «Дружба»

Утверждение решения о выполнении в границах ТСН «Дружба» комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств

Утверждение решения о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ТСН «Дружба», без участия с товариществе, при заключении договора подряда на выполнение комплексных кадастровых работ и иных, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ТСН «Дружба», без участия с товариществе в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со ст. 42.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» недействительными (том 1 л.д. 35,47)

Судом установлено, что бланк для заочного голосования размещен о свободной доступе в сети ИНТЕРНЕТ (том 1 л.д.41)

Из протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН «Дружба» в форме очно- заочного голосования (том 1 л.д.72-73) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членов товарищества было 124

Истцы заявляют о недопустимости требования инициативной группы по вопросам созыва внеочередного собрания

В силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 9, 10 ст. 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17).

Таким образом требование о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН, подписанное 37 членами товарищества отвечает требования о минимально допустимой норме подписей, так как 1/5 об общего числе членов товарищества составляет 25 человек.

При этом вопреки доводам истцов установлено что правление ТСН отказало членам инициативной группы в проведении внеочередного общего собрания в связи с чем собрание проводилось непосредственно инициативной группой.

Из анализа представленных доказательств следует, что членам товарищества, собственникам земельных участков в границах ТСН была предоставлена полная информация о порядке, способе и времени проведение собрания, не было допущено ограничения в возможности участия в собрании.

Суд критически относится к заявлению Хаканы О.Н. (том 1 л.д.178) как к заявлению о признании иска. В данном заявлении, поименованном как свидетельские показания по делу указано, что Хакана О.Н. подписала список для перевыборов председателя ТСН «Дружба», а не перевыборов Поспехова А.А. Таким образом ответчик не опровергает факт подписания требования инициативной группы о созыве внеочередного собрания членом ТСН в том числе по вопросам выбора органов управления ТСН. Как следует из материалов дела форма решения членов ТСН формировалось непосредственно инициативной группой

Из оспариваемого протокола следует, что в повестку дня были включены вопросы, указанные в требовании о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, иные вопросы в повестку дня не включены.

При итогам голосования, проводимом в очной части и после подсчёта голосов заочной части были приняты следующие решения

Избрание Председателя собрания Гончаренко Е.И. ( уч. 44) и лицом, осуществляющую подсчёт голосов Заславскую Н.В. ( уч. 17)

Утверждение реестра членов ТСН «Дружба».

Избрать состав правления ТСН «Дружба» на 4 года: Поспехова Алексея Анатольевича (уч.162),Тихонову Анастасию Николаевну (уч. 45), Спиридонова Дмитрия Андреевича(уч. 133) Соломонова Владимира Игоревича( уч. 159) Гасилову Екатерину Рэмовну( уч.71)

Избрать председателем правления ТСН «Дружба» на 4 года Поспехова Алексея Анатольевича (уч.162)

Избрать ревизором ТСН «Дружба» на 4 года: Гончаренко Евгения Игоревича (уч.44)

Поручить правлению организацию выполнения в границах ТСН «Дружба» комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств

Уполномочить Поспелова Алексея Анатольевича действовать без доверенности от имени членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ТСН «Дружба», без участия с товариществе, при заключении договора подряда на выполнение комплексных кадастровых работ и иных, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ТСН «Дружба», без участия с товариществе в составе согласительной комиссии. Созданной в соответствии со ст. 42.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» недействительными

Из материалов дела следует, что в очной части голосования приняли участие 21 член ТСН в заочной части представлены решения 54 членов, обладающих 59 голосами. Таким образом в собрании приняли участие 75 членов товарищества, обладающие 84 голосами. Указанные обстоятельства подтверждается регистрационным листов участников очной части (том 1 л.д.48-50)и представленными решениями членов ТСН (том 1 л.д.51-65)

Суду не представлено доказательств того, что решения членов ТСН принимались к подсчету голосов после даты и времени, указанного в уведомлении о проведении собрания.

Таким образом судом не установлены факты отсутствия необходимого кворума при принятии оспариваемых решений.

Согласно части 21 названной статьи 17 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Доводы истцом о том, что голосование в заочной части не могла быть проведено после проведения очной части основаны на неверном толковании положений "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решения истцов, не принимавших участия в оспариваемом общем собрании, на принятие оспариваемых решений общего собрания повлиять не могли; принятые оспариваемым собранием решения, исходя из оснований заявленных ею требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий для истцов не влекут.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и положены в основу выводов суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд также учитывает, что иск к членам инициативной группы заявлены истцами необоснованно, та к как при оспаривании решений общих собраний надлежащим ответчиком является юридическое лицо, что решение оспорено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

отказать Халанаю Олегу Михайловичу, Халанай Ирине Сергеевне, Анисимову Павлу Федоровичу, Страдовой Татьяне Феликсовне к ТСН "Дружба", Сотикову Владимиру Федоровичу, Филипповой (Данюшевской) Наталье Евсеевне, Нынь Елене Игоревне, Нынь Наталии Николаевне, Лобачевой Елене Анатольевне, Спиридонову Дмитрию Андреевичу, Лаврентьевой Дине Юрьевне, Мищенко Галине Леонидовне, Степановой Елене Владимировне, Ядревской Татьяне Антоновне, Мельниковой Елене Витальевне, Соломонову Владимиру Игоревичу, Копелиович Ирине Борисовне, Шибалкиной Алле Михайловне, Макарову Дмитрию Константиновичу, Ярандаеву Николаю Васильевичу, Коузовой Эмме Борисовне, Тихоновой Анастасии Николаевне, Шляхтенко Андрею Александровичу, Шляхтинко Максиму Александровичу, Сальниковой Евгении Александровне, Техову Антону Людвиговичу, Мартыновой Ирине Владимировне, Борисову Сергею Владимировичу, Завадской Наталье Дмитриевне, Даниловой Алле Газизовне, Киселевой Ольге Сергеевне, Городецкой Евгении Николаевне, Гончаренко Евгению Игоревичу, Минкевичу Юлии Александровне, Хакане Ольге Николаевне, Ивановой Светлане Растиславовне, Дзюбе Михаилу Васильевичу, Гончаренко (Казаковой) Екатерине Анатольевне, Гончаренко Анастасии Николаевне, Гасиловой Екатерине Рэмовне, Журавлевой Людмиле Анатольевне, Заславской Наталье Вадимовне о признании решений общего собрания недействительными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Лифанова О.Н.

78RS0№...-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи

Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ИНТЕРГРУПП» на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «ИНТЕРГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ООО «ИНТЕРГРУПП» <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов <...>., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «ИНТЕРГРУПП», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 287 157 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЗС-5-2-15-10. Согласно пункту 2.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, описание которой содержится в пунк...

...те 2.2 договора, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно пункту 4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составляет 10 423 140 рублей. В соответствии с пунктом 6.2 договора срок передачи квартиры – <дата>. Ссылаясь на то, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи <дата>, <...>. обратились в суд с настоящим иском.

Определением Московского районного суда <адрес> от <дата> указанное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном статьями 233.1-32.4 ГПК РФ.

Определением Московского районного суда <адрес> от <дата> суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ИНТЕРГРУПП» предъявило встречные исковые требования к <...>. о взыскании в солидарном порядке основной суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве № №...10 от <дата> в виде долевого взноса в части 141 960 рублей.

В обоснование требований встречного иска ответчик указывал на то, что площадь квартиры, по результатам технической инвентаризации, составляет 77,4 кв.м, что превышает общеприведенную площадь квартиры на 1,04 кв.м, в связи с чем с силу пункта 5.6 договора <...> должна быть осуществлена оплата долевого взноса по договору в размере 141 960 рублей для принятия объекта долевого строительства в общую совместную собственность. Ответчик ссылался на то, что направлял в адрес истцов сообщение от <дата> с требованием о выплате указанных денежных средств, однако данные требования оставлены без внимания. При этом ответчик указывал на то, что установление факта неполной оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве № ЗС-5-2-15-10 от <дата> является основанием для вывода о том, что обязательства застройщиком по передаче объекта выполнены в срок, в связи с чем требования, заявленные <...>., о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, равно, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены частично: с ответчика ООО «ИНТЕРГРУПП» в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 460 702 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 260 351 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также решением суда с ООО «ИНТЕРГРУПП» в пользу <...> взысканы почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2 450 рублей.

С ООО «ИНТЕРГРУПП» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 107 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ИНТЕРГРУПП» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРГРУПП» <...>. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, заявил о применении статьи 333, 404 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

Истцы <...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю <...>., который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, <дата> между <...> с одной стороны и ООО «ИНТЕРГРУПП» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ЗС-5-2-15-10 от <дата>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера ВВ и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, описание которой содержится в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, квартира, подлежащая передаче участниками долевого строительства в общую совместную собственность в соответствии с договором, имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира, комната, площадью 23,94 кв.м, комната, площадью 15,38 кв.м, кухня, площадью 24,27 кв.м, совмещенный санузел, площадью 4,40 кв.м, санузел, площадью 2,25 кв.м, коридор, площадью 4,84 кв.м., номер корпуса 2, секция 2, этаж 15, строительный номер <адрес>, общая площадь <адрес>,08 кв.м, площадь балкона с понижающим коэффициентом 1,28 кв.м, общая приведенная площадь <адрес>,36 кв.м.

В силу пункта 2.4 договора квартира передается участникам долевого строительства без чистовой отделки, поверхности стен, перегородки потолков не оштукатурены и не шпаклеваны, кроме участков стен за радиаторами отопления.

Согласно пункту 4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составляет 10 423 140 рублей.

Обязательства по оплате долевого участия в строительстве в соответствии с пунктом 4.2 договора <...>. выполнены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязался передать Дольщику квартиру в срок до <дата>.

Сторонами <дата> составлен акт предварительного осмотра квартиры, в пункте 2 которого отражены выявленные, по мнению участников долевого строительства, недостатки.

Также в указанном акте отражено, что проектная площадь <адрес>,36 кв.м, общая площадь ПИБ – 75,9 кв.м, площадь лоджий, балконов с учётом понижающих коэффициентов – 1,5 кв.м.

<...> <дата> предъявили ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которой имеется отметка представителя ответчика о получении.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <дата>.

Право собственности <...> на данный объект зарегистрировано <дата>.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.5 договора, заключенного между сторонами, общая площадь квартиры, указанная в пункте 2.2 договора, в том числе и площади отдельных помещений, расположенных в квартире, являются проектными (ориентировочными) и могут измениться на момент окончания строительства многоквартирного дома, как в большую, так и меньшую сторону, окончательная площадь квартиры, в том числе площади отдельных помещений, определяется по завершению строительства многоквартирного дома путём проведения замеров в установленном порядке и отражается в ведомости помещений и их площадей, являющейся неотъемлемой частью технического плана здания, оформляемого на объект строительства и необходимого для кадастрового учёта квартиры.

В силу пункта 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по договору, определён сторонами из расчёта 136 500 рублей за один квадратный метр общей приведенной площади квартиры, определенной в пункте 2.2. договора и включающей в себя площадь балкона/лоджии.

Согласно абзацу 1 пункта 4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства за квартиру (цена договора, долевой взнос), определён путём умножения общей приведенной площади квартиры, указанной в пункте 2.2 договора, на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 4.1 договора, и составляет 10 423 140 рублей.

Указанная цена договора не является твёрдой и согласно пункту 4.3 договора, может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 и 5.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если в результате проведения замеров квартиры уполномоченной организацией будет установлено, что площадь квартиры (включающая в себя общую площадь квартиры и площадь балконов/лоджий с применением соответствующих коэффициентов) больше либо меньше, более чем на один квадратный метр, указанной в пункте 2.2 договора общей приведенной площади квартиры, то стороны производят взаиморасчеты, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, определенной в пункте 4.1 договора.

Отклонение фактической площади квартиры (включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балконов/лоджий с применением соответствующих коэффициентов) от общей приведенной площади квартиры, указанной в пункте 2.2 договора, на 1 квадратный метр и меньше признается сторонами несущественным, при этом цена договора, указанная в пункте 4.2 договора, корректировке не подлежит.

В силу пункта 5.6 договора, в случае увеличения по результатам технической инвентаризации площади квартиры (включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балконов/лоджий с применением соответствующих коэффициентов) более чем на один квадратный метр, по сравнению с общей приведённой площадью квартиры указанной в пункте 2.2 договора, участники долевого строительства обязуются осуществить доплату к цене договора на разницу между общей приведенной площадью квартиры указанной в пункте 2.2 договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с данными технической инвентаризации, из расчёта стоимости одного квадратного метра указанной в пункте 4.1 договора.

Доплата осуществляется участниками долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЛЭСК», на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова общая приведенная площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ.

Из представленного заключения экспертов, составленного экспертами <...> ООО «ГЛЭКС», следует, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что общая приведенная площадь <адрес> по адресу: <адрес> составляет 67,59 кв.м., и превышает общую приведенную площадь квартиры, которая указанная в договоре участия в долевом строительстве № ЗС-5-2-15-10 от <дата> на 0,23 кв.м.

Также из данного заключения следует, что по результатам натурного осмотра установлены площади помещений: коридор – 5,20 кв.м.; туалет 2,28 кв.м.; ванная – 4,46 кв.м.; жилая комната №... – 15,44 кв.м.; жилая комната №... – 23,97 кв.м.; гостиная – 24,21 кв.м.; балкон – 4,39 кв.м.

В заключении указано, что общая приведенная площадь квартиры, равна сумме площадей помещений таких как: коридор, туалет, ванная, жилая комната №..., жилая комната №... и гостиная и приведено площади балкона с понижающим коэффициентом.

Согласно Приказу «Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации» от <дата> №.../пр при определении общей приведенной площади жилого помещений, понижающий коэффициент для балконов равен 0,3.

Из этого следует, что приведенная площадь балкона равна: 0,3 х 4,39 / 128 = 1,03 кв.м.

Общая приведённая площадь квартиры равна: 5,20 + 2,28 + 4,46 + 15,44 + 23,97 + 24,21 + 1,03 = 76,59 кв.м.

Согласно договору общая приведенная площадь квартиры равна 76,36 кв.м. Согласно натурному осмотру общая приведенная площадь квартиры равна 76,59 кв.м., что превышает общую приведенную площадь квартиры по договору на 0,23 кв.м.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, не оспаривается сторонами по делу и не противоречит материала дела.

Ответчиком ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы не предоставлено.

Суд первой инстанции принял заключение экспертов ООО «ГЛЭКС» в качестве доказательства, подтверждающего, что общая приведенная <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 76,59 кв.м., и превышает общую приведенную площадь квартиры, которая указана в договоре участия в долевом строительстве № №... от <дата>, на 0,23 кв.м.

Разрешая требования встречного искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, учитывая, что результатами судебной экспертизы подтверждается, что общая приведенная площадь <адрес> по адресу<адрес>, стр. 1 составляет 76,59 кв.м., и превышает общую приведенную площадь квартиры, которая указана в договоре участия в долевом строительстве № ЗС-5-2-15-10 от <дата>, на 0,23 кв.м, между тем, в силу пункта 5.5 договора участия в долевом строительстве отклонение фактической площади квартиры (включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балконов/лоджий с применением соответствующих коэффициентов) от обшей приведенной площади квартиры, указанной в пункте 2.2 договора, на 1 квадратный метр и меньше признается сторонами несущественным, при этом цена договора, указанная в пункте 4.2 договора, корректировке не подлежит, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае условия для наступления обязательств участников долевого строительства по доплате долевого взноса не наступили, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании с <...>. солидарно в пользу ООО «ИНТЕРГРУПП» суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве № ЗС-5-2-15-10 от <дата> в виде долевого взноса в размере 141 960 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно положил в основу заключение судебной экспертизы, которая была проведена с нарушениями положений приказа Росреестра от <дата> № П/0393, а именно округлением площадей помещений в квартире до 0,01 кв.м., а не до 0,1 кв.м.

Судебная коллегия не находит данный довод основанием для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 приложения №... к приказу Росреестра от <дата> № П/0393 требования, указанные в приказе, не применяются для случаев, при которых предусмотрено определение площади объектов недвижимости, в том числе при определении площади (приведенной площади, общей площади) здания или помещения в случае, указанном в части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 4.2 заключенного между сторонами договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства за квартиру (цена договора, долевой взнос), определён путём умножения общей приведенной площади квартиры, указанной в пункте 2.2 договора, на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 4.1 договора, и составляет 10 423 140 рублей.

Таким образом, при определении общей приведенной площади жилого помещения в целях определения цены договора пункт 1 приложения № 2 приказа, на который ссылается ответчик, не применяется.

В соответствии с положениями пункта 3 приложения № 2 приказа значение площади здания или сооружения, площади застройки сооружения, площади помещения, машино-места определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значения измеренных расстояний, применяемые для определения площадей, - в метрах с округлением до 0,01 метра, вычисление площади производится после округления линейных измерений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и расчет, представленный в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2.2 договора, квартира, подлежащая передаче участниками долевого строительства в общую совместную собственность в соответствии с договором, имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира, комната, площадью 23,94 кв.м, комната, площадью 15,38 кв.м, кухня, площадью 24,27 кв.м, совмещенный санузел, площадью 4,40 кв.м, санузел, площадью 2,25 кв.м, коридор, площадью 4,84 кв.м., номер корпуса 2, секция 2, этаж 15, строительный номер <адрес>, общая площадь <адрес>,08 кв.м, площадь балкона с понижающим коэффициентом 1,28 кв.м, общая приведенная площадь <адрес>,36 кв.м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы общая приведённая площадь квартиры равна: 5,20 + 2,28 + 4,46 + 15,44 + 23,97 + 24,21+1,03 = 76,59 кв.м.

Между тем, проводя замеры, которые ответчиком не оспаривались (л.д.151), эксперты верно округляли величины до 0,01 кв.м.

Разница между площадью, установленной договором, и площадью, исчисленной экспертами, составляет 0,23 кв.м (76,59 кв.м – 76,36 кв.м), если округлять общую площадь до 0,01 кв.м., или 0,24 кв.м (76,6 кв.м – 76,36 кв.м), если округлить ее до 0,1 кв.м.

В силу пункта 5.6 договора, в случае увеличения по результатам технической инвентаризации площади квартиры (включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балконов/лоджий с применением соответствующих коэффициентов) более чем на один квадратный метр, по сравнению с общей приведённой площадью квартиры указанной в пункте 2.2 договора, участники долевого строительства обязуются осуществить доплату к цене договора на разницу между общей приведенной площадью квартиры указанной в пункте 2.2 договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с данными технической инвентаризации, из расчёта стоимости одного квадратного метра указанной в пункте 4.1 договора.

Таким образом, поскольку отсутствует увеличение площади квартиры более чем на один квадратный метр, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для произведения доплаты со стороны истцов и удовлетворения встречных требований ответчика.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции установив, что квартира в установленный срок не была передана <...>. (срок передачи – <дата>) по акту приема-передачи, пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверяя произведенный истцами размер неустойки, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> №... особенности применения неустойки, установив период просрочки с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «ИНТЕРГРУПП» в пользу Гончаренко Е.И. и Гончаренко Е.А. в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 460 702 рубля 79 копеек, исходя из расчета: 10 423 140 рублей х 78 дней х 2 х 1/300 х 9,5%.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда в данной части, заявил о том, что при разрешении требований истцов подлежали применению положения статей 333 и 404 ГК РФ, поскольку ответственность несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по данным доводам, считая, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения по данному делу положений статьи 404 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих то, что просрочка передачи спорной квартиры произошла по вине истцов, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее изменения по доводам, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, истцами испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в равных долях в общей сумме 60 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 260 351 рубль 40 копеек.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Оснований для изменения его размера по доводам представителя ответчика, приведенным в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела претензия, в которой истцы просили в течении пяти рабочих дней с момента ее получения выплатить неустойку, вручена ответчику 09 марта 2022 года, то есть срок для ее добровольного удовлетворения истек до введения ограничений (моратория), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи