Аристова Любовь Петровна

Дело №2-205/2023

УИД № 58RS0001-01-2023-000243-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Баширова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску

Аристова Владимира Ивановича, Аристовой Любови

Петровны, Аристова Александра Владимировича, Аристова

Дмитрия Владимировича и Зиминой Натальи Владимировны к

Зимину Дмитрию Федоровичу о признании утратившим

право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л :

Истцы по настоящему делу обратились 26.04.2023 в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к указанному ответчику, и просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов уточнила суду, что истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В качестве оснований иска в исковом заявлении(<данные изъяты>) истцы указали: Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи от 12.11.2012 и выданных свидетельств о госрегистрации права от 07.02.2013. Этот дом истцы приобрели по договору на передачу квартир(домов) в собственность от 23.02.2001. В данном доме зарегистрирован ответчик с 11.11.2015. Ответчик в доме не проживает. В настоящий момент между ними и ответчиком каких-либо письменных договоренностей о предоставлении жилья по договору не имеется. 03.03.2023 они направили ответч...

...ику претензию о прекращении с ним договора безвозмездного пользования и о снятии с регистрационного учета, ответчик претензию не получил, письмо вернулось назад. Ссылаются на положения ст.ст.288, 304,699 ГК РФ, ст.ст.30,35 ГК РФ.

Истцы, извещенные о деле и настоящем заседании, в суд не явились, письменно просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – Умникова Т.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования доверителей, просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила: Ответчик в 2006 году вступил в брак с истцом Зиминой Н.В., а в 2009 году они брак расторгли. В январе 2016 года они же вновь вступили в брак и его вновь расторгли в 2018 году. Ответчик в доме по адресу: <адрес> фактически никогда не проживал, по адресу этого дома его истцы зарегистрировали по месту жительства по просьбе ответчика. Между истцами и ответчиком не было договоренностей об оплате ответчиком права проживания, об оплате ответчиком коммунальных услуг, и ответчик никогда истцам за проживание не платил, коммунальные услуги не оплачивал. Ответчик с истцом Зиминой проживали в их квартире по <адрес>, раздел которой они произвели в письменном соглашении, которое представлено в дело.

Направленные судом ответчику Зимину заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства в Башмаковском районе извещение о деле и настоящем заседании, копии искового заявления, другие документы, ему не вручены, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и судебном заседании, получившим документы на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение и документы им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Ответчик, будучи извещен о деле, месте и времени разбирательства данного дела, в настоящее заседание не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил, поэтому судом с согласия представителя истцов вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Башмаковскому району, выполняющий государственные функции по регистрации и снятию с учета граждан по месту жительства на территории Башмаковского района, извещенный о месте и времени разбирательства данного дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истцов, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Допрошенная судом свидетелем ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>А <адрес> и согласно сведений в ее паспорте, зарегистрированная по месту жительства по этому адресу с 1987 года, суду пояснила: С истцами она проживает по соседству через забор с 1987 года, когда ей и истцам от совхоза «Рудовский» были предоставлены дома для проживания. Посещает дом ответчиков, ходит к ним в гости. Ответчика Зимина она знает, была на его и истца Зиминой первой свадьбе. Ответчик в доме истцов никогда не проживал и не проживает, последний раз видела его примерно 5 лет назад, когда он приехал в гости к истцам на автомобиле, который оставил на дороге, заходил в дом истцов и в тот же день уехал. Со слов истцов знает, что у родителей ответчика есть в с.Соседка Башмаковского района жилой дом, но он не оформлен, поэтому родители ответчика в своем доме его прописать не смогли, и ответчик только для того, чтобы иметь прописку, попросил истцов прописать его в этом доме.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, у суда не имеется.

Судом из пояснений истцов, их представителя, показаний свидетеля и письменных доказательств в деле, установлено: Истцы по делу являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, их право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2013 на основании решения мирового судьи от 12.11.2012, вступившего в законную силу 13.12.2012. В указанном судебном решении указано, что дом истцы приобрели в собственность на основании договора от 23.02.2001 с СПК «Рудовский».

Ответчик Зимин Д.Ф. состоял в браке с истцом Зиминой в период до 14.09.2010 года, когда брак был прекращен, а также в период с даты регистрации брака 16.01.2016 до даты прекращения брака 03.08.2018.

11.11.2015, то есть в период, когда ответчик и истец Зимина в браке не состояли, истцы предоставили ответчику свой жилой дом для проживания, о чем свидетельствует факт регистрации ответчика с этой даты в доме истцов по месту жительства, и эта регистрация не прекращена до настоящего времени.

Ответчик в указанный дом фактически не вселялся и никогда не проживал, в период брака с истцом Зиминой проживал не по месту регистрации по месту жительства в доме истцов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из сообщений суду администрации Подгорнского сельсовета Башмаковского района и органа внутренних дел, ведующего миграционным учетом в с.Подгорное Башмаковского района, регистрацию ответчика по месту жительства в 2015 году осуществлял ОМВД России по Башмаковскому району, документы, послужившие основанием для регистрации ответчика по месту жительства – не сохранены, они уничтожены за истечением срока их хранения, однако, исследовав имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ответчику право на проживание в жилом доме истцов было предоставлено истцами по договору безвозмездного пользования, а не как члену семьи собственников или части собственников, или по каким-либо иным основаниям.

На период регистрации ответчика по месту жительства, он супругом или родственником истцов не был, фактически как член семьи никогда в дом истцов не вселялся, поэтому его нельзя признать вселившимся в дом и проживавшим в нем как члена семьи собственников.Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Ответчик прямо в законе не указан как лицо, относящееся к члену семьи истцов на момент приобретения права проживания, ответчик и истцы совместно в спорном доме не проживали. Учитывая вышеприведенные объяснения стороны истца, вышеприведенные показания свидетеля Денисовой, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть отнесен к членам семьи истцов на момент возникновения права на проживание, когда он мог вселиться в дом, но в него фактически не вселялся, ему дом истцами был предоставлена для проживания не как члену их семьи, а по договору безвозмездного пользования.

По выводу суда, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, у истцов и у ответчика с другой стороны, с момента регистрации ответчика в доме истцов в ноябре 2015 года возник договор безвозмездного пользования в отношении жилого дома, понятие которого дано в ст.689 ГК РФ, на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в том же порядке.

Учитывая приведенное законодательство, у ответчика и истцов был заключен договор безвозмездного пользования в отношении дома.

Истцы по данному делу направили ответчику 11.03.2023 заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства письменное уведомление, копия которого, подлинное уведомление и конверт, в котором он направлялся, вместе с извещением, имеются в деле. В письме истцы уведомили ответчика об отказе предоставлять ему жилое помещение в пользование по договору безвозмездного пользования.

Это уведомление не было получено ответчиком за его отсутствием по месту регистрации, и конверт с уведомлением за истечением срока хранения был обратно почтой выслан истцам 15.04.2023(это указано в штампе на конверте).

По установленным в ст.165.1 ГК РФ основаниям, а именно в связи с тем, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, ответчика следует считать получившим вышеуказанное юридически значимое извещение истцов.

По указанным основаниям, ответчика следует считать извещенным истцами более чем один месяц назад об отказе от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

В связи с изложенным, на основании приведенного законодательства, договор безвозмездного пользования между истцами и ответчиком следует считать в настоящее время расторгнутым, прекращенным, право пользования ответчиком жилым помещением истцов следует считать прекращенным, он его утратил.

Основания для регистрации ответчика по месту жительства, а именно какое-либо право у него на проживание в доме по адресу: <адрес>, в настоящее время, отсутствуют.

Учитывая, что ответчик фактически в жилом помещении не проживал и не проживает, истцами заявлено требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Избранный истцами способ защиты своего права соответствует фактически сложившимся у них с ответчиком отношениям, и влечет достижение их целей – разрешить спор о праве ответчика на проживание и снять его по решению суда с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, и на основании приведенного законодательства, суд считает, что истцами доказана обоснованность их требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны не просили о распределении между ними судебных расходов по делу, поэтому этот вопрос в настоящем решении не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Аристова Владимира Ивановича(паспорт гражданина РФ серии № №), Аристовой Любови Петровны(паспорт гражданина РФ серии № №), Аристова Александра Владимировича(паспорт гражданина РФ серии № №), Аристова Дмитрия Владимировича(паспорт гражданина РФ серии № №) и Зиминой Натальи Владимировны(паспорт гражданина РФ серии № №) – удовлетворить.

Признать Зимина Дмитрия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт гражданина РФ серии № №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Председательствующий судья: В.В.Агапов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Аристовой Л. П. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Аристовой Л.П. о взыскании долга умершего наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 051,10 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 100 729,02 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником ФИО1 является Аристова Л.П., которой было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако данное требование оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 051,10 руб. и состоит из суммы задолженности по кредиту в размере 76 838,68 руб. и суммы задолженности по процентам в размере 8 212,42 руб. Представитель истца просит взыскать с Аристовой Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 051,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 751,53 руб., а также расторгнуть к...

...редитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ондар Ч.С. не явилась по неизвестной причине, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Аристова Л.П. исковые требования не признала, пояснила, что в права наследства после смерти мужа не вступала и вступать не намерена, так как какое -либо имущество у них отсутствует. ФИО1 умер во время проведения операции в больнице. О смерти супруга она сообщила в банк и передала документы для страховой компании, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 729,02 рублей сроком на 36 месяцев под 23 % годовых (л.д. 22-23).

Получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету № (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным Отделом ЗАГС Алапаевского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

После смерти ФИО1 по указанному кредиту осталась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 051,10 руб. и состоит из суммы задолженности по кредиту в размере 76 838,68 руб. и процентам в размере 8 212,42 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 58, 59).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из сообщения нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области Королевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) после смерти ФИО1, умершего 05.01.2017г., наследственное дело не заводилось.

Согласно информации, поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 52-53).

Из ответа на запрос из СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 10.08.2017г. следует, что сведениями о недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО1, данная организация не располагает (л.д. 71).

Как следует из ответов на судебные запросы РЭО ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" от 25.08.2017г. и Гостехнадзора (л.д. 59, 49) за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество не зарегистрировано.

Из пояснения ответчика Аристовой Л.П. и заявления формы 1п (л.д. 57), представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» следует, что она являлась супругой ФИО1, на момент его смерти брак не был расторгнут.

Ответчик Аристова Л.П. указывает, что заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 нотариусу не подавала и действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершала, поскольку наследственное имущество у ФИО1 отсутствовало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком Аристовой Л.П. наследства, оставшегося после смерти ФИО1, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Аристовой Л.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в сумме 85 051,10 руб., суд не находит, с учетом этого в удовлетворении данного требования суд считает отказать.

Суд считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств, так как в случае отсутствия у наследодателя имущества, которое могло быть принято наследниками, обязательства заемщика подлежат прекращению в связи с невозможностью исполнения в порядке ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

С учетом отказа в удовлетворении иска не подлежат возмещению и понесенные истцом при обращении в суд расходы на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с Аристовой Л. П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 6.10.2017