Гончаренко Григорий Калистартович

Дело № 2-3438/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Грянко Татьяны Григорьевны, Гончаренко Григория Калистратовича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», администрации г. Липецка о возложении обязанности устранить препятствия и нарушения действующего законодательства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. обратились в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» о возложении обязанности устранить препятствия и нарушения действующего законодательства, указывая, что Грянко Т.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>А по <адрес> в <адрес>, построенный на совместные средства Грянко Т.Г. и Гончаренко Г.К. При этом, Грянко Т.Г. является собственником систем водоснабжения и газоснабжения дома. О врезки в газопровод, принадлежащий АО «Газпром Газораспределение Липецк» (филиал в <адрес>), до дома, в котором проживают истцы, газопровод выполнен на средства истцов стальной трубой. В процессе работ по уширению <адрес> были уничтожены опознавательные знаки газораспределительных сетей, оказавшихся в зоне выполнения работ. Работы по реконструкции дорог включали и изменение схемы организации движения. В частности, <адрес> до реконструкции являлась второстепенной улицей и находилась в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона». После реконструкции дорога по <адрес> стала главной, что подтверждается соответствующим знаком, был демонтирован знак «Жилая зона» и дорога стала обычной городской дорогой 4 категории. В результате строительных работ по расширению дороги ее проезжая часть оказалась над врезкой в газопровод низкого давления газопровода ведущего в дом истцов. Истцы просят признать факт того, что действия ответчика, повлекшие реконструкцию <адрес>, привели к созданию препятствий в пользовании жилым помещением, привели к нарушению прав граждан на безопасность жилища и нарушению федеральных законов и строительных правил; обязать МУ «УГС <адрес>» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить проектную документацию по линейным объектам капитального строительства (шифр:007.14, автор: ООО «Липецкий инженерно-технический центр» с названием «Ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции (<адрес>) (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> на государственную экспертизу в ОБУ «Управление государственной экспертизы <адрес>»; направить проект на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ №; признать, что строительные работы, выполненные в октябре-декабре 2014 года на <адрес> по заказу ответчика – комплекс работ, при выполнении которых осуще...

Показать ещё

...ствлено изменение параметров участков автомобильной дороги, повлекшее изменение класса автомобильной дороги; признать факт отсутствия обращения со стороны ООО «ЛИТЦ» и МУ «УГС <адрес>» к собственникам инженерных сетей за получением технических заданий на проведение инженерно-строительных мероприятий по переносу или защите сетей при реконструкции дорого по <адрес>; признать факт выполнения строительных работ по объекту с названием «Ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции (<адрес>) (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> без разрешения на реконструкцию; обязать МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» разработать проектно-сметную документацию по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов в районе домов №, проложенных под проезжей частью автомобильной дороги по <адрес>; обязать МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» выполнить работы по устройству защитных гильз для газопроводов и водопроводов, проложенных под автомобильной дорогой по <адрес> в районе домов № обязать МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» установить дорожные знаки, запрещающие движение грузового трансопорта на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, с целью исключения воздействия динамических нагрузок на газопровод среднего давления, оказавшийся в теле дороги по <адрес> в районе <адрес>; привлечь к административной ответственности по части 1, 2, 5 статьи 9.5 АПК РФ МУ «УГС <адрес>» бывшего руководителя организации ФИО5 за нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию и его эксплуатации; взыскать с ответчика по 20 000 руб. в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация г. Липецка, УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Липецкий инженерно-технический центр».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. по доверенностям Грянко В.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части: возложения обязанностей на МУ «УГС г. Липецка» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить проектную документацию по линейным объектам капитального строительства (шифр:007.14, автор: ООО «Липецкий инженерно-технический центр» с названием «Ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции (ул. Новотепличная) (от ул. Выставочная до ул. Просторная), ул. Просторная (от ул. Новотепличная до ул. Ягодная), ул. Ягодная (от ул. Просторная до ул. Пришвина), ул. Пришвина (от ул. Ягодная до ул. Новотепличная) г. Липецка на государственную экспертизу в ОБУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области»; направить проект на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ № 427.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истцов Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. по доверенностям Грянко В.В. от исковых требований в приведенной части, производство по делу прекращено.

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. по доверенностям Грянко В.В. в судебном заседании уточнил и изменил исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка и ООО «Липецкая городская энергетическая компания».

Истцы Грянко Т.Г. и Гончаренко Г.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Грянко Т.Г. и Гончаренко Г.К. по доверенностям Грянко В.В. и представитель истца Гончаренко Г.К. по ордеру адвокат Андреева Т.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном и изменённом виде поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Ахапкина М.Е. и представитель ответчика – администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, объяснив, что ремонт дорог проведен в соответствии с законодательством, нарушений прав истцов не допущено.

Представитель третьего лица – ООО «ЛИТЦ» по доверенности Фролов Д.И. исковые требования не признал, объяснив, что ООО «ЛИТЦ» выполнило работы по разработке проектно-сметной документации согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В проектных решениях, разработанных на ремонт автомобильной дороги по <адрес>, не предусматривается изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущих к изменению класса и (или) категории дороги, влекущихх за собой изменение границы полосы отвода. Также не предусмотрены работы по замене и (или) восстановлению элементов дороги, при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дороги. Работы, связанные с ремонтом дороги, не попадают под действие статьи 16 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

Представители: УГИБДД УМВД России по Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка и ООО «Липецкая городская энергетическая компания», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Липецкая городская энергетическая компания» по доверенности Торжинская О.А. объяснила, что информацией о собственнике сетей водопровода к дому истцов не располагает.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 5 приведенного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (пункт 9 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений)).

Согласно пункту 13 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

К обычным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, не указанные в частях 14-16 настоящей статьи. Обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей.

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах в той же редакции).

Судом установлено, что Грянко Т.Г. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. В эксплуатацию дом введен в 2011 году.

К дому проведены системы водопровода и газопровода, что подтверждается техническими условиями на водоснабжение и канализование <адрес> ООО «ЛГЭК», договором от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ, связанных с нарушением объектов внешнего благоустройства, ордером (разрешением) на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО СК «Партнер» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в районе Опытной станции <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №) и проектно-сметной документации.

Проектную документацию на ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции <адрес> в <адрес> выполняло ООО «Липецкий инженерно-технический центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Липецк» вынесено предписание о запрете ООО СК «Партнер» производить работы до согласования проектной документации с ООО «Газпром газораспределение Липецк», поскольку работы проводятся в охранной зоне подземного газопровода среднего и низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО СК «Партнер» подписан акт о приемке выполненных работ по указанному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ООО «Газпром газораспределение Липецк» направило письмо № о нарушении охраной зоны.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в ответе на указанное письмо сообщил, что работы проводятся в соответствии с технической и проектной документацией, которая не требует согласования с ООО «Газпром газораспределение Липецк». Расширение и реконструкция дороги не проводятся, осуществляется лишь ремонт существующего асфальтового покрытия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании пункта 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2 приведенной статьи).

Аналогичное положение предусмотрено и частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах, согласно которой проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к объектам капитального строительства.

Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Аналогичное положение содержится и в ныне действующем Градостроительном кодексе Российской Федерации – пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Реконструкцией линейных объектов в силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Понятие реконструкции автомобильной дороги также содержится в пункте 9 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, согласно которой реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца представила следующие доказательства.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес прокурора <адрес> и в адрес ФИО10 участок дороги по <адрес>, Просторная, Новотеплиная, пер. Береговой относится к категории проездов в жилой зоне, по которому осуществляется подъезд автобусов к транспортному предприятию (л.д. 45, том 1).

Из ответа Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО11 следует, что ширина проезжей части <адрес>, Просторная, Новотеплиная, <адрес> составляет от 3,3 до 6 м, отсутствуют обочины и тротуары для движения пешеходов (л.д. 46, том 1).

В 2012 году МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в соответствии с техническим заданием ОГИБДД УМВД России по г. Липецку выполнены работы по установке дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» в районе <адрес> и <адрес> данных знаков распространяется на движение транспорта по всему жилому району, в том числе по улицам: Пришвина, Просторная, Новотеплиная, пер. Береговой, что подтверждается письмами МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и Управления дорог и транспорта Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что работы по устройству пешеходных дорожек и ремонту дорог по указанным улицам буду рассмотрены позднее (л.д. 47, 48, том 1).

Как следует из ответа УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12, в связи с недостаточной шириной проезжей части (менее 5,5 м) нанесение горизонтальной дорожной разметки на <адрес>, Просторная, Новотеплиная, пер. Береговой не требуется. Кроме того, дорожное покрытие вышеуказанных улиц и <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85, текущий ремонт был выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ, установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона». Сведения о выполнении текущего ремонта дороги и о соответствия ее требованиям СНиПа подтверждается и письмом Главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12, а также письмом ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13, согласно которому участок дороги по <адрес> относится к категории проездов в жилой зоне (л.д. 49-50, 51, 57, том 1).

Из письма Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес ФИО14 следует, что переустройство автодороги выполнено без разработки проектной документации. Также указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Липецкгаз» филиал ОАО «Липецкоблгаз» обязуется установить ориентиры в виде железобетонных реперных столбов высотой 1,5 метра на границах охранной зоны газопровода. При этом пояснено, что вопрос, касающийся организации дорожного движения не входит в компетенцию Ростехнадзора (л.д. 52, том 1).

Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката ФИО15 ширина улиц и дорог в красных линиях принимается м: магистральных дорог – 50-75; магистральных улиц – 40-80; улиц и дорог местного значения – 15-25. В соответствии с разработанным проектом жилого микрорайона индивидуальной застройки <адрес> является улицей и дорогой местного значения в жилой застройке, с шириной проезжей части 6 м и 3 м (л.д. 53-55, том 1).

В соответствии с письмом Департамента транспорта и дорог администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО14 протяженность <адрес> м, ширина проезжей части составляет 4-5 м, по улице осуществляется двусторонне движение транспорта и движение пешеходов, тротуары отсутствуют. Принято решение выполнить в 2014 году реконструкцию улицы с уширением асфальтового покрытия до 6 м и устройством тротуара. В связи с чем, было разработано техническое задание на разработку проектно-сметной документации по ремонту автомобильной дороги, в том числе, по участку <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО27 однако указано, что произведен ремонт автомобиль ной дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>) с уширением асфальтового покрытия до 6 м и устройством тротуара (л.д. 61, 62-66, 69, том 1).

Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) подтверждается, также письмом Главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грянко В.В., в котором также указано, что дорожные работы выполнялись согласно проектной документации в границах существующей дороги (л.д. 70, том 1).

ОАО «Газпром Газораспределение» в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Правобережного района г. Липецка указывает на выявленное несанкционированное производство сторонней организацией подготовительных земляных работ по расширению автодорожного полотна в охранной зоне подземного газопровода по <адрес> и <адрес> того, от директора ООО «Строительная компания Партнер» поступило письмо с просьбой согласовать производство работ по расширению автодороги, а также схема производства работ. Тоже подтверждается и письмом ОАО «Газпром Газораспределение» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67, 71-72, 73, том 1).

ООО «Липецкий инженерно-технический центр» была разработана проектная документация по ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции (<адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> №.14 (л.д. 74-87, том 1).

ООО «Липецкпромэкспертиза» было выполнено заключение № ТУ 11/115 экспертизы промышленной безопасности технических устройств применяемых на опасном производственном объекте подземного стального газопровода среднего и низкого давления общей протяженностью 322,3 м от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению газопровод не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности (л.д. 88-101, том 1).

Из вступившего в законную силу решения Правобережного района суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Правобережного района г. Липецка к ООО «Автолидер Липецк» о признании незаконным использования земельного участка для размещения автобусного парка, запрещении использования земельного участка для размещения автобусного парка, следует, что <адрес>, Пришвина, Новотепличная являются городскими магистральными улицами местного значения, что подтверждается, также выкопировкой из Генерального плана г. Липецка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108, том 1).

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что согласно пунктам 11.4, 11.5 Свода Правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Фактические габариты дороги, расположенной на <адрес>, соответствует категории улиц и дорог местного значения в жилой застройке (л.д. 110, том 1).

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гончаренко Г.К. согласно пункту 11.5 (Таблица 8) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». <адрес> относится к улице и дороге местного значения (улица в жилой застройке). Ширина полосы движения составляет 3 м, количество полос движения – 2, ширина пешеходной части тротуара – 1,5 м. Дорожные работы выполнялись в границах существующей дороги. В районе <адрес> горизонтальная дорожная разметка демаркирована по причине заужения проезжей части до 4,7 м (л.д. 113, том 1).

В письме Управления по вопросам противодействия коррупции, контроля и проверки исполнения администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гончаренко Г.К. указывается, что из анализа проекта «Ремонта автомобильной дороги в районе Опытной станции» и отчета по геодезическим изысканиям следует: ширина дороги в районе <адрес> составляет от 3 до 4,5 м. Запроектированы двухполосные дороги 4 категории с интенсивностью движения на одну полосу до 700 транспортных средств, расчетной скоростью движения 60 км/ч и капитальным типом одежды, предусмотрено расширение дороги до 7,5 м, включая расширение проезжей части до 6 м и устройство тротуара шириной 1,5 м. В результате проведенных работ в октябре-декабре 2014 года ширина проезжей части увеличилась с 3-4,5 до 6 метров, устроены две полосы движения, изменилась категория дороги до 4, с дороги местного значения – проезда на магистральную улицу районного значения (л.д. 114-118, том 1).

В тоже время, в ответе МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Грянко Т.Г. указано, что МУ «УГС г. Липецка» не выдавало разрешение на обустройство инженерных коммуникаций, проходящих по территории, находящейся в ведении учреждения по указанным Грянко Т.Г. улицам. Работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, Просторная, Ягодная, Новотепличная проводились в границах существующей автомобильной дороги (расширения автомобильной дороги не осуществлялось). И виды работ, производимых по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не входили в перечень работ согласно пункту 14 «Правил охраны газораспределительных систем», утвержденных постановлением Правительства РФ № 878 от 20 ноября 2000 года. Перенос, вынос, изменение существующей конфигурации газопроводов, также проектом не предусматривалось и согласование проектной документации с владельцем газораспределительной сети, в этом случае не производится. Изменение категории дороги проектом не предусмотрено. Переустройство инженерных коммуникаций и присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения не производилось (л.д. 121-122, том 1).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Исключения содержатся в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 4 и 4.1 которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов должны соблюдаться санитарные правила, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» являются нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к таким видам деятельности.

Положениям названного закона корреспондируют положения пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» о том, что проектная документация на линейные объекты капитального строительства должна содержать раздел «Мероприятия по охране окружающей среды», в котором должны быть отражены результаты оценки воздействия на окружающую среду.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что все виды дорожной деятельности должны осуществляться с соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания, на основании проектной документации, а строительство и реконструкция автомобильных дорог осуществляется также на основании разрешения на строительство.

К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относит такие сооружения как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 5 Закона об автомобильных дорогах Правительством Российской Федерации были утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (далее-Правила) (постановление от 28 сентября 2009 года № 767).

Согласно пункту 3 Правил для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

При этом нескоростная автомобильная дорога категории V имеет одну полосу движения, шириной 3,5-4,5, ширина обочины 1-1,74. Нескоростная автомобильная дорога категории ІV имеет две полосы движения, ширина полосы 3-3,25 м, ширины обочины 1,5-2.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624, в пункте 25 которого к таким работам относится устройство автомобильных дорог и аэродромов, включающее в себя, в том числе, работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Партнер» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ЛИТЦ».

Из представленного проекта на ремонт автомобильных дорог (улиц местного значения) в районе Опытной станции, в том числе по <адрес>, усматривается, что предусмотренные в нем работы проводились в границах существующей автомобильной дороги.

Из проектных решений не следует, что произошло изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущих к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо изменений границы полосы отвода автомобильной дороги. Проведение земляных и иных работ, затрагивающих существующие инженерные сети, проектом не предусмотрено, как и не предусмотрено уширение проезжей части и сама по себе реконструкция автомобильной дороги.

Таким образом, оснований полагать, что в результате проведения ремонта границы автомобильной дороги, класс и категория автомобильной дороги изменились, не имеется. Надлежащих доказательств того, что в результате подрядных работ, проведенных на основании проекта «ЛИТЦ», произошло изменение категории автомобильной дороги, изменение границы полосы отвода автомобильной дороги или изменение красных линий суду не представлено.

Данные сведения подтверждаются и письмом администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Грянко В.В., в котором указано, что изменение категории дороги проектом не предусмотрено и улицы, на которых производился ремонт, относятся к улицам и дорогам местного значения (улицы в жилой застройке). Нарушение Правил охраны газораспределительных сетей на <адрес> не выявлено (л.д. 276, том 1).

Кроме того, из ответа Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Управления энергетики и тарифов <адрес> на основании СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» относится к улицам и дорогам местного значения (улицы в жилой застройке), ширина полосы движения на которой составляет 3 м, количество полос движения – 2 м (л.д. 9, том 2).

Согласно пункту 1.1.5 Таблицы 8 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» <адрес> относится к улицам и дорогам местного значения (улицы в жилой застройке), на которых предусмотрено 2 полосы движения, ширина каждой полосы движения составляет 3 м, ширина пешеходной части тротуара - 1,5 м.

Таким образом, реконструкция, капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в 2014 году не проводились, ее границы не изменялись.

В связи с чем, позицию истца о нарушении ответчиком статьи 16 ФЗ №257, а также распоряжения Минтранса РФ от 31.03.2003 №МС-216-р в части не проведения государственной экспертизы проектной документации, суд находит несостоятельной, поскольку проект на проведение ремонта дорог не нуждается в экспертизе.

Пункт 14 «Правил охраны газораспределительных систем», утвержденных Постановлением Правительства № 878 от 20.11.2000 года налагает запрет реконструкции автомобильных дорог без согласования с эксплуатирующими организациями.

Судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Липецк» на праве собственности принадлежит газопроводная сеть среднего и низкого давления, расположенная по <адрес> в <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что газопровод низкого давления в районе домов № по <адрес> изначально был проложен под существующей дорогой. Газопровод среднего давления не имел защитных ограждений, предотвращающих наезд на него транспортных средств. Расположенный на данном участке газопровод среднего давления находился в теле автомобильной дороги.

Работы, производимые по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не входили в перечень запрещенных работ. Каких-либо запретов на ремонт автомобильных дорог данные правила не содержат.

Перенос, вынос, изменение существующей конфигурации газопроводов проектом не предусматривались и согласование проектной документации ремонта с владельцем газораспределительной сети в этом случае не требуется.

Нарушений пункта 16 приведенных Правил, поскольку проектом по ремонту и контрактом не предусмотрены работы по нарушению поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра по <адрес>, судом не установлено, ввиду того, что письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных систем для производства работ именно в рамках указанного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ также не требовалось.

Вместе с тем, на основании пункта 6 Постановления классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 года № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог».

В подпункте 1 пункта 6 Приказа № 150 указаны параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям постоянных (незначительно меняющихся в процессе эксплуатации или меняющихся после реконструкции и капитального ремонта) параметров и характеристик автомобильной дороги (технический уровень автомобильной дороги).

Для определения основных технических характеристик автомобильных дорог принят Свод правил СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85.

Пункт 3.13 указанного СП категория дороги (проектная): Критерий, характеризующий значение автомобильной дороги в общей транспортной сети страны и определяемый интенсивностью движения на ней. В соответствии с категорией назначаются все технические параметры дороги.

В разделе 5 СП 34.13330.2012 указаны технические нормы для определения параметров дороги и соответственно отнесения её к той или иной категории.

Так, для 4 категории дороги необходимы следующие основные параметры: расчетная скорость 80 км/ч (табл. 5.1), минимальный радиус кривых в плане 300 м (табл. 5.3), минимальный радиус кривых в продольном профиле: выпуклых - 5000 м, вогнутых - 2000 м и др.

Однако проектом ООО «ЛИТЦ», на основе которого проведен ремонт, определены основные характеристики дороги по <адрес>: скорость движения - 40 км/ч (согласно ПДД допускается движение в населенных пунктах до 60 км/ч), радиус кривых в плане - 90 м и т.д.

Согласно анализу указанных параметров для автомобильных дорог 4 и 5 категорий установлено, что автомобильная дорога по <адрес> в настоящее время ни по одному из параметров не соответствует 4 категории автомобильной дороги.

Приведенные обстоятельства подтверждается ответом Управления дорог и транспорта Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в населенных пунктах, в том числе городском округе г. Липецк, категория улиц определяется по нормативному документу Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820).

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании и специалистами ФИО17 и ФИО18, которые показали, что дорога по <адрес> ни раньше, ни после проведенных работ не могла быть отнесена ни к 4, ни к 5 категории.

Согласно СП 42.13330.2011 пункту 11.4 табл. 7 по своим техническим характеристикам <адрес> относится к категории улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке, иных категорий данный документ не предусматривает.

Ссылка истца на заключение ООО «Липецкпромэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, не подлежит принятию судом в качестве доказательства по делу, поскольку целью проведения данной экспертизы является оценка технического состояния подземного, стального газопровода среднего и низкого давления, и не предусмотрено определение технической категории <адрес> этом, заключение выполнено ФИО19, являющимся специалистом в области объектов газового хозяйства, а не в области автомобильных дорог.

Факт изменений технической категории <адрес> с V на IV не может подтверждаться представленными истцам ответами из различных организаций и органов, которые не наделены соответствующими полномочиями и не проводили проверку и экспертизу данных, указанных в проектах, выполняемых как ОАО «Проектный институт «ЛИПЕЦКГРАЖДАНПРОЕКТ», так и ООО «ЛИТЦ».

Ссылка истца на ответ ОАО «Проектный институт «ЛИПЕЦКГРАЖДАНПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-БГ, которое являлось разработчиком проекта № «15 домов усадебного типа по <адрес> в <адрес>», несостоятельна.

Согласно данному ответу ширина дороги по <адрес> от ПК 0+35 до ПК 8 на момент строительства газопровода среднего и низкого давления составляла 4,5 м с одной полосой движения и щебеночным покрытием. Согласно табл. 4 СНиП 2.05,02-85, это соответствует V категории дорог.

Вместе с тем, к информации, представленной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку на момент разработки проекта № в 1999 года, действовал СНиП 2,07,01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно СНиП 2.07.01- 89 п. 6.17 категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в табл. 7, в данной таблице отсутствует понятие V и IV технической категорий. В соответствии с табл. 7 СНиП 2.07.01-89 <адрес> относится к категории улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке.

В судебном заседании специалист ФИО20 пояснил, что принимал участие в работе по организации одностороннего движения по <адрес> в 2013 году. После ремонта дороги в 2014 года <адрес> видел только на фотографиях. Указал, что дорога по <адрес> относится к дороге местного значения в жилой застройке, в связи с чем невозможно ей установить категорию, ширина проезжей части и обочины не подпадает под критерии категорий. Пояснил, что из нормативных актов, которые использовались при подготовке проекта, невозможно сделать однозначный вывод о проведении ремонта либо реконструкции. Не оспаривал, что имелись разрушения дороги <адрес>.

В судебном заседании специалист ФИО21 пояснила, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> проводила судебную экспертизу по вопросам определения категории дороги в результате ее ремонта, а также безопасности использования дороги и газопровода, пролегающего в теле дороги. В результате исследования установлено, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> до проведения подрядных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ относилась к улице и дороге местного значения (улица в жилой застройке) в соответствии с действующим на момент проведения работ СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений. Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> после проведенных ремонтных работ также осталась относится по своим характеристикам к улице и дороге местного значения (улица в жилой застройке). Пояснила, что расчетное давление от подвижного транспорта после проведения подрядных работ на газопроводы низкого и среднего давления уменьшилось, в связи с чем нагрузка от транспортных средств после ремонта дороги по <адрес> в <адрес> не приводит к разрушению и деформации существующего газопровода. Существующие газопроводы удовлетворяют требуемым расчетным характеристикам, условия безопасной эксплуатации соблюдены.

С учетом приведенных обстоятельств оснований полагать, что строительные работы, выполненные в октябре-декабре 2014 года на <адрес> по заказу ответчика, привели к изменению категории автомобильной дороги <адрес>, не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о проведении работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>, а не реконструкции, то в данном случае на ответчика не возложена обязанность обращаться к собственникам (водопровод, газопровод, средства связи) за получением технических заданий на проведение инженерно-строительных мероприятий по переносу или защите сетей при реконструкции дороги по <адрес>.

Оснований для признания факта выполнения строительных работ по объекту с названием «Ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции» реконструкцией линейного объекта, выполненной без соответствующего разрешения, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что проводился ремонт автомобильной дороги по <адрес>.

Относительно требований о возложении обязанности на ответчика разработать в 2017 году проектно-сметную документацию по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов в районе домов №№ и по выносу газопровода среднего давления из тела дороги в районе <адрес>, находящихся под проезжей частью автомобильной дороги по <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1)» настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для городских и поверхностных стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.7.1 СП 32.13330.2012 пересечение трубопроводами железных дорог I, II и III категорий на перегонах и автомобильных дорог I и II категорий должны осуществляться в футлярах.

Под железнодорожными путями и автодорогами других категорий допускается прокладка трубопроводов без футляров, причем напорные трубопроводы необходимо предусматривать из стальных труб, а самотечные - из чугунных.

Согласно пункту 6.7.2 СП 32.13330.2012 места переходов через железные и автомобильные дороги должны быть согласованы с соответствующими организациями в установленном порядке.

Согласно пункту 11.51 Свода правил СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/14) переходы трубопроводов под железными дорогами I, II и III категорий, общей сети, а также под автомобильными дорогами I и II категорий следует принимать в футлярах, при этом следует предусматривать закрытый способ производства работ. При обосновании допускается предусматривать прокладку трубопроводов в тоннелях.

Под остальными железнодорожными путями и автодорогами допускается устройство переходов трубопроводов без футляров, при этом должны применяться стальные трубы и открытый способ производства работ.

Согласно пункту 5.5.2* Свода правил СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (в редакции от 10 декабря 2012 года, действующей на момент производства работ) подземные газопроводы всех давлений в местах пересечений с железнодорожными и трамвайными путями, автомобильными дорогами категорий I-IV, а также с магистральными улицами и дорогами следует прокладывать в футлярах. В других случаях вопрос о необходимости устройства футляров решается проектной организацией.

Футляры должны быть из неметаллических или стальных труб и соответствовать требованиям к прочности и долговечности. На одном конце футляра следует предусматривать контрольную трубку, выходящую под защитное устройство.

Коль скоро автомобильная дорого по <адрес> является улицей и дорогой местного значения – улицей в жилой застройке, то автомобильная дорога по <адрес> не входит в перечень улиц и дорог, под которыми водопроводы, канализация и газопроводы всех давлений прокладываются в футлярах или нуждаются в дополнительной защите, в том числе в выносе участков инженерных сетей из-под проезжей части.

В этой связи оснований и для возложения на ответчика обязанностей выполнить проектную документацию и в соответствии с указанной документацией выполнить работы по прокладке инженерных коммуникаций в футлярах или по выносу их из-под дороги не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» установить дорожные знаки, запрещающие движение грузового транспорта в охранной зоне газопровода на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, суд исходит из того, что пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, установлено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Приведенный перечень запретов является исчерпывающим, запрет в виде запрещения движения грузового транспорта в указанном перечне не установлен.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Письма МВД России и Федерального дорожного агентства от 2, 7 августа 2006 года N 13/6-3853/01-29/5313 "Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах" заказчиком проекта организации дорожного движения является для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

Таким образом, кто-либо не вправе вмешиваться в производственно-хозяйственную деятельность ответчиков.

Относительно требований о привлечении к административной ответственности МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и бывшего руководителя организации ФИО5 за нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию и его эксплуатации, суд исходит из того, что факт проведения реконструкции автомобильной дороги по <адрес> в ходе судебного разбирательства не установлен.

Кроме того, из статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Из норм действующего процессуального законодательства следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения стороной ответчика личных неимущественных прав истцов, причинения истцам физических и нравственных страданий, суду не представлено. Факт проведения реконструкции автомобильной дороги по <адрес> не установлен, в связи с чем отсутствует и нарушение прав истцов.

Доводы истцов о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку истцам на их обращения даны необъективные и недостоверные ответы, несостоятельны, поскольку на все обращения истцов ответчики дали соответствующие ответы в установленные законом сроки. Необъективность и недостоверность данных истцам ответов в ходе судебного заседания не установлены.

Обосновывая причиненный моральный вред, истцы ссылаются на то, что постоянно испытывают страх за свою жизнь, боятся взрыва газопровода и отключения воды в результате повреждения сетей, что причиняет вред их здоровью.

Между тем, проекты проложения инженерных коммуникаций при их прокладке к дому истцов не согласованы с владельцем дороги МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

В проекте наружных сетей водопровода и канализации жилых домов 6, 9а по <адрес> отсутствует согласование с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (л.д. 63-65, том 2).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» и Грянко Т.Г., ордер (разрешение) на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают согласование с владельцем автомобильной дороги прокладку водопровода к дому <адрес> по <адрес> под дорогой (л.д. 27-28, 29, том 1).

Относительно газопровода судом установлено, что причиной расположения газопровода среднего давления диаметром 76 мм под дорогой по <адрес> явились действия АО «Газпром газораспределение Липецк» при строительстве указанного газопровода по проекту.

С учетом изложенного истцы в отсутствие надлежащего согласования с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» проложили инженерные коммуникации под дорогой, в связи с чем отсутствуют основания полагать нарушенными права истцов именно в результате действий МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчиков по делу не установлено, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка об исключении <адрес> из категории городских магистральных улиц местного значения (основные), установлении категории <адрес> – проезд основной, суд исходит из того, что до проведения ремонтных работ и после их завершения автомобильная дорога по <адрес> не изменила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не изменила качественные и функциональные характеристики, в связи с чем оснований для внесения в карту размещения объектов транспортной инфраструктуры г. Липецка, являющейся частью Генерального плана г. Липецка, изменений не имеется.

Кроме того, внесение каких-либо изменений в Генеральный план г. Липецка относится к исключительной компетенции ответчика.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. о признании строительных работ, повлекшими изменение параметров и категории автомобильной дороги, признании факта проведения реконструкции, возложении обязанности разработать проектно-строительную документацию по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов, возложении обязанности по выполнению работ по проектно-строительной документации по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов, возложении обязанности установить дорожные знаки в охранной зоне газопровода, компенсации морального вреда, исключении <адрес> из категории городских магистральных улиц местного значения (основные), установлении категории улицы – проезд основной, возложении обязанности устранить препятствия и нарушения действующего законодательства удовлетворению не подлежат.

Утверждение представителя истцов, что в настоящее время автомобильная дорога является автомобильной дорогой IV категории, объективными и надлежащими доказательствами не подтверждено, и опровергается пояснениями специалистов, допрошенных в судебном заседании.

Доводы представителя истцов о том, что ранее автомобильная дорога имела ширину 4,5 м, а сейчас 6 м и 1,5 м тротуар, не свидетельствуют о реконструкции либо о капитальном ремонте автомобильной дороги по <адрес>, поскольку параметры указанной автомобильной дороги после проведенного ремонта полностью соответствуют параметрам, указанным в пункте 1.1.5 Таблицы 8 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с чем <адрес> относится к улицам и дорогам местного значения (улицы в жилой застройке). К пояснениям специалиста ФИО20 в части указания на проведение ответчиком реконструкции автомобильной дороги по <адрес> суд относится критически, поскольку сам специалист не отрицал, что после проведения ответчиком работ автомобильную дорогу по <адрес> не видел.

Ссылка представителя истцов на то, что в результате проведенных ответчиком работ изменилась конструкция дорожной одежды, уложен больший объем асфальта, чем снят предыдущий, что свидетельствует о реконструкции автомобильной дороги, объективными доказательствами не подтверждена.

В опровержение довода представителя истца о расширении дороги представитель третьего лица – ООО «ЛИТЦ» по доверенности ФИО23 указал, что автомобильная дорога по <адрес> до ремонта имела сильные разрушения, была неровной, в связи с чем уложен больший объем асфальта, чем объем снятого асфальта, дорога приводилась в соответствие с установленными для нее параметрами, восстанавливалось дорожное покрытие до нормативов. При этом, специалист ФИО20 также не отрицал, что в 2013 году имелись разрушения автомобильной дороги по <адрес>.

Таким образом, приведенный довод представителя истцов не может являться безусловным основанием к признанию произведенных ответчиком работ реконструкцией, которая предполагает комплекс работ по изменению параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущих к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущих за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грянко Татьяны Григорьевны, Гончаренко Григория Калистратовича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», администрации г. Липецка о признании строительных работ, повлекшими изменение параметров и категории автомобильной дороги, признании факта проведения реконструкции, возложении обязанности разработать проектно-строительную документацию по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов, возложении обязанности по выполнению работ по проектно-строительной документации по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов, возложении обязанности установить дорожные знаки в охранной зоне газопровода, компенсации морального вреда, исключении <адрес> из категории городских магистральных улиц местного значения (основные), установлении категории улицы – проезд основной, возложении обязанности устранить препятствия и нарушения действующего законодательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33-4077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Грянко Татьяны Григорьевны, Гончаренко Григория Калистратовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грянко Татьяны Григорьевны, Гончаренко Григория Калистратовича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», администрации г. Липецка о признании строительных работ, повлекшими изменение параметров и категории автомобильной дороги, признании факта проведения реконструкции, возложении обязанности разработать проектно-строительную документацию по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов, возложении обязанности по выполнению работ по проектно-строительной документации по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов, возложении обязанности установить дорожные знаки в охранной зоне газопровода, компенсации морального вреда, исключении <адрес> из категории городских магистральных улиц местного значения (основные), установлении категории улицы - проезд основной, возложении обязанности устранить препятствия и нарушения действующего законодательства, - отказать.

Заслушав доклад судьи Ман...

Показать ещё

...шилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. обратились в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» об устранении препятствий и нарушения действующего законодательства. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Грянко Т.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>, построенный на совместные средства Грянко Т.Г. и ее отца Гончаренко Г.К. Дом введен в эксплуатацию в <данные изъяты>. Под проезжей частью дороги на <адрес> в соответствии с проектами на строительство инженерных коммуникаций к дому проложены газопровод и водопровод. Грянко Т.Г. является собственником систем: водоснабжения дома, смонтированной в <данные изъяты> от врезки в трубопровод, принадлежащий Липецкой городской энергетической компании, и выполненного пластиковой трубой ПНД, а также газоснабжения дома, от врезки в газопровод, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Липецк», до дома, газопровод выполнен на средства истцов стальной трубой. До <данные изъяты> дорога по <адрес> имела щебенчатое и частично асфальтобетонное покрытие, состояла из проезжей части. В результате работ по уширению <адрес> произведена реконструкция дороги, в ходе которой второстепенная дорога по <адрес>, расположенная в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», стала главной и относится к городской дороге 4 категории, демонтированы знак «Жилая зона» и опознавательные знаки газораспределительных сетей, изменилась схема организации движения, проезжая часть дороги оказалась над трубой газопровода низкого давления, ведущей в дом истцов. Полагают, что действия ответчика, повлекшие реконструкцию <адрес>, привели к созданию препятствий в пользовании жилым помещением, к нарушению прав граждан на безопасность жилища и нарушению федеральных законов и строительных правил, в связи с чем, просили признать данный факт; обязать МУ «УГСг. Липецка» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить проектную документацию по линейным объектам капитального строительства (шифр:007.14, автор: ООО «Липецкий инженерно-технический центр» с названием «Ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции (<адрес> государственную экспертизу в ОБУ «Управление государственной экспертизыЛипецкой области»; направить проект на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ№; признать, что строительные работы, выполненные в <данные изъяты> на<адрес> заказу ответчика – комплекс работ, при выполнении которых осуществлено изменение параметров участков автомобильной дороги, повлекшее изменение класса автомобильной дороги; признать факт отсутствия обращения со стороны ООО «ЛИТЦ» и МУ «УГСг. Липецка» к собственникам инженерных сетей за получением технических заданий на проведение инженерно-строительных мероприятий по переносу или защите сетей при реконструкции дороги по<адрес>; признать факт выполнения строительных работ по вышеуказанному линейному объекту без разрешения на реконструкцию; обязать МУ «Управление главного смотрителяг. Липецка» разработать проектно-сметную документацию по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов в районе домов№, проложенных под проезжей частью автомобильной дороги по<адрес> и выполнить работы по устройству вышеуказанных гильз для газопроводов и водопроводов;обязать ответчика установить дорожные знаки, запрещающие движение грузового транспорта на участке<адрес> № <адрес><адрес> целью исключения воздействия динамических нагрузок на газопровод среднего давления, оказавшийся в теле дороги по<адрес>; привлечь к административной ответственности по части 1, 2, 5 статьи 9.5 АПК РФ МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и бывшего руководителя организацииА.М. Лебедеваза нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию и его эксплуатации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. пользу каждого истца.

Определением суда29 марта 2017 годак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация г. Липецка, УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Определением суда от16 мая 2017 годак участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

06 июля 2017 годак участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Липецкий инженерно-технический центр» (далее - ООО «ЛИТЦ»).

Определением суда от06 июля 2017 года в связи с принятием судом отказа представителя истцов Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. по доверенностям Грянко В.В. от части исковых требований прекращено производство по делу в части требований о возложения обязанностей на МУ «УГС г. Липецка» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить проектную документацию по вышеуказанным линейным объектам капитального строительства (шифр:007.14, автор: ООО «Липецкий инженерно-технический центр» на государственную экспертизу в ОБУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области»; направить проект на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ № 427.

В судебном заседании 06 июля 2017 года представитель истцов Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. по доверенностям Грянко В.В. уточнил и изменил исковые требования, в окончательном виде просил признать, что строительные работы, выполненные в <данные изъяты> на<адрес>по заказу ответчика - комплекс работ, при выполнении которых осуществлено изменение параметров участков автомобильной дороги, повлекшее изменение класса автомобильной дороги; признать факт отсутствия обращения со стороны ООО «ЛИТЦ» и МУ «УГСг. Липецка» к собственникам инженерных сетей за получением технических заданий на проведение инженерно-строительных мероприятий по переносу или защите сетей при реконструкции дороги по<адрес>; признать факт выполнения строительных работ по вышеуказанному линейному объекту реконструкцией линейного объекта, выполненной без разрешения на реконструкцию; обязать МУ «Управление главного смотрителяг. Липецка» разработать в <данные изъяты> проектно-сметную документацию по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов в районе домов№, и по выносу газопровода среднего давления из тела дороги в районе <адрес>, находящихся под проезжей частью автомобильной дороги по<адрес> и выполнить указанные работы согласно проектной документации; установить дорожные знаки, запрещающие движение грузового транспорта на участке<адрес><адрес> в охранной зоне газопроводов с целью исключения воздействия динамических нагрузок на газопровод среднего давления в теле дороги в <адрес>; обязать администрацию <адрес> на карте размещения объектов транспортной инфрастуктуры г. Липецка, являющей частью генерального плана г. Липецка, исключить <адрес> из категории городских магистральных улиц местного значения, исходя их параметра улицы с 2018 года установить категорию улицы Новотепличная – основной проезд; взыскать с ответчиков по 50000 руб. в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда. Требования в части привлечения к административной ответственности оставлены без изменения.

Определением суда от27 июля 2017 годак участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка и ООО «Липецкая городская энергетическая компания».

Истцы Грянко Т.Г. и Гончаренко Г.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Грянко Т.Г. и Гончаренко Г.К. по доверенностям Грянко В.В. и представитель истца Гончаренко Г.К. по ордеру адвокат Андреева Т.В. в судебном заседании утоненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Ахапкина М.Е. и представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. исковые требования не признали, указав, что ремонт дорог проведен в соответствии с законодательством, нарушений прав истцов не допущено.

Представитель третьего лица ООО «ЛИТЦ» по доверенности Фролов Д.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «ЛИТЦ» выполнило работы по разработке проектно-сметной документации согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В проектных решениях, разработанных на ремонт автомобильной дороги по <адрес>, не предусматривается изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущих к изменению класса и (или) категории дороги, влекущих за собой изменение границы полосы отвода. Также не предусмотрены работы по замене и (или) восстановлению элементов дороги, при выполнение которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дороги. Работы, связанные с ремонтом дороги, не попадают под действие статьи 16 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. просят отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Грянко В.В., представителя истца Гончаренко Г.К. адвоката Андреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражения представителей ответчиков МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Ахапкиной М.Е., администрации г. Липецка Яриковой Н.В., представителя третьего лица ООО «ЛИТЦ» Фролова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании пункта 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Грянко Т.Г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (жилой дом введен в эксплуатацию в <данные изъяты>).

К дому проведены системы водоснабжения и газоснабжения, что подтверждается техническими условиями на водоснабжение и канализование<адрес>ООО «ЛГЭК», договором отДД.ММ.ГГГГна производство работ, связанных с нарушением объектов внешнего благоустройства, ордером (разрешением) на производство работ№отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33, том 1); разрешением на разработку проектно-сметной документации на газификацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 61,62 т. 2).

Согласно техническим условиям на водоснабжение и канализование указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ., водоснабжение дома запроектировано от существующего водопровода диаметром 150 мм, расположенного по <адрес> (л.д. 26 т. 1).

Из разрешения на разработку проектно-сметной документации на газификацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешается разработка проектно-сметной документации на газификацию с возможностью присоединения к существующему подземному газопроводу низкого давления Р=150 мм вод.ст. проложен по <адрес> из стальных труб по ГОСТ 10705-80 диаметром 159х4 мм, глубина заложения ориентировочно 1,3 м (л.д. 58 т. 2).

АО «Газпром газораспределение Липецк» принадлежит на праве собственности газопроводная сеть среднего и низкого давления, расположенная по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. в эксплуатационной ответственности Грянко Т.Г. находится газопровод-ввод от врезки до <адрес>, распределительный газопровод находится в эксплуатационной ответственности филиала АО «Газпром газораспределение Липецк».

Установлено также, что по заказу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в <данные изъяты> ООО «Липецкий инженерно-технический центр» разработана проектная документация на ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции (<адрес> ООО «Липецкий инженерно-технический центр».

ДД.ММ.ГГГГмежду ответчиком и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт№на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в районе Опытной станции<адрес><адрес><адрес>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение№) и проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГмежду МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО СК «Партнер» подписан акт о приемке выполненных работ по указанному контракту.

На обращение ООО «Газпром газораспределение Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ №о нарушении охраной зоны подземного газопровода среднего и низкого давления, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в ответе сообщило, что работы проводятся в соответствии с технической и проектной документацией, которая не требует согласования с ООО «Газпром газораспределение Липецк». Расширение и реконструкция дороги не проводится, осуществляется лишь ремонт существующего асфальтового покрытия.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в <данные изъяты> был проведен не ремонт автомобильной дороги по <адрес>, а реконстукция с расширением дороги и изменением ее параметров, категории дороги с V на IV, что привело к несоответствию реконструированной дороги строительным и иным нормам и правилам, требованиям безопасности, и к нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку в под дорогой в результате ее расширения оказался водопровод и газопровод низкого давления, на которые стали оказываться динамические нагрузки, что может привести к их повреждению, с истцами не согласованы трехнические условия на перенос, вынос, укладку в футляры инженерных коммуникаций.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы сторон и на основании совокупности исследованных доказательств, подробного анализа законодательства, подлежащего применению к спорным правовотношениям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Понятие реконструкции автомобильной дороги также содержится в пункте 9 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, согласно которой это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Исключения содержатся в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 4 и 4.1 которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов должны соблюдаться санитарные правила, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. №554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» являются нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к таким видам деятельности.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная документация на линейные объекты капитального строительства должна содержать раздел «Мероприятия по охране окружающей среды», в котором должны быть отражены результаты оценки воздействия на окружающую среду.

Исходя из приведенных норм, как верно указал суд, все виды дорожной деятельности должны осуществляться с соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания, на основании проектной документации, а строительство и реконструкция автомобильных дорог осуществляется также на основании разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со статьей 5 Закона об автомобильных дорогах Правительством Российской Федерации были утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (постановление от 28 сентября 2009 года № 767) (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: автомагистраль; скоростная автомобильная дорога; обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

Для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории. При этом нескоростная автомобильная дорога категории V имеет одну полосу движения, шириной 3,5 - 4,5 м, ширина обочины 1 - 1,74. Нескоростная автомобильная дорога категории ІV имеет две полосы движения, ширина полосы 3 - 3,25 м, ширины обочины 1,5-2.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» произведены работы по ремонту автомобильной дороги по<адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной <данные изъяты>».

Как установлено судом из представленного проекта на ремонт автомобильных дорог (улиц местного значения) в районе Опытной станции, включая <адрес>, предусмотренные проектом работы проводились в границах существующей автомобильной дороги.

При этом как правильно указал суд, из анализа проектных решений следует, что данным проектом не предусмотрено изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущих к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо изменений границы полосы отвода автомобильной дороги. Проведение земляных и иных работ, затрагивающих существующие инженерные сети, проектом также не предусмотрено, как и не предусмотрены расширение проезжей части и сама по себе реконструкция автомобильной дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом администрации г. Липецка отДД.ММ.ГГГГ№в адрес Грянко В.В., в котором указано, что изменение категории дороги проектом не предусмотрено и улицы, на которых производился ремонт, относятся к улицам и дорогам местного значения (улицы в жилой застройке), нарушение Правил охраны газораспределительных сетей на<адрес>не выявлено (том 1 л.д. 276); сообщением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрацииг. Липецкаот10ДД.ММ.ГГГГ№в адрес начальника Управления энергетики и тарифовЛипецкой области о том, что <адрес>на основании СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» относится к улицам и дорогам местного значения (улицы в жилой застройке), ширина полосы движения на которой составляет 3 м, количество полос движения – 2 (том 2 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 11.5 Таблицы 8 Расчетные параметры улиц и дорог городов СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»<адрес>относится к улицам и дорогам местного значения (улицы в жилой застройке), на которых предусмотрено 2 полосы движения, ширина каждой полосы движения составляет 3 м, ширина пешеходной части тротуара - 1,5 м, расчетная скорость движения 40 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция, капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в 2014 году не проводились, ее границы не изменялись.

Как указывалось выше, АО «Газпром газораспределение Липецк» на праве собственности принадлежит газопроводная сеть среднего и низкого давления, расположенная по<адрес>в<адрес>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что газопровод низкого давления в районе домов9а и 9бпо<адрес>изначально был проложен под существующей дорогой. Газопровод среднего давления не имел защитных ограждений, предотвращающих наезд на него транспортных средств. Расположенный на данном участке газопровод среднего давления находился в теле автомобильной дороги.

Пунктом 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, запрещена реконструкция автомобильных дорог без согласования с эксплуатирующими организациями, а также запрещено копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Вместе с тем, проект по ремонту автомобильной дороги в районе Опытной станции, в том числе по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) предусматривал устройство дорожной одежды с разборкой асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см, то есть 0,1 м, в границах существующей автомобильной дороги. Работы, производимые по муниципальному контракту№отДД.ММ.ГГГГ, не входили в перечень запрещенных работ. Каких-либо запретов на ремонт автомобильных дорог данные Правила не содержат. Перенос, вынос или изменение существующей конфигурации газопроводов проектом не предусматривались, поэтому суд правильно указал, что согласование проектной документации ремонта с владельцем газораспределительной сети в этом случае не требуется.

Поскольку проектом по ремонту и контрактом не предусмотрены ни проведение реконструкции автомобильной дороги, ни работы по нарушению поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра по <адрес>, нарушений пунктов 14, 16 «Правил охраны газораспределительных сетей» судом не установлено, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных систем для производства работ именно в рамках указанного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Обосновывая заявленные требования о том, что при выполнении ремонтных работ произошло изменение параметров дороги с категории V (которой, по мнению истцов, по своим параметрам соответствовала дорога на <адрес>) на категорию категории ІV истцы ссылались на «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 №266.

Пунктами 3.9, 3.10 указанного СП 34.13330.2012 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что категория автомобильной дороги: характеристика, определяющая технические параметры автомобильной.

Категория дороги (проектная): критерий, характеризующий значение автомобильной дороги в общей транспортной сети страны и определяемый интенсивностью движения на ней. В соответствии с категорией назначаются все технические параметры дороги.

В разделе 5 приведенного СП указаны технические нормы для определения параметров дороги и соответственно отнесения её к той или иной категории.

Проанализировав параметры для автомобильных дорог ІV и V категорий, указанные в СП 34.13330.2012, сопоставив их с основными характеристики дороги по<адрес>, указанными в проекте ООО «ЛИТЦ», на основе которого проведен ремонт автомобильной дороги, принимая во внимание показания специалистов К.В.Э. и К.А.О., суд обоснованно указал, что дорога по <адрес> до ремонта и после него не могла быть отнесена ни к ІV и ни к V категории. Более того, автомобильная дорога по<адрес>в настоящее время не соответствует ни по одному из параметров, указанных в данном СП, автомобильной дороги ІV категории.

Так, основные параметры дороги ІV категории: расчетная скорость 80 км/ч (табл. 5.1), минимальный радиус кривых в плане 300 м (табл. 5.3), минимальный радиус кривых в продольном профиле: выпуклых - 5000 м, вогнутых - 2000 м и др.

Между тем, проектом ООО «ЛИТЦ» определены следующие основные характеристики дороги по<адрес>: скорость движения - 40 км/ч (согласно ПДД допускается движение в населенных пунктах до 60 км/ч), радиус кривых в плане - 90 м и т.д.

Выводы суда в этой части подтверждаются и ответом Управления дорог и транспорта Липецкой области№отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в населенных пунктах, в том числе городском округе г. Липецк, категория улиц определяется по нормативному документу Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820).

В соответствии с СП 42.13330.2011 пункту 11.4 таблица 7 по своим техническим характеристикам<адрес>относится к категории улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке.

Расчетные параметры улиц и дорог городов, приведенные в п.11.5 в таблицы 8 СП 42.13330.2011 для категории улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке полностью соответствуют параметрам дороги по<адрес>, установленным в проекте ООО «ЛИТЦ», на основании которого произведен ремонт дороги.

При этом суд правильно не принял во внимание заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте ООО «Липецкпромэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, целью проведения которой являлась оценка технического состояния подземного, стального газопровода среднего и низкого давления, и не предусмотрено определение технической категории автодороги по <адрес>, кроме того, заключение выполнено специалистом в области объектов газового хозяйства, а не в области автомобильных дорог.

Ссылка истца на ответ <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ№№, которое являлось разработчиком проекта№№ домов усадебного типа по<адрес><адрес>», была предметом исследования суда и правильно признана несостоятельной по мотивам, которые подробно изложены в решении суда.

Суд обоснованно отверг представленные истцами в подтверждение факта изменения технической категории<адрес>с V на IV ответы из различных организаций и органов, которые не наделены соответствующими полномочиями и не проводили проверку и экспертизу данных, указанных в проектах, выполняемых как <данные изъяты>», так и <данные изъяты>».

Исходя из показаний специалиста К.В.А. в судебном заседании, следует, что он принимал участие в работе по организации одностороннего движения по<адрес>в <данные изъяты>. Указал, что дорога по<адрес>относится к дороге местного значения в жилой застройке, в связи с чем, невозможно ей установить категорию, ширина проезжей части и обочины не подпадает под критерии категорий. Пояснил, что из нормативных актов, которые использовались при подготовке проекта, невозможно сделать однозначный вывод о проведении ремонта либо реконструкции.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в иске ОАО «Газпром газораспределение Липецк» к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» об обязании совершить действия (изготовить и согласовать проектную документацию на прокладку участков газопроводов низкого и среднего давления по <адрес> в <адрес>, согласовать проектную документацию на вынос участка газопровода среднего давления из-под дороги, обязании осуществить монтаж футляров на участке газопровода низкого давления).

Из показаний специалиста К.А.О. (П.А.О.), проводившей судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области по вопросам определения категории дороги в результате ее ремонта, а также безопасности использования дороги и газопровода, пролегающего в теле дороги, следует, что при проведении исследования установлено, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> до проведения подрядных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ относилась к улице и дороге местного значения (улица в жилой застройке) в соответствии с действующим на момент проведения работ СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений. Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> после проведенных ремонтных работ также осталась относится по своим характеристикам к улице и дороге местного значения (улица в жилой застройке). Расчетное давление от подвижного транспорта после проведения подрядных работ на газопроводы низкого и среднего давления уменьшилось, в связи с чем, нагрузка от транспортных средств после ремонта дороги по <адрес> в <адрес> не приводит к разрушению и деформации существующего газопровода. Существующие газопроводы удовлетворяют требуемым расчетным характеристикам, условия безопасной эксплуатации соблюдены.

Доводы истцов о несоответствии дороги строительным и иным нормам и правилам, требованиям безопасности, что приводит к повреждению водопровода, газопровода низкого давления, на который стали оказываться большие динамические нагрузки, не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами.

Оснований полагать, что строительные работы, выполненные в <данные изъяты> на <адрес> по заказу ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», привели к изменению категории автомобильной дороги <адрес>, у суда не имелось.

Учитывая, что ответчиком выполнен ремонт дороги, а не ее реконструкция, у ответчика отсутствовала обязанность обращаться к собственникам водопроводных и газораспределительных сетей за получением технических заданий на проведение инженерно-строительных мероприятий по переносу или защите сетей при реконструкции дороги по <адрес>.

При таких обстоятельствах, основания для признания факта выполнения строительных работ по объекту с названием «Ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции» реконструкцией линейного объекта, выполненной без соответствующего разрешения, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, верным также является вывод суда от отказе в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ответчика разработать в <данные изъяты> проектно-сметную документацию по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов в районе домов <данные изъяты>» и по выносу газопровода среднего давления из тела дороги в районе <адрес>, находящихся под проезжей частью автомобильной дороги по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении данной части требований суд правильно также учел положения сводов правил: СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением №1)», СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы».

В соответствии с пунктом 6.7.1 СП 32.13330.2012 пересечение трубопроводами железных дорог I, II и III категорий на перегонах и автомобильных дорог I и II категорий должны осуществляться в футлярах.

Под железнодорожными путями и автодорогами других категорий допускается прокладка трубопроводов без футляров, причем напорные трубопроводы необходимо предусматривать из стальных труб, а самотечные - из чугунных.

Согласно пункту 6.7.2 СП 32.13330.2012 места переходов через железные и автомобильные дороги должны быть согласованы с соответствующими организациями в установленном порядке.

Пунктом 11.51 СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 635/14) установлено, что переходы трубопроводов под железными дорогами I, II и III категорий, общей сети, а также под автомобильными дорогами I и II категорий следует принимать в футлярах, при этом следует предусматривать закрытый способ производства работ. При обосновании допускается предусматривать прокладку трубопроводов в тоннелях.

Под остальными железнодорожными путями и автодорогами допускается устройство переходов трубопроводов без футляров, при этом должны применяться стальные трубы и открытый способ производства работ.

Согласно пункту 5.5.2* Свода правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (в редакции от 10 декабря 2012 года, действующей на момент производства работ) подземные газопроводы всех давлений в местах пересечений с железнодорожными и трамвайными путями, автомобильными дорогами категорий I-IV, а также с магистральными улицами и дорогами следует прокладывать в футлярах. В других случаях вопрос о необходимости устройства футляров решается проектной организацией.

Поскольку судом достоверно установлено, что автомобильная дорога по<адрес>является улицей и дорогой местного значения - улицей в жилой застройке, то указанная автомобильная дорога не входит в перечень улиц и дорог, под которыми водопроводы, канализация и газопроводы всех давлений прокладываются в футлярах или нуждаются в дополнительной защите, в том числе в выносе участков инженерных сетей из-под проезжей части.

Доводы истцов о несоответствии спорной дороги строительным и иным нормативным требованиям опровергаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора нарушений прав истцов в связи с ремонтом дороги по <адрес> не установлено. В связи с чем, оснований и для возложения на ответчика обязанностей выполнить проектную документацию, и в соответствии с которой выполнить работы по прокладке инженерных коммуникаций в футлярах или по выносу их из-под дороги у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» установить дорожные знаки, запрещающие движение грузового транспорта в охранной зоне газопровода на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>. Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для признания его ошибочным не имеется.

Верным также является вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требований о привлечении к административной ответственности заявленных в иске лиц, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка об исключенииул. Новотепличнойиз категории городских магистральных улиц местного значения (основные), установлении категории<адрес>– проезд основной, суд правомерно исходил из того, что до проведения ремонтных работ и после их завершения автомобильная дорога по<адрес>не изменила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не изменила качественные и функциональные характеристики, в связи с чем, оснований для внесения в карту размещения объектов транспортной инфраструктуры г. Липецка, являющейся частью Генерального плана г. Липецка, изменений отсутствуют. Кроме того, внесение каких-либо изменений в Генеральный план г. Липецка относится к исключительной компетенции ответчика.

Поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов, причинения истцам физических и нравственных страданий, не представлено, как и не установлено каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчиков, в суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истцов о вызове более 20 свидетелей, специалистов и в привлечении третьих лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами ходатайств. Кроме этого, вызов свидетелей, специалистов в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Существенных оснований для привлечения иных третьих лиц к участию в данном деле не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил заявленные 14.07.2017г., 28.07.2017г., 08.08.2017г. ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельной, поскольку ходатайство от 14.07.2017г. вновь заявлено 28.07.2017г. и разрешено судом (л.д. 83 т. 2 оборот), в удовлетворении ходатайства от 08.08.2017г. было отказано ранее.

Утверждение о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы от 11.08.2017г., не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ и не опровергает выводы суда по доводам жалобы.

Ссылки на нарушение ч. 1 ст. 230 ГПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания, в котором не отражено использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания, к нему не приобщен носитель аудиозаписи, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истцов, сами по себе данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что в нарушение требований ст. 149 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 03.08.2017г. отсутствует определение суда о приобщении к материалам дела возражений ООО «ЛИТЦ» от 03.08.2017г. является несостоятельным, поскольку судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а указанные возражения поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и были приобщены к материалам дела по распоряжению судьи.

Доводы жалобы о том, что протоколе судебного заседания от 06.07.2017г. отсутствуют признаки воспроизводящих источников доказательств и времени их воспроизведения, информация о просмотренных видеозаписях и фотографиях, а также суд не заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, в отношении исследованных доказательств, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2017г., судом обозревались представленные представителем истца фотоматериалы на электронном носителе и приложенные к уточненным требованиям истцов.

Доводы жалобы о том, что показания специалиста Ф.Д.И., показания специалиста П.А.О. и проведенное с ее участием экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что Ф.Д.И. был допрошен судом в качестве специалиста, а впоследствии в связи с привлечением проектной организации ООО «ЛИТЦ» в качестве третьего лица участвовал по делу в качестве представителя данного третьего лица, само по себе не свидетельствует о том, что показания данные Ф.Д.И. в качестве специалиста являются недопустимыми. Оценка всем представленным в материалы дела и исследованным дела доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства, заявленные представителем истца, несостоятельны. Как следует из протоколов судебных заседаний, заявленные ходатайства разрешены судом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствах, представитель истца Грянко В.В. заявил только о том, что ему необходимо запросить мнение специалиста в Воронежском университете, поскольку мнение специалистов и истцов расходятся. При этом каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании конкретных доказательств, отложении рассмотрения дела, не заявил. А потому суд правомерно счел возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом, не могут повлечь иной исход дела. Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

13

Свернуть