Гончаренко Наталия Борисовна

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шинкаревой Л. Н., Воронко В.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19апреля 2021 года апелляционную жалобуГончаренко Н. Б.на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по искуГончаренко Н. Б. к Гончаренко М. И., Гончаренко В. С., Гончаренко А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя истицы Ускова С. В. (по доверенности), представителя ответчицы Гончаренко М. И. -Чернявской Ю. А. (по доверенности), представителя ответчиков Коровиной А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Н.Б. обратилась в суд с иском Гончаренко М. И., Гончаренко В. С., Гончаренко А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с Гончаренко С.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по день его смерти, т.е. до <данные изъяты>. После смерти супруга истица узнала, что ее муж, ежемесячно перечислял Гончаренко М.Ией денежные средства при отсутствии перед ней каких-либо обязательств.

<данные изъяты> годаиз банковских выписок по счету умершего супруга ей стало известно об открытии мужем счета в АО «Альфа-Банк», на который он без ее ведома и согласия регулярно зачислял их общие деньги. На указанный счет Гончаренко С.А. были зачислены за период нахождения его в браке с истицей 6 427 068 рублей. К указанному счету в разное время были привязаны банковские карты ответчиков, которые снимали денежные средства: Г...

...ончаренко М.И. денежные средства в размере 1 889 155,7 рублей. Гончаренко А.С. - 1 756 746,54 рублей и Гончаренко В.С. - о 2 664 253,85 рублей. Полагала, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за ее счет в размере половины от фактически присвоенных и потраченных денежных сумм.

Просила взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>: с Гончаренко М.И. – 944 577,85 рублей, с Гончаренко А.С. – 878 373,27 рублей, с Гончаренко В.С. – 1 332 126,92 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, а также Гончаренко В.С. исковые требования не признали, поскольку истицей не представлено доказательств того, что ответчики обогатились за ее счет и приобрели спорные денежные средства без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаренко Н.Б. состояла в браке с Гончаренко С. А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по день его смерти, т.е. по <данные изъяты>.

<данные изъяты> годаГончаренко С.А. открыл в АО «Альфа-Банк» счет <данные изъяты>. Данный счет обслуживался банком до смерти Гончаренко С. А..

На указанный счет Гончаренко С.А. были зачислены за период нахождения его в браке с истицей 6 427 068 рублей. К указанному счету были привязаны банковские карты ответчиков. Сданного счета за спорный период времени Гончаренко М.И. были сняты денежные средства в размере 1 889 155,7 рублей, Гончаренко А.С. - 1 756 746,54 рублей и Гончаренко В.С. - 2 664 253,85 рублей, а всего 5 705 068 рублей. Ответчиками данный факт не оспаривался.

При разрешении спора суд первой инстанции отклонил доводы истицы об открытии спорного счета без ее согласия, так как в соответствии с нормами семейного права, письменное согласие другого супруга требуется лишь при отчуждении недвижимого супружеского имущества, а в соответствии со ст. 35 СК РФ письменное согласиена снятие денежных средств со счета одного из супругов не требуется.

Суд также учел, что Гончаренко С.А.ежемесячно в течение 9 лет брака с истицей переводил на вышеуказанный счет денежные средства для Гончаренко М.И., Гончаренко А.С. и Гончаренко В.С..

Поскольку Гончаренко С. А. умер и истица является наследником первой очереди, суд указал, что Гончаренко Н. Б. имеет право на супружескую долю в наследстве и на наследственную долю с ее выделом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Возражая против иска, ответчики указывали, что Гончаренко С. А. и ответчица Гончаренко М. И. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в браке родились ответчики Гончаренко А. С. и Гончаренко В. С.. В период брака с Гончаренко М. И. наследодателем Гончаренко С. А. был открыт 27.11.2008г. спорный счет, операции по которому осуществляли все держатели карт по согласованию между собой. По заявлению Гончаренко С. А. к указанному счету были выпущены банковские карты на его имя и на имя ответчиков. Денежные средства на счет поступали от Гончаренко С. А. детям как подарки, а бывшей супруге еще и как доход от совместной деятельности по аренде совместных объектов недвижимости.

Из смысла приведенной ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При жизни Гончаренко С. А. транзакции по счету не оспаривал, напротив пролонгировал действие банковских карт ответчиков путем их перевыпуска.

Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности проведения ответчиками банковских операций по счету <данные изъяты>, открытого Гончаренко С. А. в АО «Альфа-Банк», а также о том, что воля самого Гончаренко С. А., перечислявшего денежные средства на счет, была направлена на передачу денег в отсутствие обязательств своим детям и бывшей супруге, то есть безвозмездно. Транзакции держателями банковских карт осуществлялись с согласия самого Гончаренко С. А..При таких обстоятельствах неосновательное обогащение (сбережение) на стороне ответчиков отсутствует. Тот факт, что истице Гончаренко Н. Б. не было известно о спорном счете и операциях по нему, сам по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении. Фактически истица оспаривает действия бывшего супруга по распоряжению совместно нажитым имуществом, данный спор вытекает из семейных правоотношений.Положения ст. 35 СК РФ предоставляет право лицу,состоящему в браке, оспорить сделку, совершенную его супругом, в отношении их общего имущества. При жизни Гончаренко С. А. такой спор между супругами отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сергеева Л.В.

дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Папши С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончаренко Н. Б. к Гончаренко В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гончаренко Н. Б. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Ускова С.В., ответчика Гончаренко В.С. и его представителя – Коровина А.А.,

установила:

Гончаренко Н.Б. обратилась в суд с иском к Гончаренко В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 950 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась супругой Гончаренко С.А., умершего <данные изъяты>. При рассмотрении спора с бывшей супругой Гончаренко С.А. ей стало известно о том, что <данные изъяты> ее супруг со счета, открытого на его имя в АО «Райффанзенбанк», без ее согласия и ведома перечислил в качестве оплаты за покупку ответчиком Гончаренко В.С. (его сыном) автомобиля Киа Соул денежную сумму в размере 1 599 900 рублей. Истец полагала, что данная денежная сумма являлась совместно нажитым в период брака между ней и умершим Гончаренко С.А. имуществом. И, поскольку, действия по ее выплате были осуществлены ее супругом без ее ведома и согласия, считала, что ? часть такой денежно...

...й суммы (т.е. денежные средства в размере 799 950 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на неправильную оценку судом показаний допрошенных по делу свидетелей, а также ссылается на вышеизложенные обстоятельства, указанные в ее исковом заявлении, утверждая о том, что ей не было известно о совершенной ее мужем оплате стоимости автомобиля для ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Гончаренко С.А. и истцом Гончаренко Н.Б. заключен брак. Ответчик Гончаренко В.С. приходится Гончаренко С.А. сыном. <данные изъяты> ответчик Гончаренко В.С. по договору купли-продажи приобрел в собственность автотранспортное средство Киа Со<данные изъяты> этом, оплата стоимости данной автомашины по указанному договору купли-продажи была осуществлена отцом ответчика - Гончаренко С.А. на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> Гончаренко С.А. умер.

При рассмотрении данного дела для установления и подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, показаниям которых была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. В частности, из показаний свидетелей Балахонова А.С. и Гончаренко А.С. следовало, что истец знала о покупке ее супругом Гончаренко С.А. автомашины ответчику, данный вопрос обсуждался супругом истца в присутствии указанных свидетелей и истца, которым Гончаренко С.А. высказывал свое намерение купить (подарить) своему сыну, т.е. ответчику, автомашину (л.д.106, 107). Какие-либо основания сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, данные показания последовательны и непротиворечивы, свидетели являлись непосредственными очевидцами сообщенных ими суду обстоятельств, предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109, п. 2 ст. 130 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, пришел к выводу о том, что при распоряжении Гончаренко С.А. спорными денежными средствами согласие истца Гончаренко Н.Б. предполагалось в силу закона, при этом истец каких-либо возражений ответчику или своему супругу относительно возможного перечисления ее супругом - Гончаренко С.А. денежных средств за автомашину, приобретаемую Гончаренко В.С., не заявляла, доказательства этого отсутствуют, в связи с чем доводы истца, изложенные в иске об отсутствии такого согласия, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из вышеизложенных обстоятельств следует, что оплаченные отцом ответчика за покупку ответчиком автомашины денежные средства по платежному поручению от <данные изъяты> (л.д.19,20) не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ. В данном случае предметом является дарение ответчику со стороны его отца таких денежных средств, совершение которого в надлежащей предусмотренной ст.574 ГК РФ форме подтверждается вышеуказанным платежным поручением. При этом, в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что истец не согласен с вышеуказанными действиями своего супруга, суду первой инстанции истцом в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Напротив, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что каких-либо возражений относительно намерений супруга истца купить автомашину своему сыну, что, по сути, означало подарить данное имущество, либо подарить денежные средства на такую покупку, истцом присутствовавшим при заявлении такого намерения, своему супругу либо ответчику не высказывалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, в том числе, что показаниям свидетелей судом дана не верная оценка, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены определением суда первой инстанции в установленном законом порядке (л.д.159).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Н. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-241/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Н.Б. к Гончаренко В.С., Гончаренко В.С., Гончаренко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаренко Н.Б. обратилась в суд с учетом уточнения с иском к Гончаренко В.С., Гончаренко А.С., Гончаренко В.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указала, что она состояла в браке с Гончаренко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга, истец узнала из направленного ей его бывшей супругой Гончаренко В.С. искового заявления о выделе супружеской доли о том, что ее муж, со слов ответчика Гончаренко В.С., ежемесячно перечислял ей денежные средства, при отсутствии перед ней каких-либо обязательств. В целях прояснения ситуации истцом через мобильное приложение, установленное на телефоне ее мужа, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» были получены банковские выписки по счету №. Из указанных выписок истец узнала, что банковский счет № был открыт ее супругом в кредитном учреждении АО «Альфа-Банк». На указанный счет ее муж без ее ведома и согласия регулярно зачислял их общие деньги. В названных выписках содержалась информация о том, что с указанного счета на постоянной основе снимались и тратились зачисленные ее мужем денежные средства с помощью, привязанных банковских карт ответчиков. Из ответа, полученного на запрос суда от АО «Альфа-Банк» истцу стало известно, что банковский счет № был открыт ее мужем Гончаренко С.А. в ДД.ММ.ГГГГ и обслуживался банком до его смерти. На указанный счет Гончаренко С.А. были зачислены за период нахождения его в браке с истцом 6 427 068 рублей. К указанному счету в разное время были привязаны банковские карты ответчиков. Из вышеуказанного ответа банка следует, что ответч...

...иком Гончаренко В.С. с указанного счета в период брака Гончаренко С.А. с истцом были присвоены и растрачены денежные средства в размере 1 889 155,7 рублей. Ответчиком Гончаренко А.С. было присвоено и растрачено с этого счета 1756746,54 рубля и ответчиком Гончаренко В.С. было присвоено и растрачено 2 664 253,85 рублей. Истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за ее счет в размере половины от фактически присвоенных и потраченных денежных сумм, так как согласия ее покойному мужу на трату вышеуказанных денежных средств она не давала. Просит суд взыскать в пользу истца Гончаренко Н.Б. неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,: с ответчика Гончаренко В.С. - 944577,85 рублей, с ответчика Гончаренко А.С. - 878373,27 рублей, с ответчика Гончаренко В.С. - 1332126,92 рубля (л.д.214-217 т.2).

Представитель 3-его лица АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38-39 т.2).

В судебном заседании представитель истца Гончаренко Н.Б. по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Гончаренко В.С., Гончаренко А.С. в судебное заседание не явились. Их представители по доверенности ФИО1 и ФИО2, а также явившийся ответчик Гончаренко В.С. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.1-6 т.3). Пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики обогатились за счет истца и приобрели спорные денежные средства без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Ответчик Гончаренко В.С. состояла в зарегистрированном браке с Гончаренко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилось двое детей: ответчики Гончаренко А.С. и Гончаренко В.С. После расторжения брака между ответчиком Гончаренко В.С. и Гончаренко С.А. сохранились хорошие отношения. Счет № в АО «Альфа-Банк» был открыт на имя Гончаренко С.А. по его волеизъявлению в период брака с ответчиком Гончаренко В.С., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также по заявлению Гончаренко С.А. к указанному счету были выпущены банковские карты на его имя и на имена ответчиков, и постоянно перевыпускались, что подтверждается документами, представленными АО «Альфа-Банк» в ответ на судебный запрос. Денежные средства Гончаренко С.А. переводил на свой расчетный счет, к которому с его согласия имели доступ ответчики добровольно и намеренно и в силу ст.1102 ГК РФ они не могут считаться неосновательным обогащением. Также указали, что истцу Гончаренко Н.Б. было известно о том, что Гончаренко С.А. помогал своим детям, бывшей жене, покупал им машины. В денежные средства Гончаренко С.А., которыми пользовались ответчики, входили подарки детям на праздники и дни рождения. До даты смерти Гончаренко С.А. – ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гончаренко Н.Б. и Гончаренко В.С. и Гончаренко А.С. были приятельские отношения. Кроме того, в период брака с ответчиком Гончаренко В.С. и за счет совместно нажитых средств Гончаренко В.С. и Гончаренко С.А. было приобретено и оформлено с согласия Гончаренко В.С. на имя Гончаренко С.А. ряд объектов недвижимости, расположенных в <адрес>. Данное имущество Гончаренко С.А. использовал в предпринимательской деятельности, получал доход от сдачи его в аренду с согласия бывшей супруги. Раздел имущества между Гончаренко С.А. и Гончаренко В.С. не производился, после расторжения брака Гончаренко С.А. и Гончаренко В.С. сохранили дружеские отношения. На основании договоренности между Гончаренко В.С. и Гончаренко С.А., последний перечислял на свой счет, открытый им в АО «Альфа-Банк» № в период брака с Гончаренко В.С. часть дохода, причитающегося ответчику Гончаренко В.С. как участнику совместной собственности. На основании изложенного просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гончаренко Н.Б. состояла в браке с Гончаренко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.С. было подготовлено исковое заявление в суд о выделе супружеской доли в наследственном имуществе ее бывшего мужа Гончаренко С.А., в котором она указала, что после расторжения брака между ней и Гончаренко С.А. сохранились дружеские отношения и Гончаренко С.А. ежемесячно перечислял ей денежные средства на ее содержание, полученные, в том числе, за сдачу в аренду совместно нажитого имущества (л.д.15-19 т.1).

Истец ссылается, что из этого иска ей стало известно о том, что ее супруг Гончаренко С.А. расходовал общие денежные средства на свою бывшую жену и детей.

Согласно выписок по счету №, открытому Гончаренко С.А. в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-115 т.1), полученных истцом на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что общая сумма потраченных Гончаренко А.С. и Гончаренко В.С. составляет 5705068 рублей.

Согласно ответа, полученного на запрос суда от АО «Альфа-Банк», банковский счет № был открыт Гончаренко С.А. в ДД.ММ.ГГГГ и обслуживался банком до его смерти. На указанный счет Гончаренко С.А. были зачислены за период нахождения его в браке с истцом 6 427 068 рублей. К указанному счету в разное время были привязаны банковские карты ответчиков. Из вышеуказанного ответа банка следует, что ответчиком Гончаренко В.С. с указанного счета в период брака Гончаренко С.А. с истцом были использованы денежные средства в размере 1 889 155,7 рублей. Ответчиком Гончаренко А.С. было использовано с этого счета 1756746,54 рубля и ответчиком Гончаренко В.С. было использовано 2 664 253,85 рублей (л.д.38-209 т.2). Ответчиками данный факт не оспаривался.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые ее супруг при жизни потратил на свою бывшую жену и детей от первого брака без ее согласия.

Возражая против иска, ответчики указали, что Гончаренко С.А. действительно привязал к своему личному счету банковские карты бывшей супруги Гончаренко В.С. и детей – Гончаренко В.С. и Гончаренко А.С. и ежемесячно переводил на этот счет денежные средства как помощь, в счет подарков своим детям, а также в счет перечисления доли дохода бывшей супруге от сдаваемых в аренду объектов недвижимого имущества, приобретенных в период брака с первой супругой Гончаренко В.С.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

В своем иске истец ссылается в обоснование своих доводов на тот факт, что при жизни ее супруг без ее согласия расходовал денежные средства на свою бывшую супругу и детей от первого брака. Однако, данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку письменное согласие другого супруга требуется лишь при отчуждении недвижимого супружеского имущества, а в соответствии со ст. 35 СК РФ, подразумевается, что на снятие денежных средств со счета одного из супругов письменное согласие не требуется. К тому же согласно выпискам по счету Гончаренко С.А.. №, открытому в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ответчиком Гончаренко В.С., к которому по заявлению Гончаренко С.А. были привязаны банковские карты ответчиков, Гончаренко С.А. ежемесячно в течение 9 лет брака с истцом Гончаренко Н.Б. переводил на вышеуказанный счет денежные средства для Гончаренко В.С., Гончаренко А.С. и Гончаренко В.С.. Доказательств того, что истица возражала против распоряжения ее супругом вышеуказанными денежными средствами в течение 9 лет, Гончаренко Н.Б. суду не предоставлено.

Кроме того, суд считает, что право на взыскание денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, могло возникнуть у истца Гончаренко Н.Б. только при жизни ее супруга Гончаренко С.А., а после его смерти, являясь его наследником истец имеет право претендовать на свою супружескую долю в наследстве и на наследственную долю с выделом супружеской.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко Н.Б. к Гончаренко В.С., Гончаренко В.С., Гончаренко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева

Дело № 2-546/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Бузиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Наталии Борисовны к Гончаренко Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко С.А., Гончаренко Н.Б. заключен брак. (л.д.12)

Гончаренко Владимир Сергеевич приходиться Гончаренко С.А. сыном.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко Владимиром Сергеевичем и ООО «Новокар» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Оплата за транспортное средство в размере <данные изъяты> руб. произведена Гончаренко С.А. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении в назначении платежа указано: оплата за автомобиль <данные изъяты> по договора № за Гончаренко В.С. (л.д.20) Право собственности на автомашину зарегистрировано в установленном порядке на имя Гончаренко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.А. умер (л.д.13)

Гончаренко Наталия Борисовна обратилась в суд с иском к Гончаренко Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 950 руб., что составляет <данные изъяты> долю от стоимости транспортного средства.

Исковые требования мотивированы отсутствием согласия супруги на перечисление из совместно нажитых денежных средств 799 950 руб. на приобретение транспортного средства в собственность Гончаренко В.С., возникновением на его стороне неосновательного обог...

...ащения, подлежащего возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ в пользу Гончаренко Н.Б.

В судебном заседании представитель истца Гончаренко Н.Б. по доверенности Усков С.В. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивая на том, что истцу Гончаренко Н.Б. не было известно о совершенной сделке по приобретению в собственность Гончаренко В.С. транспортного средства, согласия на распоряжение совместно нажитыми денежными средствами путем их отчуждения не для нужд семьи она не давала, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Гончаренко С.Б. по доверенности Усков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство представителя истца Гончаренко Н.Б. по доверенности Ускова С.В. об отложении рассмотрения дела, мотивированное недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству и уточнению исковых требований.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для совершения процессуальных действий, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, результат разрешения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки участника процесса или его представителя, зависит от предоставления суду доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших участнику процесса явиться в судебное заседание.

Рассмотрение спора с ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя истца Гончаренко Н.Б. – Ускова С.В. для ознакомления с представленными в судебном заседании документами, а именно договором купли-продажи, спецификацией автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, выпиской по счету, свидетельством о рождении ответчика, и для уточнения искового заявления.

Дата следующего судебного заседания была назначена с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, отсутствия у лиц, участвующих в деле занятости в иных процессах на предлагаемые судом даты. Представителю истца Гончаренко Н.Б. по доверенности Ускову С.В., возражавшему против отложения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с проживанием в другом регионе, было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи. Указанным правом представитель истца по доверенности Усков С.В., не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом предмета спора и категории дела, незначительного количества приобщенных к материалам дела документов, с которыми представителю истца надлежало ознакомиться, суд находит доводы представителя о недостаточности времени, предоставленного судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Истец Гончаренко Н.Б. воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя, все участвующие по делу лица, в том числе истец Гончаренко Н.Б., которая являясь истцом по делу, при надлежащей степени осмотрительности и заботливости, должна была самостоятельно контролировать даты проведения судебных заседаний, извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Сергиево-Посадского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; 167,169 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд признает причины неявки истца Гончаренко Н.Б., представителя истца по доверенности Ускова С.В. в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя добровольно отказавшихся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. При этом суд учитывает, что представителем истца по доверенности Усковым С.В. в судебном заседании даны пояснения, которые подробно изложены в протоколах судебных заседаний, кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения, данные непосредственно истцом Гончаренко Н.Б.

Ответчик Гончаренко В.С., его представитель по доверенности Коровина А.А. против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Поскольку приобретение транспортного средства в собственность сына путем его оплаты являлось подарком отца, о котором Гончаренко Н.Б., как супруге, было достоверно известно, и она не возражала против таких действий, полагали, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска просили суд отказать.

Представитель третьего лица ООО «Новокар» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, в связи с чем, в суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В обоснование возражений ответчика Гончаренко В.С. судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что при жизни Гончаренко С.А. материально поддерживал детей от первого брака, дарил дорогие подарки, в том числе машины, о чем Гончаренко Н.Б. было известно, поскольку разговоры об этом происходили в ее присутствии, каких - либо возражений Гончаренко Н.Б. не высказывала, из ее поведения, которое было приветливым и гостеприимных, таких выводов сделать было невозможно.

Из пояснений истца Гончаренко Н.Б., приобщенных к материалам дела следует, что детали приобретения Гончаренко В.С. автомашины ей были не известны, Гончаренко С.А. ее в это не посвящал, самостоятельно она этих вопросов не поднимала, посчитав это неуместным.

Пояснения истца Гончаренко Н.Б. и показания свидетелей, а также ответчика Гончаренко В.С. в части отсутствия прямых возражений против какой - либо помощи со стороны отца сыну, о которых Гончаренко В.С. должно было быть известно, согласуются между собой, соответственно, оснований не доверять представленных доказательствам в виде пояснений участников процесса у суда нет.

Таким образом, при распоряжении Гончаренко С.А. совместно нажитыми денежными средствами согласие Гончаренко Н.Б. предполагалось в силу закона. В связи с отсутствием прямых возражений Гончаренко Н.Б., доведенных до сведения детей от первого брака, в том числе до Гончаренко В.С., против перечисления Гончаренко С.А. денежных средств за машину, приобретаемую Гончаренко В.С., доводы истца, изложенные в иске об отсутствии такого согласия подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, перечисление Гончаренко С.А. денежных средств на оплату автомашины, приобретаемую Гончаренко В.С. в счет исполнения несуществующего обязательства, из совместно нажитых денежных средств, с согласия с Гончаренко Н.Б., которое силу ст. 35 СК РФ предполагается и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 1102,1109 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко Наталии Борисовны к Гончаренко Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021 года.

Судья Л.В.Сергеева