Гончаренко Станислав Вилович

Дело № 2-4006/2021

УИД 61RS0022-01-2021-006970-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Гончаренко С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата миикрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Гончаренко С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата миикрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на предоставление микрозайма в размере 282 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 55% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 11.11.2020 г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате м...

...икрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №, в размере 362 992,39 руб. из которой: 276 464,04 руб. - сумма основного долга; 83 004,42 руб. - сумма процентов; 3 523,93 руб. - сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а так же обратить взыскание на предмет залога – марки VOLKSWAGEN, модель – POLO, идентификационный номер (VIN) № и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Гончаренко С.В., судебном заседании не присутствует, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Между ООО «Микрофинансовая компания КарМани» и Гончаренко С.В. 12.03.2020 г. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 282 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев (п.2 договора) под 62% годовых (п. 4 договора) (л.д. 37-41).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.03.2020 г. № марки VOLKSWAGEN, модель – POLO, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 33-35), уведомление о возникновения залога от 13.03.2020 г. № (л.д. 62-63).

Ответчику Гончаренко С.В. 10.11.2020 г. направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога (л.д. 45).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Право истца требовать взыскания задолженности возникает в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском займе» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в (сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей численностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В связи с вышеперечисленным у ответчика Гончаренко С.В. возникла задолженность в размере 362 992,39 руб. из которой: 276 464,04 руб. - сумма основного долга; 83 004,42 руб. - сумма процентов; 3 523,93 руб. - сумма неустойки (пени), что следует из представленного расчёта по состоянию на 12.01.2021 года (л.д. 31).

В исковом заявлении и представленном расчёте истцом применена процентная ставка по пользованием кредитом в размере 55% годовых.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения долга (ст. 56 ГПК РФ), а так же не представил контрасчет расчета задолженности.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Ответчик был свободен в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласился с условиями соглашения, соответственно должен их исполнять.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности истца по этому договору, который ответчиком не оспорен, доказательств исполнения им условий кредитного договора ответчик не представил, а потому требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу 276 464,04 руб. и процентам 83 004,42 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 3 523,93 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Расчет неустойки, штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором он также просил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истец просит взыскать неустойку: за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 523,93 руб. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб. Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проценты за пользование потребительским займом не могут быть уменьшены в силу положения ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом на дату фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

Расчет требуемых к взысканию процентов, представленный в исковом заявлении судом проверен и принят как правильный (л.д. 31).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа на сумму долга в размере 276 464,04 руб. исходя из расчета 55% годовых, определенной договором по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению с 13.01.2021 года.

Кроме того, в обеспечение обязательства по договору займа 13.03.2020 г. предусмотрен договор залога транспортного средства.

В настоящее время автомобиль, находящийся в залоге у истца приобретен в собственность у ответчика, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество следует осуществить путем его реализации с публичных торгов.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, у истца возникает право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в судебном порядке.

Право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у истца в силу ст. 348, ст. 349 ГК РФ, а также в силу п. 2.3.5 договора залога (л.д. 33-35).

Обстоятельств, по которому может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ нет.

Согласно п. 1.2. договор залога оценочная стоимость залога составляет 465 000 руб. (л.д. 33).

Исходя из изложенного, следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель – POLO, идентификационный номер (VIN) № находящийся в собственности ответчика.

Обращение взыскания на заложенное имущество следует осуществить путем его реализации с публичных торгов.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 12 829,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются (л.д. 10 платёжное поручение № 132 от 12.01.2021 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к Гончаренко С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата миикрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Гончаренко С.В. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 12.03.2020 года в размере 359 968 рублей 46 копеек (по состоянию на 12.01.2021 года), из которой: 276 464 рубля 04 копейки - сумма основного долга; 83 004 рубля 42 копейки - сумма процентов; 500 рублей - сумма неустойки (пени).

Взыскать с Гончаренко С.В. в пользу ООО МК «КарМани» проценты за пользование суммой по договору займа № от 12.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в следующем порядке - на сумму долга в размере 276 464 рубля 04 копейки исходя из расчета 55% годовых до исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель – POLO, идентификационный номер (VIN) № находящийся в собственности Гончаренко С.В..

Взыскать с Гончаренко С.В. в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.