Шульжик Дмитрий Ростиславович

...

... Дело № 11-19/2015

12 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием истца Шульжика Д.Р.,

представителя ответчика Хайкина Р.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Шульжика Д. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.11.2014 по гражданскому делу по иску Шульжика Д. Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконной услуги за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, штрафа,

установил:

Шульжик Д.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконной услугу участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", выразившуюся в виде взимания комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 22 241 рубль 83 копейки, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 11 120 рублей 91 копейка.

В обоснование требований истец указал, что 19.06.2014 между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. При совершении данной сделки он был включен в программу страхования, оплата которой составила 44 505 рублей 49 копеек. По итогам обращения к ответчику за возвратом данной оплаты ему была выплачена сумма, составляющая лишь половину внесенных денежных средств. В остальной части вернуть плату за страхование ответчик отказался. Считает, что ОАО "Сбербанк России" нару...

...шены его права как потребителя, поскольку возложенная банком обязанность по присоединению к договору страхования была ему навязана.

В судебном заседании истец Шульжик Д.Р. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Осипов В.Г., иск не признал, пояснил, что присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным, и выдача кредита клиенту от его подключения к данной программе не зависит. Истцом добровольно было подано заявление на страхование, из текста которого следует, что Шульжик Д.Р. был ознакомлен с условиями участия в данной программе, в том числе с ее стоимостью, которую он был согласен оплатить. Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков предусматривают механизм возврата денежных средств в случае прекращения участия заемщика в программе страхования. Истец Шульжик Д.Р. воспользовался данным правом, обратился с заявлением в банк о прекращении участия в программе страхования, но в связи с тем, что его обращение было не в течение 30 дней, сумма уплаченная истцом за подключение к программе страхования ему была возвращена не полностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор со ссылками на ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования Шульжика Д.Р. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Шульжик Д.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, делая вывод о его добровольности подключения к программе страхования, не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемая услуга была ему навязана, поскольку подключение к данной программе влияло на предоставление кредита. Указал, что право выбора страховой компании ему предоставлено не было, что, по его мнению, противоречит принципу свободы договора, а также свидетельствует о намеренном навязывании ему невыгодных условий договора. При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля, подтвердившего изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании истец Шульжик Д.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" – Хайкин Р.А. в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 между Шульжиком Д.Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме 494 505 рублей 49 копеек сроком на 60 месяцев.

Кроме того, при заключении указанной сделки на основании поданного заявления от 19.06.2014 Шульжик Д.Р. был включен в программу страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Согласно названному заявлению, Шульжик Д.Р. подтвердил свое согласие с условиями участия в данной программе страхования, которые, в числе прочего, закрепляют, что такое участие является добровольным, и отказ от него не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец добровольно согласился на оказание ему услуг по страхованию жизни и здоровья.

Доводы жалобы, оспаривающие данный вывод, и указывающие на понуждение к заключению названного выше соглашения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, их подтверждающих, стороной истца представлено не было.

При этом показания свидетеля Шульжик Н.А не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку опровергаются представленным заявлением истца на страхование от 19.06.2014, содержащим в себе указание на добровольность данной сделки.

Имеющийся в материалах дела кредитный договор от 19.06.2014 условий о необходимости подключения заемщика к программе страхования, а равно о включении оплаты данной услуги в сумму кредита также не содержит.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку установленных суда первой инстанции обстоятельств, которым, по мнению суда апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В оставшейся части доводы жалобы, следует оставить без внимания, поскольку изложенные стороной истца обстоятельства не относятся к существу заявленного спора и не влияют на результат его рассмотрения.

Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.11.2014 не находит.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.11.2014 по гражданскому делу по иску Шульжика Д. Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконной услуги за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульжика Д. Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

...

...

...

...