Терехов Вадим Юрьевич

Судья Кириленко Е.А. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Трилока-ЛТД», ФИО, ФИО о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд к ООО «Трилока ЛТД», ФИО, ФИО, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО, ФИО и ООО «Трилока ЛТД».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трилока ЛТД» и ФИО заключены договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба и договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба, которыми регламентированы отношения долевого участия сторон в строительстве Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой, а также отношения сторон в связи с последующей его эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трилока ЛТД» в адрес ФИО направлены уведомление № согласно которому ООО «Трилока ЛТД» расторгло вышеуказанные договоры в связи с существенными нарушениями условий договора ФИО

В ответ ФИО уведомил ООО «Трилока ЛТД» о несогласии с расторжением договоров,...

... сославшись на ничтожность полученных уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ между должником ООО «Трилока ЛТД» и кредитором ФИО заключены соглашения об отступном к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стороны определили размер основного долга – сумму инвестиций ФИО 3100000 руб. по каждому договору и установили, что должник в счёт исполнения обязательств, вытекающих из расторжения поименованных договоров предоставляет кредитору отступное - недвижимое имущество, которое будет создано в будущем в корпусах №Г и №Д, расположенном по адресу: <адрес>, в частности: апартаменты № в каждом корпусе. Установлен срок передачи имущества - не позднее 30 календарных дней с момента ввода корпуса в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов.

Позднее истец узнал, что по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трилока ЛТД» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО, ФИО построенный в будущем апартамент №, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО полагает, что при заключении данного договора не были учтены его имущественные права на апартамент, являющийся предметом соглашения об отступном, ответчиком допущено злоупотребление правом при совершении сделки, чем нарушен запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому просит признать сделку недействительной.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что спорный апартамент не может выступать предметом продажи третьим лицам, поскольку в соответствии с заключённым соглашением должен быть передан истцу. Суд посчитал, что между ООО «Трилока ЛТД» и ФИО возникло факультативное обязательство, согласно которому ответчик имеет право исполнить как первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, и, указав, что ООО «Трилока ЛТД», внеся на депозит денежные средства в сумме 3100000 руб., тем самым исполнило обязательства перед ФИО, вытекающие из расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении иска отказал. Истец считает такие выводы суда преждевременными, сделанными без учёта разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Толкование условий соглашения об отступном свидетельствует о том, что стороны явно и недвусмысленно согласовали, что в счёт выполненных работ ООО «Трилока ЛТД» обязано передать в собственность ФИО индивидуально определённое имущество, которое будет создано в будущем. В свою очередь ФИО обязан принять это имущество и отказывается предъявлять какие-либо иные требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отличные от получения имущества, в том числе требовать у ООО «Трилока ЛТД» уплаты денежных средств, процентов. В случае неисполнения ООО «Трилока ЛТД» обязанности по передаче объектов ФИО вправе требовать передачи имущества в натуре. Таким образом, сторонами осуществлён выбор в пользу одной из альтернативных обязанностей, после чего альтернативное обязательство перестало быть таковым.

Кроме того, суд не проверил, нарушает ли оспариваемый договор права и законные интересы истца. Между тем, сумма инвестиций 3100000 руб. определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении об отступном предусмотрено, что вместо указанной суммы должник передаёт имущество стоимостью 5600000 руб., в счёт чего ФИО отказывается от предъявления каких-либо финансовых претензий. Спустя <данные изъяты> стоимость одного апартамента составляет 5200000 руб. Перечислив на депозит сумму 3100000 руб. и полагая, таким образом, обязательства исполненными, ООО «Трилока ЛТД» осуществляет свои гражданские права с очевидным злоупотреблением, вопреки принципу добросовестности.

На апелляционную жалобу ООО «Трилока ЛТД» поданы возражения и письменные пояснения.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Трилока ЛТД» ФИО просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном процессуальным законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в частности ответчикам ФИО, ФИО направлены почтовые извещения по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что соглашение об отступном заключено между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году, какие-либо требования ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении этим соглашением его прав и законных интересов не заявлено, в том числе требований о недействительности этой сделки, обязательства перед ФИО, вытекающие из Соглашения об отступном, ООО «Трилока ЛТД» исполнило, на этом основании суд пришёл к выводу, что истцом не доказано нарушение своих прав и охраняемого законом интереса оспариваемым договором, ввиду чего применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца не могут быть удовлетворены.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путём отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 данной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, заявляющее о признании сделки недействительной, должно доказать, что имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной такой сделки, в том числе, доказать, что сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в Определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В предмет доказывания по заявлению об оспаривании сделки гражданина в порядке статей 10, 168 ГК РФ входит установление следующих обстоятельств: направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, субъективная недобросовестность сторон сделки (умысел на нарушение прав и законных интересов кредиторов).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трилока ЛТД» и ФИО заключены договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба и договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба, по условиям которых ФИО участвует в строительстве в форме финансирования денежными средствами, внесения материальных ресурсов, непосредственного трудового участия, а также возведения отдельного объекта, обозначенного на схематическом плане как <данные изъяты> с правом собственности дольщика на возведённый и введённый в эксплуатацию объект, ориентировочной площадью застройки по каждому договору 265 кв.м, строительный объем 2500 куб.м, общей площадью 1764 кв.м.

Стороны не оспаривают, что они приступили к исполнению указанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трилока ЛТД», ссылаясь на отсутствие компенсации расходов по оплате налога на землю и оплаты вознаграждения в сумме 500 гривен ежемесячно, уведомило ФИО о расторжении поименованных договоров на основании пункта 6.3 договора, которым в совокупности с пунктом 6.2 предусмотрено право Общества в случае существенного нарушения либо ненадлежащего исполнения дольщиком условий договора, в том числе в случае повторного нарушения срока и/или размера платежей, предусмотренных договором, расторгнуть его в одностороннем порядке.

Рассмотрев уведомления, ссылаясь на их ничтожность, ФИО в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ООО «Трилока ЛТД» о несогласии на расторжение договора, направил проекты дополнительных соглашений к договорам о долевом участии в строительстве, предложив привести их в соответствие с российским законодательством.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждается, что ООО «Трилока ЛТД» принимало от ФИО оплату в том числе после уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в частности, оплаты приняты в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по договорам № в сумме 116220 руб., в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года по договорам № в сумме 56160 руб., в феврале 2017 года за аренду земли за январь и февраль 2017 года в сумме 5000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года 128800 руб. по двум договорам № в ДД.ММ.ГГГГ года – 20600 руб. по двум договорам, в ДД.ММ.ГГГГ 46000 руб. на прокладку кабеля, в ДД.ММ.ГГГГ 48360 руб. – оплата коммунальных и прокладка кабеля, в ДД.ММ.ГГГГ – 14349 руб. по договорам № и №.

Поскольку договоры о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба № заключены в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, порядок их расторжения регулируется норами гражданского законодательства Украины.

ООО «Трилока ЛТД» в уведомлениях о расторжении договоров ссылается на существенные нарушения договора со стороны дольщика.

В соответствии с положениями статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее также ГК Украины) изменение или расторжение договора допускается лишь с согласия сторон, если иное не установлено договором или законом.

Договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причинённого этим вреда другая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора (пункт 2 статьи 651).

В случае одностороннего отказа от договора в полном объёме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 651).

Таким образом, законодательством Украины также предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной лишь по решению суда.

Однако в спорной ситуации решением суда договоры долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнуты, соглашение о расторжении договора, которое в силу положений статьи 654 ГК Украины должно быть совершено в той же письменной форме, что и договор, стороны не подписывали.

Кроме того, пунктом 2 статьи 653 ГК Украины предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, считая договоры расторгнутыми, а обязательства прекращёнными, ответчик не должен был принимать оплату.

Поскольку ответчик продолжил принимать оплату от истца, причём ни в качестве оплаты задолженности, а в счёт уплаты текущих платежей за периоды после уведомления о расторжении договора, следовательно, правоотношения сторон продолжились, а договоры нельзя считать расторгнутыми. Иное свидетельствовало бы о недобросовестном поведении ответчика, действующего непоследовательно. А такое поведение, в силу действующего в российском гражданском праве принципа эстопеля, не подлежит судебной защите.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трилока ЛТД» (должник) и ФИО (кредитор) подписали соглашения об отступном к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение) с тождественными условиями.

Поскольку истец оспаривает договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем в литере «Г», то предметом судебного исследования является соглашение об отступном лишь к договору №.

В пункте 1.1 Соглашения стороны установили, что должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и поименованного в пункте 1.2 Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых Соглашением.

Пунктом 1.2 Соглашения установлены сведения об обязательстве, в счёт исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга в размере 3100000 руб. - денежные средства, составляющие фактические затраты, произведённые дольщиком в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ) по п. 6.4. Договора;

- срок исполнения обязательств (п. 6.4. Договора) ДД.ММ.ГГГГ;

- ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 Соглашения с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.1 Соглашения сторонами установлено, что в качестве отступного по Соглашению Должник передаёт Кредитору следующее имущество: недвижимое имущество, которые будут созданы в будущем в корпусе №, расположенном по адресу: <адрес> (далее - имущество):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 2.2. стоимость передаваемого имущества установлена по соглашению сторон настоящего соглашения и составляет 5600000 руб. из расчёта 28000 руб. за один квадратный метр площади, является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 2.3 установлено, что срок передачи имущества: не позднее 30 календарных дней с момента ввода корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов на имущество.

Пунктом 3.1.1 Соглашения предусмотрена обязанность Общества передать отступное дольщику в соответствии с актом приёма-передач в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, а дольщик в соответствии с пунктом 3.2.1 Соглашения обязан принять объект на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом пунктом 4.1. Соглашения предусмотрено право кредитора в случае, если должник не исполняет обязанности по передаче имущества, потребовать передачи имущества в натуре.

Ввиду того, что соглашение об отступном стороны заключили в период действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, правоотношения сторон относительно правовых последствий его заключения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путём толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Согласно статье 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестаёт быть альтернативным.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестаёт быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определён, если бы обязательство изначально являлось заёмным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор.

В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путём исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства.

Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что условия заключённого сторонами соглашения об отступном не вызывают сомнений в их толковании и подлежат квалификации как альтернативные обязательства.

Так как в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения кредитор в случае, если должник не исполняет обязанности по передаче имущества, вправе потребовать передачи имущества в натуре, следовательно, стороны заключили соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления, то к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах.

В свете приведённых норм и актов их толкования, а также установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о том, что между сторонами возникало факультативное обязательство, несмотря на то, что момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления отступного не совпадают.

Ссылка ответчика на то, что поскольку кредитор до настоящего времени не предъявил требование об исполнении обязательства в натуре – о передаче апартаментов, у должника возникло право совершить выбор путём исполнения одной из альтернативных обязанностей, свидетельствует о недобросовестности такой позиции, поскольку по условиям соглашения об отступном установлен момент передачи отступного - срок передачи имущества - не позднее 30 календарных дней с момента ввода корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов на имущество.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, строительство корпусов № по адресу: <адрес> не завершено, объекты не введены в эксплуатацию, соответственно, у кредитора не возникло право требовать передачи отступного.

Вместе с тем, даже придя к выводу о том, что между сторонами возникало факультативное обязательство, которое позволяет должнику по своему выбору либо выплатить денежные средства, либо передать объекты недвижимости, суд не принял во внимание, что сумма 3100000 руб. была определена сторонами как основное обязательство, подлежащее уплате в связи с расторжением договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Соглашения). Заключая в ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном, стороны предусмотрели, что лишь предоставив отступное, т.е. передав объекты недвижимости, стоимость которых определена сторонами в сумме 5600000 руб., обязательства должника перед кредитором, включая обязательство по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращается полностью.

Однако должник сумму 3100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитору не уплатил, объекты недвижимости в виде отступного не предоставил, следовательно, его обязательства по уплате основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не прекращено и не может быть ограничено суммой 3100000 руб.

Заслуживает также внимания то обстоятельство, что ООО «Трилока ЛТД» заключило договор, по условиям которого приняло на себя обязательство передать в собственность построенный в будущем апартамент № расположенном по адресу: <адрес>, который по соглашению об отступном подлежит передаче ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства причитающиеся истцу на депозит внесены ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент заключения оспариваемого договора ответчик не исполнил обязательства перед истцом даже частично. Соответственно, заключая договор с ФИО, ФИО ответчик злоупотребил своими правами и нарушил права истца.

В связи с чем истец, безусловно, имеет охраняемый законом интерес в оспаривании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трилока ЛТД» и ФИО, ФИО договора.

При установленных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение оспариваемым договором прав и охраняемого законом интереса ФИО, ввиду чего, применительно к статье 166 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом неверно истолкованы нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судебной коллегией применительно к положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Трилока-ЛТД», ФИО, ФИО удовлетворить.

Признать договор купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трилока-ЛТД», ФИО, ФИО, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» (№), ФИО (№), ФИО (№) в пользу ФИО (№) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

Б.В. Горбов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-21446/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2630/2023

УИД № 92RS0002-01-2023-002159-58

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Шевцова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Трилока-ЛТД», Трехову Вадиму Юрьевичу, Бушмакиной Юлии Евгеньевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевцов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трилока-ЛТД» (далее – ООО «Трилока-ЛТД», общество), Трехову В.Ю., Бушмакиной Ю.Е., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 14 февраля 2023года, заключенного между ООО «Трилока Лтд», Тереховым В.Ю. и Бушмакиной Ю.Е.; возложить судебные расходы на ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда г. Свастополя от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых тр...

...ебований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 14 февраля 2023года, заключенного между ООО «Трилока Лтд», Тереховым В.Ю. и Бушмакиной Ю.Е.

Взысканы с ответчиков расходы по оплате госпошлины 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении общества и недоказанности факта расторжения договоров долевого участия от 3 апреля 2012 года.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что соглашение об отступном подлежит квалификации как альтернативное обязательство, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Утверждает, что Шевцов С.Г., полагая отказы от договоров ничтожными, не принял мер к их оспариванию в судебном порядке, как и не продолжил исполнение обязательств по ним.

В судебном заседании представитель Шевцова С.Г. – Кирилин М.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 3 апреля 2012 года между ООО «Трилока ЛТД» и Шевцовым С.Г. заключены договор № 2Г/12 о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба и договор № 2Д/12 о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба, по условиям которых Шевцов С.Г. участвует в строительстве в форме финансирования денежными средствами, внесения материальных ресурсов, непосредственного трудового участия, а также возведения отдельного объекта, обозначенного на схематическом плане как корпус 2 литера 2Г и корпус 2 литера 2Д с правом собственности дольщика на возведенный и введенный в эксплуатацию объект, ориентировочной площадью застройки по каждому договору 265 кв.м, строительный объем 2500 куб.м, общей площадью 1 764 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что они приступили к исполнению указанных договоров.

24 октября 2016 года ООО «Трилока ЛТД», ссылаясь на отсутствие компенсации расходов по оплате налога на землю и оплаты вознаграждения в сумме 500 гривен ежемесячно, уведомило Шевцова С.Г. о расторжении поименованных договоров на основании пункта 6.3 договора, которым в совокупности с пунктом 6.2 предусмотрено право Общества в случае существенного нарушения либо ненадлежащего исполнения дольщиком условий договора, в том числе в случае повторного нарушения срока и/или размера платежей, предусмотренных договором, расторгнуть его в одностороннем порядке.

Рассмотрев уведомления, Шевцов С.Г., ссылаясь на их ничтожность, в письме от 31 октября 2016 года сообщил обществу о несогласии на расторжение договора, направил проекты дополнительных соглашений к договорам о долевом участии в строительстве, предложив привести их в соответствие с российским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квитанциями к приходным кассовым ордерам с 2014 по 2017 годы подтверждается, что общество принимало от Шевцова С.Г. оплату в том числе после уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку договоры о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба № 2Г/12 и № 2Д/12 заключены в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, порядок их расторжения регулируется норами гражданского законодательства Украины.

ООО «Трилока ЛТД» в уведомлениях о расторжении договоров ссылается на существенные нарушения договора со стороны дольщика.

Договоры долевого участия от 3 апреля 2012 года № 2Г/12 и № 2Д/12 не расторгнуты, соглашение о расторжении договора стороны не подписывали.

Также судом установлено, что 20 февраля 2018 года ООО «Трилока ЛТД» (должник) и Шевцов С.Г. (кредитор) подписали соглашения об отступном к договорам № 2Г/12 и № 2Д/12 от 3 апреля 2012 года (далее - Соглашение) с тождественными условиями.

Поскольку истец оспаривает договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем в литере «Г», то предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции являлось соглашение об отступном лишь к договору № 2Г/12.

В пункте 1.1 Соглашения стороны установили, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из расторжения договора № 2Г/12 от 3 апреля 2012 года (далее - Договор) и поименованного в пункте 1.2 Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Пунктом 1.2 Соглашения установлены сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется следующее отступное: сумма основного долга в размере 3 100 000 руб. - денежные средства, составляющие фактические затраты, произведенные дольщиком в соответствии с условиями Договора № 21712 от 3 апреля 2012 года на момент его расторжения (31 октября 2016 года) по п. 6.4. Договора; срок исполнения обязательств (п. 6.4. Договора) 31 октября 2017 года; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 Соглашения с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.1 Соглашения сторонами установлено, что в качестве отступного по Соглашению Должник передаёт Кредитору следующее имущество: недвижимое имущество, которые будут созданы в будущем в корпусе № 2Г, расположенном по адресу: <адрес> (далее - имущество): апартаменты №1, общей площадью 43,3 кв.м, на пятом этаже корпуса № 2Г, в том числе санузел № 4.2, общей площадью 5,5 кв.м, комната отдыха (студия) № 4.3, общей площадью 29,8 кв.м, балкон, общей площадью 8,0 кв.м; апартаменты № 2, общей площадью 51,1 кв.м, на пятом этаже корпуса № 2Г, в том числе: санузел № 4.4, общей площадью 5,2 кв.м, комната отдыха № 4.5, общей площадью 33,9 кв.м, балкон, общей площадью 12,0 кв.м; апартаменты № 3, общей площадью 46,6 кв.м, на пятом этаже корпуса № 2Г, в том числе: комната отдыха № 4.6, общей площадью 32.9 кв.м, санузел № 4.7, общей площадью 5,7 кв.м, балкон, общей площадью 8,0 кв.м; апартаменты № 4, общей площадью 59,0 кв.м, на пятом этаже корпуса № 2Г, в том числе: комната отдыха № 4.8, общей площадью 41,8 кв.м, санузел № 4.9, общей площадью 5,7 кв.м, балкон, общей площадью 11,5 кв.м.

Согласно пункту 2.2. стоимость передаваемого имущества установлена по соглашению сторон настоящего соглашения и составляет 5 600 000 руб., из расчета 28 000 руб. за один квадратный метр площади, является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 2.3 установлено, что срок передачи имущества не позднее 30 календарных дней с момента ввода корпуса 2Г, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов на имущество.

Пунктом 3.1.1 Соглашения предусмотрена обязанность Общества передать отступное дольщику в соответствии с актом приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, а дольщик в соответствии с пунктом 3.2.1 Соглашения обязан принять объект на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом пунктом 4.1. Соглашения предусмотрено право кредитора в случае, если должник не исполняет обязанности по передаче имущества, потребовать передачи имущества в натуре.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном заключено между сторонами в 2018 году, какие-либо требования Шевцовым С.Г. с 2018 года о нарушении указанным соглашением его прав и законных интересов не заявлено, в том числе требований о недействительности этой сделки, при этом обязательства перед Шевцовым С.Г., вытекающие из Соглашения об отступном, ООО «Трилока ЛТД» исполнило, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение своих прав и охраняемого законом интереса оспариваемым договором ввиду чего применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца не могут быть удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что условия заключенного между сторонами соглашения об отступном не вызывают сомнения в их толковании и подлежат квалификации как альтернативные обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1,320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путём толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.1 названного Кодекса альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестаёт быть альтернативным.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестаёт быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определён, если бы обязательство изначально являлось заёмным (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор.

В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путём исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства.

Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание содержание пункта 4.1 Соглашения, согласно которому кредитор в случае, если должник не исполняет обязанности по передаче имущества, вправе потребовать передачи имущества в натуре, пришел к правомерному выводу, что должник сумму 3 100 000 рублей в срок до 31 октября 2017 кредитору не уплатил, объекты недвижимости в виде отступного не предоставил, следовательно, его обязательства по уплате основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не прекращено и не может быть ограничено указанной суммой.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, общество заключило договор, по условиям которого взяло на себя обязательства передать в собственность Шевцову С.Г. построенный в будущем апартамент № 2 на 5 этаже в корпусе 2Д, расположенном по адресу: <адрес>, который по соглашению об отступном подлежит передаче Шевцову С.Г., с 14 февраля 2023 года, при этом денежные средства на депозит суда внесены 6 октября 2023 года.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2023 года №

город Севастополь Дело № 2-2630/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО6,

при участии: истца – ФИО10 представителя истца – ФИО11 представителя ответчика ООО «Трилока-ЛТД» - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока-ЛТД», ФИО55, ФИО15, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

В мае 2023 года ФИО16 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», ФИО23 ФИО17, в котором просил признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 14.02.2023 года, заключенный между ФИО18, ФИО22 ФИО21 и ООО «Трилока ЛТД».

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» и ФИО42 заключены Договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба и Договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба, которыми регламентированы отношения долевого участия сторон в строительстве яхт-клуба на западном ...

...берегу бухты Стрелецкой, а также отношения сторон в связи с последующей его эксплуатацией.

24.10.2016 года ООО «Трилока ЛТД» в адрес ФИО36 направлено уведомление № согласно которому ООО «Трилока ЛТД» расторгло Договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба в связи с существенными нарушениями договора ФИО43

24.10.2016 года ООО «Трилока ЛТД» в адрес ФИО37 направлено уведомление № согласно которому ООО «Трилока ЛТД» расторгло Договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба в связи с существенными нарушениями договора ФИО44

20.02.2018 года между ООО «Трилока ЛТД» (Должник) и ФИО45 (Кредитор) заключено Соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны установили, что Должник в счет исполнения обязательства исполнения обязательства, вытекающего из расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. В пункте 2.1.Соглашения стороны установили, что в качестве отступного по Должник передает Кредитору недвижимое имущество, которое будет создано в будущем в корпусе № 2Г, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в частности: апартаменты № 1, 2, 3, 4. Срок передачи имущества: не позднее 30 календарных дней с момента ввода корпуса 2Г, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов имущество.

Как указывает истец, в дальнейшем ему стало известно о том, что по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 14.02.2023 года ООО «Трилока ЛТД» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО32 построенный в будущем апартамент № на 5 этаже в корпусе 2Г, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящем исковым заявлением и указывает, что при заключении данного Договора сторонами не было учтены имущественные права истца на апартамент, являющийся предметом договора и отмечает, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому просит признать сделку недействительной.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трилока ЛТД» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Указывала, что подписанием Соглашений об отступном ФИО33 признал факт расторжения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и установил размер своих затрат в период их действия в размере 3 100 000, 00 рублей. В пункте 2.1 Соглашения стороны установили, что в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору имущество, указанное в Соглашении. При этом, по не зависящим от ООО «Трилока ЛТД» обстоятельствам, строительство яхт-клуба, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе, но не исключая, строительство корпуса 2Г, 2Д) не завершено, объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени. С целью добросовестного исполнения обязательств перед Шевцовым Сергеем Григорьевичем, ООО «Трилока ЛТД» выбрало исполнить первоначальное обязательство перед Кредитором, вытекающее из расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оплатило ему сумму основного долга в размере 3 100 000, 00 (три миллиона сто тысяч) рублей - денежные средства, составляющие фактические затраты, произведенные Дольщиком в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, со стороны ООО «Трилока ЛТД» отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов ФИО34

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» и ФИО46 были заключены Договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба и Договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба, которыми регламентированы отношения долевого участия сторон в строительстве яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой, а также отношения сторон в связи с последующей его эксплуатацией.

24.10.2016 года ООО «Трилока ЛТД» в адрес ФИО38 направлено уведомление № согласно которому ООО «Трилока ЛТД» расторгло Договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба в связи с существенными нарушениями договора ФИО47

24.10.2016 года ООО «Трилока ЛТД» в адрес ФИО39 направлено уведомление № согласно которому ООО «Трилока ЛТД» расторгло Договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба в связи с существенными нарушениями договора ФИО48

20 февраля 2018 года между ООО «Трилока ЛТД» (должник) и ФИО49 (кредитор) подписано Соглашение об отступном к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).

В пункте 1.1 Соглашения стороны установили, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Пунктом 1.2 Соглашения установлены сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга в размере 3 100 000,00 (три миллиона сто тысяч) рублей - денежные средства, составляющие фактические затраты, произведенные Дольщиком в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ) по п. 6.4. Договора;

- срок исполнения обязательств (п. 6.4. Договора) 31.10.2017 г.

- ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 Соглашения с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 Соглашения в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: недвижимое имущество, которые будут созданы в будущем в корпусе №, расположенном по адресу: <адрес> (далее - имущество):

- апартаменты №, общей площадью 43.3 кв.м, на пятом этаже корпуса №Г, в т.ч.: санузел №.2 общ. пл.5.5 кв.м., комната отдыха (студия) №.3 общ. пл.29.8 кв.м, балкон общ. пл. 8.0 кв.м;

- апартаменты №, общей площадью 51.1 кв.м, на пятом этаже корпуса №Г, в т.ч.: санузел №.4 общ. пл.5.2 кв.м, комната отдыха №.5 общ. пл.33.9 кв.м, балкон общ. пл. 12.0 кв.м;

- апартаменты №, общей площадью 46.6 кв.м, на пятом этаже корпуса №Г, в т.ч.: комната отдыха №.6 общ. пл.32.9 кв.м., санузел №.7 общ. пл.5.7 кв.м., балкон общ. пл. 8.0 кв.м;

- апартаменты №, общей площадью 59.0 кв.м, на пятом этаже корпуса №Г, в т.ч.: комната отдыха №.8 общ. пл.41.8 кв.м, санузел №.9 общ. пл.5.7 кв.м, балкон общ. пл. 11.5 кв.м.

В силу пункта 2.3 Соглашения срок передачи имущества: не позднее 30 календарных дней с момента ввода корпуса 2Г, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов на Имущество.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В силу положений статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, соглашение об отступном заключено сторонами 20.02.2018 года, при этом, в пункте Соглашения установлен момент передачи отступного - срок передачи имущества: не позднее 30 календарных дней с момента ввода корпуса 2Г, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 18 в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов на Имущество.

Таким образом, применительно к пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» момент заключения соглашения об отступном от 20.02.2018 года и предоставления отступного не совпадают, ввиду чего, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что строительство корпусов 2Д и 2Г по адресу: <адрес> <адрес>, 18А не завершено, корпусы не введены в эксплуатацию, спор относительно одностороннего отказа ООО «Трилока ЛТД» от исполнения Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Трилока ЛТД» и ООО «Монтажстрой», ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Монтажстрой» обязательств по договору, является предметом рассмотрения дела № А84-1126/202. Предметом инвестиционного договора, является, кроме прочего, строительство, корпусов 2Д и 2Г по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчик ООО «Трилока ЛТД» указывает, что учитывая то, что момент заключения Соглашения и предоставления отступного не совпадают и сторонами согласовано предоставление отступного в будущем, с целью добросовестного исполнения обязательств перед Шевцовым Сергеем Григорьевичем, ООО «Трилока ЛТД» выбрало исполнить первоначальное обязательство перед Кредитором, вытекающее из расторжения договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оплатило Шевцову С.Г. сумму основного долга в размере 3 100 000, 00 (три миллиона сто тысяч) рублей - денежные средства, составляющие фактические затраты, произведенные Дольщиком в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО «Трилока ЛТД» на депозит нотариуса ФИО9 внесены денежные средства в размере 3 100 000, 00 рублей в счет исполнения ООО «Трилока ЛТД» своих обязательств перед ФИО50, вытекающих из расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением нотариуса о зачислении на депозитный счет безналичных денежных средств от 22.12.2022 года, справкой от 27.12.2022 года о внесении нотариусу безналичных денежных средств для депонирования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Трилока ЛТД» исполнены обязательства перед истцом, вытекающие из Соглашения об отступном к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что Соглашением об отступном к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено положений, запрещающих ООО «Трилока ЛТД» исполнить перед ФИО51 первоначальное обязательство, предусмотренное пунктом 1.2 Соглашения, ввиду чего, применительно к пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», учитывая, что момент заключения Соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникло факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Пояснения истца о том, что он не осознавал условия Соглашения об отступном в момент его подписания ввиду того, что он не обладал специальными навыками в сфере строительства финансов и не был знаком с принятыми в этой сфере обычаями, суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шевцов Сергей Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2016 года.

При этом, основным видом деятельности ИП Шевцова С.Г. является ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как усматривается из материалов дела, права с целью защиты которых, истец обратился в суд, возникли из Договоров №, № о долевом участии в строительстве Яхт-клуба от 03.04.2012 года, предметом которых является долевое участие Шевцова С.Г. и ООО «Трилока ЛТД» в строительстве яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой и отношения сторон в связи с его последующей эксплуатацией.

Пунктом 1.2 данного Договора стороны определили, что он связан со строительством Яхт-клуба как комплекса недвижимого имущества и участием в его строительстве Дольщика в форме финансирования денежными средствами, внесения материальных ресурсов и тд.

Истец обосновывает свои исковые требования по настоящему делу наличием у него прав на 8 апартаментов, которые будут созданы в будущем на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заключая Договоры №, № о долевом участии в строительстве Яхт-клуба от 03.04.2012 года, истец действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, направленную на финансирование строительства (инвестирование) с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности применительно к данным объекта недвижимости.

Суд первой инстанции отмечает, что соглашение об отступном заключено между сторонами в 2018 году, какие-либо требования ФИО52 с 2018 года о нарушении этим соглашением его прав и законных интересов не заявлено.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 данной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, заявляющее о признании сделки недействительной должно доказать, что имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным такой сделки, в том числе, доказать, что сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Между тем, учитывая, что Соглашение об отступном заключено между сторонами в 2018 году, какие-либо требования ФИО53 с 2018 года о нарушении этим соглашением его прав и законных интересов не заявлено, в том числе, требований о недействительности этой сделки, обязательства перед ФИО54, вытекающие из Соглашения об отступном ООО «Трилока ЛТД» исполнено, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих прав и охраняемого законом интереса оспариваемым договором, ввиду чего, применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявление ФИО40 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока-ЛТД», ФИО56, ФИО57, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено

17 октября 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> г по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к Терехов В. Ю. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> обратился с иском Терехов В. Ю. о взыскании задолженности по налогам.

В настоящее судебное заседание от Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Административный ответчик – не явился, извещен.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том ...

...же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что оснований для непринятия отказа истца от заявленных требований не имеется, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 46, 194-195, 242 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу <номер> г по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к Терехов В. Ю. о взыскании задолженности по налогам - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья

УИД: 50RS0039-01-2023-001335-67

Дело № 2а-1771/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате земельного налога в размере 6 028,69 руб. (дата образования <дата>), налога на имущество физических лиц в размере 3377 руб. (дата образования <дата>), транспортного налога в размере 77 075 руб. (дата образования <дата>), земельного налога в размере 3 821 руб. (дата образования <дата>) и соответствующих сумм пени, начисленных на вышеуказанные недоимки на дату обращения в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом выявлена недоимка, которая образовалась <дата> и <дата>

Административным истцом требования по указанным обязательствам ФИО1 не выставлялись, решения о взыскании не применялись. Добровольно налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена. Меры по взысканию задолженности своевременно не применялись. Просит суд восстановить пропущенный срок взыскания.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в адм...

...инистративном исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области выявлена недоимка в отношении ФИО1, образовавшаяся <дата> и <дата> на общую сумму 90 301,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом требования по указанным обязательствам ФИО3 не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Раменский городской суд административный истец обратился спустя более чем 5 (пять) лет с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, кроме того, в силу ст. 59 НК РФ и с учетом вышеизложенного, спорная задолженность признается судом безнадёжной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате земельного налога в размере 6 028,69 руб. (дата образования <дата>), налога на имущество физических лиц в размере 3377 руб. (дата образования <дата>), транспортного налога в размере 77 075 руб. (дата образования <дата>), земельного налога в размере 3 821 руб. (дата образования <дата>) и соответствующих сумм пени, начисленных на вышеуказанные недоимки на дату обращения в суд. – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова