Комелин Глеб Андреевич

Дело № 2-52/2025

УИД 12RS0003-02-2024-001629-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца Козлова К.А., представителя ответчика Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комелина Глеба Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах», Матижеву Александру Георгиевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комелин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», Матижеву А.Г., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 806622 руб.; неустойки в размере 379566 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 12 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб.; взыскании с Матижева А.Г. убытков в размере 349100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz С450 4Matic, государственный регистрационный номер К001ВМ/12, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Матижева А.Г., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в фо...

...рме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Также истец считает, что поскольку размер страхового возмещения превышает 400000 руб., то разница подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве убытков.

Истец Комелин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Козлов К.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 210900 руб. <дата>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Матижев А.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Крылов С.А., финансовый уполномоченный Климов В.В., представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 32 минут у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Матижева А.Г., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Матижева А.Г. застрахована в АО«Т-Страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

21 ноября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания 29 ноября 2023 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 4 декабря 2023 года организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение НП СЭТОА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 372 700 руб., с учетом износа – 210 900 руб.

15 декабря 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку.

25 декабря 2023 года страховая компания произвела путем почтового перевода выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 210900 руб., неустойки в размере 20183 руб. без учета НДФЛ в размере 3016 руб., который перечислен страховщиком как налоговым агентом в бюджет. Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28 января 2025 года).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 февраля 2024 года требования Комелина Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 251 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки отказано.

Для рассмотрения обращения Комелина Г.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО«ВОСТОК».

Из заключения ООО «ВОСТОК» от 8 февраля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 291 425 руб., с учетом износа – 167 500 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29 февраля 2024 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила истцу неустойку в размере 218 руб. без учета НДФЛ в размере 33 руб., который перечислен страховщиком как налоговым агентом в бюджет.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом заключению специалиста <номер> от 16 марта 2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1200 700 руб., с учетом износа – 721 700 руб.

В связи с возникшими у истца и страховой компании разногласиями относительно повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 14 часов 32 минуты у <адрес> (указать какие повреждения получило транспортное средство в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П (с учетом и без учета износа)?

3. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО «ВОСТОК» от <дата> №<номер>, указать почему?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С450 4Matic, государственный регистрационный номер К001ВМ/12, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (с учетом и без учета износа, в случае полной гибели указать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков)?

5. Какова стоимость замененных деталей на транспортном средстве Mercedes-Benz С450 4Matic, государственный регистрационный номер К001ВМ/12, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (стоимость годных остатков)?

По результатам проведения экспертизы, выполненной экспертами ООО«Главное экспертное бюро» Башкировым А.В. и Степановым В.Е., подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, в котором сделаны следующие выводы:

1. В заключении экспертами определены повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С450 4Matic, государственный регистрационный номер К001ВМ/12, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 14 часов 32 минуты у <адрес>.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С450 4Matic, государственный регистрационный номер К001ВМ/12, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П с учетом износа составляет 433 200 руб., без учета износа – 749 100 руб.

3. Выводы экспертов по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой отличаются от выводов, изложенных в заключении ООО«ВОСТОК» от <дата>, в связи неполнотой исходных данных для исследований, приведенных в заключении от <дата>.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа составляет 848 567 руб., без учета износа – 1366 622 руб.

5. Рыночная стоимость замененных деталей на транспортном средстве <данные изъяты>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет 21503 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы, осматривалось транспортное средство. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено, доказательств иного объема повреждений, иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иной стоимости поврежденных деталей сторонами спора не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию стороны также не заявляли.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, экспертное заключение является полным и ясным.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств обращения страховщика к Комелину Г.А. с предложением произвести доплату стоимости ремонта на сумму, превышающую 400 000 руб., материалы дела не содержат. Следовательно, не имеется оснований для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Комелина Г.А. на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при получении в установленный законом срок направления на ремонт страховщик обязан был оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 349 100 руб. (749 100 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 400 000 руб.), соответственно, сумма 349 100 руб. является убытками истца, хотя и связанными с наступлением страхового случая, но не подлежащими возмещению страховой компанией

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 189 100 руб. (400 000 руб. – 210 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также убытков в размере 596 019 руб. (1366 622 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 349 100 руб. – 21 503 руб. (стоимость поврежденных запасных частей) – 400000 руб. (страховое возмещение по Единой методике).

При этом суд критически относится к доводу стороны истца о том, что стоимость поврежденных запасных частей, рассчитанная экспертом, не должна вычитаться из суммы убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, поскольку указанные запасные части остались в распоряжении истца, они имеют стоимостную оценку, со страховой компании взыскана стоимость ремонта без учета износа запасных частей, поэтому размер убытков истца должен быть уменьшен на стоимость поврежденных запасных частей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Матижева А.Г., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, убытков в размере 349100 руб. (сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования автогражданской ответственности).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика Матижева А.Г. в пользу истца Комелина Г.А. подлежат взысканию убытки в размере 349100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что страховой компанией нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 379566 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 12 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок, то есть в срок до 11 декабря 2023 года (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 189100 руб.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 12 декабря 2023 года.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 12 декабря 2023 года по 28 января 2025 года составляет 782 874 руб. (189 100 руб. х 414дней х1 %).

ПАО СК «Росгосстрах» до рассмотрения судом дела по существу выплачена неустойка в общем размере 23450 руб.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 376550 руб. (400000 руб. - 23450 руб.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральное обязательство на денежное и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 58 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 4 декабря 2023 года, распиской от 25 марта 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, продолжительность судебных заседаний, типовой характер спора, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. (составление претензии – 4000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление иска – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20000 руб.).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения специалиста для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 17 марта 2024 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска Комелина Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела составила 1186188 руб. (убытки 806622 руб. + неустойка 379566 руб.). Судом удовлетворены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1161669 руб.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 38193 руб. 85 коп. (1161669 руб. / 1186188 руб. х 39 000руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Размер расходов на оценку с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 14689 руб. 94 коп. (1161669 руб. / 1186188 руб. х 15 000руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14430 руб. 94 коп.

С ответчика Матижева А.Г. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6691 руб.

Согласно ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Комелина Глеба Андреевича (паспорт <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), Матижеву Александру Георгиевичу (паспорт <номер>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комелина Глеба Андреевича:

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 189100 руб.;

- убытки в размере 596,19 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 376550 руб.;

- штраф в размере 200000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38193 руб. 85 коп.;

- расходы на оценку в размере 14689 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Матижева Александра Георгиевича в пользу Комелина Глеба Андреевича убытки в размере 349100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14430 руб. 94 коп.

Взыскать с Матижева Александра Георгиевича в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Судья Горнев Р.В. дело <№>

дело № 2-52/2025

УИД 12RS0003-02-2024-001629-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Комелина Глеба А. К. К.А., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2025 года об исправлении описки постановлено:

исковое заявление Комелина Г. А. (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), Матижеву А. Г. (паспорт <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Комелина Г. А.: страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 189100 руб.; убытки в размере 596019 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 376550 руб.; штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в раз...

...мере 38193 руб. 85 коп.; расходы на оценку в размере 14689 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Матижева А. Г. в пользу Комелина Г. А. убытки в размере 349100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14430 руб. 94 коп.

Взыскать с Матижева А. Г. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6691 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комелин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением в окончательно сформулированных требованиях к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Матижеву А. Г., в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 806622 руб., неустойку в размере 379566 руб. за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 12 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % о суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 58000 руб.; взыскать с Матижева А.Г. убытки в размере 349100 руб.

В обоснование иска указано, что Комелин Г.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 10 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Матижева А.Г. 21 ноября 2023 года Комелин Г.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и возмещении материального вреда. Письмом от 4 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов. 15 декабря 2023 года Комелин Г.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 25 декабря 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 210900 руб., неустойку в размере 20183 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 3016 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 21 февраля 2024 года № У-24-5824/5010-010 требования Комелина Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комелина Г.А. неустойку в размере 251 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Комелин Г.А. не давал, рыночная стоимость ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы. Поскольку размер страхового возмещения превышает 400000 руб., разница подлежит взысканию с виновника ДТП Матижева А.Г. в качестве убытков.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комелина Г.А. К. К.А. оспаривает решение суда в части размера убытков, расчет которых произведен за вычетом стоимости поврежденных в ДТП запасных частей, подлежавших замене, в размере 21503 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств, что повреждённые запасные части остались в распоряжении истца, у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований, решение суда в указанной части не мотивировано. В связи с указанным судебные расходы взысканы с применением пропорции необоснованно.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно взысканы убытки сверх страховой суммы, определенной законом в размере 400000 руб., не применена статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Судом неправомерно взыскан штраф с суммы страхового возмещения, выплаченного до подачи иска.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы страховщика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комелин Г.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т. 1 л.д. 32).

10 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Матижева А.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 Матижев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (т. 1 л.д.33 (об)).

Автогражданская ответственность Комелина Г.А. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Матижева А.Г. – акционерным обществом «Тинькофф Страхование».

21 ноября 2023 года Комелин Г.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведении осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д.35).

29 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 107 (об)).

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от <дата>, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 210900 руб., без учета износа 372700 руб. (т.1 л.д.119-122).

Письмом от 14 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления истцом банковских реквизитов. (т.1 л.д.39).

15 декабря 2023 года Комелин Г.А. обратился к ПАО СК «Росгосстарх» путем направления телеграммы с заявлением о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.40).

25 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 210900 руб., а также неустойки в размере 20183 руб., удержан налог на доходы физических лиц в размере 3016 руб. (т. 1 л.д.124).

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 года № У-24-5824/5010-010 требования Комелина Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комелина Г.А. неустойку в размере 251 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д.11-31).

Согласно выполненной по заказу финансового уполномоченного экспертизе обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ООО «ВОСТОК») от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291425 руб., с учетом износа 167500 руб. (т. 1 л.д. 210-216).

Согласно выполненной по заказу истца экспертизе индивидуального предпринимателя Иванова В.В. от 16 марта 2024 года <№> стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1200700 руб., с учетом износа 721700 руб. Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (т. 1 л.д. 46-73).

За составление экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15000 руб. (т. 1 л.д.74).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 12 декабря 2024 года <№> составленному экспертами ООО «Главное экспертное бюро» Башкировым А.В. и Степановым В.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 749100 руб., с учетом износа 433200 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1366622 руб., с учетом износа – 848567 руб., рыночная стоимость замененных деталей на транспортном средстве составляет 21503 руб. (т.2, л.д.4-103).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, определенная судебной экспертизой, превышает лимит ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой (400000 руб.), установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением, убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта определенных судебной экспертизой по Методике Минюста без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя. С причинителя вреда Матижева А.Г. взыскана сумма убытков в размере 349100 руб., превышающая лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о превышении суммы убытков и выплаченного страхового возмещения лимиту, установленному Законом об ОСАГО, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Главное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 749100 руб. то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (749100 руб. – 400000 руб. = 349100 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

С причинителя вреда судом взысканы убытки в размере 349100 руб. (749100руб. - 400000 руб.).

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день за период за период с 12 декабря 2023 года по 28 января 2025 года (400000 руб. лимит ответственности страховщика - 210900 руб. выплаченное страховое возмещение)*1% *414 дней = 782874 руб. С учетом лимита ответственности страховщика, а также выплаченной неустойки в добровольном порядке судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 376550 руб. (400000 руб. лимит страхового возмещения – 23199 руб. - 251 руб. выплаченная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности суммы взысканной неустойки.

Более того, поскольку размер неустойки рассчитан в полном соответствии с Законом об ОСАГО, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем судом правомерно исчислен штраф 200000 руб. из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца К. К.А. об отсутствии оснований расчета размера убытков за вычетом стоимости поврежденных в ДТП запасных частей, подлежавших замене, в размере 21503 руб., заслуживают внимания по следующим основаниям.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, и поскольку, согласно материалам дела, полная гибель автомобиля истца не произошла, и детали, подлежащие замене, не являются годными остатками в поврежденном автомобиле, в отношении подлежащих замене поврежденных деталей и запасных частей отсутствует обязанность потерпевшего передать их ответственному за вред лицу. При таких обстоятельствах исключается возникновение у истца неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые.

С учетом изложенного выводы суда о том, что указанные запасные части остались в распоряжении истца, они имеют стоимостную оценку, со страховой компании взыскана стоимость ремонта без учета износа запасных частей, поэтому размер убытков истца должен быть уменьшен на стоимость поврежденных запасных частей, является неверным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 617522 руб. (1366622 руб. – 349100 руб. – 400000 руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда в части взыскания со страховой компании убытков подлежит изменению решение суда в части взысканых судебных расходов на оплату услуг представителя и оценку, которые с учетом принципа разумности обоснованно определены судом в размере 39000 руб. за услуги представителя и в размере 15000 руб. расходы по оценке, в указанном размере, с учетом удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканного с ответчика размера убытков, предусмотренная статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 14415 руб. 86 коп.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комелина Г.А. убытков, судебные расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Элот 28 января 2025 года изменить в части взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Комелина Г. А. убытков, судебные расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, а также взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» размера государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Комелина Г. А. убытки в размере 617522 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14415 руб. 86 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 года.

Дело № 12-217/2025

УИД 12RS0003-01-2025-000642-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 09 апреля 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Комелина Глеба Андреевича, защитника Л.А.О. на постановление №, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Мари Эл 28 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Мари Эл 28 февраля 2025 года №, Комелин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ, Комелин Г.А., его защитник Л.А.О. просят отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что он произвел остановку в неположенном месте, поскольку его остановили сотрудники полиции, для вручения извещения, по своей воле Комелин Г.А. не останавливался, ПДД РФ не нарушал, а остановился по требованию сотрудников ДПС, поэтому считает, что событие административного правонару...

...шения отсутствует.

Комелин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом (л.д.24).

Защитник Комелина Г.А. – адвокат Л.А.О. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом (л.д.22,25).

Административный орган извещен надлежащим образом (л.д.23).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административным органом установлено, что 21 февраля 2025 года в 15 часов 06 минуты 09 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, собственником которого является Комелин Г.А.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Правонарушение было зафиксировано 21 февраля 2025 года в 15 часов 06 минут 09 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, «<иные данные>» зав. номер: №, свидетельство о поверке: № поверка действительна до 01 октября 2025 года включительно, что подтверждается фотоматериалом.

Предписание дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Собственником ТС - <иные данные>, государственный регистрационный знак № является Комелин Глеб Андреевич, что подтверждается карточкой уче5та ТС (л.д.12).

28 февраля 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

Однако с выводами должностного лица согласиться нельзя.

Как следует из просмотренной видеозаписи, поступившей по запросу суда с ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ, (л.д.28), автомашина <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комелина Г.А., была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции 21 февраля 2025 года в 14 час. 49 мин.. согласно времени, установленному в видеорегистраторе служебного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции, по адресу: <адрес>.

Из ответа врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ Ч.Д.В. следует, что автомашина <иные данные>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> 21 февраля 2025 года в 15 час. 14 мин. была остановлена экипажем ДПС в составе: заместителя командира второго взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл старшего лейтенанта полиции С.А.Н. и инспектора третьего взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ лейтенанта полиции К.А.А. (л.д.27).

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Судом установлено, что Комелин Г.А. не осуществлял преднамеренное прекращение движения транспортного средства в нарушение ПДД, а выполнил требование сотрудников Госавтоинспекции об остановке ТС.

Фотоматериал, предоставленный ЦАФАП, так же содержит сведения о нахождении сотрудников полиции, служебного автомобиля Госавтоинспекции около ТС под управлением Комелина Г.А. (л.д.11).

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеизложенные обстоятельства позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Комелина Г.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2025 года старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РМЭ, о привлечении Комелина Глеба Андреевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Комелина Глеба Андреевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.

Дело №2-3948/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-003833-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

21 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комелина Глеба Андреевича к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комелин Г.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город»), в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 452420 рублей 87 копеек, возмещение расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 7730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 22 часа 15 минут у <адрес> ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии проезжей части. Согласно акту, составленному инспектором ГИБДД <дата>, на проезжей части по указанному адресу обнаружена выбоина в виде ямы длиной 100 см, глубиной 15 см, шириной 100 см, чем нарушен пункт 3.1.1 ФИО950597-93. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог и нарушения установленных нормативных требовани...

...й. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «<адрес>» лежит на ответчике.

Истец ФИО7 и его представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик МУП «Город» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Третьи лица администрация городского округа «<адрес>», муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>», Управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО9 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> <адрес> ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2023 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл <дата> в <данные изъяты> составлена схема места ДТП, в которую внесены сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлен акт <номер> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что напротив <адрес> Республики Марий Эл образовалась выбоина шириной 100 см, длиной 100 см, глубиной 15 см.

Из объяснений водителя ФИО2 от <дата>, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по Ленинскому проспекту <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> время съезда с моста у ТЦ «Форум» почувствовал резкий удар спереди, остановился и увидел, что колесо переднее левое пробито, увидел яму сзади, после чего позвонил в ГИБДД.

Согласно ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Постановлением мэра <адрес> от <дата> <номер> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «<адрес>» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «<адрес>», в который включена, в том числе <адрес>, протяженностью 0,375 км.

<дата> между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в 2023 году.

Срок выполнения работ с <дата> по <дата>, контракт действует до <дата> включительно (пункты 3.1, 3.4).

В соответствии с муниципальным контрактом от <дата> <номер>а/2023, заключенным между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в 2023 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ФИО9 50597-2017.

В силу приложения <номер> к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «<адрес>», в том числе входит освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости, в частности - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, посадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <адрес> Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «<адрес>» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений в момент наезда автомобиля истца на выбоину лежала на ответчике МУП «Город». В связи с чем ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МУП «Город».

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению от <дата> <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет с учетом износа 294939 рублей 69 копеек, без учета износа 452420 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> проведенное в объеме представленного исходного материала исследование и анализ позволяет заключить, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении <номер>, такие как шина переднего левого колеса, амортизатор передний левый и рычаг задний нижний передней подвески слева, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> в <данные изъяты> у <адрес> по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 106000 рублей, без учета износа – 171800 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МУП «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по <адрес> Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171800 рублей, как определено в экспертном заключении.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Суд отмечает, что при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков (доказательств обратного не представлено), в условиях темного времени суток водитель не был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Доказательств наличия у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на выбоину, превышающую установленные стандартом размеры, в том числе путем торможения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая размер выбоины, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима, у суда не имеется оснований полагать, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги.

В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Поскольку судом частично удовлетворено требование о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3038 рублей (171800 рублей / 453420 рублей 87 копеек * 8000 рублей).

Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО2 оплачены юридические услуги, оказанные ему адвокатом ФИО8 по договору (соглашению) <номер> об оказании юридической помощи (услуг) от <дата>, в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, в отсутствии возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей не является завышенным.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7595 рублей (171800 рублей / 453420 рублей 87 копеек * 20000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 2935 рублей 35 копеек (171800 рублей / 453420 рублей 87 копеек * 7730 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «<адрес>» (ИНН 1215001969) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 171800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3038 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7595 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2935 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Мировой судья Баранова Т.И. Дело № 11-418/2023

(№ 2-382/2023)

УИД 12MS0004-01-2023-000390-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

10 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Козикова Валерия Олеговича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Козикова Валерия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Козикова Валерия Олеговича (<данные изъяты>) по дорожно-транспортного происшествию от 11 августа 2022 года страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 5266 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 сентября 2022 года по 3 апреля 2023 года в размере 10164 рублей, а далее с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (но не более 389836 рублей), штраф в размере 2633 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город ...

...Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 917 рублей 21 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Козиков В.О. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5266 рублей 13 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6582 рублей 66 копеек, неустойку, начисленную на просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 318 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Комелина Г.А., был причинен вред транспортному средству Козикова В.О. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 21733 рублей 87 копеек. Истец не согласен с выплатой страхового возмещения с учетом износа запасных частей; направление на ремонт ему выдано не было. САО «ВСК» также выплатило нотариальные расходы. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за судебной защитой.

Мировым судьей принято указанное решение <дата>, дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, мотивированное решение составлено <дата>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым в иске в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Кроме того, мировой судья необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Козикова В.О. - <данные изъяты>, под управлением Комелина Г.А. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП- в АО «СОГАЗ».

<дата> САО «ВСК» провело осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта автомашины Козикова В.О. без учета износа составила сумму в размере 20000 рублей, с учетом износа- 14700 рублей.

<дата> представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (путем организации и оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей), выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата>, величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

<дата> САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 21733 рублей 87 копеек (14733 рублей 87 копеек – страховое возмещение, 7000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара), также уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты УТС и нотариальных расходов. Страховая выплата была осуществлена в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

<дата> представитель Козинова В.О. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных расходов.

<дата> САО «ВСК» уведомило истца о выплате нотариальных расходов и отказе в удовлетворении остальных требований. <дата> сумма в размере 1900 рублей (нотариальные расходы) были перечислены истцу.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № У-22-148209/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Козикова В.О. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты нотариальных расходов в размере 646 рублей.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, таковым обстоятельством суд не признает отсутствие у страховщика соответствующих договоров со СТОА либо отказ СТОА от проведения ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре– то есть произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно было установлено, что страховая выплата была осуществлена ответчиком истцу не в полном объеме при том, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Козиков В.О. просил о натуральной форме возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Договоренности об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было, истец не давал согласия на страховую выплату, не отказывался от ремонта транспортного средства на СТОА, недобросовестности в действиях истца судом не установлено, предусмотренных законом оснований для замены страховщиком формы страхового возмещения не имелось, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований в части до взыскания суммы страхового возмещения без учета износа является правильным, страховое возмещение подлежат выплате потерпевшему страховщиком в денежной форме без учета износа.

Кроме того, страховая компания согласилась с данным выводом суда первой инстанции, <дата> сумма в размере 5266 рублей 13 копеек была перечислена истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, не нарушив норм материального и процессуального права, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, производных сумм (в части)– неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на суммы, заявленные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона Об ОСАГО отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений данного пункта следует, что убытками являются стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Невыплаченное страховое возмещение не является убытками, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана неустойка на невыплаченное страховое возмещение.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

Неустойка, начисляемая по решению суда до даты фактического исполнения обязательства, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения судом общей юрисдикции, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 года № 305-ЭС19-23886).

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327.1-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Ю.Б. Эркенова